Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мельник С.Ю., с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска – Борисовой В.С., - защитника-адвоката – Карповой Е.Н., - подсудимого – ФИО5, - представителя потерпевшего ОАО «Балтийский Банк»- ФИО15., при секретаре Сериковой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, 03.06.1983 года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего менеджером по кадрам в ООО «Каскад-3», в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 10.05.2008 г. около 13-00 час. ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, пришел в Хабаровский филиал ОАО «Балтийский Банк», расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева,46, где осуществляя задуманное, для рассмотрения его кредитной заявки, предъявил предварительно им изготовленные на компьютере две подложных справки формы 2-НДФЛ, содержащих сведения о его доходе по заработной плате, заверенных с помощью переноса на справки, созданной им электронной версии печати ООО «Авто-ЛК». Таким образом, ФИО5, заведомо зная, что указанные данные в представленных документах не соответствуют действительности, ввел сотрудников банка в заблуждение в целях осуществления своих преступных намерений. Затем, 15.05.2008г. около 12-00 час. кредитный эксперт Хабаровского филиала ОАО «Балтийский Банк», находясь под воздействием обмана, заключил в Управлении кредитования указанного Банка договор о предоставлении кредита №СР/0831 между ФИО5 и ОАО «Балтийский Банк» на сумму 1000000 рублей. ФИО5, не намереваясь исполнять возникшие по договору обязательства, получил в кассе банка денежные средства, и с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства по договору кредитования №СР/0831 не исполнил. В результате умышленных преступных действий ФИО5, из корыстных побуждений, путем обмана похитившего принадлежащие ОАО «Балтийский Банк» денежные средства, причинил последнему ущерб в крупном размере на сумму 989803,77 рублей. Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, и раскаялся, а именно, признал в части того, что для получения кредита он предоставил в банк поддельные им справки от «Авто-ЛК», однако умысла на хищение денежных средств у него не было, он намеревался отдать кредит. Кредит он брал на открытие собственного бизнеса по реализации морепродуктов, и с ежемесячной заработной платой в размере 20000 рублей ему бы не дали кредит в сумме 1000000 рублей, поэтому он подделал справки. Из полученного кредита сумму в размере 900000 рублей он 17.05.2008г. передал поставщику морепродуктов ФИО16 однако, тот свои обязательства перед ним не выполнил, скрылся и не вернул ему ни деньги, ни товар, в связи с чем, у него не было возможности выплачивать кредит. В июле 2008г. собрав 10700 рублей, оплатил их в банк. После чего, у него не было возможности выплачивать кредит, так как поиски работы не увенчались успехом, он перебивался случайными заработками, затем банк подал на него в суд, он просил у банка о рассрочке, но ему на уступки не шли. Суд вынес решение о взыскании с него просроченной задолженности, такой суммы у него не было и сентября 2010г. он возобновил выплаты по кредиту, так как с августа устроился на работу. Когда в отношении него возбудили уголовное дело, он написал явку с повинной, так как подумал, что это смягчит ему наказание. По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2008г. он нуждался в деньгах, в связи с чем, решил взять кредит, но деньги отдавать не собирался. Думал, если получит деньги, то может быть откроет свое дело. На тот момент он нигде не работал. Его знакомые посоветовали ему устроиться в компанию ООО «Авто-ЛК», он согласился, пришел в данную организацию устраиваться на работу, но его не взяли. Во время того, как он устраивался на работу в ООО «Авто ЛК», так как он нуждался в деньгах, у него возник умысел на изготовление поддельных справок 2-НДФЛ для того, чтобы в последующем взять кредит. Для этого ему нужны были образцы справок с подписью главного бухгалтера, а так же образец печати ООО «Авто ЛК». Он зашел в кабинет главного бухгалтера и в мусорном ведре взял документы с подписью главного бухгалтера и оттиском печати. Придя домой, он на компьютере напечатал две справки 2-НДФЛ, создал макет печати на компьютере, перенес ее на данные справки и с помощью принтера получил готовые поддельные справки, поставил на них подписи, похожие на подпись главного бухгалтера ООО «Авто ЛК». Осознавая, что поддельные документы дадут ему право на получение кредита, он 10.05.2008г. около 13-00 час. пришел в ОАО «Балтийский банк» по ул.Тургенева,46 г.Хабаровска и предоставил им указанные справки, паспорт, а так же договор о том, что он работает в ООО «Авто ЛК» для того, чтобы получить кредит в размере 1000000 рублей. 15.05.2008г. примерно в 12-00 час. он пришел в указанный банк, где ему предоставили денежные средства в размере 989803 рублей 77 копеек. Полученные в кредит денежные средства он отдавать не собирался, потратил их на свои нужды, а именно, на развлечения, на походы в клубы, рестораны, различные развлекательные программы. В бизнес деньги не вкладывал, на собственный счет в банке их не клал. Компьютер, на котором он печатал справки 2-НДФЛ, на данный момент у него отсутствует, так как он его продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.1л.д.104-106/. Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил в части того, что он не собирался отдавать кредит, когда подписывал протокол, не обратил на это внимание. Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Балтийский Банк» ФИО3 суду показала, что 15.05.2008г. между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей. При оформлении кредита была предоставлена справка о доходах физического лица за 2008г. по форме 2 НДФЛ, из которой следовало, что ФИО5 находится в трудовых отношениях с ООО «Авто-ЛК» и имеет доход в виде заработной платы в размере 60800,01 рублей в месяц. Согласно положению о предоставлении кредита, справка 2 НДФЛ необходима и сумма кредита зависит от суммы дохода заемщика. Банк предоставил ФИО5 денежные средства, однако, последний нарушил кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с наличием просроченной задолженности был сделан запрос руководителю ООО «Авто-ЛК» о подтверждении выдачи справки ФИО5. В банк поступил ответ, что ФИО5 никогда не являлся сотрудником указанного ООО и справка 2 НДФЛ ему не выдавалась. Таким образом, ФИО5 представил в банк ложные сведения с использованием заведомо подложных документов. Задолженность началась образовываться с августа 2008г., ФИО5 стал погашать долг с 06.09.2009г., так, 06.09.2009г. он внес 2000 рублей и 09.09.2009г. – 2000 рублей. На сегодняшний день с учетом частичного погашения долга, задолженность ФИО5 перед банком составляет 985814,39 рублей. Они обращались в суд с иском о взыскании задолженности, иск был удовлетворен. В данном уголовном деле гражданским истцом они не признавались. Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «Авто-ЛК» с мая 2007г.. К ним поступил запрос с «Балтийского банка» с просьбой подтвердить работает ли у них ФИО5, на что они дали ответ, что ФИО5 никогда в ООО «Авто-ЛК» не работал, подпись в справке 2 НДФЛ ей не принадлежит. На следствии брались образцы почерка, проводилась почерковедческая экспертиза. Кроме того, печати «для документов» у них нет, а в угловом штампе допущена ошибка - неверно указан адрес компании. Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что он работает директором ООО «Авто-ЛК», ФИО5 ему неизвестен, в компании он никогда не работал и не мог работать в этой должности, так как их компания не осуществляет продажу запасных частей. Их компания занимается перевозками и закупает запасные части только для своего транспорта. Печать на справке 2 НДФЛ поддельная, так как у них другие реквизиты. Подсудимый ФИО5 в суде подтвердил, что он никогда не работал в ООО «Авто-ЛК». Допрошенная в суде свидетель ФИО8 показала, что она работает начальником кредитного отдела ОАО «Балтийский Банк». ФИО5 является заемщиком их банка, в настоящее время кредит не выплачивается, если что-то и вносилось, то только маленькие суммы. Порядок предоставления кредита в их банке следующий: необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность, копию трудовой книжки, справку о доходах и второй документ, подтверждающий личность. Эти документы поступают в службу безопасности банка, после их рассмотрения, если все подтверждается, то кредитным экспертом рассматривается заявка, вносится на кредитный комитет, где принимается решение. Максимальная сумма кредита рассчитывается исходя из дохода заемщика. Денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика. Если бы в справке 2 НДФЛ, предоставленной ФИО5 была сумма дохода меньше, то и кредит был бы ему выдан в меньшей сумме. О том, что справка, предоставленная ФИО5 была поддельная, она узнала позже. Банк обращался с иском в гражданском порядке, исковые требования банка были удовлетворены. Допрошенная в суде свидетель ФИО9 суду показала, что ранее она работала кредитным экспертом в ОАО «Балтийский Банк». К ней приходил ФИО5, проконсультировался по поводу получения кредита в размере 1000000 рублей, затем принес необходимый пакет документов – паспорт, еще один документ, удостоверяющий личность, справку по форме 2 НДФЛ или по форме банка, банк выдавал пустой бланк, копия трудовой книжки, заверенной работодателем. Без трудовой книжки невозможно получить кредит. На 100 % она не уверена, что именно эти документы предоставил ФИО5, но все документы должны храниться в кредитном деле. Документы были переданы в службу безопасности банка, в итоге ФИО5 был выдан кредит в размере 1000000 рублей, который он не выплачивает. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является директором Хабаровского филиала ОАО «Балтийский Банк» с 2006г. 15.05.2008г. между Банком и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №СР/0831, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 1000000 рублей. При выдаче кредита ФИО5 были предоставлены справки о доходах физического лица за 2007г. и 2008г. по форме 2-НДФЛ, согласно которым, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-ЛК» и имел доход в виде заработной платы в размере 60800,01 рублей в месяц. ФИО5 были выданы денежные средства в размере 989803,77 рублей. С 15.08.2008г. ФИО5 нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и процентов. В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору Банком на имя руководителя ООО «Авто-ЛК» был направлен запрос и подтверждении выдачи справки о заработной плате за 2008г., наличие трудовых отношений с ФИО5, и им поступил ответ, согласно которому ФИО5 никогда не являлся сотрудником ООО «Авто-ЛК» и справки по форме 2 НДФЛ ему не выдавались. Банку был причинен ущерб в размере 898803,77 рублей. /т.1л.д.61-64/. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине апреля 2008г. он познакомился с ФИО5, они вместе работали в ООО «Созвездие». ФИО5 сказал ему, что хочет взять кредит в банке, чтобы открыть свою фирму и предложил ему стать его поручителем, а в последующем стать соисполнительным директором компании, которую он собирался открыть. Он согласился. Вторым поручителем был ФИО12, который работал с ними. В подробности оформления ФИО5 кредита он не вникал. Примерно 10.05.2008г. ФИО5 позвонил ему и попросил подъехать в «Балтийский Банк», где он оформлял кредит. Он, как поручитель, заполнил бланки и подписал их. Какие документы ФИО5 предоставил банку для получения кредита ему неизвестно. 15.05.2008г. ФИО5 снова позвонил и попросил подойти к указанному банку, что он и сделал. В банке он поставил свою подпись в документах, ФИО5 выдали кредит в размере 1000000 рублей. Примерно через месяц он поинтересовался у ФИО5 оплачивает ли тот кредит, ФИО5 сказал, что исправно платит. Затем он пытался созваниться с ФИО5, но телефон был отключен и до настоящего времени он с ним не виделся. С Банка ему стали приходить письма, что ФИО5 не оплачивает кредит. О том, что ФИО5 предоставил в банк поддельные документы ему ничего неизвестно. О компании ООО «Авто-ЛК» ему ничего неизвестно. /т.1л.д.84-85/. Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела: - заявлением директора ОАО «Балтийский Банк» в органы внутренних дел, зарегистрированное 20.05.2009 года, о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности л.д.34) - договором о предоставлении кредита №СР/0831 от 15.05.2008г., согласно которому ОАО «Балтийский Банк» предоставил ФИО5 кредит в сумме 1000000 рублей на условиях, предусмотренным договором. /т.1л.д.35-36/; - сообщением ООО «Авто-ЛК» от 08.04.2009г., согласно которому ФИО13 в их компании никогда не работал, справку по форме 2 НДФЛ ему не выдавали. /т.1л.д.43/; - справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2007г. и 2008г., в которых указано, что ФИО5 работает в ООО «Авто-ЛК» и его ежемесячный доход составляет 60800,01 рублей. /т.1л.д.44,45/; - протоколом явки с повинной от 21.06.2010г., согласно которому ФИО5 сообщил, что в мае 2008г. он по подложным документам получил кредит в ОАО «Балтийский Банк» в размере 989803 рублей. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. Документы на получение кредита готовил самостоятельно. /т.1л.д.89-90/; - заключением эксперта № 414 от 21.04.2010г., согласно которому, изображение оттисков печати ООО «Авто-ЛК» в представленных на исследование справках по форме 2 НДФЛ за 2007г. и 2008г. выполнены не печатью ООО «Авто-ЛК». /т.1л.д.127-128/; - заключением эксперта № 415 от 20.04.2010г., согласно которому, подпись в справках по форме 2 НДФЛ за 2007г. и 2008г. в графе «главный бухгалтер» не принадлежит ФИО6 /т.1л.д.134-135/; - протоколом выемки от 13.07.2010г., согласно которому в Хабаровском филиале ОАО «Балтийский Банк» были изъяты: договор о предоставлении кредита № СР/0831 от 15.05.2008г., расчет по договору по состоянию на 15.03.2009г. /т.1л.д.139-142/; - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.07.2010г., согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства договор о предоставлении кредита №СР/0831 от 15.05.2008г., расчет по договору по состоянию на 15.03.2009г. /т.1л.д.143-144, 148/. Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом. Виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, добыты с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, а именно, признал только то, что предоставил в банк подложный документ, свидетельствующий о его доходе, отрицая при этом умысел на хищение денежных средств и ссылаясь на то, что реализовать намерения о возвращении кредита не удалось по объективным на его взгляд причинам, суд на основе совокупности исследованных доказательств, находит доказанной и установленной вину ФИО5 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, выразившегося в предоставлении предоставления в банк подложных документов, содержащих сведения о его доходе., которые повлияли на решение Банка о выдаче кредита. Предоставление подложных документов в Банк позволило ФИО5 ввести в заблуждение сотрудников банка, относительно истинных обстоятельств связанных с доходами ФИО5 и его трудовых отношениях, указывающих на источник доходов. Умысел ФИО5 на совершение мошенничества, подтверждается его же признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен с участием защитника из числа адвокатов, то есть в условиях исключающих возможность оказания давления или иного влияния на дачу объективных показаний. Из протокола его показаний, приведенного выше не следует, что у ФИО5 или его защитника, имелись какие либо замечания, возражения или ходатайства, связанные с проведением следственного действия – допроса обвиняемого. Показания обвиняемого данного в ходе предварительного следствия, согласуются с данными протокола явки с повинной. В свою очередь показания обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии и данные протокола явки с повинной полностью и логично согласуются с показаниями представителя Банка, свидетелей, а так же с другими исследованными доказательствами. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО5 данным на предварительном следствии. Оценив показания подсудимого, данные в суде, которые в части утверждения об отсутствии умысла на совершения мошенничества, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, а так же протоколом его явки с повинной и другими исследованными доказательствами, суд отвергает их в указанной части и связывает такую позицию подсудимого не иначе как со способом его защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что полученные в кредит денежные средства были им вложены в развитие «бизнеса» и были утрачены не по его вине, что привело его к неплатежеспособности, суд находит надуманными и не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами. Погашение кредита ФИО5 эпизодически, и в крайне незначительных размерах, относительно полученной в кредит суммы, суд расценивает, как желание подсудимого создать ложное представление о наличии у него намерений в погашении полученных у банка денежных средств на момент получения этого кредит. При этом суд учитывает, что ФИО5 не принимал ни каких действий, связанных с погашением кредита вплоть до обращения Банка в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности (20.05.2009 г.л.д.34). И только после того, когда ему стало известно о проводимых проверочных доследственных мероприятий, ФИО5, 06.09.2009г. внес 2000 рублей и 09.09.2009г. – 2000 рублей, в счет погашения кредита. Такую же оценку суд дает и оплате ФИО5 кредита в период судебного производства по делу - 04.10.2010 года, в сумме 2000 рублей, и 10.11.2010 года в сумме 3000 рублей. Однако факты частичного погашения кредита, суд расценивает как добровольное, частичное возмещение ущерба подсудимым. Суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы правильно по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. К выводу о правильности данной квалификации суд пришел на основе исследованных доказательств по делу, подтверждающих то, что подсудимый ФИО5, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, а именно, путем предоставления в банк подложных документов и введя сотрудников банка в заблуждение, получил в ОАО «Балтийский Банк» кредит, при этом намерений на его возврат, не имел. Тем самым, похитил принадлежащие ОАО «Балтийский Банк» денежные средства, чем причинил последнему ущерб, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, в крупном размере. Действия ФИО5 носили умышленный характер. При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется положительно, судимости не имеет. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд признает частичное признание им своей вины, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, дачей признательных показаний, добровольное, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО5 без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, усматривает возможность его исправления без изоляции от общества. При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ. Исходя из достаточности назначаемого наказания и имущественного положения ФИО5 суд полагает нецелесообразным применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа. А ограничение свободы не подлежит применению в виду того, что оно не было предусмотрено инкриминируемой нормой Уголовного закона на момент совершения преступления. Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку вопрос о возмещении ущерба решен в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей, а именно – в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа, и проходить в нем один раз месяц регистрацию в дни установленные администрацией этого органа. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. Вещественные доказательства: договор о предоставлении кредита №СР/0831 от 15.05.2008г., расчет по договору по состоянию на 15.03.2009г., оставить храниться при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.Ю.Мельник
Дело № 1-561/10 ПРИГОВОР