Именем Российской Федерации

______ года ...                      

... суд ... в составе:

            председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

 государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... юриста 2 класса Борисовой В.С.,

            защитника – адвоката ФИО2, представившего ордер ______ от ______, и удостоверение ______, выданное ______,

подсудимого – Гречко А.В.,

потерпевшей – ФИО20,

            представителя потерпевшей – адвоката КА «Защита Авто» ФИО3, представившего ордер ______ от ______, и удостоверение ______, выданное ______,

            при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гречко Андрея Владимировича, ______ г.р., уроженца пос. Переяславка, района им. Лазо, Хабаровского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего управляющим ТСЖ «Геофизик», в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

______ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Гречко А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в ... по ..., в районе дома ______ по ... Ю Чена. допустил нарушение требований пунктов 6.13 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ______ ______ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп – линией (п.6.13); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и совершил наезд на пешехода ФИО20 при следующих обстоятельствах.

______ в период времени 14 часов 00 минут – 14 часов 10 минут Гречко А.В. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... от ... с левым поворотом на ... Ю Чена, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, когда остановился на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке пересечения улиц Льва Толстого и Ким Ю Чена, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, заехав на границу горизонтальной разметки 1.12 (стоп – линия), нанесенной на проезжей части, перед которой, он должен был остановиться. В связи с этим Гречко А.В. не имел возможности в полном объеме видеть границы располагавшегося перед ним в районе дома ______ на ... Ю Чена регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой (зебра). Ожидая смены сигнала светофора, Гречко А.В. не заметил, как на переходе на проезжую часть перед его автомобилем упала пешеход ФИО20, которая во время перехода проезжей части на разрешающий сигнал светофора, споткнулась, не успев закончить переход и освободить проезжую часть. В дальнейшем, при включении разрешающего сигнала светофора Гречко А.В., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, начал движение через переход, не убедившись, что на нем нет пешехода, и не увидев, что перед автомобилем лежит пешеход ФИО20, которую он имел возможность обнаружить при остановке своего автомобиля перед разметкой 1.12 (стоп – линией). В результате, Гречко А.В. совершил наезд на пешехода ФИО20, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде двух ссадин передней поверхности живота у передне-верхней кости слева. Закрытый перелом лонных, седалищных костей с обеих сторон, боковых масс крестца слева со смещением отломков. Данные повреждения в своей совокупности, по единому механизму и времени образования, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Гречко А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ______ двигался по ... Ю Чена. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Ким Ю Чена и Льва Толстого, параллельно светофору, потому что, стоп – линия отсутствовала. Стекла его автомобиля были закрыты. Так как стоп – линии не было, он остановил автомобиль, согласно правилам дорожного движения, перед светофором в 4 метрах слева от него. Рядом остановился большой микроавтобус, который встал немного впереди от его автомобиля. Данный микроавтобус закрывал ему обзор с правой стороны. На пешеходный переход он не наезжал. Слева направо пошли пешеходы, он их видел. Откуда шла потерпевшая, он не видел. Он смотрел на левый светофор, и его внимание было обращено на левую сторону. Правая сторона была закрыта микроавтобусом. Он знал, что ему надо уступить дорогу, людям, не завершившим движение по пешеходному переходу, и пропустить встречные транспортные средства. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он потихоньку тронулся с места, чтобы выехать на светофор, подождать, когда дорога освободиться, и продолжить свой маневр левого поворота. В момент движения он почувствовал, что что-то переехал передним колесом автомобиля. Он подумал, что проехал колодец и продолжил движение. Однако, заднее колесо также наехало на какое-то препятствие. Водители стали ему махать, сигналить. Когда он остановился, увидел, что переехал женщину. Женщина лежала за пешеходным переходом. Первое, что он сделал – оказал медицинскую помощь. В момент, когда его автомобиль трогался, он не видел лежащего человека под капотом автомобиля, а также не видел никого впереди своего автомобиля. У рядом стоявшего автомобиля капот был длинный, закрывавший правую сторону пешеходного перехода. Ему был виден только край пешеходного перехода. Он не мог предположить, что под колесами его автомобиля, уже находится человек. Если бы он это увидел, то вышел из автомобиля. Он сожалеет о случившемся, так как пострадал человек. Считает, что это несчастный случай. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО20 на сумму 500 тысяч рублей, за причиненные телесные повреждения и моральный ущерб, не согласен, так как считает сумму завышенной. Его месячная заработная плата составляет 7 500 рублей. Его автогражданская ответственность была застрахована, о чем имеется полис ОСАГО. Спустя некоторое время после происшествия, он обратил внимание, что на данном перекрестке уже появилась стоп – линия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Гречко А.В., данных им в судебном заседании и в его показаниях, данных на предварительном следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемого л.д. 88-99) и обвиняемого л.д.132-135). Из данных показаний следует, что ______ около 14 часов 10 минут он, управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ______, двигался по ... от ... рынку. Он остановился на запрещающий сигнал светофор перед регулируемым перекрестком ... – ... Ю Чена в крайнем левом ряду по полосе своего движения, включив указатель левого поворота. Собирался повернуть налево на ... Ю Чена. Перед передней частью его автомобиля проходила дорожная разметка «зебра». Дорожная разметка стоп – линия проходила по крайней правой полосе движения. По его полосе движения данной разметки не было, и автомобиль он остановил непосредственно перед светофором. Колеса его автомобиля стояли непосредственно параллельно разметке «стоп – линия». Он увидел, как пешеходы начали переходить дорогу слева на право. Рядом с ним справа находился микроавтобус. Он посмотрел налево и направо, чтобы не создать помех при совершении маневра, после чего на разрешающий сигнал светофора начал движение автомобиля. В этот момент он, почувствовал, что левые колеса его автомобиля на что-то наехали, после этого он остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел женщину, которая лежала, с краю пешеходного перехода. Он понял, что переехал эту женщину. Как она оказалось лежащей на проезжей части, он не видел, и не видел, как она переходила проезжую часть. После того как приехали сотрудники милиции, его автомобиль был осмотрен. Каких либо вмятин на автомобиле, отслоения лакокрасочных покрытий и деформаций не было. Также с передней части автомобиля нигде не была замечена потертость пыли или грязи, что свидетельствует о том, что соприкосновения с пешеходом ФИО20, ни передней частью его автомобиля, ни боковыми частями не было. Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные данные осмотра его автомобиля, указывающее на соприкосновения с пешеходом. Считает, что его вины в данном ДТП нет.

Оглашенные показания подсудимый Гречко А.В. подтвердил, указав, что с его стороны стоп – линия отсутствовала, факт наезда не ФИО20 он не отрицает. Допускает, что имеющиеся на теле потерпевшей повреждения образовались в результате наезда его автомобилем.

Несмотря на непризнание Гречко А.В. своей вины в совершении инкриминированного органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его вина в совершении данного преступного деяния подтверждается следующими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО20 суду пояснила, что ______, примерно около 14 часов, шла по ... Ю Чена по направлению к ... в .... Ей необходимо было перейти проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она стала двигаться по данному пешеходному переходу. Когда она начала движение по пешеходному переходу, на перекрестке стояли автомобили. Пройдя немного, примерно, 1.5 метра от бордюра, она споткнулась и упала на живот, лицом вниз. Попыталась встать, но почувствовала боль в лодыжке левой ноги и не смогла это сделать. Сразу же посмотрела в сторону ... в ... и увидела, что на нее надвигаются большие колеса. Она прижалась к асфальту. В это время джип белого цвета переехал ее сначала передними, потом задними колесами в области таза. Затем данный автомобиль остановился. Автомобиль подсудимого она не обходила. Переход был пуст. Потом к ней подбежали на помощь, в том числе водитель переехавшего ее джипа. Затем ее отвезли в больницу, где сделали операцию. Потом была повторная операция, ей ставили пластины. 4 месяца она находилась на больничном. Ей предлагали оформить инвалидность, но она отказалась, так как ей необходимо работать и зарабатывать деньги, а с инвалидностью это будет сложно. Она проживает одна с ребенком. В настоящее время у нее одна нога на 4 см. короче другой. Каждый день ей приходиться пить обезболивающие лекарства, проходить лечение, однако улучшения не наблюдается. Подсудимый ни разу не пытался с нею связаться и загладить причиненный вред. Один раз он приходил к ней в больницу и приносил фрукты, но она от них отказалась. Когда на повторную операцию ей понадобились деньги в сумме 50 000 рублей, она сказала об этом ФИО5, но он промолчал. Телесные повреждения у нее были в области таза, все было раздроблено. Действиями подсудимого ей также были причинены моральные страдания, которые выражались в том, что она была беспомощна 4 месяца, испытывала сильные боли. Самостоятельно не могла ходить в туалет, ей помогала мать, она убирала за ней. В больницу впоследствии ходила также с помощью матери. После случившегося она утратила способность к деторождению. Ее внутренние органы не функционируют нормально, как у обычных людей. Все кости таза держатся на 2-х пластинах, которые смещаются.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2009 года в обеденное время он ехал по ... управлял служебным автомобилем «Форд-Фреда». С ним была ФИО9 Они двигались в сторону рынка. Он ехал по крайнему правому ряду. На светофоре, на пересечении ... и ... Ю Чена, он остановился перед пешеходным переходом. Рядом с ним во втором ряду, немного позади его автомобиля, встал автомобиль «ФИО11 ФИО8» под управлением Гречко А.В. По пешеходному переходу шла женщина, которая поравнялась с его (ФИО10) автомобилем, споткнулась, и упала под колеса автомобиля Гречко А.В. Для пешеходов горел зеленый свет. 2-3 человека прошли, потом пошла потерпевшая, запнулась и упала. Ему (ФИО10) показалось, что потерпевшая в тот момент была выпившая, так как слегка покачивалась. Гречко А.В. это видеть не мог, так как его (ФИО10) автомобиль закрывал ему обзор. Гречко А.В. начал движение и переехал женщину. То, что его (ФИО10) автомобиль закрывал обзор ФИО5, это его предположение. Движение и он и ФИО5 начали почти одновременно. Потом автомобили стали сигналить, люди закричали. ФИО5 переехал женщину правыми колесами своего автомобиля. Он (ФИО10) думал, что ФИО5 видел упавшую женщину, поэтому поехал дальше. Автомобиль ФИО5 начал движение на разрешающий сигнал светофора, правил дорожного движения он не нарушал. Он (ФИО10) видел, как автомобиль подсудимого переехал потерпевшую передним правым колесом. Как он переехал потерпевшую задним колесом, он не видел.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и в его показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, были оглашены его показания, содержащиеся нал.д. 79-81. Как следует из данных показаний, в начале сентября 2009 года, в обеденное время, он управлял служебным автомобилем «Форд-Френда», государственный регистрационный знак Х 058 ХА/27, в салоне которого находилась в качестве пассажира ФИО9 Двигаясь на автомобиле по ..., в сторону Амурского бульвара, он остановился перед перекрестком ... Ю Чена с ..., так как для него загорелся запрещающий сигнал светофора. От передней части его автомобиля до светофора, расстояние было не более 1.5 метра В этот же момент перед перекрестком слева от него остановился автомобиль «Toyota Land Cruiser», светлого цвета, который собирался поворачивать налево. Проезжую часть ... с правой стороны по разметке «зебра» по пешеходному переходу начала переходить женщина. Проходя перед его автомобилем, она споткнулась на ровном месте, упала на проезжую часть, на разметку «зебра», прямо напротив передней части автомобиля «Toyota Land Cruiser». Увидев данную ситуацию, он (ФИО10) подумал, что пешеход сразу встанет, однако, женщина продолжала лежать. Когда произошла смена сигнала светофора на «зеленый», он (ФИО10) продолжил движение через перекресток и увидел, как автомобиль «Toyota Land Cruiser» так же начинает, двигаться. Когда он проезжал перекресток, услышал крики и сигналы автомобилей. Повернул голову назад, увидел, как автомобиль «Toyota Land Cruiser» наехал на лежащую потерпевшую, которая лежала на пешеходном переходе.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, но пояснил, что автомобиль подсудимого «ФИО11 ФИО8» остановился за его автомобилем, чуть подальше от него. Когда давал показания на следствии, он сказал, что автомобили стояли на одном уровне. На тот момент он помнил лучше. Но на сегодняшний день, как он помнит, автомобиль подсудимого остался чуть позади него. Из водительской практики и своего опыта отметил, что автомобиль обычно останавливается в левом ряду чуть дальше.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что летом 1999 года, точную дату не помнит, вместе с водителем ФИО10 была на объезде. Ехали со стороны ..., повернули на ... в .... На перекрестке ... и ... Ю Чена оказались свидетелями ДТП. Для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, они остановились. Потерпевшая переходила улицу по пешеходному переходу, побежала и, поскользнувшись, упала. Загорелся разрешающий движение, сигнал светофора и автомобиль «ФИО11 ФИО8», поворачивая налево, на ... Ю Чена, переехал женщину. Она сидела с левой стороны автомобиля, водитель справа. Их автомобиль остановился за метра 2 до пешеходного перехода. Автомобиль «ФИО11 ФИО8» остановился слева, рядом с ними. Можно сказать, что на одном уровне. Их автомобиль потерпевшая прошла и упала под колеса автомобиля «ФИО11 ФИО8». Женщина проехала на животе под колеса. Все закричали, окна были открыты. У автомобиля «ФИО11 ФИО8» стекла были закрыты, водитель смотрел налево, в сторону поворота и встречного транспорта, и совершил наезд. Они начали движение, когда был совершен наезд на женщину передним колесом. Других пешеходов уже не было, женщина лежала под колесами. Потерпевшая шла на разрешающий сигнал светофора. Зеленый свет горел еще несколько секунд, потом они начали движение.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 суду пояснила, что в 2009 году, точной даты не помнит, вместе с мужем ФИО13 проезжали перекресток ... и ... Ю Чена. Там произошло ДТП, и их остановили сотрудники милиции, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых. Само ДПТ мы не видели. Им показали схему ДТП и объяснили, как все было. На месте происшествия было два сотрудника милиции, и она с мужем. Им сказали, что на пешеходном переходе была сбита женщина. Показывали автомобиль, сбивший ее. По времени было после 15 часов 00 минут.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании и в ее показаниях, данных на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся нал.д. 94-95. Из оглашенных показаний следует, что ______ около 15часов 30 минут она ехала вместе со своим мужем ФИО13 на автомобиле «Ниссан Либерти» в районе пересечения улицы Льва Толстого и ... Ю Чена. Их остановили сотрудники милиции и попросили быть понятыми. При этом, пояснили, что на данном перекрестке произошло ДТП. На пешеходном переходе стоял автомобиль модели  «Джип». На месте была составлена схема, с которой она была ознакомлена и подтвердила ее правильность своей подписью.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО13 при допросе в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что данное происшествие было летом 2009 года. Возвращаясь с усиления, они проезжали по ..., в сторону ... Ю Чена. Они остановились на перекрестке. В крайнем правом ряду стояла машина, с левой стороны также стоял автомобиль «Прадо». Водитель автомобиля «Прадо» стоял на повороте с левым указателем поворота. Затем он (ФИО15) увидел, что по пешеходному переходу шла женщина. Потом она споткнулась и упала под колеса автомобиля «Прадо». Видно было только ноги. Когда заморгал светофор, водитель автомобиля «Прадо» тронулся и переехал потерпевшую передним колесом. Все начали сигналить, но водитель не услышал и переехал ее вторым колесом. Двигался он не быстро, потом, видимо сообразил, выскочил из машины. Они также вышли из машины, вызвали милицию, скорую помощь. Позже приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. В автомобиле он (ФИО15) ехал со своим напарником ФИО19 Стасом, также являющимся сотрудником милиции. Двигались на его (ФИО19) личном автомобиле «ФИО11 Калдина». На перекрестке они остановились в 10 метрах от автомобиля «Прадо» по крайней правой стороне, и метрах в 20 от светофора. Перед светофором стоял ряд машин. Потерпевшая переходила улицу на зеленый сигнал светофора со стороны детского парка им. Гайдара. Он видел, как она падала. Ее саму видно не было, были видны одни ноги. Она упала сама на зебре, примерно, в метре от колес перед автомобилем «Прадо», за рулем которого находился подсудимый. Автомобиль «Прадо» стоял на повороте с указателем левого поворота на ... Ю Чена. Позади него стоял автомобиль и впереди них стоял автомобиль. Падение потерпевшей началось от автомобиля, стоящего справа. Автомобиль «Прадо» стоял на линии светофора или перед ней, но точно – перед светофором.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, данных им в суде и в его показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, были оглашены его показания, содержащиеся нал.д. 148-149. Как следует из оглашенных показаний, ______, в период времени с 14.00 до 14.10 часов он совместно со своим сослуживцем ФИО19 Станиславом на автомобиле «ФИО11 Калдина» двигался по ... со стороны ..., в сторону Амурского бульвара. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку ... с ... Ю Чена, они остановились, так как на светофоре загорелся красный сигнал. Перед их автомобилем остановилось два автомобиля, среди которых был «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М 834 ОА/27 регион. Данный автомобиль стоял ближе к середине проезжей части. По его положению на проезжей части было видно, что тот собирается поворачивать налево Впереди них стоял еще какой-то автомобиль. Когда они еще стояли перед перекрестком, он заметил, что проезжую часть по пешеходному переходу от ее правого края, начала пересекать женщина. Эта женщина в процессе движения споткнулась и упала перед автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado». Голова женщины была направлена в сторону левого края проезжей части. Она упала плашмя на живот. Из-за автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» ему было видно только ее ноги. В этот момент красный сигнал светофора сменился на зеленый, и водитель «Toyota Land Cruiser Prado» начал двигаться вперед. Он (ФИО15) заметил, что данный автомобиль своими правыми колесами переехал по телу женщины. Скорость «Toyota Land Cruiser Prado» была небольшой. Водители проезжавших машин стали сигналить. После этого водитель «Toyota Land Cruiser Prado» остановил свой автомобиль. Они с ФИО19 также остановились за перекрестком, позвонили в экстренные службы. После приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, они поникнул место происшествия. Насколько он помнит, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» стоял практически у дорожной разметки «зебра», то есть он переехал стоп – линию. По какой причине водитель этого автомобиля не заметил потерпевшую, он не знает. Никаких помех для обзора у водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» не было. По пешеходному переходу женщина шла спокойным шагом. Колеса автомобиля «...» переехали тело женщины в области таза. При этом никакими частями автомобиль женщину не ударял.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, показав, что со своей стороны для водителя автомобиля «Прадо» я не видел. Была ли стоп – линия, он точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в 2009 году между летом и осенью, она в составе оперативной группы выезжала на место ДТП – пересечение улиц Ким Ю Чена и Льва Толстого. Был совершен наезд на пешехода. Она оформляла протокол осмотра места происшествия, производила осмотр транспортных средств, отбирала объяснения виновника ДТП. В настоящее время она точно не помнит, была ли на указанном перекрестке дорожная разметка «стоп – линия», но если она указала ее в протоколе, значит, эта разметка на перекрестке была. Может быть, линия была немного стерта.  

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит об обстоятельствах произошедшего. После предъявления ему схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что не может вспомнить, была ли на перекрестке нанесена «стоп – линия» или нет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО19 и ФИО18, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны других участников судебного разбирательства, были оглашены их ходатайства, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежит ей. Она оформила простую письменную доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО5 A.В. ______ автомобиль взял Гречко А.В. Никаких обстоятельств ДГП, которое произошло в этот день с участием Гречко А.В., и о последствиях данного ДТП ей не известно. На момент ______ года автомобиль был технически исправен. л.д. 152).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, ______ в период с 14.00 до 14.10 часов он на личном автомобиле «ФИО11 Калдина», государственный регистрационный знак С 387 ЕВ 27 регион двигался по ... со стороны ... бульвара. Подъезжая к перекрестку ... с ... Ю Чена он остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него перед перекрестком остановился автомобиль типа минивен. Посредине проезжей части перед перекрестком остановился автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М 834 ОА/27 регион. У данного автомобиля был включен указатель левого поворота, и по его положению на проезжей части было видно, что он собирается поворачивать налево. Когда красный свет мигнул, он заметил, что проезжую часть по пешеходному переходу справа, налево начала пересекать женщина. Так к; его автомобилем стоял минивен, то он не видел, по какой причине женщина стала падать в промежуток между впереди стоящим автомобилем и автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado». Но он заметил, что женщина упала перед автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», в районе его правых колес, головой в направлении левого края проезжей части. Практически одновременно с падением женщины на проезжую часть загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль, стоявший впереди, начал движение через перекресток в сторону Амурского бульвара, он (ФИО19) поехал следом. «Toyota Land Cruiser Prado» также начал выезжать на перекресток, но двигался медленнее, так как перед поворотом пропускал встречный транспорт. Женщина лежала на разметке «зебра» плашмя, лицом вниз на животе. Когда он (ФИО19) поравнялся с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», тот совершил переезд лежащего пешехода своими правыми колесами в области таза. Проезжавшие машины начали сигналить, после чего «Toyota Land Cruiser Prado» остановился на перекрестке. Его водитель выглянул из и машины, и увидел, что переехал женщину. Скорость автомобиля в момент была не более 5 км/ч, может и меньше. Затем на место ДТП вызвали ГИБДД и скорую помощь. На уровне стоп - линии остановился автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» или чуть ее переехал, он не видел, так как стоял сзади. По какой причине водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» не заметил падения женщины на проезжую часть, он не знает. Женщина шла спокойным шагом, по ее походке ему показалось, что та находилась в состоянии опьянения. л.д. 142-144).

Кроме перечисленных показаний, вина Гречко А.В. в совершенном им преступлении, также нашла свое подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности:  

Так, согласно заключению эксперта ______ от ______ при медицинской экспертизе ФИО20 выявлены повреждения: две ссадины передней поверхности живота у переднее – верхней кости слева. Закрытый перелом лонных, седалищных костей с обеих сторон, боковых масс крестца слева со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться в результате тупых твердых предметов, какими могли быть внешние части автомобиля и дорожное покрытие, в момент удара движущимся автомобилем пешехода и последующим падением тела на дорожное покрытие, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в медицинских документах. Данные повреждения в своей совокупности по единому механизму и времени образования, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и создают непосредственную угрозу для жизни. Учитывая объем имевшихся у потерпевшей повреждений, которые можно рассматривать, как точки положения травмирующей силы, образование данных повреждений в результате неконтролируемого, самопроизвольного падения тела из вертикального положения на плоскость, невозможно. л.д. 115-118).

Из показаний эксперта ФИО21 следует, что причинение телесных повреждений, имевшихся у ФИО20 при переезде тела пострадавшей колесами автомобиля возможно. Вывод о маловероятности такого механизма преждевременно был сделан в связи с тем, что для исследования в процессе проведения экспертизы не были представлены предоставлены показания потерпевшей, свидетелей, одежда потерпевшей и описание автомобиля, сделанное в процессе осмотра места происшествия. (л,д.120 – 122).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт БСМЭ ФИО22, ознакомившись с заключением эксперта ФИО21 ______ от ______, пояснил, что имеющиеся на теле потерпевшей ФИО20 повреждения, описанные в указанном заключении эксперта, могли образоваться при переезде автомобилем. Колесом был совершен наезд на тазобедренный состав. Повреждения мягких тканей характерны для переезда, также имеется характерный перелом крестца.

Как следует из заключения эксперта ______ от ______, при наличии стоп – линии перед перекрестком, водители транспортных средств при включении запрещающего сигнала светофора должны останавливаться перед этой линией, не наезжая на нее. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М 834 ОА/27 регион в данном случае при остановке перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения, который обязывал его остановиться перед стоп – линией, не наезжая на нее. Действия данного водителя не соответствовали требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения в части неправильной остановки перед перекрестком. При начале движения после включения разрешающего сигнала светофора, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М 834 ОА/27 регион должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения. л.д.102 – 104).

В ходе допроса в судебном заседании по указанной выше экспертизе ______ от ______ эксперта ФИО23, он показал, что при даче заключения им использовались материалы уголовного дела, в частности, первичные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, протоколы ДТП, схема и справка ДТП. При наличии стоп линии перед перекрестком, водители транспортных средств, должны останавливаться перед этой линией, не наезжая на нее. Водитель автомобиля «ФИО11 ФИО8» при остановке перед светофором на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться п.6.13 ПДД, то есть должен был остановить автомобиль перед стоп – линией не наезжая на нее. Действия водителя не соответствуют п.6.13 ПДД. Начиная движение по пешеходному переходу, водитель этого автомобиля должен был руководствоваться п.8.1 ПДД. То обстоятельство, что в схеме ДТП неверно указано направление движения пешехода по проезжей части, не справа налево, а наоборот, на его выводы в данном заключении никак повлиять не может. Он считает, что указанный пешеходный переход, должен был находиться в зоне видимости водителя. Расстояние от разметки до пешехода не менее 5 метров, позволяет при стоящем рядом автомобиле, видеть переходящих дорогу людей.

Из протокола 27 АА ______ осмотра места совершения административного правонарушения от ______, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от ______ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на пересечения улиц Льва Толстого и Ким Ю Чена в ..., в районе ... по ... Ю Чена. На проезжей части ..., на расстоянии 2-х метров от ... Ю Чена, в сторону ... на проезжей части нанесена разметка 1.14.2. На расстоянии 4.4 метра от задней оси до правого края проезжей части, по направлению к ... Ю Чена. на указанной дорожной разметке стоит автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М 834 ОА/27 регион. Место наезда расположено на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части. При осмотре указанного автомобиля наружных повреждений не обнаружено. Также, в данном протоколе указано, что на проезжей части имеется горизонтальная разметка, в частности 1.12 (стоп – линия). л.д. 8 – 19).

Согласно проколу осмотра места происшествия от ______ с фототаблицей, обзорность пешеходного перехода с рабочего места водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ... регион, позволяет видеть границы пешеходного перехода с рабочего места водителя, при условии остановки автомобиля, когда его габариты расположены перед разметкой 1.12 (стоп – линия). С данного места водитель имел возможность обнаружить лежащего на пешеходном переходе человека. л.д. 53-58).

Как следует из протокола осмотра предметов от ______, осмотром автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ... регион. Каких-либо механических повреждений кузова автомобиля не выявлено. л.д. 154 – 156). Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Гречко А.В. л.д. 78).

Согласно ответу на запрос из МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» ______ от ______, на перекрестке ... Ю Чена дорожная разметка 1.12 (стоп - линия) была нанесена ______ и составляет по ... метров. Данный документ суд, в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, не смотря на непризнание Гречко А.В. своей вины в совершенном деянии, суд пришел к выводу о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании. Все вышеперечисленные доказательства, к которым относятся: показания подсудимого Гречко А.В., данные им в ходе судебного заседания, и на стадии предварительного следствия, в части времени, места, обстоятельств совершенного ДТП, а также признания им факта переезда автомобилем под его управлением потерпевшей ФИО20 на пешеходном переходе; показания потерпевшей ФИО20; показания свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО13 и Е.Г., ФИО15, ФИО16, ФИО19, данные, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, а также вышеперечисленные протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, показания эксперта и специалиста, и иные документы, – получены в установленном законом порядке, не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Не признание подсудимым Гречко А.В. своей вины в совершении инкриминированного ему преступления судом расценивается, как защитительная позиция, которая была опровергнута в судебном заседании собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд считает, что действия подсудимого Гречко А.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт нарушения Гречко А.В., управляющим ______ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado». государственный регистрационный знак ..., в ходе движения по проезжей части ..., в районе дома ______ по ... Ю Чена, требований пунктов 6.13 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО20, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде двух ссадин передней поверхности живота у передне-верхней кости слева. Закрытый перелом лонных, седалищных костей с обеих сторон, боковых масс крестца слева со смещением отломков, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наезда на пешехода и возможности причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья в момент их причинения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть Гречко А.В. проявил небрежность, когда, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле по ... на пересечении с ... Ю Чена с левым поворотом на ... Ю Чена по регулируемому пешеходному переходу в районе ... по ... Ю Чена, не убедившись, что на нем нет пешехода, и не увидев, что перед его автомобилем лежит пешеход ФИО20, хотя имел реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода при остановке своего автомобиля перед разметкой 1.12 (стоп – линией).

Показания подсудимого Гречко А.В. относительно отсутствия на данном перекрестке в момент совершения ДТП дорожной разметки 1.12 (стоп – линия) опровергаются протоколом 27 АА ______ осмотра места совершения административного правонарушения от ______, в котором указано, что на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 (стоп – линия), показаниями свидетеля ФИО16, составлявшей указанный протокол и пояснившей, что если в протоколе ею указана данная дорожная разметка, значит она действительно была на перекрестке, ответом на запрос из МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» ______ от ______, согласно которому – на перекрестке ... Ю Чена дорожная разметка 1.12 (стоп – линия) была нанесена ______ и составляет по ... метров, а также показания Гречко А.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, из которых также следует, что на указанном перекрестке стоп – линия имелась. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гречко А.В., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Гречко А.В., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ... не состоит, имеет стаж вождения автомобильным транспортом с 1992 года, то есть свыше 17 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тот факт, что подсудимым на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не предпринималось никаких мер к возмещению причиненного потерпевшей имущественного ущерба, а также физического и морального вреда, причиненного его противоправными действиями, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гречко А.В., суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО5.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гречко А.В., судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого Гречко А.В. постоянного места жительства и работы, его семейное положение, учитывая мнение потерпевшей ФИО20, не настаивавшей на назначении Гречко А.В. наказания в виде лишения свободы, что совершенное Гречко А.В. преступление по неосторожности относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого Гречко А.В. не представляет особой социальной опасности для общества, в связи с чем, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Гречко А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданский иск на сумму 500 000 рублей, заявленный потерпевшей ФИО20 в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимым до настоящего времени причиненный ФИО20 имущественный ущерб, а также физический и моральный вред не возмещен, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск в полном объеме, путем взыскания указанной денежной суммы с подсудимого Гречко А.В.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие получение представителем потерпевшей ФИО20 – адвокатом ФИО3 денежных средств за проделанную им работу по представлению интересов ФИО20 на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить заявление потерпевшей ФИО20 о взыскании процессуальный издержек с подсудимого Гречко А.В. в сумме 25 000 рублей, затраченных на работу адвоката ФИО3 без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право обратиться с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства после предоставления подтверждающих факт выплаты указанной денежной суммы адвокату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гречко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (года) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в ходе которого Гречко А.В. должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Гречко А.В. обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения, в отношении Гречко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Взыскать с осужденного Гречко Андрея Владимировича в пользу ФИО20 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство – автомобиль «...». государственный регистрационный знак ______ который, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, возвращен на хранение Гречко А.В.,  – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в  кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Я.Ю.Сидоров