Дело № 1-29/11

о прекращении уголовного дела

 26 января 2011 г. г. Хабаровск

        Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

        председательствующего судьи Мельник С.Ю.,

        с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска – Трубниковой О.Н.,

-   защитника-адвоката подсудимого – Левченко Е.В.,

-   подсудимого – ФИО5,

-   потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО2,

при секретаре Сериковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:  

                                                ФИО5, 16.10.1966 года рождения, уроженца г. Брянск, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

                                                    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного при следующих обстоятельствах:

     09.01.2010г. в период времени с 00-12 час. до 00-17 час. ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой ФИО9, вошли во 2-й подъезд дома ______ по ул.Ким-Ю-Чена г.Хабаровска, где они проживают в квартире ______. На лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами указанного подъезда в это время находились ранее им незнакомые ФИО6 и несовершеннолетние ФИО8, ФИО7 и ФИО3, которые стояли и или пиво. ФИО9 прошла по лестничному маршу вверх мимо последних, а ФИО5 демонстративно достал из своей сумки – «барсетки» принадлежащий ему газовый пистолет марки «МР-79-9ТМ» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, при этом он дослал патрон с резиновой пулей в патронник и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, желая противопоставить себя ФИО6 и несовершеннолетним ФИО8, ФИО7 и ФИО3, пренебрегая нормами морали и нравственности, и зная, что ФИО9 может наблюдать за его действиями, стал направлять пистолет поочередно в каждого из них, и зная, что последние не проживают в данном подъезде, в грубой форме стал выгонять их из подъезда. ФИО6, несовершеннолетние ФИО8, ФИО7 и ФИО3, испугавшись агрессивного поведения ФИО5, стали собирать за собой мусор в виде пустых чашек из-под лапши быстрого приготовления «Доширак» и пустых бутылок из-под пива «Голд бир» емкостью 2,5 литра, тем самым выполняя требование ФИО5 Когда ФИО8, ФИО7 и ФИО6 собрали некоторое количество мусора, они спустились по лестничному маршу и вышли из подъезда, а несовершеннолетний ФИО3 задержавшись стал собирать оставшийся мусор. ФИО5, оставшись наедине с несовершеннолетним ФИО3, продолжая действовать из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО3 один удар ногой в паховую область, отчего последний испытал резкую боль и присел на «корточки». Испугавшись агрессивного поведения ФИО5, несовершеннолетний ФИО3 поднялся, чтобы выбежать из подъезда. ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя из хулиганских побуждений, находясь напротив ФИО3, стоящего к нему лицом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийство, произвел выстрел из имеющегося при нем в боевой готовности газового пистолета марки «МР-79-9ТМ» в область груди ФИО3, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта №486 от 04.02.2010г. – проникающее ранение грудной клетки с повреждением рукоятки грудины, наличием инородного тела (фрагмента пули), которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

            В судебном заседании государственный обвинитель в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого, ссылаясь на установленные в суде иные, чем указаны в обвинении, обстоятельства, переквалифицировала действия ФИО5 на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

            После переквалификации, потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что с ФИО5, который полностью загладил причиненный вред, возместив ущерб, примирился, материальных претензий к нему не имеет.

            Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2 поддержала ходатайство своего сына ФИО3

            В связи с заявленным ходатайством подсудимому, судом разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным потерпевшим основаниям.

            Подсудимый в судебном заседании заявил о согласии о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердив факт примирения и возмещения вреда.

            Защитник просил суд об удовлетворении ходатайства потерпевшего.

            Государственный обвинитель ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении рупцова С.С. в связи с примирением с потерпевшим.

            Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав представленные документы, подтверждающие возмещение ущерба, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            С учетом изменения квалификации ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

            На основании ст. 25 УПКРФ, -  суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            На основании ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            Как установлено в судебном заседании ФИО5 не судим, следовательно впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив ему в счет возмещения вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеются соответствующие расписки, и примирился с потерпевшим. Потерпевший при поддержке своего законного представителя заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый и его защитник согласились с заявленным ходатайством.

            Кроме того, подсудимый ФИО5 по материалам уголовного дела характеризуется исключительно, что так же судом принимается во внимание при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела.

                Таким образом имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

         Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

  Вещественные доказательства: гильзу, зольные остатки от одежды потерпевшего с повреждениями, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить; копии листов технического паспорта газового пистолета МР-79-9ТМ – оставить храниться при деле; свитер и три футболки потерпевшего ФИО3 – возвратить последнему; газовый пистолет МР-79-9ТМ №  0833913404, хранящийся в ОМ № 6 УВД по г.Хабаровску – возвратить законному владельцу.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Ю. Мельник