Дело № 1-518/10 30 августа 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мельник С.Ю. с участием: -государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Борисовой В.С.; -защитника – адвоката Башкина В.Е.; -подсудимого ФИО12 (ФИО5); - потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания Сериковой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО13 ФИО5), ______ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнюю дочь (ФИО6______ года рождения), проживающего по адресу: г. ... ... ..., военнообязанного, судимого 25.05.2007 года Хабаровским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного условно-досрочно 14.07.2009 года, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2009 года, на 1 год 7 месяцев 10 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО7 (ФИО5) 16.12.2009 года в период времени с 21 часа до 23 часов 35 минут, находясь в квартире ... ... по ... в ..., вместе с проживающими в вышеуказанной квартире его матерью ФИО3, несовершеннолетней сестрой ФИО9 и ФИО8, имея умысел на вымогательство денежных средств у ФИО3, с целью реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО8, предъявил незаконное требование к ФИО3 о передаче ему денежной суммы в размере 2000 рублей под предлогом возвращения несуществующего имущественного долга. ФИО3 на выдвинутое требование ответила отказом. ФИО7 (ФИО5), услышав отказ на выдвинутое требование, вновь выдвинул требование к ФИО3 о передаче ему денежной суммы, которая вновь отказала ему. Услышав отказ, ФИО7 (ФИО5) продолжая осуществление своего вышеуказанного преступного умысла, применил насилие к ФИО3, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки по лицу в область левой брови. От нанесенного удара ФИО3 потеряв равновесие, упала. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3, ФИО7 (ФИО5), продолжая совершать преступление, вновь применил к ФИО3 насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов, а именно: не менее 2 ударов ногами по туловищу. ФИО3, находясь в беспомощном состоянии и опасаясь за свою жизнь, согласилась передать требуемую ФИО7 (ФИО5) денежную сумму, объяснив последнему, что в наличии именно сейчас у нее нет такой суммы, но она в ближайшее время найдет необходимую сумму, после чего ФИО3 попыталась встать и выйти из квартиры. Однако, агрессивно настроенный ФИО7 (ФИО5), не согласившись на условия ФИО3 вновь предъявил требования о передаче ему 17.12.2009 года денежной суммы в размере 2000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью устранения возможных препятствий со стороны ФИО3, ФИО9 и ФИО8 при совершении преступления, ФИО7 (ФИО5) оборвал провода телефонной сети в указанной квартире, лишив ФИО3 и находившихся в вышеуказанной квартире ФИО8 и ФИО9 возможности обратиться за помощью в милицию. После чего ФИО7 (ФИО5), продолжая свои вышеназванные преступные действия, высказав свое недовольство о том, что ФИО3 тратит деньги на свою дочь ФИО9, вместо того, чтобы приобрести для него автомобиль, вновь применил насилие к ФИО3, выразившееся в том, что ФИО7 (ФИО5), схватив с силой сидевшую на стуле ФИО3 за волосы, умышленно ударил ее головой о стену, чем причинил последней физическую боль. В это же время, ФИО7 (ФИО5), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство, умышленно, из корыстных побуждений, путем предъявления заведомо незаконного требования имущественного характера в крупном размере, потребовал от ФИО3, высказав угрозу физической расправы словами: «Ты купишь мне машину на день рождения за 260000 рублей, а если не купишь ее за эти деньги до 06.01.2010 года, я тебя убью, мне терять нечего!». При этом вновь применил насилие, выразившееся в нанесении двух ударов руками по голове, причинив последней физическую боль. ФИО3, учитывая физическое превосходство своего сына и его агрессивное поведение, после всех нанесенных ей побоев, восприняла угрозу реально. Не располагая требуемой денежной суммой, ФИО3 спросила, где ей взять деньги на приобретение автомобиля, на что ФИО7 (ФИО5), будучи настроен агрессивно, ответил: «Давай продавай компьютер, продавай свою норковую шубу! Давай, ищи деньги!». В это же время находящаяся рядом с ними ФИО10, опасаясь за реальность высказываемых ФИО7 (ФИО5) угроз, попыталась убедить его в том, что деньги они найдут. Находясь на кухне вышеназванной квартиры, ФИО7 (ФИО5), продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что у ФИО3 и ФИО9 имеются сотовые телефоны, при помощи которых последние могут воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, с целью устранения возможности с их стороны позвать на помощь, забрал у ФИО9 и ФИО3 сотовые телефоны. В этот момент он услышал, как зазвонил второй сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, находящийся в другой комнате и вышел из кухни, чтобы забрать его. В этот момент, ФИО3, воспользовавшись данной ситуацией, выбежала в коридор, пытаясь открыть входную дверь, но ФИО7 (ФИО5), увидев это и осознавая, что ФИО3 хочет выбежать из квартиры, с целью доведения своего преступного умысла до конца, попытался догнать ее возле входной двери квартиры. ФИО8, желая помочь ФИО3, пытаясь воспрепятствовать преступным действиям ФИО3 (ФИО5), схватила его, а ФИО3, воспользовавшись данной ситуацией, выбежала из указанной квартиры и попросила помощь у жильцов квартиры ______ ... по ... .... Таким образом, в результате применения насилия ФИО7 (ФИО5) причинил ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 265 от 12.02.2010 года: «кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на правом бедре, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов по механизму ударов,. .. и как вред здоровью не квалифицируются, так как не повлекли ею расстройства». Органами предварительного следствия, действия ФИО7 ( ФИО5) квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ -вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере. Согласно свидетельства о перемене имени, ______ года ФИО5 переменил фамилию и имя на ФИО14 Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Судом удовлетворено его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства правильно понимает особенности такого производства по делу. Санкция инкриминируемой статьи позволяет рассматривать дело в порядке особого производства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и выразили согласительное мнение относительно этого ходатайства. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО16. является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, его действиям дана правильная вышеизложенная квалификация. Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд признает – рецидив преступлений. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает мотивы, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по прежнему месту жительства крайне отрицательно и положительно по настоящему месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого. В целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО17 наказание только связанное с реальным лишением свободы, поскольку принимая во внимание дерзость и цинизм совершенного преступления и отношение к потерпевшей, являющейся ему матерью, не усматривает возможность ее исправления иными видами уголовного наказания. Поскольку по приговору назначается наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения подлежит определению на основании ст. 58 УК РФ с учетом наличия опасного рецидива. При назначении наказания суд руководствуется ст.68 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание достаточность назначаемого наказания, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с совершением нового преступления в период условно-досрочного освобождения, подлежит отмене условно- досрочное освобождение по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 25.05.2007 года, а окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу. На основании ч. 2 ст. 97 и ст. 110 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО18. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО19 ФИО5) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 25.05.2007 года, окончательно определив ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шест) месяцев со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 августа 2010 года включительно. Меру пресечения в отношении ФИО22- подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на – заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Освободить ФИО23 от судебных издержек связанных с оплатой труда адвоката. Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Судья С.Ю. Мельник