грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Центральный районный суд г. Хабаровска /
грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Дело № 1-75/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего – судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Москаленко Т.А.,

защитников: адвокатов Седлер Е.В., представившей ордер № 102 от 17.05.2009 г., Долгих С.А., представившего ордер № 13 от 18.03.2010 г.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 21.02.2008г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержится под стражей с 17.05.2009г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.02.2008г. Центральным районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

содержится под стражей с 17.05.2009г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного свой преступный умысел, ФИО1 около 04 часов 05 минут 17.05.2009 года нанес ФИО3 множественные удары руками по различным частям тела, причинив последнему физическую боль, тем самым, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, то есть, действуя открыто, с корыстной целью похитил, сорвав с шеи ФИО3, золотую цепь 585 пробы, стоимостью 37550 рублей, принадлежащую последнему, а также похитил, вытащив из заднего кармана джинс, одетых на ФИО3, сотовый телефон марки «Nokia 6060», стоимостью 3450 рублей, портмоне, стоимостью 1800 рублей, в котором находились денежные средства, в размере 30000 рублей, принадлежащие потерпевшему. В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 72800 рублей.

У ФИО2 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 04 час. 10 мин. 17.05.2009 года нанес потерпевшему ФИО4 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль, тем самым, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, то есть, действуя открыто, с корыстной целью похитил, сорвав с шеи ФИО4, золотую цепь 585 пробы, стоимостью 9560 рублей, принадлежащую последнему, а также, похитил, вытащив из кармана шорт, одетых на ФИО4, сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 800 i», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшему. Затем ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 19560 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что признаёт себя виновным лишь в причинении телесных повреждений ФИО4 и ФИО3. Виновным в хищении себя не признаёт.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что виновным себя не признаёт.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО20, показаниями свидетеля ФИО18 – в части, признанной судом достоверными, показаниями свидетеля ФИО14 – в части, признанной судом достоверными, показаниями самих подсудимого ФИО1 – в части, признанной судом достоверными, подсудимого ФИО2 – в части, признанной судом достоверными, протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Так подсудимый ФИО1 показал, что 16.05.2009 г. он находился в баре «<данные изъяты>», где встретил ФИО2, ФИО18 и ФИО14. Потом они решили пойти на Ростовский, 7. ФИО2, ФИО18 и ФИО14 пошли вперёд, а он остался, т.к. встретил друга. 17.05.2009г. около 4 часов он пришёл на <адрес> – в квартиру ФИО18, думал, что ФИО2 находится там, но последнего не было. Он сел в кресло и уснул. Проснулся от разговора – ФИО2 стоял на улице и разговаривал с ФИО18, стоявшей на балконе. Он также вышел на улицу, где находился ещё один человек – ФИО11. Они все стояли и разговаривали. Он употребил много алкогольных напитков – пива и водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они увидели троих мужчин и женщину, которые громко ругались нецензурной бранью. У них была собака. Он сделал им замечание, завязалась словесная перепалка, которая перешла в драку. Он стал драться с мужчинами: сначала с одним – с ФИО3, потом с другим, со всеми сразу подрался. В ходе драки он сильно ударил ФИО4, который потерял сознание. К ним подбежали ФИО2 и ФИО11. ФИО2 начал их разнимать. Потом двое мужчин и женщина ушли, а ФИО4 остался – был без сознания. ФИО11 хотел снять с руки ФИО4 кольцо, но он запретил ему это делать. Ни он, ни ФИО2 ничего у потерпевших не похищали. Затем уходившие вернулись с электрошокером. Кто-то ударил его электрошокером, кто именно, не знает. ФИО11 ударил того по рукам. Затем все разошлись. Они с ФИО11 зашли в квартиру ФИО18. Потом они с ФИО2 решили пойти к его тёте, проживающей на седьмом этаже в этом же подъезде. Но дверь им не открыли. Когда он спустился до второго этажа, его задержали сотрудники милиции, сказали, что за драку. О том, что у потерпевших было похищено имущество, он узнал в №-ом ОМ. Он у потерпевших ничего не брал, ничего не похищал. Откуда у ФИО18 оказалась цепь потерпевших, не знает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вечером 16.05.2009 г. он встретился с ФИО18 и ФИО14, пошли в «<данные изъяты>», где встретили ФИО1. Он спиртных напитков не употреблял, а остальные – употребляли. Около 2-3 часов ночи 17.05.2009 г. они все пошли домой. По дороге ФИО1 отстал, так как встретил знакомого. Он по дороге зашёл купить сигарет в киоске, где встретил знакомого – ФИО11, с которым вместе пришёл к дому № по пер. <адрес> в г. Хабаровске, где проживает ФИО18. Они встали возле балкона – разговаривали. ФИО18 вышла на балкон, сказала, что ФИО1 – у неё. Последний тоже вышел на улицу. Потом они увидели троих молодых людей и женщину с собакой, которые громко разговаривали, ругались, вели себя вызывающе. Они сделали им замечание, но те в ответ начали их оскорблять. ФИО1 подошёл к потерпевшим, толкнул ФИО3, завязалась драка, он подбежал и начал их разнимать. ФИО4 кто-то ударил, и тот потерял сознание. ФИО11 попытался снять с руки ФИО4 кольцо и браслет, ФИО1 остановил его. ФИО3 и ФИО3 куда-то ушли. Драка прекратилась. Потом ФИО3 вернулись. У ФИО31 в руках был электрошокер, и он ударил им ФИО1. ФИО11 нашёл палку и начал гоняться за ФИО3, ударил того по рукам. Потом драка прекратилась. Он и ФИО1 зашли в подъезд, поднялись на 7 этаж, где живёт тётя ФИО1, но им никто не открыл. ФИО1 пошёл вниз, а он задержался. Когда он начал спускаться, его задержали сотрудники милиции. Потерпевшие кричали про цепочку и похищенные деньги. ФИО18 нашла на земле цепочку и отдала сотрудникам милиции. Он видел это из окна патрульной машины. Предположил, что имущество потерпевших мог похитить ФИО11.

По показаниям потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, 17.05.2009 г. около 4 – 5 часов он со своей женой ФИО9, её братом ФИО4 и его другом ФИО10 возвращались домой. По дороге встретили подсудимых, которые стояли под балконом <адрес> по пер. <адрес> в г. Хабаровске. Он шёл впереди с собакой. ФИО1 начал кричать, что это он, и выкрикивал нецензурные ругательства. Трое человек, которые стояли под балконом, побежали в его сторону. ФИО4 ударили, тот упал, ударился головой о бордюр и остался лежать на земле. Почему те бросились на них, он не знает. Его сбили с ног и начали пинать: ФИО1 первым нанёс ему пару ударов – в лицо, после чего, он упал. Он лежал на земле на животе и не видел, кто его бил – его били по голове, по рёбрам, по ногам. Среди тех, кто его бил, он рассмотрел ФИО2. Третьего парня описать не может. В процессе драки с него сорвали золотую цепь, стоимостью 37000 рублей, забрали портмоне, стоимостью 1800 рублей, с деньгами в сумме 30000 рублей. После драки у него не оказалось мобильного телефона «Нокиа 6060», стоимостью 3450 рублей, который до драки лежал у него в кармане. Телефон ему позднее вернули в милиции. Затем он поднялся и побежал домой за электрошокером, после чего, вернулся на место драки. ФИО4 лежал на земле без сознания – его продолжали избивать. ФИО2 снимал с ФИО4 цепочку, лазил по его карманам, пытался снять с того кольцо. ФИО2 увидел его, когда сдёрнул цепочку с ФИО4. Он ударил ФИО1 электрошокером. Третий нападавший взял палку с гвоздями и пытался его отогнать, после чего все нападавшие разбежались. Потом пришли и приехали сотрудники милиции, которые вывели из подъезда ФИО1 и ФИО2. Он подтвердил, что это те лица, которые напали на них. 30000 рублей, которые находились в портмоне, он в тот же день занял у друга – ФИО15 – на ремонт машины. Домой не заходил, деньги оставались при нём. В результате хищения, ему был причинён вред на общую сумму 72800 рублей. У него две атомашины, обе стояли в гараже. Он за рулём спиртных напитков не употребляет, в азартные игры не играет, ни в каком кафе не был. У них собака крупной породы, толстая – Лабрадор, её невозможно нести в руках.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании, 17.05.2009 г. около 4-5 часов утра он шёл с ФИО3, ФИО9 и ФИО10 около <адрес> по пер. <адрес> в г.Хабаровске. Они приехали от родителей из ЕАО, поставили машину в гараж и пошли домой. ФИО3 шёл впереди с собакой. Потом он услышал крик, что это они, обернулся и увидел ФИО1 и ФИО2. Потом его ударил ФИО2, он упал и был без сознания до приезда скорой помощи. Первый удар получил в лицо. Когда он пришёл в себя, у него пропала золотая цепочка 585 пробы, весом 11,95 гр, стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 10000 рублей. Он был сильно избит, ссадины и синяки – по всему телу и лицу. Следователь вернул цепочку – она была порвана на 5 частей, телефон не вернули. Ему был причинён вред на сумму 19560 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, согласно которым, 17.05.2009 года около 04 часов 00 минут он совместно с ФИО3, ФИО9 и ФИО10, который постоянно проживает в <адрес>, а 17.05.2009 года находился у него в гостях, шел мимо <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска. В этот момент на углу указанного дома они увидели нескольких ранее незнакомых ему парней, которые разговаривали между собой и с кем-то, кто стоял на балконе первого этажа указанного дома. Увидев их, парни стали кричать оскорбительные выражения. Как позднее он узнал от сотрудников милиции, двух из них зовут ФИО1, ФИО2. Высказывать оскорбления начал ФИО1. Не реагируя, они шли дальше. Тогда ФИО1, а потом ФИО2 и третий парень побежали к ним, после чего ФИО1 без предупреждения, ничего не объясняя, стал наносить ему удары по телу и голове. Что в этот момент происходило вокруг, он не помнит, так как был отвлечен на ФИО1. Все происходило очень быстро. Через некоторое время (около одной двух минут) к нему подбежали ФИО2 и третий парень. ФИО2 тоже стал наносить ему удары. Насколько он помнит, третий парень его не трогал. В процессе драки он упал на землю, а ФИО2 и ФИО1 продолжали наносить ему удары. В общей сложности ему нанесли не менее 30 ударов. Когда он упал на землю, то почувствовал, что кто-то из этих парней сорвал с его шеи принадлежащую ему золотую цепь 585 пробы весом 11,95 гр., стоимостью 9560 рублей, а потом стали смотреть, что находится в карманах его одежды. При этом он чувствовал, как из кармана надетых на нем шорт кто-то из нападавших достал принадлежащий ему сотовый телефон. Спустя некоторое время от ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел патрульный автомобиль милиции, автомобиль БСМП. ФИО1 и ФИО2 выводили из подъезда <адрес> по пер.Ростовскому <адрес>. Осмотрев себя, он обнаружил, что у него были похищены указанная золотая цепь и сотовый телефон марки «Sony Ericsson W800i» стоимостью 10000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 19560 рублей. В этот же момент из дома вышла девушка, и, что-то крича милиционерам, кинула на землю какой-то предмет, как позднее он увидел, это была порванная на несколько частей его цепь, которую изъяли сотрудники милиции. От сотрудников милиции он узнал имена ФИО1 и ФИО2 Третьего парня, который был со ФИО1 и ФИО2, он не помнит, опознать его не сможет. В медицинские учреждения за лечением он не обращался, амбулаторного или стационарного лечения не проходил, из документов, подтверждающих причинение вреда его здоровью, имеет только справку об обращении в скорую помощь, которую предоставил следствию. (том 1 л.д. 38-39).

После оглашения его показаний потерпевший ФИО4 показал, что подтверждает эти показания в части. Суду пояснил, что первым его ударил ФИО2, а не ФИО1. Удар был справа, после чего, он сразу потерял сознание. В остальной части показания подтвердил. Во время допроса он перепутал нападавших – сказал, что его ударил ФИО1, но имел в виду ФИО2. У него было сотрясение головного мозга, он плохо себя чувствовал: болела голова, болело тело, было головокружение. Он ночь не спал. Правильными являются показания, данные им в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе судебного заседания, она является супругой потерпевшего ФИО3 и сестрой потерпевшего ФИО4. 17.05.2009г. около 04 часов утра они с супругом, ФИО4 и его другом ФИО10 возвращались домой – <адрес> На углу дома № № по пер. <адрес> стояла компания молодых людей, разговаривали с кем-то с балкона. В их адрес со стороны этих парней начались оскорбления. Трое молодых людей подбежали к её брату ФИО4, который немного отстал, и стали его избивать, через секунд 5 – 7 он упал на землю. Потом эти трое подбежали к её мужу ФИО3, начали бить его. Она взяла собаку на поводок и немного отошла. ФИО3 упал. В этот момент ФИО1 сдёрнул с шеи её мужа золотую цепь и очень быстро вытащил портмоне. Она побежала домой вызывать милицию. Когда она была дома, зашёл муж, взял электрошокер, и они побежали помогать ФИО4. Когда они приблизились, увидели, как ФИО2 снял цепочку с ФИО4 и вытащил сотовый телефон из кармана его шорт. На углу дома стоял большой фонарь, и всё было хорошо видно. Муж подбежал к парням, попытался ударить их электрошокером, чтобы отпугнуть. Третий парень схватил палку и начал наносить мужу удары, чтобы выбить электрошокер. После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись в первом подъезде дома № № по пер. № Когда они подошли, на улицу выскочила девушка в нетрезвом состоянии, как она узнала позже – ФИО18, начала на них кричать, за ней вышел парень, пытался вернуть её домой. Минуты через 2-3 приехала милиция, потом скорую вызвали. ФИО4 подняли с земли, когда он пришёл в себя, рассказал, чего у него нет. Сотрудники милиции пошли в первый подъезд: вывели ФИО2, а минут через 10 – ФИО1. Когда супруг сказал, что у него нет сотового телефона, сотрудники показали телефон, который нашли, она опознала телефон мужа. Как у супруга вытащили сотовый телефон, она не видела. В ходе драки подсудимые наносили удары совместно – роем налетели сначала на одного, потом на другого. В основном били ФИО1 и ФИО2. Третий парень принимал пассивное участие. Первому нанесли удары ФИО4, потом ФИО3. Удары наносили по голове, а когда те упали – ногами по телу. Именно ФИО1 сорвал цепь с ФИО3, а ФИО2 забрал у ФИО4 телефон и цепочку. Они подсудимых не «задевали», даже не реагировали на их слова. У супруга похитили сотовый телефон марки «Нокиа», портмоне с деньгами в сумме 30000 рублей, золотую цепь, массой 30 грамм, стоимостью 35000 рублей. У ФИО32 похитили золотую цепь, плетение «Бисмарк», и сотовый телефон «Сони Эриксон». Фамилии подсудимых ей известны от сотрудников милиции. ФИО14 впервые увидела в судебном заседании. 16.05.2009 г. ни в «<данные изъяты>», ни в кафе <адрес> не была – они возвращались из города с собакой. О том, что с неё сорвали цепочку, она не говорила. В момент драки она не знала, судимы подсудимые или нет. Она хорошо знает ФИО10. Это бывший сослуживец её брата ФИО4, который часто занимал у неё деньги, оставляя в залог свой паспорт.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, подтвердил, что занимал ФИО3 30000 рублей в мае - июне 2009 г. в обеденное время, точно не помнит. О получении денег ФИО3 написал ему расписку. Со слов ФИО3 ему стало известно, что на того напали на улице, была драка, похитили кошелёк с деньгами и золотое украшение.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО16 и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, 12 мая 2009 года около 16 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил одолжить деньги в размере 30000 рублей на ремонт автомобиля. Он ответил, что ему необходимо подумать, так как на тот момент не имел такой суммы. 16.05.2009 года около 11 час. 00 мин. ФИО3 снова позвонил ему, и они договорились встретиться на <адрес>, в г. Хабаровске. В этот же день, а именно 16.05.2009 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он передал ФИО3 деньги в размере 30000 рублей. При этом ФИО3 выдал ему расписку о получении данных денежных средств. О том, что 17.05.2009 года около 04 час.00 мин. у ФИО3 были похищены денежные средства в размере 30000 рублей, он узнал от ФИО3 20.05.2009 года. (том 1 л.д. 128).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО15 их полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что ФИО3 уже не раз занимал у него деньги – более мелкие суммы – и возвращал долги. В этот раз сумма была достаточно большая, поэтому ФИО3 написал расписку. Деньги передавались возле магазина «Велис» по <адрес>: он подъехал на машине, ФИО3 вышел из магазина, он передал деньги, а тот написал расписку, после чего, он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работал в составе экипажа, старшим в котором был ФИО12. Получили сообщение, что по пер. <адрес>, в г. Хабаровке грабёж и драка. Прибыли на место. Там были двое потерпевших, один из которых был сильно избит. Была вызвана скорая помощь. Пострадавшие указали, куда убежали парни, которые их избили, показали квартиру. Он оставался у автомобиля, а напарник зашёл в подъезд и вывел из подъезда ФИО1. Потерпевшие его опознали. Через некоторое время вывели второго подсудимого. На балконе первого этажа была женщина, которая вела себя агрессивно, оскорбляла всех. Женщина показывала цепочку, толщиной около 7 мм, которую в последствии порвала. Была вызвана оперативная группа. У потерпевших были похищены вещи, среди которых: золотая цепочка, сотовый телефон, деньги. Потерпевший видел у женщины цепь, сказал, что это его. На чердаке был обнаружен сотовый телефон – членами следственно-оперативной группы. Потерпевшие опознали телефон.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объёме. Показал, что женщина на балконе была одна. В квартире находился её муж, но он не выходил. Мужчина пытался успокоить гражданку. Когда узнавались фамилии, выяснилось, что фамилия женщины ФИО18.

Как показал свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, в мае 2009 г. во время саммита, он, ФИО33 и ФИО17 работали в ночь. примерно в 2 – 3 часа ночи поступил вызов, что по пер. <адрес>, совершён грабёж. Когда они прибыли на место происшествия, там уже работали сотрудники милиции из <адрес>, им пояснили, что несколько неизвестных напали на потерпевших, избили их и забрали золотую цепочку, сотовый телефон и деньги. Потерпевшие сказали, что проходили мимо, какие-то люди с первого этажа на них напали, потом ушли обратно в квартиру. Это подтвердила старушка, живущая в этом же доме. Сотрудники милиции из <адрес> задержали одного из нападавших, где выход на чердак – у него один рукав и спина были в чердачной пыли. Они и сотрудники ОМ № поднялись на чердак дома, потом на крышу, там никого не нашли. Когда собирались уходить, зазвонил сотовый телефон, они его обнаружили, потом выяснилось, что телефон принадлежит одному из потерпевших. Они сообщили следователю, чтобы тот произвёл выемку телефона. Потом они спустились. Им рассказали, что на 8-ом или на 7-ом этаже задержали ещё одного парня – он сидел между ящиками – прятался. Потерпевшие сказали, что это именно те парни, которые совершили грабёж. Задержанных увезли в РОВД. Потерпевшие были в крови, заявляли, что у них похитили деньги и золотые вещи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, 17.05.2009 года около 04 часов 40 минут он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с ФИО17. В это время от дежурного была получена информация, что у <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска происходит драка. Прибыв на место, они обнаружили, что двое граждан избиты – ими оказались ФИО4, ФИО3. Также на месте находились жена ФИО3 и их общий друг. Данные граждане пояснили, что только что их избили ранее неизвестные им парни и похитили у них имущество – золотые цепи, сотовые телефоны, деньги, после чего, нападавшие скрылись в <адрес> по пер<адрес> г.Хабаровска, запрыгнув в квартиру на первом этаже через балкон, где в момент их прибытия стояла нетрезвая женщина, которая выражалась нецензурной бранью, громко кричала. Как позднее выяснилось, ее зовут ФИО18. При отработке первого подъезда <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска с целью отыскания похищенного имущества и преступников, они подошли к кв.№ и постучали в дверь, однако, из-за двери женский голос сказал, что дверь не откроет. Также возле двери данной квартиры на полу находилась кровь, следы которой уходили наверх по лестнице, что дало основания предположить, что после драки, скрывшиеся через балкон лица, вышли в подъезд и направились на чердак. Поднимаясь вверх по лестнице, на одном из этажей был задержан ФИО1, который подходил по приметам, данным потерпевшими. Примерно на восьмом этаже указанного подъезда был задержан ФИО2, одежда которого была в пыли. Предположив, что ФИО2 мог пытаться спрятаться на чердаке, они прошли на крышу дома, где впоследствии обнаружили сотовый телефон марки «Nokia 6060». После этого вместе со ФИО1 и ФИО2 они вышли из подъезда, где потерпевшие и свидетели указали на них как на лиц, устроивших драку и похитивших имущество. В этот же момент ФИО18 снова стала кричать, что не отдаст цепь, стала нецензурно ругаться, после чего, разорвав цепь на глазах всех присутствующих, бросила ее на землю. Один из пострадавших – ФИО4 – сказал, что это его цепь, которая позднее была изъята в ходе осмотра места происшествия. После этого было принято решение о доставлении всех граждан в отдел милиции для разбирательства. (т.1, л.д.152-153).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО12 подтвердил их полностью. Пояснил, что на момент прибытия на месте работали сотрудники из <адрес>, которые объяснили обстоятельства происшествия. Одного напарник «снял» с крыши, второго он сам обнаружил за ящиками. С верхнего этажа выводили более высокого из подсудимых – ФИО2, а ФИО1 задержали на нижнем этаже. Женщина спрашивала у потерпевшего про деньги, он ответил, что взял с собой 30000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что 17.05.2009 г. она с ФИО2 и ФИО14 шли домой с дня рождения ФИО14, зашли в «<данные изъяты>» поиграть на автоматах, потом пошли домой. К ним подошёл ФИО1, они пошли к её дому. Было ночное время. Они с ФИО14 зашли домой (г. Хабаровск, пер. <адрес>, <адрес>), ФИО2 зашёл следом, ФИО1 оставался на улице. Она вышла на балкон. Шли потерпевшие с собакой и ругались между собой. ФИО1 сделал им замечание. Они друг друга не поняли, завязалась драка. ФИО1 ударил ФИО4, куда, не видела, потом позвал ФИО2. ФИО2 подбежал к нему из подъезда. После удара ФИО4 упал, а второй потерпевший (ФИО34) и ещё один парень начали бить ФИО1. ФИО2 начал их разнимать. Потом они разбежались, а ФИО3 побежал за электрошокером. ФИО4 уже не было. Драку она наблюдала от начала и до конца – стояла у окна, потом вышла на улицу. Никаких вещей подсудимые у потерпевших не похищали. После драки подсудимые ей никаких вещей не передавали. Сотрудники милиции не изымали у неё никаких вещей, которые ей не принадлежали. После драки подсудимые остались на улице, а она стояла на балконе. Минут через 10 потерпевшие вернулись с электрошокером. Ударили им ФИО1. Потом потерпевшие бегали за подсудимыми. Примерно через час приехала милиция. ФИО2 и ФИО1 в это время были в подъезде. Она в это время была в квартире. ФИО2 и ФИО1 вывели из подъезда и посадили в машину милиции. Потерпевшие сказали, что это подсудимые на них напали. Ещё до приезда милиции она вышла на улицу и ругалась с ФИО3, что на ФИО1 набросились с электрошокером. Цепи на шее ФИО3 не видела. Потерпевшие и ФИО3 не высказывали требований, что у них что-то похищено. ФИО4 подняли, и он сидел возле бордюра.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены показания ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, она проживает по пер.<адрес>, г.Хабаровска. Квартира находится на первом этаже, окна выходят на подъезд. Днем 16.05.2009 года она совместно со своим сожителем ФИО2 гуляла по городу, во сколько вернулась домой, не помнит, но в ночь на 17.05.2009 года она находилась дома. ФИО2 вернулся домой позже нее вместе с их общим знакомым ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел остаться ночевать у нее дома, на что она ответила отказом. Тогда ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры на улицу и встали возле подъезда, она в это время осталась дома и собиралась лечь спать. В какой-то момент она вышла на балкон и увидела, что на улице возле подъезда, в котором находится ее квартира, стоят ФИО1 и ФИО2. В это время мимо них по двору <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска проходили ранее незнакомые ей три парня и одна девушка, с которыми была собака. ФИО1 крикнул вслед указанным людям что-то резкое, после чего, подошел к одному из проходивших парней и ударил его по лицу кулаком, отчего парень упал на землю. ФИО2 в это время побежал за другим из этих парней. После этого подбежали третий парень и девушка с собакой. Парень, которого ударил ФИО1, продолжал лежать на земле, а между остальными парнями и ФИО1 с ФИО2 завязалась драка, в процессе которой у одного из парней был электрошокер. После того, как драка окончилась, ФИО2 подошел к ней и передал ей цепь из желтого металла, сказав, чтобы она сохранила ее у себя некоторое время. Цепь, которую передал ей ФИО2, ему не принадлежала, до драки у него ее не было. Она, взяв указанную цепь, положила ее в карман надетого на ней домашнего халата. После этого приехали сотрудники милиции, которые опросив всех присутствующих, спросили у нее, где находится цепь, после чего, она вышла из своей квартиры на улицу и вынесла с собой цепь, которую передал ей ФИО2. Разорвав указанную цепь на несколько частей, будучи возмущенной произошедшим, она отдала ее сотрудникам милиции. О том, что данная цепь была похищенной, она не знала. (том 1 л.д. 53-55).

После оглашения её показаний свидетель ФИО18 пояснила, что цепочку ей никто не передавал, она нашла её возле дороги – на асфальте около балкона, в двух шагах от места драки, там светил фонарь. Свидетель ФИО3 кричала что-то про цепочку, она увидела цепочку, подняла её, отдала сотруднику милиции. Цепочка была порванная. ФИО2 никого не бил, а только разнимал: ФИО1 спровоцировал драку – ударил ФИО4, а потом ФИО1 начали бить, он позвал ФИО2, ФИО2 прибежал и начал их разнимать – растаскивать, говорил, что драться не надо, вставал между ними. ФИО4 со всеми уходил за электрошокером. Она находилась в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Показаний в ходе предварительного следствия не давала. Протокол был составлен без её показаний – вопросов ей не задавали. Протокол она подписала под физическим воздействием и угрозами со стороны сотрудников милиции – её избивал ФИО35 и неизвестный ей сотрудник в форме ОМОНа. По данному факту она обращалась с жалобой в прокуратуру, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из «<данные изъяты>» они ушли в связи с закрытием, время не знает. Потерпевших в «<данные изъяты>» не видела. Карташов сказал ей, что после драки у потерпевших пропали цепочка, деньги.

Исходя из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания, 16.05.2009 г. у неё был день рождения, и они с ФИО18 и ФИО2 пошли вечером примерно в 20 – 21 час. в город, а потом, около 01 часа – в бар «Эльдорадо», где встретили ФИО1 Дениса. Она с ФИО18 выпили по стакану пива, ФИО2 не пил. До этого день рождения не отмечали, просто гуляли. Там было трое молодых людей, зашла женщина с собакой, стала кричать, возмущаться, охрана её выгнала. Позже они пошли домой. ФИО1 встретил друга по имени Коля, остался с ним, а они втроём пошли к дому № по пер. <адрес>. Подходя к дому увидели женщину и трёх молодых людей, которые громко кричали, ругались нецензурной бранью. Женщина возмущалась, как платить, как забрать машину с арестплощадки. Предполагает, что они проиграли все деньги, не знали, как им забрать машину. Игровые автоматы есть в «<данные изъяты>» - в клубе <адрес> возле «<данные изъяты>». Она вспомнила, что именно эту женщина с собакой выгнали из бара. Дома они переоделись, она пошла ставить чайник. ФИО2 быстро вышел из квартиры. Она вышла на балкон, посмотреть. Увидела, что идёт драка – трое молодых людей дрались со ФИО1. Женщина кричала. ФИО2 начал их разнимать оттаскивал друг от друга. ФИО1 дрался со вторым потерпевшим (ФИО36). Удары наносили руками, потом ногами, предметов не было. Потом всё прекратилось, один парень убежал к Танку, а двое других и женщина ушли. ФИО1 стоял весь в крови. Второй потерпевший тоже был в крови. Потом потерпевшие и женщина вернулись. В руках у одного была дубинка. Коля для обороны поднял палку с земли. Потерпевшие подбежали с криками, и опять началась драка. Один из потерпевших ударил током ФИО1. ФИО2 оттолкнул того в сторону. После этого всё прекратилось, все разошлись, ФИО1 с ФИО2 пошли в подъезд. Потом – минут через 5 – приехала милиция, на улицу вывели ФИО1, потом ФИО2. Женщина, которая была с потерпевшими, кричала, что у неё пропала цепочка. ФИО18 нашла цепочку на дороге. Милиционер сказал, что у ФИО1 и ФИО2 уже есть судимость, поэтому можно говорить, что угодно. Женщина говорила, что их посадят, сказала, что у неё пропало 200000 рублей. Они с ФИО18 хотели поехать в отделение, но их не взяли. Потом приехали за ФИО18, впихнули её в машину и увезли. Вечером она пришла с телесными повреждениями, которые пошла снимать на следующий день. ФИО18 рассказала, что её били, пытали, угрожали, заставляли подписать документы, что ФИО2, якобы, передал ей цепочку. Кричавшей женщиной была ФИО3. В ходе драки на земле никто не лежал, только ФИО1, когда его ударили током. ФИО2 к потерпевшему не наклонялся. Палка была у потерпевшего ФИО3. О том, что пропали деньги и цепочка говорила ФИО3. Потерпевшие не говорили, что у них что-то пропало. Потерпевшие и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 у неё дружеские отношения. Драка происходила в период с 04 час. 30 мин. до 06 час. 17.05.2009г. на углу <адрес> по пер. <адрес>, напротив балкона на освещённом месте. У потерпевших никто ничего не срывал, не крал. Во время драки ФИО18 стояла на крыльце.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, 16.05.2009 г. около 18 час. 00 мин. он пришёл домой – в <адрес>. 7 по пер. Ростовскому в г.Хабаровске, находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО14 сходил и купил пива, после чего, стал его распивать с ФИО14 и своей сестрой ФИО18. Около 22 час. лёг спать, а ФИО14 и ФИО18 продолжили распивать пиво. Около 04 час. 00 мин. он проснулся от женского крика с улицы, вышел на балкон, где уже стояла ФИО14. Увидел незнакомую девушку, которая кричала, что её брата убили. Увидел, что на улице находятся ФИО18, а также ФИО1 и ФИО2. Увидел, что со стороны <адрес> идут два парня, у одного из которых был камень, а у другого – электрошок. Он побоялся за ФИО18, спрыгнул с балкона, подбежал к ней, пытался отвести домой, но она не соглашалась, хотела, чтобы ФИО2 пошёл домой. Ему удалось завести ФИО18 домой. Потом домой зашли ФИО2, ФИО1, ФИО11. Спустя минут 10 зашли сотрудники милиции, но ФИО1 и ФИО2 уже в квартире не было. Сотрудники милиции спросила, где сотовый телефон и золотая цепь, похищенные у парня, лежавшего без сознания. ФИО18 стала кричать, что золотая цепь находится у неё, что она не желает её отдавать. Через некоторое время сотрудники милиции сказали ему, что ФИО18 порвала золотую цепь, похищенную у парня, лежащего на земле. После сотрудники милиции задержали в подъезде дома ФИО2 и ФИО1. ФИО11 он предложил остаться ночевать, а утром тот ушёл. (том 1 л.д. 143).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, он постоянно проживает в г.<адрес> Хабаровского края. 17.05.2009 года находился в г.Хабаровске в гостях у ФИО4, с которым ранее вместе проходил военную службу по призыву. 17.05.2009 года около 04 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО4, ФИО3 и его женой ФИО9 шли мимо <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска домой. В этот момент на углу указанного дома они увидели нескольких ранее незнакомых парней, которые разговаривали между собой и с кем-то, кто стоял на балконе первого этажа этого дома. Увидев их, парни стали кричать в их адрес оскорбительные выражения. Как позднее он узнал от сотрудников милиции, двоих из них зовут ФИО1, ФИО2. Кто был третий, он не знает. Оскорблять начал ФИО1, однако они шли дальше и на грубость не реагировали. Тогда ФИО1 побежал в их сторону, а потом сразу за ним подбежали ФИО2 и еще один парень. Подбежав к ФИО4, ФИО1 без предупреждения, ничего не объясняя, стал наносить ему удары руками по телу и голове. Почти сразу же к ФИО4 подбежали ФИО2 и третий парень. ФИО2 тоже стал наносить удары руками ФИО4. Третий парень в драке не участвовал. В процессе драки ФИО4 упал на землю, а ФИО2 и ФИО1 вместе продолжали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. В общей сложности ему нанесли не менее 30 ударов руками и ногами, никаких инструментов, посторонних предметов в драке не использовали. ФИО4 очень быстро сбили с ног, после чего, ФИО2 и ФИО1 подбежали к ФИО3, стали избивать его руками и ногами по лицу и телу. Он пытался помочь ФИО3 отбиться, но не смог. В общей сложности ФИО3 нанесли не менее 15 ударов руками и ногами по лицу и телу. Через некоторое время ФИО3 потерял равновесие и упал. Потом ФИО3 удалось вырваться и убежать, а он стал драться с ФИО2. ФИО1 в это время бил ФИО4 руками и ногами по телу. Их с ФИО2 драка практически сразу закончилась, так как он упал, а ФИО2 побежал к ФИО1 и ФИО4, который все это время лежал на земле, и продолжил наносить тому удары по телу руками и ногами. Он не видел, был ли ФИО4 без сознания, но с земли последний не вставал, а когда его избивали, активного сопротивления не оказывал, а только закрывался от ударов. Через некоторое время он увидел, что со стороны д. <адрес> г. Хабаровска бегут ФИО3 и его жена, которые, увидев, что ФИО1 и ФИО2 бьют ФИО4, стали на бегу кричать и требовать, чтобы избиение прекратили, но ФИО2 и ФИО1, видя и слыша ФИО3, не останавливались. При этом он видел, как ФИО2 наклонился, к лежащему на земле ФИО4, и вытащил что-то из кармана шорт последнего, что точно, не видел, но ранее видел, что в карманах шорт в течение дня ФИО4 носил свой сотовый телефон, который покупал с рук за 10000 рублей в конце 2008 года. Все происходило очень быстро. Когда ФИО3 подбежал к дерущимся, в руках у него был электрошокер, которым он ударил ФИО1. Рядом находилась незнакомая ему девушка, как позднее он узнал, ее зовут ФИО18 Любовь, которая кричала. В этот же момент он увидел, что с балкона на первом этаже <адрес> по пер.<адрес> г. Хабаровска выпрыгнул мужчина, который подбежал к ним и пытался оттащить ФИО18. После того, как ФИО3 ударил ФИО1 электрошоком, последний вместе с ФИО2 убежал в первый подъезд <адрес> по пер.<адрес>. Спустя около полуминуты подъехали милиция и скорая помощь. Затем ФИО4, встав с земли, сказал, что у него с шеи сорвали золотую цепь, а в кармане отсутствует сотовый телефон. Приехавшие сотрудники милиции стали искать ФИО1 и ФИО2 и спустя некоторое время вывели их из первого подъезда <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска. От милиционеров он узнал имена ФИО1 и ФИО2. Третьего парня, который был со ФИО1 и ФИО2, и того, который спрыгнул с балкона, он не помнит, опознать и дать их словесное описание их не сможет. Того, как и кто похитил цепь у ФИО4, он не видел. Как позднее он узнал со слов ФИО3, цепь с шеи ФИО4 сорвал ФИО2, когда они оба возвращались из дома к месту драки, после того, как вызвали милицию. Он в это время на ФИО4 не смотрел. (т.1 л.д. 48-49, т.2, л.д.30-31).

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, 17.05.2009 года около 01 часа 00 минут он находился у <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска, где встретил ранее знакомого ему ФИО2, с которым они стали пить пиво. Через некоторое время на балконе <адрес>.7 по пер.<адрес> г.Хабаровска, где проживает сожительница ФИО2 – ФИО18, они увидели их общего знакомого ФИО1. Около 04 часов 00 минут 17.05.2009 года мимо них проходили ранее незнакомые им трое парней и девушка с собакой. ФИО1, который все еще находился на балконе указанной квартиры, сказал, что один из проходящих парней натравливал на него собаку, после чего, спрыгнул с балкона и, подбежав к одному из парней, который шел сзади остальных, стал наносить ему удары кулаком по лицу. Парни, которые шли впереди, подбежали к ФИО1 и стали вмешиваться в драку. Тогда он и ФИО2 тоже подбежали к дерущимся и также вмешались в драку. Он ударил одного из парней, после чего, последний убежал. ФИО2 тоже нанес удар одному из парней, который, вырвавшись, убежал. После этого он увидел, что ФИО1 и ФИО2 избивают лежащего на асфальте парня, которого изначально избивал ФИО1. Подойдя к ним, он увидел, что ФИО2 пытается снять с руки парня браслет, а ему в грубой форме приказал снимать печатку. Зная, что ФИО2 имеет авторитет в криминальных кругах и, опасаясь последующей расправы, он попытался снять с лежащего на земле парня золотое кольцо-печатку, однако не смог этого сделать и прекратил свои попытки. В это время он увидел, как ФИО1 и ФИО2 обыскивают одежду данного парня. Он отвлекся от них и увидел, что к месту драки возвращаются те два парня, которые ранее убежали, при этом в руках одного из них был электрошокер. Тогда он поднял с земли найденную здесь же палку и ударил ею по рукам парня, у которого был элекрошокер, чтобы он не мог его ни к кому применить, однако выбить электрошокер из его рук ему не удалось. В этот момент из подъезда на улицу выбежала ФИО18, а почти сразу за ней с балкона <адрес>.7 по пер.<адрес> г.Хабаровска спрыгнул брат ФИО18 – ФИО19, который попытался увести ФИО18 и разнять драку. Парень, в руках которого был электрошокер, стал убегать, и он побежал за ним, однако догнать его не смог и вернулся к <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска, где ФИО18 сказала, чтобы он, ФИО2 и ФИО1 пошли к ней домой. При этом ФИО2 передал ФИО18 золотую цепь, попросив её спрятать и сохранить цепь у себя. Он сразу понял, что данную цепь ФИО2 сорвал с шеи парня, которого они избивали совместно со ФИО1. ФИО18 взяла у ФИО2 цепь, куда дела ее, он не знает. После этого он совместно с ФИО19 вышел на балкон указанной квартиры, чтобы покурить, и увидел, что к дому подъехали сотрудники милиции. Вернувшись с балкона в квартиру, он увидел, что ФИО2 и ФИО1 в квартире нет, а ФИО18 с кем-то разговаривала по телефону. Из разговора он понял, что ФИО18 разговаривает с ФИО2, так как сказала собеседнику сидеть тихо, и что в подъезде находятся сотрудники милиции. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 прячутся в подъезде. После этого ФИО19 сказал ему ложиться спать, а около 09 часов 00 минут 17.05.2009 года ФИО19 разбудил его и попросил уйти, и он ушёл. (т.1 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО13, работающая следователем СО ОМ № СУ при УВД по г. Хабаровску, в судебном заседании подтвердила, что 17.05.2009 г. она производила осмотры мест происшествия – участка местности возле <адрес> по пер. <адрес> в г. Хабаровске, и чердака и крыши указанного дома – выезжала, как дежурный следователь. При осмотрах присутствовали оперуполномоченные, специалист, сотрудники ППС и понятые. Участвовавших в осмотре лиц она записала в протокол, который составлялся непосредственно на месте происшествия и был подписан всеми участвовавшими лицами. В ходе осмотра участка местности, в месте, указанном в протоколе осмотра, были обнаружены 5 частей золотого украшения – цепочки, которые были изъяты. В ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками милиции в районе чердака был задержан один из подозреваемых, в связи с чем, было принято решение об осмотре чердака и крыши данного дома. Доступ на чердак был открытый – металлической решётки не было, имелась дверь, которая не имела запорных устройств и была раскрыта. В ходе осмотра на одной из труб были обнаружены мобильный телефон и бутылка, которые были изъяты.

Свидетель ФИО20, работающий экспертом Отдела ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю, в судебном заседании также подтвердил, что 17.05.2009 г. он принимал участие в осмотрах мест происшествия – участка местности возле <адрес> по пер. <адрес> в г. Хабаровске, и крыши указанного дома. При осмотрах присутствовали оперуполномоченные, понятые, которые находились рядом со следователем, производившей осмотр, наблюдали за его действиями. На момент осмотра ему были известны его права и обязанности. Следователь составляла протоколы осмотров непосредственно во время осмотров – пока он производил фиксацию следов. На крыше, которая была осмотрена по решению следователя после осмотра участка местности возле дома, были обнаружены мобильный телефон и бутылка, которые были изъяты. По окончании осмотра он ознакомился с протоколами, подписал их. Подписи иных участвующих лиц в протоколах уже стояли.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом – заявлением ФИО3 о преступлении (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2009г. (с учётом постановления от 17.05.2009 г. об уточнении данных), согласно которому, объектом осмотра являлся участок местности возле <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска, где изъяты пять частей золотой цепи 585 пробы, вещество бурого цвета, с план-схемой и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 8 – 12, 36), указанные пять частей золотой цепи 585 пробы осмотрены (т. 1 л.д. 148), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2009 года (с учётом постановления от 17.05.2009 г. об уточнении данных), согласно которому, объектом осмотра являлись чердак и крыша <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска, где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia 6060». (т.1, л.д.13-15, 36), данный телефон осмотрен (т. 1 л.д. 97), признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98);

- иным документом – копией товарного чека и ценника, согласно которым, золотая цепь стоила 9560 рублей (т. 1 л.д. 40);

- иным документом – копией гарантийного талона, товарного чека и кассового чека, согласно которым, телефон ФИО3 стоил 3450 рублей (т. 1 л.д. 46);

- протоколом выемки от 03.06.2009 г., согласно которому, у свидетеля ФИО15 была изъята расписка от имени ФИО3 от 16.05.2009 года на сумму 30000 рублей (т.1 л.д.130), данная расписка осмотрена (т.1 л.д.131-132), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133);

- заключением эксперта № от 15.06.2009 года, согласно которому, вещество бурого цвета, изъятое при осмотре места происшествия 17.05.2009 года на участке местности возле <адрес> по пер.<адрес> г.Хабаровска, является кровью, которая могла произойти как от ФИО4, так и от ФИО3 (т.1 л.д.161-164);

- иным документом – представленной государственным обвинителем в судебном заседании копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2009 г., вынесенного старшим следователем СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО21, согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 о незаконных действиях сотрудников милиции – отказано.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО20, суд признает их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, так как, они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, полностью согласуются и взаимодополняются между собой, а так же полностью согласуются и взаимодополняются с показаниями свидетеля ФИО18 – в части, признанной судом достоверными, показаниями свидетеля ФИО14 – в части, признанной судом достоверными, показаниями подсудимого ФИО1 – в части, признанной судом достоверными, подсудимого ФИО2 – в части, признанной судом достоверными, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не противоречат им. Причин для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО12, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вызваны давностью происходившего и устранены в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признаёт их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом судом отдаётся предпочтение показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, полностью согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО20, показаниями свидетеля ФИО14 – в части, признанной судом достоверными, показаниями подсудимого ФИО1 – в части, признанной судом достоверными, подсудимого ФИО2 – в части, признанной судом достоверными, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО18, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными по вышеуказанным основаниям. Показания свидетеля в судебном заседании, противоречащие её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, отвергаются судом, как недостоверные и расцениваются судом, как ложные, данные с целью помочь ФИО1 и ФИО2, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершённые преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд признаёт их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом показания свидетеля ФИО14 в той части, что с подсудимыми у неё дружеские отношения; 16.05.2009 г. у неё был день рождения, и они с ФИО18 и ФИО2 пошли в город, около 01 часа – в баре «<данные изъяты>» встретили ФИО40; пошли домой; находясь в <адрес> по пер. <адрес> в г.Хабаровске увидела, что на улице идёт драка; ФИО1 дрался с ФИО4. Удары наносили руками, потом ногами, предметов не было; потерпевшие убежали, потом вернулись; в руках у одного была дубинка – он ударил током ФИО37; ФИО1 с ФИО2 пошли в подъезд; минут через 5 приехала милиция, на улицу вывели ФИО1 и Тыжнова; палка была у потерпевшего ФИО38 драка происходила в период с 04 час. 30 мин. до 06 час. 17.05.2009г. на углу <адрес> по пер. <адрес>, напротив балкона на освещённом месте, - признаются судом достоверными, поскольку они согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО20, показаниями свидетеля ФИО18 которые признаны судом достоверными, показаниями подсудимого ФИО1 – в части, признанной судом достоверными, подсудимого ФИО2 – в части, признанной судом достоверными, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО14 в той части, что в баре «<данные изъяты>» она видела трёх молодых людей и женщину с собакой, которых позже видела возле <адрес> по пер. ФИО39 в г. Хабаровске, где они громко кричали, ругались нецензурной бранью; женщина возмущалась, как платить, как забрать машину с арестплощадки; предполагает, что они проиграли все деньги, не знали, как им забрать машину; ФИО2 только разнимал дерущихся, оттаскивал друг от друга; женщина, которая была с потерпевшими кричала, что у неё пропала цепочка; ФИО18 нашла цепочку на дороге; милиционер сказал, что у ФИО1 и ФИО2 уже есть судимость, поэтому можно говорить, что угодно; в ходе драки на земле никто не лежал; ФИО2 к потерпевшему не наклонялся; о том, что пропали деньги и цепочка говорила Александрова; потерпевшие не говорили, что у них что-то пропало; у потерпевших никто ничего не срывал, не крал, - отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО20, показаниями свидетеля ФИО18 – в части, признанной судом достоверными, показаниями подсудимого ФИО1 – в части, признанной судом достоверными, подсудимого ФИО2 – в части, признанной судом достоверными, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО14 в данной части расцениваются судом, как ложные, данные с целью помочь подсудимым, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершённые преступления.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признаёт их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом показания подсудимого ФИО23 в той части, что 16.05.2009г. он находился в баре «<данные изъяты>», где встретил ФИО2, ФИО18 и Баннову; потом они решили пойти на <адрес>; 17.05.2009г. около 4 часов он пришёл на <адрес> – в квартиру ФИО18, сел на кресло и уснул; проснулся от разговора ФИО2 с Баловой; вышел на улицу, где находился ещё один человек – ФИО41; он употребил много алкогольных напитков – пива и водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; затем они увидели троих мужчин и женщину; завязалась словесная перепалка, которая перешла в драку; он стал драться с мужчинами: сначала с ФИО3, потом с другим – со всеми сразу подрался; к ним подбежали ФИО2 и ФИО42; потом двое мужчин и женщина ушли, а ФИО4 остался – был без сознания; затем уходившие вернулись с электрошокером; ударили его; они с ФИО11 зашли в квартиру Баловой; в подъезде дома его задержали сотрудники милиции;

а также показания подсудимого ФИО2 в той части, что вечером 16.05.2009 г. он встретился с ФИО18 и ФИО14, пошли в «<данные изъяты>», где встретили ФИО44; около 2-3 часов ночи 17.05.2009 г. они все пошли домой; он по дороге зашёл купить сигарет в киоске, где встретил знакомого – ФИО11, с которым вместе пришёл к дому 7 по пер. <адрес> в г. Хабаровске, где проживает ФИО45; встали возле балкона – разговаривали; ФИО18 вышла на балкон; ФИО1 вышел на улицу; они увидели троих молодых людей и женщину с собакой; ФИО1 подошёл к потерпевшим, завязалась драка, он подбежал; ФИО4 ударили, и тот потерял сознание; ФИО3 и ФИО3 куда-то ушли; потом вернулись; у ФИО3 был электрошокер, и он ударил ФИО46; он и ФИО1 зашли в подъезд; где их задержали сотрудники милиции; потерпевшие кричали про цепочку и похищенные деньги; -

признаются судом достоверными, поскольку они согласуются и взаимодополняются между собой, а также с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО17, показаниями свидетеля ФИО18 – в части, признанной судом достоверными, показаниями свидетеля ФИО14 – в части, признанной судом достоверными, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что трое мужчин и женщина, проходившие мимо <адрес> по пер. <адрес> в г. Хабаровске, громко ругались нецензурной бранью; ФИО2 только разнимал дерущихся; ни он, ни ФИО2 ничего у потерпевших не похищали; о том, что у потерпевших было похищено имущество, он узнал в 5-ом ОМ; он у потерпевших ничего не брал, ничего не похищал,

а также показания подсудимого ФИО2, в той части, что проходившие мимо <адрес> по пер. <адрес> г. Хабаровске трое молодых людей и женщина ругались, вели себя вызывающе, начали их оскорблять; он только разнимал дерущихся; ФИО18 нашла на земле цепочку и отдала сотрудникам милиции, предполагает, что имущество потерпевших мог похитить ФИО11 -

отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО20, показаниями свидетеля ФИО18 – в части, признанной судом достоверными, показаниями свидетеля ФИО14 – в части, признанной судом достоверными, материалами дела исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимых в данной части расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершённые преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимых, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, показаниям потерпевших, показаниям свидетелей, признанным судом достоверными, а также, показаниям подсудимых – в части, признанной судом достоверными.

Доводы защитников, что вещественные доказательства признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств постановлениями следователя, суд отвергает, как необоснованные, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела постановления следователя от 18.06.2009 г. (т. 1 л.д. 188) и от 17.07.2009 г. (т. 2 л.д. 60) исключают вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Nokia 6060», расписку от имени ФИО3 и пять частей золотой цепи, возвращённые законным владельцам – из числа вещественных доказательств, предъявляемых обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данные постановления не признают указанные доказательства недопустимыми, а являются постановлениями о невозможности предъявления обвиняемому, защитнику вещественных доказательств, предусмотренными ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании свидетелем ФИО18 представлен акт судебно-медицинского освидетельствования от 18.05.2009 г. №, согласно которому, на боковых поверхностях шеи освидетельствуемой имелись кровоподтёки, в затылочной части – припухлость мягких тканей, о которых освидетельствуемая пояснила, что причинены сотрудниками милиции 17.05.2009 г. около 12 час. по месту жительства. Данный акт отвергается судом, как не являющийся относимым по делу, поскольку суду не представлено доказательств причинения указанных телесных повреждений сотрудниками милиции в связи с расследованием настоящего уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18 отказано, а обстоятельства, указанные ФИО18 судебно-медицинскому эксперту, противоречат её показаниям суду об обстоятельствах получения телесных повреждений.

В судебном заседании адвокатом Долгих С.А. представлена справка МУП г.Хабаровска «РКЦ», что по адресу: г. Хабаровск, пер. <адрес>, <адрес>, проживает ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данная справка отвергается судом, как не являющаяся относимой по делу, поскольку факт проживания указанной гражданки по указанному адресу не имеет значения для дела.

По ходатайству адвоката Долгих С.А. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, который показал, что знаком со свидетелем по делу ФИО11 и с подсудимым ФИО1, к которому испытывает дружеские чувства. С ФИО47 знаком более 12-ти лет. В апреле 2010 г. он видел, что ФИО11 встречается с адвокатом Долгих. На его вопросы ФИО11 рассказал, что совершил нечто криминальное, что-то, связанное с золотом, после чего находился в бегах. Был пойман сотрудниками милиции, написал по просьбе оперативных сотрудников милиции какие-то бумаги, после чего его отпустили. Говорил, что преступление совершил он, но сотрудники милиции ему помогли. Дело уже рассматривается судом, однако, в судебное заседание он не является, так как боится, что его арестуют, боится привлечения к уголовной ответственности. При этом ФИО11 находился в состоянии опьянения – ФИО11 почти всегда находится в состоянии опьянения. Местонахождение ФИО11 ему не известно. Периодически они случайно встречаются в г. Хабаровске. Сам он явился в здание суда по просьбе адвоката Долгих. Каким образом адвокат Долгих, которого он видел один раз разговаривающим с ФИО11, смог его разыскать, пояснить не смог.

Данные показания свидетеля отвергаются судом, как недостоверные, поскольку очевидцем преступлений ФИО25 не являлся, в качестве источника своей осведомлённости указывает ФИО11, однако, показания свидетеля ФИО25 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, а также, показаниями иных лиц, признанными судом достоверными доказательствами.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Таким образом, судом установлено, что 17.05.2009 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут возле <адрес> по пер. <адрес> г.Хабаровска ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3, а ФИО2 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО4.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2008 г., а также условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.01.2008 г., подлежат отмене, окончательное наказание подсудимым необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений при назначении им наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимых, суд не считает возможным назначать им наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, относящееся, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Подсудимому ФИО1 на предварительном следствии были назначены защитники Седлер Е.В. и Фролова Д.Я., в порядке ст. 50 УПК РФ, которыми была выполнена работа: адвокатом Седлер Е.В. участие при задержании и допросе подозреваемого ФИО1, при предъявлении обвинения ФИО1 и допросе его в качестве обвиняемого, при уведомлении об окончании следственных действий, и ознакомление с материалами дела; адвокатом Фроловой Л.Я. – участие в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 19.05.2009 г., в связи с чем, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению с учётом районного коэффициента из расчёта 447 рублей 56 копеек за один день участия в судебных заседаниях: адвокату Седлер Е.В. за 4 дня работы – в размере 1790 рублей 24 копейки, адвокату Фроловой Л.Я. за 1 день работы – в размере 447 рублей 56 копеек, на общую сумму 2237 рублей 80 копеек.

Подсудимому ФИО2 на предварительном следствии назначался защитник – адвокат Башкин В.Е. в порядке ст. 50 УПК РФ, которым была выполнена работа – участие при задержании и допросе в качестве подозреваемого ФИО2, в связи с чем, необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению с учётом районного коэффициента из расчёта 447 рублей 56 копеек за один день участия в процессуальных действиях, всего за 1 день на сумму 447 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2008г..

По правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2008 г., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 29.06.2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержание под стражей с 17.05.2009г. по 28.06.2010г..

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, –69350 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – суммы выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению – в размере 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 80 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2008г.

По правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2008 г., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 29.06.2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержание под стражей с 17.05.2009г. по 28.06.2010г..

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, – 19560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки – суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Nokia 6060» IMEI: № – считать возвращёнными законному владельцу ФИО3;

- расписку от имени ФИО3 от 16.05.2009 года – считать возвращённой ФИО15;

- пять частей золотой цепочки 585 пробы – считать возвращёнными законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Подолякин

<данные изъяты>

<данные изъяты>