ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе судьи Дорожкиной О.Б. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска: ФИО5 защиты в лице адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, -несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, - несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося МОУ СОШ №, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 6 ст. 88 прим. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО10 находился в районе <адрес> в <адрес>, когда увидел ранее ему незнакомых ФИО2 и ФИО11. ФИО1 и ФИО10 подошли к указанным парням, после чего ФИО1 завел с ФИО2 разговор, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 отошли к киоску, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Хабаровске, где, в ходе разговора, ФИО1 спросил у ФИО2 его сотовый ФИО3, чтобы отправить смс- сообщение. ФИО2 передал ФИО1, находящийся при нем сотовый телефон «Wi-Fi», принадлежащий ФИО4 Затем у ФИО1, у которого при попытке отправить с указанного телефона смс-сообщение ни чего не получилось, внезапно возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 удерживая в руке сотовый телефон «Wi-Fi» совместно с ФИО10, ФИО2 и ФИО11 пошли в сторону <адрес> в г. Хабаровске, где ФИО1 предложил зайти в подъезд <адрес> в <адрес>, чтобы погреться. Поднявшись на площадку 5 этажа указанного дома ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе сотовый телефон «Wi-Fi», принадлежащий ФИО4 на требование ФИО2 вернуть ему его имущество ответил отказом и потребовал, чтобы ФИО2 оставался в подъезде пока он не покинет подъезд. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе сотовый телефон «Wi-Fi», и находящуюся в нем флеш-карту, вышел из подъезда, то есть открыто умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Wi-Fi», стоимостью 6000 рублей и флеш-карту, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму 6700 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевший сам передал ему сотовый телефон, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании- показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО15 ФИО11 направлялись в художественную школу, в районе кинотеатра «Совкино», к ним подошел ФИО1, фамилию его узнал в процессе следствия, со своим другом. Они спросили время, после чего они попросили их отойти с другом в сторону и пообщаться, мотив общения не называли, на что он (ФИО16) с другом отказались. После этого друг ФИО1 обхватил его шею, ФИО1 схватил его «за грудки» и потянул за ларек, после чего стали спрашивать куда они направляются, есть ли при себе телефон. Каждый задавал по вопросу. Про телефон его спрашивал именно ФИО1. Он ответил, что телефона у него нет, чему ФИО1 не поверил, сказал, что телефон у него (ФИО17) есть, тогда он достал свой сотовый телефон, марки «Wi-Fi», китайского производства, стоимостью 6000 рублей, который ему купили родители в г. Уссурийск, в телефоне была флэш –карта, стоимостью 700 рублей. ФИО1 взял его ФИО3 в руки и стал смотреть. Телефон он передал ФИО1 сам по просьбе последнего, думал, что ФИО1 вернет ему телефон. В то время, когда ФИО1 смотрел его телефон, его друг позвал ФИО11 и они стояли разговаривали. ФИО1 спрашивал про функции его телефона. После этого, он (ФИО18) взял ФИО3, сказал, что ему нужно встретить друга. Он с ФИО1 направились на встречу к его другу, который шел со стороны кинотеатра «Совкино». Встретив этого друга, они пошли назад по направлению к ларькам. Когда прошли половину пути, к ним навстречу шел второй друг ФИО1 и ФИО11. ФИО1 предложил пойти куда-нибудь погреться. Они стали спускаться по <адрес>, его телефон был у ФИО1 в кармане, на его просьбу вернуть телефон, ФИО1 сказал, что потом его отдаст. Вернуть телефон он просил ФИО1 два или три раза. Спускаясь по <адрес> в сторону Уссурийского бульвара, ФИО1 предложил пойти в 9 этажный дом, они повернули в сторону <адрес>. Во дворе 9 этажного дома, около подъезда, ФИО1 на домофоне набрал код и дверь открылась. Они зашли в подъезд и на лифте все вместе поднялись на 5 этаж. ФИО11 и один из друзей ФИО1 остались на площадке 5 этажа, а он с ФИО1 поднялся на лестничную площадку между 5-6 этажом. ФИО1 стал спрашивать есть ли камера на его телефоне. После этого, ФИО1 положил телефон себе в карман, вытащил из его телефона сим-карту и бросил ее на ступеньки, сказав ему, что если они спустятся раньше них и пойдут за ними, то им будет плохо, ФИО1 сказал своим друзьям: «Побежали», после чего они убежали. Противостоять он не пытался, так как понял, что его телефон забрали. В его телефоне была флеш - карта на 4 КБ. стоимостью 700 рублей, ее так же не вернули. Через 5 минут, они вышли из подъезда 9 этажного дома, на улице уже никого не было. После этого, они с ФИО11 направились к нему домой и рассказали родителям о происшедшем, затем сообщили в милицию. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он со своим другом ФИО11 ФИО19, направлялись в художественную школу, расположенную по <адрес> в <адрес>. Около кинотеатра «Совкино» его и ФИО20 остановили двое парней, первый на вид 15-16 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения был одет в темно-синий спортивный костюм, на брюках имелась надпись «SPORT», ветровка без капюшона черно-коричневого цвета, 2-й на вид 15-16 лет, рост 165 см., был одет в ветровку черного цвета, брюки черного цвета, на голове норковая кепка, волосы черные, лицо в мелких черных родинках, правая рука была забинтована бинтом. Парень №1 стоял рядом и спросил у него, сколько времени, он достал сотовый телефон, посмотрел на часы и ответил- 15 часов 30 минут, в это время на него сзади «напрыгнул» и повис на шее парень №2. первый парень предложил пройти за киоск, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Он отказался идти и они вдвоем потащили его за руки за киоск, парень №2 толкнул в спину, а парень№1 тянул за рукав пуховика одетого на нем. По началу он сопротивлялся, но парень№1 ему сказал, что если он не пойдет с ними то они его вместе с парнем №2 побьют. Он перестал сопротивляться и решил с ними поговорить, и они втроем направились за киоск. В это время ФИО21 стоял возле киоска ничего не говоря. За киоском они начали разговаривать, они представились парень ФИО22, которого как он потом узнал зовут ФИО1, парень ФИО23, которого как он потом узнал ФИО10. Он тоже представился, после чего ФИО24 позвал ФИО25, который стоял у киоска. ФИО26 подошел. ФИО1 спросил куда они идут, он ответил, что они идут в художественную школу. ФИО1 спросил у него с ФИО27 деньги, на что он ответил, что денег у него нет, отвечал ли ФИО28 он не помнит. В это время ФИО10 отозвал ФИО29 в сторону поговорить, он остался с ФИО1. Последний спросил где он живет, он ответил, что не далеко от центра города, на что тот ответил, что они с ФИО30 тоже живут не далеко в центре. После этого ФИО1 попросил у него телефон посмотреть, он ответил, что у него нет телефона. На что ФИО31 сказал, что если он обыщет его и найдет телефон, то заберет его себе. Он решил дать ему посмотреть телефон марки «Wi-Fi» в корпусе черного цвета, сенсорный экран. ФИО1 посмотрел его и отдал ему обратно телефон. В это время ФИО10 разговаривал с ФИО32, о чем он не слышал. После чего ФИО33 подошел к нему (ФИО34) и позвал его в сторону поговорить, они отошли. ФИО35 попросил у него телефон, он так же попросил у него сотовый телефон. Они обменялись телефонами, он посмотрел его, ФИО10 посмотрел его (ФИО36) телефон, после чего передали телефоны обратно. Разговаривали ли в этот момент ФИО1 с Алексеем он не знает. После чего он с ФИО10 подошел обратно к ним, и ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у него на балансе нет денег. ФИО1 сказал, что скинет бесплатное смс-сообщение, чтобы ему перезвонили. Он дал ФИО1 свой телефон, но у того не получилось отправить смс. Дмитрий достал свой телефон, с которого позвонил какому-то парню и договорился о встрече. Все это время его телефон находился у ФИО1. ФИО10 с ФИО37 продолжали стоять за киоском, а он с ФИО1 направился в сторону <адрес>, чтобы встретить друга ФИО1. В этот момент он попросил ФИО1 вернуть телефон обратно на что тот ему ответил : «не переживай я тебе его отдам» и положил телефон в карман куртки одетой на нем. Так как его телефон был у ФИО1 он пошел с ним. Они встретили на автобусной остановке на пересечении <адрес> и <адрес> друга ФИО1 Парню № на вид 15-16 лет, рост 170-175 см, волосы светлые, одет был в красный пуховик и спортивные черные брюки. Парень № подошел, поздоровался, представился Антоном. После чего они направились в сторону киоска, где они стояли, им на встречу шли ФИО38 и ФИО10. Когда они встретились ФИО1 сказал, что надо зайти куда-нибудь погреться, так как он замерз. Они начали спускаться вниз по <адрес>, он и ФИО1 шли впереди, а за ними остальные. ФИО10 обогнал их, при этом хлопнул ФИО1 по плечу и сказал: «Телефон у меня побежали!». На что ФИО1 ему ответил, повысив на него голос: «Не спеши, не куда спешить с этим ФИО3!». ФИО40 его послушал и продолжил идти позади них. В этот момент он понял, что у ФИО41 тоже забрали ФИО3. По дороге они разговаривали про настройки ФИО3. Дойдя до <адрес> в <адрес>. ФИО1 предложил зайти в подъезд погреться на что, он согласился, так же вслед за ними пошли ФИО39, ФИО10 и Антон. ФИО1 на домофоне набрал какие-то цифры и дверь открылась. Что именно он набирал он не видел. Зайдя в подъезд, они все вместе поднялись на лифте на пятый этаж. Он с ФИО1 немного поднялся и сел на ступеньки, и ФИО1 продолжил рассматривать его ФИО3. В это время ФИО42 и ФИО10 остались стоять на площадке пятого этажа, и о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал. Он видел, что ФИО43 обыскивал карманы куртки и штанов Алексея. При этом Сергей вытащил у того деньги из кармана пуховика, надетого на нем, но какую сумму он не видел. Обыскивал ли ФИО44 его он не видел. После чего ФИО45 подошел к нему и спросил есть ли у него деньги, он сказал, что десять рублей на проезд. Так же к нему обратился ФИО47, стал требовать деньги, он ответил, что у него лишь 10 рублей. ФИО1 вытащил из его ФИО3 2 сим-карты и передал их ФИО10. Последний бросил их ему под ноги. При этом они стали спускаться вниз, Сергей сказал, что бы они не выходили из подъезда в течении 15 минут. После того, как они спустились, они не стали ждать и пошли через 2 минуты вниз, когда они вышли на улицу, то там никого не было. Они с ФИО46 направились к нему домой и рассказали родителям о случившемся. После чего с его отцом поехали на место где все произошло, но там никого не нашли. После чего отец сообщил об этом в милицию. (л.д. 43-46) После оглашения показаний потерпевший ФИО2 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 около 15 часов 10 минут совместно со своим другом ФИО11 ФИО48 собрался идти в Дом Детского Творчества, расположенный по <адрес> в <адрес>, где он занимается в кружке изобразительного творчества. С собой у него был сотовый телефон «Wi-Fi», который они купили сыну совместно с отцом в августе 2009 года за 6000 рублей, так же в телефоне была флеш-карта, стоимостью 700 рублей, примерно в 16 часов 30 минут домой на <адрес> пришел ее сын совместно со своим другом ФИО11 Алексеем и сообщил, что когда они шли на занятия к ним подошли возле кинотеатра «Совкино» в <адрес> ранее незнакомые подростки и в ходе разговора открыто похитили сотовые телефоны и у ФИО11 ФИО49 денежные средства в сумме 900 рублей, после чего ее муж совместно с ними поехали к тому месту где все произошло. Уже от туда ее муж вызвал милицию, сумма ущерба составляет 6700 рублей, которые просит взыскать. (л.д. 91-93) Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 ФИО50 шел в художественную школу мимо кинотеатра Совкино, к ним подошел ФИО1, спросил сколько времени. ФИО11 ответил, что не знает. ФИО2 сказал который час. Затем ФИО1 с ФИО2 отошли за продуктовый киоск и стали разговаривать. ФИО13 стал спрашивать у ФИО2 про телефон. ФИО2 не планировал отдавать ФИО1 телефон, однако потом отдал. По какой причине ФИО2 отдал телефон ФИО1 ему не известно. Затем ФИО2 с ФИО1 куда-то отошли, а его позвал ФИО10, который потом взял у него его телефон. Затем ФИО1 с ФИО2 отошли в сторону <адрес> <адрес>, в это время ФИО3 ФИО2 находился у ФИО1, он с ФИО10 присоединились к ним на <адрес>. ФИО3 был в руках у ФИО1, он обещал его отдать ФИО51 Пока они шли, ФИО1 его спрашивал, есть ли у него деньги. Когда они пришли в девятииэтажный дом, ФИО1 стал спрашивать у ФИО2 ФИО52, есть ли у него документы на телефон. ФИО2 пояснил, что у него документов нет. Телефон ФИО2 при этом все время находился у ФИО1, сначала он обещал его вернуть, но так и не вернул. Когда они находились в подъезде, он стоял с ФИО10 и третьим парнем, а ФИО1 и ФИО2 этажом выше. ФИО1 с ФИО10 вышли из подъезда, сказав ему и ФИО2 ждать 5-10 минут, чтобы они не видели, куда те пошли и не смогли их найти. Когда они вышли из подъезда, уже никого не было. При этом у ФИО2 был похищен телефон и карта памяти. Разговор между ФИО1 и ФИО2 он не слышал, но о данном разговоре ему стало известно со слов ФИО2. При каких обстоятельствах ФИО2 передал ФИО1 телефон, он не знает, поскольку в тот момент разговаривал с ФИО10. Момент передачи телефона ФИО2 ФИО1 он видел, при этом разговора между ними не слышал. С какой целью ФИО1 спрашивал у ФИО2 про документы на телефон, ему не известно. ФИО2 на протяжении всего времени просил ФИО1 вернуть ему его ФИО3. ФИО1 при этом сначала отвечал, что потом вернет телефон, а затем сказал, что не вернет телефон. При каких обстоятельствах ФИО1 вернет ФИО2 телефон, он не говорил. Когда ФИО1 и ФИО10 уходили, ФИО2 так же просил вернуть ему телефон. О произошедшем они рассказали сначала родителям ФИО2, потом обратились в милицию. В ходе опознания он опознал Назарова и ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что точную дату он не помнит, около 17.00 часов он вместе с ФИО1 шел в сторону остановки Совкино в <адрес>, по дороге они встретили двух молодых людей: потерпевшего и его друга, спросили у них который час. Ранее они этих молодых людей не знали, подошли для того, чтобы узнать время. Так как на его сотовом телефоне села батарея, поскольку им нужно было срочно позвонить, ФИО1 попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Потерпевший сказал, что у него на телефоне нет денег, но потом выяснилось, что у потерпевшего на телефоне были деньги. Потерпевший дал ФИО1 телефон добровольно, чтобы тот мог позвонить, затем все вместе они пошли встречать друга в сторону кинотеатра «Совкино». Когда встретили друга, пошли вниз, затем зашли в подъезд дома и вместе с потерпевшим поднялись на пятый этаж поговорить, потерпевший ему подарил свой сотовый телефон. Когда они зашли в подъезд дома, телефон потерпевшего был у ФИО1. В подъезд дома потерпевший заходил добровольно, чтобы погреться. Он с потерпевшим поднялся на пятый этаж, затем спустился вниз и сказал ФИО1, что потерпевший подарил ему свой сотовый телефон. ФИО1 переспросил у потерпевшего, подарил ли он ему телефон. Потерпевший подтвердил, что подарил ему свой сотовый телефон. ФИО1 отдал потерпевшему сим – карту, находившуюся в телефоне, и они ушли, а потерпевшему и его другу сказали, чтобы те не выходили из подъезда и не смотрели, куда они ушли, поскольку неизвестно, что могло «прийти» тем в голову. Когда он разговаривал с потерпевшим, ФИО1 играл в игры на ФИО3. В связи с чем потерпевший подарил ему свой телефон он не помнит, однако потерпевший его за что-то обманул, поэтому телефон передал добровольно. Телефон потом он продал, стоимость не помнит. На вырученные от продажи телефона деньги съездили в кино, купили шоколад. Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов позвонил ФИО1 ФИО53. В ходе разговора он предложил с ним встретиться, чтобы кого-нибудь «развести» на сотовый телефон, на что ФИО1 ФИО54согласился. Тогда они договорились встретиться на автобусной остановке «Совкино». Около14часов 25 минут они встретились на остановке. Через минут 10-15 минут на встречу им шли двое несовершеннолетних. Они решили их догнать и забрать сотовые телефоны, действуя по ситуации. Догнав двоих парней, на вид им было 14 лет. Свидетель ФИО10 не подтвердил правильность оглашенных показаний в части того, что они тянули потерпевшего. Пояснил, что когда они зашли в подъезд, он разговаривал с потерпевшим, тот сам ему подарил телефон. ФИО1 отдал ему телефон после того, как он сказал, что потерпевший ему подарил телефон. Подпись в оглашенном протоколе допроса его, но настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- ФИО8 следует, что ФИО1 является ее сыном, она одна воспитывает двоих детей. ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проблем со здоровьем не имеет, обучается в школе, имеет неплохие способности к обучению, дома ФИО1 послушен, но когда уходит гулять, совершает преступления, при этом, запретит гулять она ему не может. Так же ФИО68 состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, она сама так же привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее осуществление родительских обязанностей. Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами: -заявлением ФИО7 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-05 до 16-40 открыто похитили у его несовершеннолетнего сына ФИО2 сотовый телефон «Wi-Fi», стоимостью 6000 рублей. (л.д. 5), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, расположенный за торговым киоском, который расположен на пересечении улиц <адрес> <адрес> (л.д. 21-22), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная в подъезде № девятиэтажного жилого <адрес> (л.д. 26-27) -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний потерпевший ФИО2 уверенно по росту, цвету волос, телосложению, чертам лица, по кольцу на среднем пальце правой руки, опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг.около 15 часов 30 минут похитило у него сотовый телефон марки «Wi-Fi» (л.д. 78-81) -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний свидетель ФИО12 уверенно по росту, чертам лица, прическе, опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Совкино» взял у его друга Игоря сотовый телефон и не вернул (л.д. 74-77) -Протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Дмитрий и ранее ему незнакомым парнем примерно в 15 часов на пересечении улиц <адрес> забрали у двоих ранее не знакомых парней два сотовых телефона, которые впоследствии продали (л.д. 133) Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о их достоверности поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, о допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о безусловной виновности подсудимого в совершении преступления, и не дающими оснований сомневаться в виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Учитывая, что несовершеннолетним потерпевшим ФИО2 полностью подтверждены его показания, данные на предварительном следствии с указанием на то, что ранее при даче показаний он помнил события лучше, суд не усматривает в его показаниях существенных противоречий, ставящих под сомнение совокупность доказательств по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевших, свидетеля ФИО11 оговорить подсудимого не установлено, как не установлено наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелем, которые ранее между собой знакомы не были. Анализ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю разъяснялись его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ответственность за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, а так же то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи в протоколе его допроса, при этом, правильность показаний, отраженных в протоколе допроса указанного свидетеля, прочитанных им лично, засвидетельствована подписью ФИО10 по окончанию допроса, заявлений и замечаний от него не поступило. По ходу допроса, а так же после допроса жалоб и заявлений от него на понуждение к даче ложных показаний в отношении подсудимого не поступало. Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании о том, что потерпевший сам подарил сотовый телефон опровергается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 просил вернуть ему его сотовый телефон, который не был возвращен ФИО1 Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд находит его показания о том, что сотовый телефон был подарен потерпевшим не достоверными, данными с целью помочь уйти от уголовной ответственности подсудимого, с которыми он находится в длительных дружеских отношениях, в связи с чем, суд отвергает данные показания и принимает в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иной совокупностью доказательств по делу- показаниями потерпевших, свидетеля ФИО11, письменными доказательствами- протоколом явки с повинной ФИО10. Непризнание вины подсудимым суд оценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности, доводы подсудимого о том, что потерпевший сам отдал сотовый телефон опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что после того, как его сотовый телефон остался у ФИО1 он просил его вернуть, на что последний не реагировал, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 не вернул сотовый телефон ФИО2 на его просьбы, показаниями свидетеля ФИО10, признанными судом достоверными о том, что телефон марки «Wi-Fi», который ФИО1 взял у потерпевшего, не дожидаясь разрешения посмотреть, все время находился у ФИО1, который в подъезде дома вытащил из телефона сим-карты и сказал, что телефона больше не видать, на просьбу парня отдать телефон, не вернул его, в связи с чем, данные доводы подсудимого не принимаются судом. Кроме того, в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего дарить свой сотовый телефон не известному лицу. Поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Учитывая изложенное, а также исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие личность подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению. С учетом изложенного, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из коростных побуждений, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «Wi-Fi», с находящейся в нем флэш-картой, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит. При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, на учете в наркологическом диспансере не состоящего, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере на консультативном наблюдении с диагнозом органическое расстройство личности с легким интеллектуальным снижением умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями педагогической запущенностью, обучающегося в МОУ СОШ №, характеризующегося по месту учебы неудовлетворительно а так же, как лицо, показавшее умственные способности на уровне возрастной программы, состоящего на учете в комиссии по делам несовершеннолетних с августа 2007г., как лицо, склонное к совершению правонарушений, ранее судимого за совершение тяжких преступлений против собственности, совершившего данное преступление в период не отбытого условного наказания, а так же обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным. Так же при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания: воспитывается в неполной семье, надлежащий контроль за его поведением со стороны взрослых отсутствовал, уровень психического развития – вменяем. При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 судом учтено мнение потерпевших, не просивших о суровой мере наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами является несовершеннолетний возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а так же то, что несовершеннолетним подсудимым ФИО1 (на момент совершения преступления достигшего 16 летнего возраста) в период условного наказания за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжких, в течении менее месяца со дня назначения условного наказания за совершение тяжкого преступления, связанного с угоном автомобиля, вновь совершено преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что несовершеннолетний подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, что дает основание для вывода о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст. 88 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положений 73 УК РФ и принятия решения об условном осуждении в третий раз. Так же, суд считает необходимым в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении окончательного наказания, применить частичное присоединение наказаний. Назначенное наказание в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 3 УК РФ подлежит отбытию осужденным в воспитательной колонии. Решая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО4 гражданском иске на сумму 6700 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, как вред, причиненный преступными действиями подсудимого. На основании изложенного руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 88 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору суда наказанию не отбытой части наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание три года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу – отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 6700 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течении десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <данные изъяты> Судья О.Б. Дорожкина
После чего он и ФИО1 держа за руки парня № потащили его за торговый киоск, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> этом, он представился ФИО55 своим имением. Парни тоже представились, но имен он не помнит. Он спросил у одного из парней время. Тогда один из них достал свой сотовый ФИО3 и посмотрев на время сказал, который час. Когда ФИО56 увидел сотовый телефон, он сказал: «Дай посмотрю!». И не дождавшись разрешения взял сотовый телефон у парня №1. телефон марки «Wi-Fi» серого цвета. Данный телефон ФИО57 держал все время при себе. В это время он спросил у парня № есть ли у него телефон, на что тот ответил, что есть. Он сказал, что если он его ему не отдаст то он его побьет. Тогда тот отдал ему свой телефон «Sony Ericsson» серебристого цвета в черном корпусе. Сим-карта была в телефоне. После того как он забрал телефон, Дмитрий повел парня, у которого он (ФИО58 забрал телефон в подъезд дома по <адрес>, а он и парень, у которого он (ФИО59) забрал сотовый телефон пошли следом, с ними так же пошел ФИО60 которого подозвал ФИО61, в то время когда он проходил мимо их когда они стояли за киоском. Он и ФИО62 с ним поздоровались и перекинулись парой слов. Они зашли в подъезд дома, где был домофон. Они все вместе поднялись на 5 этаж, там ФИО63 вытащил из телефона парня у которого он (ФИО64) забрал телефон 2 сим-карты и отдал их ему и сказал, что телефона ему больше не видать. Парень попросил его отдать ФИО3, но тот ему так его и не отдал. Все время что они стояли в подъезде ФИО66 общался с парнем у которого он (ФИО65) забрал телефон, о чем они разговаривали он не слышал. После того, как забрали все вышеперечисленное- сотовые телефоны и деньги, которые он забрал у второго парня, он сказал, что пора уходить и сказали парням, чтобы они вышли через 15 минут, если выйдут раньше, то их побьют. Потом он продал сотовый телефон «Wi-Fi» своему брату ФИО67 второй телефон продали на рынке за 600 рублей, вырученные деньги поделили.(л.д.70-73)