Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Хабаровска юриста 1 класса Трубниковой О.Н.,

защитников: адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» Федореева А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; адвоката НО «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» в <адрес>» Прошуниной Н.Б. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимых: Книгина К.А., Бурдейнина С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурдейнина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

Книгина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, района имени Лазо, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бурдейнин С.Ю. и Книгин К.А., испытывая материальные затруднения, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут зашли в помещение Центрального продовольственного рынка, расположенного по <адрес>, где Бурдейнин С.Ю., проходя мимо торгового места № «ИП Тян Р.Н.», заметил на прилавке возле весов сотовый телефон марки «Samsung С 140», на хищение которого у него возник преступный умысел.

В указанное время, в указанном месте, с целью осуществления задуманного, Бурдейнин С.Ю. предложил Книгину К.А. совершить тайное хищение данного сотового телефона, на что Книгин К.А. ответил согласием, то есть вступил с Бурдейниным С.Ю. в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – сотового телефона марки «Samsung С 140». При этом Книгин К.А. и Бурдейнин С.Ю. распределили между собою роли в совершении преступления. Так, Книгин К.А., согласно достигнутой преступной договоренности, доложен был отвлекать внимание продавца торгового места № «<данные изъяты>.» ФИО3, а Бурдейнин С.Ю. должен был совершить хищение сотового телефона. Реализуя задуманное, в тот же день около 17 часов 45 минут Бурдейнин С.Ю. и Книгин К.А. подошли к торговому месту № «<данные изъяты>.», расположенному в помещении Центрального продовольственного рынка по <адрес>. В указанном месте, в целях хищения сотового телефона, находящегося на прилавке возле весов, Книгин К.А., в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Бурдейниным С.Ю., умышленно отвлек внимание продавца ФИО3 В это же время Бурдейнин С.Ю., в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Книгиным К.А., убедившись, что за его действиями ФИО3 не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, достав с прилавка, сотовый телефон марки «Samsung С 140», принадлежащий последней, с которым с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, Бурдейнин С.Ю. совместно с Книгиным К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили сотовый телефон марки «Samsung С 140», стоимостью 1 500 рублей, чем причинили ФИО3 имущественный вред в указанном размере. Похищенным имуществом Бурдейнин С.Ю., действуя в рамках достигнутой с Книгиным К.А. преступной договоренности, распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Книгин К.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном и просил суд проявить к нему снисхождение при назначении наказания. Указал, что в полном объеме подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного следствия. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Книгина К.А. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 – 82). Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Бурдейниным С.Ю. прогуливались на <адрес>. Около 17 часов 30 минут они решили зайти в здание Центрального продовольственного рынка. У них не было денег, и они решили каким-либо образом похитить что-либо для того, чтобы уехать домой. Примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо торговой точки с полуфабрикатами, Бурдейнин С.Ю. сообщил ему, что заметил на прилавке около торговых весов сотовый телефон марки «Samsung» и его можно похитить. Затем Бурдейнин С.Ю. предложил ему похитить данный сотовый телефон, сказав: «Давай украдем телефон». Он (Книгин) согласился, указав, что будет отвлекать продавца, а Бурдейнин С.Ю., когда он отвлечет внимание продавца, должен будет незаметно похитить сотовый телефон. Заранее обговорив свои действия, они подошли к торговой точке. Он (Книгин) начал отвлекать продавца, задавая различные вопросы. Продавец на какой-то момент отвлеклась, и не наблюдала за телефоном. В это время Бурдейнин С.Ю. протянул руку к лежащему на тумбе телефону, незаметно взял его и пошел к выходу. Он также начал направляться к выходу, но его за куртку схватила продавец, которую он отвлек, и позвала охранника. Затем приехали сотрудники милиции и доставили его в ОМ № при УВД по <адрес>, где он рассказал о том, как он с Бурдейниным С.Ю. похитили сотовый телефон. На следующий день он встретился с Бурдейниным СЮ. и сообщил ему, что после совершения преступления, его задержали охранники, а потом – доставили в ОМ № при УВД по <адрес>.

Оглашенные показания Книгин К.А. подтвердил в полном объеме, сообщив, что все сведения, содержащиеся в данном протоколе, соответствуют действительности.

Бурдейнин С.Ю. первоначально в ходе судебного заседания свою вину в совершенном преступлении признал частично. Впоследствии вину в совершенном преступном деянии не признал, сообщив суду, что, примерно в декабре 2009 года, в обеденное время, он совместно с Книгиным К.А. находились на Центральном продовольственном рынке <адрес>. Более точное время он не помнит. Он (Бурдейнин) хотел найти около 200 рублей, чтобы уехать домой, так как денег у него не было. Они прогуливались мимо прилавков в здании Центрального продовольственного рынка <адрес>. Затем Книгин встретил своего знакомого, с которым они разглядывали прилавки. Спустя некоторое время он (Бурдейнин) покинул здание продовольственного рынка и поехал домой. Мимо прилавка потерпевшей он не проходил и не знает, где он находится. Никакого сотового телефона он не видел, и ничего не похищал. Впоследствии, когда он был задержан и доставлен в ОМ № УВД о <адрес>, оперативными сотрудниками по отношении к нему применялось физическое насилие, в связи с чем, он вынужден был дать признательные показания в совершении указанного преступления. Фамилии оперативных сотрудников, а также, дату, время и обстоятельства применения к нему физического насилия назвать затруднился. С жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, освидетельствование не проходил.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Бурдейнина С.Ю., данных ими в ходе судебного заседания и в его показаниях, данных ранее, на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого и его защитника, были оглашены показания Бурдейнина С.Ю., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 62). Из оглашенных показаний следует, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Бурдейнин С.Ю. признал в полном объеме. В остальном его показания по своему содержанию аналогичны показаниям обвиняемого Книгина К.А., ранее оглашенным в судебном заседании. Кроме того, из показаний обвиняемого Бурдейнина С.Ю. следует, что когда продавец отвлеклась на вопросы Книгина и перестала наблюдать за телефоном, он протянул руку к лежащему на тумбе телефону, незаметно взял его, положил в правый карман своей куртки и пошел к выходу. Книгин также пошел на выход. Он (Бурдейнин) вышел из здания, перешел <адрес> и остановился на углу здания, где расположен магазин «Пингвин». Там находился около 20 минут. Не дождавшись Книгина К.А., он пошел на <адрес>, где продал похищенный им сотовый телефон незнакомому парню за 260 рублей. На следующий день он встретился с Книгиным, который ему сообщил, что после хищения телефона его задержали охранники и доставили в ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 60-62).

По поводу оглашенных показаний подсудимый Бурдейнин С.Ю. пояснил, что указанные показания он действительно давал следователю в присутствии защитника. При этом никто из оперативных сотрудников не присутствовал и какое-либо принуждение к нему не оказывал. Однако, ранее, когда он только был задержан и доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, к нему применяли физическое насилие с целью признания вины в совершении данного преступления. Явку с повинной он вынужден был написать под давлением со стороны сотрудников милиции.

Кроме оглашенных в судебном заседании признательных показаний Книгина К.А. и Бурдейнина С.Ю. в совершении указанного преступления, их вина в совместном хищении сотового телефона «Samsung С 140», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащего ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и опознания, а также протоколами явки с повинной и иными документами.

Так, из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по инициативе стороны государственного обвинения показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе досудебного производства по делу, по причине неявки последней в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в крытом помещении Центрального продовольственного рынка <адрес>, расположенного по <адрес>. Торговая точка, где она работает, имеет номер 1348. Примерно в 17 часов 30 минут в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что возле ее торговой точки ходят двое молодых парней. Как позже узнала, их зовут Бурдейнин С.Ю. и Книгин К.А. Они показались ей подозрительными. Они ничего не покупали, а ходили рядом и что-то выглядывали. Она им сказала, что рынок скоро закрывается, и что им надо побыстрее купить то, что им нужно. Парни сказали, что сейчас что-нибудь купят, но так ничего и не купили. Книгин К.А. стоял около нее, смотрел и спрашивал ее о стоимости продуктов. Бурдейнин С.Ю. стоял немного дальше. В это время она отвлеклась на вопросы, задаваемые Книгиным. Затем она заметила боковым зрением, что кто-то протянул свою руку за прилавок, где у нее находился сотовый телефон марки «Samsung С 140», схватил его и начал уходить. Она ему вслед не кричала. За ним начал движение Книгин К.А., который стоял ближе к ней. Она схватила его за шиворот и позвала охранника, который задержал его. Бурдейнин с телефоном скрылся. Она уверена, что Бурдейнин С.Ю. и Книгин I К.А. действовали совместно, и что Бурдейнин С.Ю. похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Стоимость телефона 1 500 рублей (л.д. 37-38).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое место №, расположенное в помещении Центрального продовольственного рынка по <адрес>. На данном торговом месте имеется табличка с надписью «1348 «ИП Тян Р.Н.». (л.д. 31-35).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 уверенно опознала Бурдейнина С.Ю. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился в здании Центрального продовольственного рынка, расположенного по <адрес> вместе со вторым парнем, и похитил из-за прилавка ее сотовый телефон марки «Samsung С 140». (л.д. 42-45).

Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что Книгин К.А. на момент совершения противоправного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать показания по их существу. В применении принудительных мер медицинского характера Книгин К.А. не нуждается. (л.д. 92 – 93).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурдейнин С.Ю. добровольно, без физического и психического принуждения сообщил о совершенном им преступлении а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь на Центральном продовольственном рынке <адрес> совместно с Книгиным К.А. похитил с прилавка сотовый телефон, который позже продал незнакомому парню. (л.д. 21).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Книгин К.А. добровольно, без физического и психического принуждения сообщил о совершенном им преступлении а именно о том, что он совместно с Бурдейниным С.Ю. совершил кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут у продавца, находясь на Центральном продовольственном рынке <адрес>. При этом, Книгин К.А. отвлекал продавца, а Бурдейнин С.Ю. совершил хищение. Свои роли они распределили заранее. (л.д. 14).

Как следует из заявления потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ее рабочего места №, похитили принадлежащий ей телефон, стоимостью 1500 рублей (л.д.9). Данное заявление суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иным документом, так как сведения, изложенные в нем, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Книгина К.А. и Бурдейнина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного личность подсудимого Книгина К.А., который на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2006 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Олигофрения в степени дебильности с выраженными нарушениями поведения», однако, как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения противоправного деяния и в настоящее время Книгин К.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Книгин К.А. не нуждается. Судом также учитывается, что Книгин К.А. юридическим не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, по месту учебы характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Книгина К.А. суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Книгина К.А., судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бурдейнину С.Ю., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого Бурдейнина С.Ю. который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, юридическим не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бурдейнина С.Ю. суд учитывает явку с повинной и признание им своей вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурдейнина С.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимые Книгин К.А. и Бурдейнин С.Ю. не работают, то есть лишены стабильного источника доходов, не учатся, состояние их здоровья, а именно – отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности нахождения подсудимых в местах лишения свободы и отбывания ими наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, учитывая, что ранее Книгин К.А. и Бурдейнин С.Ю. неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных и однородных тяжких и средней тяжести умышленных преступлений против собственности, предусмотренных ст.ст.158, 161 УК РФ, Бурдейнин С.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для Книгина К.А. и Бурдейнина С.Ю. оказалось недостаточным, что дает суду основание сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимых Книгина К.А. и Бурдейнина С.Ю. без их изоляции от общества. В связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданский иск на сумму 1500 рублей, заявленный потерпевшей ФИО3 на стадии предварительного следствия, учитывая, что в настоящее время подсудимыми причиненный ущерб не возмещен, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба с подсудимых Книгина К.А. и Бурдейнина С.Ю. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Книгина Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров