Дело № 1-388/10

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Лозинского В.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов в <адрес> «<данные изъяты>» Бочкарникова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Микушева Д.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО11,

педагога – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Микушева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, среднего образования не имеющего (8 классов), не работающего, учащегося в <данные изъяты> № <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/Б, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний Микушев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 Предполагая, что при последнем может находится ценное имущество, у Микушева Д.Ю. возник умысел на открытое хищение этого имущества.

Реализуя задуманное, он подошел к несовершеннолетнему ФИО1 и с целью установления наличия у последнего ценного имущества, спросил, имеются ли у него денежные средства либо сотовый телефон, на что ФИО1 ответил отрицательно. Тогда Микушев Д.Ю., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества ФИО1, предупредил последнего о том, что в случае, если он обыскав ФИО1, найдет интересуемое имущество, то заберет это имущество. При этом, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, высказал в адрес ФИО1, словесную угрозу применения насилия, и попросил его подсказать время суток. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Микушева Д.Ю., выполнил просьбу последнего, достав из правого переднего кармана брюк сотовый телефон «Sony Ericsson С 70i». Увидев телефон, Микушев Д.Ю. потребовал от ФИО1 передать ему этот телефон. Когда ФИО1 ответил отказом, Микушев Д.Ю. в подкрепление серьезности своих намерений высказал в его адрес словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, произнеся: «Если ты не отдашь мне телефон, я ударю тебя по лицу». Данную угрозу ФИО1 воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, передал Микушеву Д.Ю. находящийся при нем сотовый телефон марки «Sony Ericsson С 70i»., с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой. Микушев Д.Ю., взяв переданный по его требованию ФИО1 телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях.

Тем самым, несовершеннолетний Микушев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, открыто, умышлено, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у несовершеннолетнего ФИО1 сотовый телефон марки «Sony Ericsson С 70i», стоимостью 9 400 рублей, принадлежащий ФИО9, чем причинил ей ущерб в указанном размере.

Подсудимый Микушев Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и раскаялся, пояснив, что сожалеет о случившемся. Далее он в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, от дачи дальнейших показаний по существу совершенных им преступных деяний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Микушева Д.Ю. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, содержащиеся на листах дела 36-39 и 50-54. Из данных показаний следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО2 Алексеем поехали в центр <адрес>. Около 19 часов того же дня он совместно с ФИО2 находился во дворе <адрес>. В то время мимо них проходил ранее незнакомый ему ФИО1 Увидев его, он (Микушев) предположил, что у последнего может находиться сотовый телефон, на хищение которого у него возник умысел. Он подозвал ФИО1 и спросил его о наличии сотового телефона или денег, на что ФИО1 ответил отрицательно. Тогда он (Микушев) высказал в адрес ФИО1 угрозу о том, что если найдет у него деньги или телефон, то побьет его и спросил у последнего, который час. ФИО1 достал сотовый телефон из кармана брюк, и сообщил текущее время. Увидев сотовый телефон, он (Микушев) вновь выдвинул требование о передаче ему сотового телефона, при этом высказал угрозу ударить ФИО1 по лицу, если он не отдаст ему телефон. ФИО2 в это время находился рядом с ним. ФИО1, испугавшись угрозы, протянул ему сотовый телефон марки «Sony Ericsson С 70i». Он (Микушев) взял телефон и включил на нем музыку. При этом он не собирался отдавать обратно ФИО1 его сотовый телефон. Затем он предложил ФИО1 пойти с ним. ФИО1 согласился, и они пошли в сторону <адрес> пути следования телефон всегда находился у него. ФИО1 во время нахождения в пути говорил, чтобы он (Микушев) отдал ему телефон, однако отдавать телефон он не собирался. Когда ФИО1 пошел домой, он с Кириловым пошли гулять по центру Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на номер 328498, который в телефоне ФИО1 был записан как «Дом». Ему ответил ФИО1, которому он сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он принес зарядку на сотовый телефон, и назначил встречу на остановке «Кинотеатр Совкино», расположенный у <адрес> он звонил на данный номер, ФИО2 рядом не было, однако в последующем он рассказал ему о встрече. После этого, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришли на указанное место, где их задержали сотрудники милиции, и доставили в 6 ОМ УВД по городу Хабаровску.

Оглашенные показания Микушев Д.Ю. подтвердил в полном объеме, за исключением высказанной в адрес ФИО1 угрозы применения насилия.

Несмотря на фактическое частичное признание Микушевым Д.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина в совершении преступного деяния инкриминированного ему органом предварительного следствия подтверждается следующими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, по причине неявки последнего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он возвращался из студии ИЗО. Около 19 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> его остановил ранее незнакомый Микушев Д.Ю. При себе у него находился сотовый телефон «Sony Ericsson С 70i», принадлежащий его бабушке ФИО9 Вместе с Микушевым находился ФИО2 Микушев подошел к нему (Маркину), и начал разговор. Микушев спросил, есть ли при нем деньги или сотовый телефон. Он ответил отрицательно. В ответ Микушев сказал ему, что обыщет его и, если найдет у него деньги или сотовый телефон, то изобьет его, то есть ударит его по лицу. После чего Микушев спросил, который час. Он достал свой телефон и сказал ему время. В этот момент Микушев потребовал у него отдать ему телефон, на что он ответил отказом. Микушев в ответ на это сказал, что изобьет его. Данных слов он испугался, так как Микушев взрослее его, угрозу применения насилия в отношении себя, он воспринял реально. После чего он передал сотовый телефон Микушеву. Микушев производил манипуляции с телефоном и сказал, чтоб он пошел с ними гулять. Вместе с Микушевым и ФИО2 они дошли до <адрес> в <адрес>. Когда они дошли до <адрес>, Микушев сказал ему, чтоб он шел домой. Придя домой, он (Маркин) рассказал о произошедшем своей бабушке – ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на домашний телефон 328498 позвонили. Он взял трубку, с ним разговаривал Микушев, который сказал, чтобы он (Маркин) принес ему зарядное устройство на телефон и назначил встречу у кинотеатра «Совкино», в 15 часов 00 минут того же дня. Данный разговор слышала его бабушка. После чего бабушка обратилась в милицию, где рассказала о произошедшем. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, его бабушка и инспектор ПДН около кинотеатра «Совкино», задержали ФИО2 и Микушева, которых доставили в ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 22-24.)

Согласно показаниям потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, по причине ее неявки, в феврале 2010 года, в магазине «Эконом» она приобрела сотовый телефон марки «Sony Ericsson С 70i», серийный номер 357787025073777, за 9 400 рублей. Данный телефон она передала в пользование своему внуку ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут домой пришел ФИО1 и сообщил, о том, что у него неизвестные лица под угрозой применения насилия похитили сотовый телефон. Подробностей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на домашний телефон позвонил, какой то парень. ФИО1 поставил телефон на громкую связь. Как она поняла из разговора, говорил парень, который похитил у внука телефон – Микушев Д.Ю. Микушев сказал, чтобы ФИО1 принес ему зарядное устройство от телефона и сообщил о том, что будет его ждать около 15 часов 00 минут у кинотеатра «Совкино». После этого она сразу обратилась в милицию. Позже, около 15 часов 00 минут того же дня у кинотеатра «Совкино» сотрудниками милиции были задержаны Микушев Д.Ю. и ФИО2 ФИО1 их опознал. В телефоне также находилась сим карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности (л.д. 15-17).

По причине неявки в судебное заседание свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, данные на стадии досудебного производства по делу, которые аналогичны показаниям обвиняемого Микушева Д.Ю. и потерпевшего ФИО1 Также ФИО2 в ходе допроса пояснил, что не был осведомлен о преступном умысле Микушева. Тот ему не предлагал совместно с ним участвовать в преступлении (л.д.60 – 64).

Как следует из показаний инспектора ПДН ОМ № УВД по <адрес> ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО9, которая сообщила, что у ее внука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во дворе <адрес> неизвестный парень открыто похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson С 70 i». Она также сообщила, что некоторое время назад, похититель позвонил на домашний телефон и потребовал у ФИО1, чтобы тот принес ему зарядное устройство от похищенного телефона. Встреча была назначена на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (Соичкина) совместно с ФИО9 и ФИО1 пришла на встречу, где по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Микушев Д.Ю. и ФИО2 Данные лица для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 56-57).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО10, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, данные на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМ. № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство. Около 17 часов 45 минут в ОМ № от сотрудников ОПДН ОМ № УВД по <адрес> поступила информация о задержании лиц, причастных к совершению открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес> подозрению в совершении данного преступления были доставлены: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Микушев Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе работы с ними было установлено, что при Микушеве Д.Ю. находится похищенный сотовый телефон марки «Sony Ericsson С 70 i», серийный номер 357787025073777, который был изъят у Микушева в присутствии понятых протоколом досмотра и изъятия. Данный сотовый телефон был упакован и опечатан (л.д. 58-59).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по условиям жизни и воспитания подсудимого – его законный представитель ФИО11 показала, что родители Микушева Д.Ю. лишены родительских прав. Он живет и воспитывается в МОУ СКОШ-И № <адрес>. В настоящее время обучается в 9-м классе. В 2011 году он оканчивает обучение в интернате. Мотивация для учебы слабая. Успеваемость плохая, не усидчив. Пропускает занятия без уважительных причин. На занятиях невнимателен. Ранее часто убегал из интерната.

Кроме показаний потерпевших ФИО12 и ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО10, вина Микушева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается также протоколами следственных действий и протоколом явки с повинной.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Микушев Д.Ю. добровольно, без физического и психического принуждения сообщил о совершенном им открытом хищении имущества – сотового телефона «Sony Ericsson», у магазина «Алмаз» по <адрес> в <адрес> (л.д. 12).

Согласно протоколу выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10, был изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson С 70 i», серийный номер 357787025073777, который являлся предметом преступного посягательства (л.д. 66-69).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый телефон был осмотрен (л.д. 70-71). После его осмотра он был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72), затем – возвращен законному владельцу (л.д. 73-74).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Микушева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО9, а также свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, в которых они подтвердили факт высказывания подсудимым по отношению к ФИО1 угрозы применения насилия, в случае отказа от выполнений требований последнего по передачи ему сотового телефона, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. Вина подсудимого Микушева Д.Ю. подтверждается добытыми по делу доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, а в своей совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого. Перечисленные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора суда.

Позицию подсудимого Микушева Д.Ю. о том, что он не высказывал потерпевшему ФИО1 угрозы применения насилия, суд находит несостоятельной в связи с тем, что его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО9, а также свидетеля ФИО2 Изменение подсудимым своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, в части несогласия с высказыванием потерпевшему угрозы применения насилия, суд считает обусловленными избранной защитительной позицией.

Суд считает, что у потерпевшего ФИО1, который воспринял угрозу применения в отношении него Микушевым Д.Ю. насилия реально, в связи с тем, как Микушев Д.Ю. себя при этом вел и говорил, а также в связи с тем, что Микушев Д.Ю. является старше его, отсутствуют какие-либо причины для оговора Микушева Д.Ю. В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 с подсудимым Микушевым Д.Ю. не знаком, конфликтов между ними не было.

На основании изложенного, суд полагает, что действия Микушева Д.Ю. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт открытого хищения чужого имущества у ФИО1 Из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей следует, что подсудимый осознавал, что действует открыто, его действия носили целенаправленный характер, он угрожал потерпевшему и принимал все возможные меры к тому, чтобы достичь желаемого – похитить сотовый телефон марки «Sony Ericsson С 70 i», находящийся в пользовании потерпевшего. Похитив указанное имущество, Микушев Д.Ю. распорядился им по собственному усмотрению.

Исследуя условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, суд принимает во внимание показания законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Микушева Д.Ю. – ФИО11, согласно которым подсудимый живет и воспитывается в МОУ СКОШ-И № <адрес>, его родители лишены родительских прав.

Согласно ответу на запрос 40-11/21-439 от ДД.ММ.ГГГГ, Микушев Д.Ю. состоит на учете отдела по делам несовершеннолетних ОУУМ и ПДН ОМ № УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.91).

Из справки-характеристики на несовершеннолетнего, совершившего преступление, данной следователем в ОПДН ОМ № УВД по <адрес> следует, что Микушев Д.Ю. обучается в интернате № <адрес>. Его родители лишены родительских прав. К учебе относится с безразличием. Совершает побеги из интерната. Ранее привлекался к уголовной ответственности. В процессе предварительного следствия Микушев Д.Ю. шел на контакт, в содеянном раскаялся. Его уровень развития соответствует возрасту. Употребляет алкоголь. Отклонений психоневрологического характера у Микушева Д.Ю. не выявлено. Из отрицательных качеств указано отсутствие воли.

Как следует из психолого-педагогической характеристики Микушева Д.Ю., данной воспитателем ФИО13, Микушев Д.Ю. показал слабые знания по предметам. Может учиться лучше, не хочет этого. Допускает самовольные уходы с занятий. В общественной жизни школы и класса участие не принимает. Мотивация к учебе низкая. Самостоятельно интересов не проявляет. Следит за своим внешним видом только под постоянным контролем со стороны взрослых. Не вынослив, работоспособность низкая. Уважением в коллективе не пользуется. Эмоционально-волевая сфера нарушена. Подвержен вспышкам гнева. Курит. Друзей в интернате не имеет (л.д.90).

Обсуждая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании оценивается судом как адекватное, соответствующее судебному разбирательству, подсудимый осознает противоправность содеянного, раскаивается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о психической полноценности подсудимого, то есть о наличии у него способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый по своему психическому развитию соответствует своей возрастной группе. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимого Микушева Д.Ю. в отношении содеянного следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, против собственности, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который на момент совершения указанного преступления судимости не имел, и данное преступление совершил впервые, его несовершеннолетний возраст, и поведение в судебном заседании, условия его воспитания, а именно отсутствие надлежащего контроля со стороны взрослых за его воспитанием и времяпровождением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Микушева Д.Ю. суд учитывает несовершеннолетие подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Микушев Д.Ю. является несовершеннолетним, обучается в <адрес> № <адрес>, самостоятельного дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку это может негативно повлиять на материальное положение подсудимого. С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд полагает возможным исправление Микушева Д.Ю. без изоляции от общества и считает необходимым предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением. На основании чего, суд полагает целесообразным назначить Микушеву Д.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск на сумму 9 400 рублей, заявленный потерпевшей ФИО9, учитывая, что похищенное имущество ей было возвращено на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309, 430 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Микушева Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в ходе которого Микушев Д.Ю. должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Микушева Д.Ю. обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления этого органа, в период с 23 до 07 часов не покидать постоянного места жительства, если это не связано с обучением или трудовой деятельностью, продолжать обучение, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения Микушеву Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО9 на стадии предварительного следствия, отказать, в связи с возвращением похищенного имущества.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Sony Ericsson C 70i», серийный номер №, который, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, возвращен законному владельцу ФИО9 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Я.Ю.Сидоров