Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Хабаровска юриста 1 класса Трубниковой О.Н.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов в <адрес> «<данные изъяты>» Шаброва В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Самедова М.Ш.о.,

потерпевших – ФИО9, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самедова Махир Шахкалан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в должности <данные изъяты> состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>/№, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут Самедов Махир Шахкалан оглы, управляя автомобилем «№, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил нарушение требований части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1); водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу (п.14.1), и совершил наезд на пешехода ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут Самедов Махир Шахкалан оглы, управляя автомобилем «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, когда двигался по <адрес> в районе <адрес> при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на месте соответствующими дорожными знаками, невнимательно отнесся к дорожной обстановке, в результате чего, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от левого края проезжей части, в нарушение ч.2 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения, от которых он скончался в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ: кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища, разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии тела с разрывом реберной плевры и нижней доли правого легкого, сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по средней ключичной и передней подмышечной линии тела, разрыв межпозвонкового диска между телами 7 и 8 грудных позвонков с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, разрыв 8-го межреберного промежутка слева; кровоизлияния в корни легких вокруг аорты, пищевода, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в серповидную связку, в корень брыжейки кишечника, вокруг правой почки; закрытый перелом обеих костей правого предплечья, открытый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом левой большеберцовой кости; ссадины и кровоподтеки обеих голеней; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности обеих голеней. Эти телесные повреждения возникли прижизненно, в своей совокупности составляют единую тупую травму головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти явились все вышеописанные повреждения в своей совокупности, с развитием травматического – геморрагического шока, что подтверждается результатами секционного и судебно-гистологического исследований, а также признаками, характерными для шока и кровопотери.

Подсудимый Самедов М.Ш.о. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что искренне сожалеет о случившемся. В судебном заседании принес свои извинения и соболезнования потерпевшим. Также показал, что добровольно возместил причиненный своими действиями потерпевшим ФИО9 и ФИО2 имущественный и моральный вред в сумме 500000 рублей. По обстоятельствам дела и совершенного преступного деяния подсудимый Самедов М.Ш.о., подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, от дачи дальнейших показаний по существу совершенного им преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Самедова М.Ш.о. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.60-62, 189-190 и 247-248). Из данных показаний следует, что ранее свою вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, он не признавал. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, управляя личным автомобилем «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, двигался <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движения была 30 – 35 км/ч. На проезжей части частично имелся снежный накат, а также гололед. С обеих сторон к проезжей части примыкали снежные сугробы, сужая ширину проезжей части. Двигаясь в районе <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу, он не видел людей ни на проезжей части, ни рядом с ней. Впереди него, в попутном направлении двигался джип. Данный автомобиль двигался на расстоянии около 10 – 15 метров впереди. Когда он проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, ему навстречу проехал корейский автобус. Неожиданно на проезжей части он заметил пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по отношению направлению его движения. Пешехода он заметил уже на своей полосе движения, недалеко от середины проезжей части. Как пешеход начал пересекать проезжую часть от левого края проезжей части он не видел, так как обзор загораживал корейский автобус, двигавшийся навстречу. Заметив пешехода, он сразу нажал на тормоз и попытался объехать его слева, но из-за встречного автомобиля «<данные изъяты>» не смог этого сделать. Его автомобиль передним правым углом корпуса, в районе правой передней фары ударил пешехода. Место наезда расположено напротив дворового проезда, в районе, где на схеме указаны осколки. При проведении осмотра места происшествия с его участием он неверно указал место наезда, так как было темно. До происшествия он двигался практически вдоль правого края проезжей части, представлявшей собою сугроб. Проезжая часть в месте происшествия узкая. Также на ней имелись встречные машины, которые не позволил ему объехать по полосе встречного движения обнаруженного пешехода. Этот пешеход был один. Пешеход шел по проезжей части быстрым шагом, в последующем, со слов пешехода он узнал, что у него в руках был сумка, но он ее не заметил. Пешеход был одет в темную одежду. В момент происшествия городское электроосвещение проезжей части в месте ДТП не работало, на его автомобиле фары работали в режиме ближний свет. На улице в момент ДТП бы темно. В салоне автомобиля он был один. После остановки автомобиля он пытался со своего сотового телефона вызвать скорую помощь, но это не получилось. Тогда он вышел из машины и подошел к пострадавшему. Он просил помощи у проезжавших машин, у людей находившихся в районе пешеходного перехода, но ему никто не помог. После этого он принял решение доставить пострадавшего в травмпункт на <адрес> этого он погрузил пострадавшего в автомобиль и повез его в указанное медицинское учреждение. По пути пострадавший назвал свое имя. В травмпункте он обратился к врачу-хирургу, который пояснил, что у него много пациентов, и что необходимо обратиться в регистратуру. В регистратуре ему сказали встать в очередь. После этого, при помощи охранника он посадил пострадавшего в кресло-каталку и завез его в тамбур травмпункта. Со слов пострадавшего, он узнал его домашний телефон и позвонил по данному номеру со своего телефона. Пострадавший сказал своей жене, что ему необходимо привезти паспорт и страховой полис, пояснив, где лежат указанные документы. После этого он, поняв, что родственники скоро приедут, вернулся на место происшествия, где простоял около 30 минут. Затем он позвонил на телефон №, но ему дали другой номер. На тот номер он не смог дозвониться, после этого он снова поехал в травмпункт, где узнал, что пострадавшего увезла скорая помощь. Потом он ездил на работу, пытался дозвониться до родственников пострадавшего, однако телефон не отвечал. Вечером ему позвонили сотрудники милиции, и он приехал по вызову. В дальнейшем был проведен осмотр его автомобиля и осмотр места происшествия с его участием. До происшествия его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Рулевое управление и тормозная система были исправны.

Оглашенные показания подсудимый Самедов М.Ш.о. подтвердил в полном объеме, указав, что все изложенное в них, соответствует действительности.

Помимо признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вина Самедова М.Ш.о. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступного деяния подтверждается следующими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходился ей мужем. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно из телефонного звонка. Ей позвонил мужчина, который сообщил, что муж находится в травмпункте, у него сломана рука и нога, его не принимает врач, поскольку у него нет с собой страхового полиса. Это было около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда она проснулась в этот день, ФИО1 уже не было, он поехал на работу. На остановке по <адрес> он садился на автобус маршрута №, доезжал до остановки на <адрес>, а дальше шел до остановки Павленко, чтобы пересесть, на другой транспорт. Мужчина, который ей позвонил, не представлялся, сказал, что мужа на <адрес> сбила машина. Сообщил, что все проезжали мимо, никто не останавливался, он лежал на дороге. Мужчина решил ему помочь и подвезти в травмпункт. Затем мужчина передал ФИО1 трубку и сказал: «Говори», а муж в это время не мог ничего сказать. Единственное, что она его спросила, где страховое свидетельство, в комоде? И Поташ только ответил, да. Потом она услышала тяжелый вздох. Через некоторое время она позвонила мужу, трубку взял охранник травмпункта и сказал, чтобы она не волновалась, что он (охранник) помогает мужу. Затем она стала искать документы, позвонила сыну, чтобы он срочно ехал в травмпункт. Также она позвонила в скорую помощь, спросила, почему такому больному не оказывают медицинскую помощь. Через некоторое время ей позвонили со скорой помощи, и сказали, что ее мужу оказана медицинская помощь, и он отправлен во вторую краевую больницу. Звонивший ей сказал, что он только подвез ФИО1 Ей показалось, что мужчина заставлял ее мужа сказать, что он действительно его только подвез. Потому что, она слышала в трубке: «Скажи, скажи, что это так!». Муж успел сказать «Да», по поводу документов. Ей известно, что ФИО1 сбили на <адрес> ходил по этой улице на работу. Там имеется пешеходный переход. Когда следователь дал ей прочитать протокол, там было написано по <адрес>. До пешеходного перехода имелась тропинка. Муж никак не мог перейти дорогу не по пешеходному переходу. На следствии она гражданский иск не заявляла. Однако, в ходе допроса заявила о своем желании заявить гражданский иск, так как Самедов М.Ш.о. к ней по поводу погашения морального ущерба не обращался. С сыном Самедов М.Ш.о. разговаривал, просил, что бы они все простили, а он (Самедов) под расписку выплатит им всю сумму. Она не согласилась. Официально у ней брак с ФИО1 зарегистрирован не был, так как они его расторгли. Тем не менее, они продолжали жить совместно и вести совместное хозяйство. До расторжения брака они с ФИО1 прожили совместно 43 года. Также у них от совместного брака имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В последующем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства потерпевшая ФИО9 отказался от гражданского иска, пояснив, что Самедов М.Ш.о. в качестве компенсации за причиненный имущественный и моральный вред возместил ей и ее сыну ФИО2 500000 рублей, которые перевел на банковский счет. В настоящее время она к Самедову М.Ш.о. каких-либо претензий не имеет.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут утра, ему позвонила мать ФИО9 и сообщила, что отец попал в травмпункт. Он приехал в травмпункт, расположенный по <адрес> через двадцать-двадцать пять минут. Обнаружил отца между прихожей и коридором травматологического пункта. Отец был без сознания, сидел в одежде в кресле каталке. Он обратился в регистратуру, однако с ним никто разговаривать не стал, так как у его отца не было страхового полиса. После этого к нему подошел охранник, и сказал, что отца привез неизвестный, на светлом автомобиле марки «Лэнд Круизер». Сообщил, что тот мужчина его нашел на улице, лежащим на дороге. ФИО1 никто не хотел поднимать, а тот мужчина его подобрал и привез в травмпункт. Охранник сказал, что этот мужчина был кавказкой национальности. Он (ФИО2) сам отвез отца, на этой же каталке к хирургу. Там вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, но довезти отца не успели. Он пытался разговаривать с отцом, но тот ничего не сказал. Подсудимый позвонил в этот же вечер на домашний телефон ФИО9 Он (ФИО2) поднял трубку и предложил встретиться. На следующий день, он встретился с подсудимым. Из разговора с ним он понял, что это он сбил отца. Он пояснил, что у него не получилось затормозить, в результате чего он сбил ФИО1. В связи с тем, что у него не было возможности вызвать скорую помощь, Самедов загрузил отца в машину и увез в травмпункт, где передал охраннику. Подробности Самедов не рассказывал. Сказал, что отец находился на проезжей части, что переходил дорогу, а он не успел затормозить. Самедов М.Ш.о. обращался с предложениями о помощи, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. В апреле 2010 года Самедов М.Ш.о. предложил выплатить им компенсацию, взамен на которую, они должны были написать ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. Он приезжал к нему на предприятие, где он работает. Потом они встречались в районе завода «Энергомаш». Самедов в качестве компенсации предлагал денежную сумму в размере 500000 руб. Материальную помощь оказал в виде покупки памятника на сумму 31000 рублей. В подтверждение чему представил суду квитанцию об оплате за памятник. Также дополнил, что, в случае возмещения Самедовым М.Ш.о. материального ущерба и морального вреда в сумме 500000 рублей, он согласен на эту сумму.

В последующем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства потерпевший ФИО2 отказался от гражданского иска, предъявленного Самедову М.Ш.о., пояснив, что Самедов М.Ш.о. в качестве компенсации за причиненный имущественный и моральный вред возместил ему и матери – ФИО9 500000 рублей, которые перевел на банковский счет. В настоящее время он к Самедову М.Ш.о. каких-либо претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в один из дней зимы 2010 года, в утреннее время суток она шла на работу. Переходила дорогу по <адрес> по сторонам, она убедилась, что автомобилей не было, и перешла дорогу. В какой-то момент появился джип, движущийся со стороны завода «Энергомаш». Было видно, что водитель джипа торопился. По пешеходу переходили люди, водитель джипа решил их объехать, и в этот момент сбил мужчину. При этом автомобиль, не останавливаясь, выехал на встречную полосу, хотя должен был остановиться и пропустить пешеходов. Был удар, после чего водитель джипа вышел. Автомобиль был марки «<данные изъяты>» светлого цвета. Номер 010 или 050. Водитель джипа посмотрел, взял мужчину за ворот, открыл заднюю дверь и стал затаскивать пострадавшего туда. При этом он никуда не звонил. Мы были возмущены, почему он его потащил. Он его не осмотрел, просто взял и потащил. В момент происшествия было уже светло. Потерпевший переходил улицу по пешеходному переходу и дошел до середины первой полосы. Мужчина был крепкого телосложения, не русский. На нем была светлая куртка, шапка коричневого тона. Кроме данного джипа других автомобилей не было. На протяжении 12 лет, она переходит улицу в данном месте ежедневно в 08.10 – 08.15 часов.

В связи с имеющимися противоречиями в части даты, времени, места и обстоятельств преступления, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе дознания. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 14 минут она находилась на <адрес>, в районе <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода. Она заметила, как по пешеходному переходу с нечетной стороны начали пересекать проезжую часть 4 – 5 человек. Машин на проезжей части вообще не было. В этот момент она заметила, что по дороге со стороны <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», который объехав пешеходов, двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу по полосе встречного движения, совершил наезд на пожилого мужчину, который, как ей показалось, пересекал проезжую часть <адрес> на уровне выезда с дворовой территории. Пожилой мужчина, как и остальные пешеходы, шел слева направо по отношению к движущемуся автомобилю. На улице уже было все хорошо видно. На момент наезда пожилой мужчина находился, примерно, на середине проезжей части. Автомобиль ударил мужчину своим передним правым углом. От удара мужчину отбросило в район правой обочины, но упал он на проезжую, так как вдоль обочин были снежные сугробы. Автомобиль вернулся на свою полосу движения и остановился, проехав лежащего мужчину. Из машины вышел водитель. Она со своего сотового телефона пыталась позвонить на номер 112, но соединение не происходило. В то время водитель посадил мужчину, надел на него шапку и волоком потащил к своему автомобилю. Потом посадил его на заднее сидение, после чего уехал с места происшествия. Она запомнила номер автомобиля – № регион. Она не видела, чтобы водитель данного автомобиля звонил куда-то со своего телефона на месте происшествия. Пожилой мужчина проезжую часть переходил быстрым шагом. Автомобиль «Toyota Land Cruiser» был на проезжей части один. Более ни в попутном, ни во встречном направлении автомобилей не двигалось. После ДТП начали двигаться машины со стороны <адрес>, они объезжали место ДТП по встречной полосе. На проезжей части был снежный накат с гололедом, дорога была очень скользкая. Скорость движения автомобиля в момент наезда была, вероятно, более 40 км/ч. (л.д. 64-65).

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Он тогда работал охранником. К нему обратился Самедов с просьбой помочь ему доставить в помещение травмпункта пострадавшего. Объяснил, что мужчину сбила машина. Пострадавший находился в автомобиле «Лэнд Круизер» белого цвета на заднем сидении. Они посадили его в кресло-каталку, и он (Корепанов) попросил у пострадавшего документы и телефон, кому можно было позвонить. Померил ему пульс, отвечал пострадавший не внятно. После того, как пострадавший дал номер телефона, водитель набрал со своего телефона данный номер и начал разговаривать по телефону. Он понял, что Самедов разговаривает с женой потерпевшего. Сказал, что ее муж находится в травмпункте по <адрес> только Самедов позвонил, он сразу же уехал. Он (Корепанов) пошел в регистратуру, где ему сообщили, что пострадавшего нужно везти в госпиталь. Затем приехал сын пострадавшего (ФИО2). Он (Корепанов) осмотрел мужчину. Пульс на сонной артерии не прощупывался, поэтому его срочно положили на каталку и завезли в кабинет, где делали массаж. Он (Корепанов) обратился к заместителю главного врача. Затем вызвали скорую помощь и пострадавшего увезли. Самедов ему не рассказывал, кто сбил мужчину. Внешних повреждений на автомобиле он не видел. Самедов ему сказал, что подобрал пострадавшего с <адрес>.

Свидетель Ким Л.М. при ее допросе в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08.10 часов она, двигаясь на автомобиле, свернула с <адрес> попал в пробку и двигался медленно. Поток машин перестраивался в левый ряд. Она увидела, что стоит автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», номер 030. Также она увидела, что какой-то мужчина схватил другого мужчину за грудь и пытался потащить к джипу. Передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону <адрес> находился за автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» с правой стороны, он сидел. Сам момент наезда она не видела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО12 и ФИО13, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она двигалась па автомобиле «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак М 050 ХА 27 регион, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в потоке транспорта попутного направления. Когда она на своем автомобиле выезжала из закругления проезжей части <адрес>, то заметила, что впереди нее, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, образовалась пелена снежной пыли. Она обратила внимание и заметила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион стоит на проезжей части, под небольшим углом к направлению ее движения. При этом задний левый угол корпуса указанного автомобиля был на уровне середины проезжей части. Его передняя часть была направлена в сторону <адрес> под небольшим углом к правому краю проезжей части. Автомобили, двигавшиеся между ее автомобилем и «Toyota Land Cruiser», начали объезжать его по полосе встречного движения. Сам момент наезда она не видела. Автомобиль стоял, примерно, в 10 метрах за лежащим пострадавшим, который лежал на расстоянии, примерно, около 2-х метров за пешеходным переходом. Когда она двигалась по <адрес> по полосе встречного движения ни автомобили, ни автобусы не двигались. В момент происшествия на улице работало городское освещение. По проезжей части видимость была хорошей, более 100 метров. Когда она на своем автомобиле объезжала пострадавшего, видела, что водитель «Toyota Land Cruiser» пытался его поднять. Она со своего сотового телефона дозвонилась на телефон «02» и сообщила о случившемся (л.д.66-67).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08.10 - 08.15 часов, двигаясь на своем автомобиле «Хонда-Цивик» по <адрес> в сторону <адрес> у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, заметила, что на расстоянии, примерно, 10 метров за пешеходным переходом на проезжей части стоит автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, передняя часть которого направлена в сторону <адрес>. У заднего правого угла автомобиля один мужчина пытался поднять второго, который сидел на проезжей части. Она проехала мимо места ДТП по полосе встречного движения, не останавливаясь. Уличное освещение на момент ДТП уже не работало, но все было достаточно хорошо видно (л.д. 72-73).

Кроме перечисленных показаний, вина Самедова М.Ш.о. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, также нашла свое подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности:

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища, разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа но лопаточной линии тела с разрывом реберной плевры и нижней доли правого легкого, сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по средней ключичной и передней подмышечной линии тела, разрыв межпозвонкового диска между телами 7 и 8 грудных позвонков с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, разрыв 8-го межреберного промежутка слева; кровоизлияния в корни легких, вокруг аорты, пищевода, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в серповидную связку, в корень брыжейки кишечника, вокруг правой почки; закрытый перелом обеих костей правого предплечья, открытый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом левой большеберцовой кости; ссадины и кровоподтеки обеих голеней; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности обеих голеней.

Эти телесные повреждения возникли прижизненно (судебно-гистологическая экспертиза №), в срок не менее 3 минут, но не более 60 минут до момента наступления смерти, что подтверждается минимальной выраженностью ответной реакции в мягких тканях из области кровоизлияний. В своей совокупности составляют единую тупую травму головы, туловища, конечностей. Состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В механизме образования перечисленных выше повреждений имели месте удар (удары) тупым твердым предметом (предметами), удар (удары) о тупо твердый предмет (предметы) с неограниченной контактной поверхностью сотрясение тела.

Множественность, сочетанность на голове, туловище и конечностях значительная тяжесть, признаки сотрясения тела, особенности локализации единства времени возникновения все повреждений свидетельствуют возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, и характерны для удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением тела на полотно дороги. Особенности расположения кровоизлияний в мягкие ткани головы, туловища и нижних конечностей, характер переломов ребер и костей голеней указывают, что в момент столкновения к выступающим частям движущегося автомобиля была обращена задняя правая поверхность тела. Травмирующая сила могла действовать сзади и несколько справа по отношению к прямостоящему человеку.

Выступающие части движущегося автомобиля могли находиться на уровне 38 -100 см над уровнем дорожного покрытия, о чем свидетельствует уровень расположения переломов костей голеней и кровоизлияний в мягкие ткани туловища от подошвенной поверхности стоп, при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что в данном случае было две фазы травмирования. В первую фазу (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом) могли возникнуть переломы костей голеней, ребер и позвоночного столба, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища, нижних конечностей, разрывы внутренних органов. Во вторую фазу (удар тела о грунт или дорожное полотно) - кровоизлияния в связочный и фиксирующий аппарат внутренних органов. Однако, высказаться более детально и категорично о свойствах предметов, воздействовавших на тело потерпевшего, следовательно, и о фазах травмирования можно будет после предоставления результатов осмотра автомобиля.

Причиной смерти явились все выше описанные повреждения в своей совокупности, с развитием травматического - геморрагического шока, что подтверждается результатами секционного и судебно-гистологического исследований, а также признаками характерными для шока и кровопотери. В ксерокопии сигнального талона СМП от ДД.ММ.ГГГГ: Время обслуживания с 10:10 ч. по 10:40 ч. Диагноз: Автотравма, закрытая тазоабдоминальная травма; закрытый перелом костей таза, нижней и средней трети обеих голеней. Травматический шок 4 ст. Констатирована биологическая смерть в 10:40 ч. Bp. Чечелев.».

Все выявленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В заключении эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «При судебно-химическом к исследовании крови от трупа гр.Поташ A.M., 1940 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.39 (промилле).», что применительно к живым лицам по медицинским критериям расценивается, как незначительное влияние алкоголя на организм. (л.д.90-111).

Согласно заключению эксперта №, 254/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на шапке ФИО1 A.M. каких-либо наслоений лакокрасочных покрытий и полимерных материалов не имеется. На куртке ФИО1 A.M. каких-либо наслоений полимерных материалов не имеется. На куртке ФИО1 A.M., представленной на исследование, на правом рукаве имеется небольшая прерывистая притертость прозрачного лакокрасочного материала с блестящими включениями серебристого и красного цвета. В толще наслоения обнаружено две десятислойные и три четырехслойные микрочастицы лакокрасочного покрытия с верхним декоративным слоем серебристый «металлик» с блестящими включениями красного цвета, на котором в виде брызг имеются посторонние наслоения лакокрасочного материала черного цвета, поверх которого нанесен слой лака. В осыпи с куртки ФИО1 обнаружено: одна десятислойная, четыре четырехслойных и одна шестислойная микрочастицы лакокрасочного покрытия. Микрочастицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на куртке и в осыпи с куртки ФИО1, принадлежали ранее ЛПК автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, образцы которого представлены для исследования. На шапке и куртке ФИО1 наслоений лакокрасочного материала белого цвета от декоративного пои не имеется. (л.д. 118-126).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода расположено на проезжей части от ближней границы осыпи осколков на расстоянии 3.5 – 4.1 метра. Так как начало осыпи осколков расположено на расстоянии 2.2 метра за знаком 5.19.2, установленным у левого края проезжей части, и ширина пешеходного перехода составляет 6 метров, следовательно, место наезда расположено в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В момент начала движения пешехода от левого края проезжей части автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при скорости движения 30 – 35 км/ч. располагался от места наезда на расстоянии, около 32 метра. При движении пешехода от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям пункта 14.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.153-157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Самедов М.Ш.о. указал, что место наезда расположено на расстоянии 1.1 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 3.5 метра от знака «пешеходный переход», установленного у левого края проезжей части в сторону <адрес>. (л.д.74-77).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статист в темной одежде, установленный у левого края проезжей части рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>» виден на расстоянии 100 метров от места наезда. При перемещении статиста по проезжей части от места наезда статист виден. Аналогичный результат установлен при положении автомобиля на расстоянии 50 метров от места наезда. В момент наезда автомобиль «<данные изъяты>» располагался на расстоянии 0.5 метра от правого края проезжей части до переднего правого колеса. (л.д.80-81).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, справками по ДТП и схемами, проезжая часть горизонтальная, покрытие – частично снежный накат, частично гололед, ширина 5.8 метров для двух направлений. Автомобиль «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион имеет повреждения в переднем правом углу корпуса (бампер, капот, разбита правая фара, решетка радиатора справа) деформации расположены от правого края автомобиля на расстоянии 0.55 – 0.9 м. Нижняя точка – бампер расположена на расстоянии 0.6 метра; верхняя точка – 0.8 метра от уровня проезжей части. На проезжей части имеется осыпь осколков стекла и пластмассы по всей ширине проезжей части. Размеры осыпи 5.8 х 2.6 метра. Начало осыпи расположено на расстоянии 2.2 метра за знаком 5.19.2, установленным у левого края проезжей части. На участке установлено ограничение скорости 40 км/ч. Расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 составляет 6.0 метров. (л.д. 5-11; 21-26; 29-34). В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты осколки стекла и пластмассы. (л.д. 5-11). В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, 35, были обнаружены и изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в последующем помещенный на стоянку по <адрес>А, и лакокрасочное покрытие данного автомобиля с деформированной части кузова. (л.д. 21-26). В ходе дополнительного осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят осколок стекла. (л.д. 29-34). В последующем, все вышеуказанные изъятые предметы (осколки стекла, пластмассы, автомобиль и лакокрасочное покрытие) были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.178, 193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом пункте по адресу: <адрес>, при осмотре были обнаружены и изъяты: зимние ботинки, шуба и шапка, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (л.д.16-17). В последующем, вещи ФИО1 были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.193).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе <адрес> в <адрес>, следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в котором находился труп ФИО1, 1940 г.р. Трупное окоченение слабо выражено в нижней челюсти, в остальных группах мышц отсутствует. Кожные покровы на открытых участках холодные на ощупь, под одеждой – тепловатые. Трупные пятна багрово-синюшного цвета. Располагаются по задней поверхности тела. При дозированном надавливании в поясничной области исчезают и восстанавливаются через 10 – 12 секунд (время осмотра 13 часов 40 минут). При пальпации определяется патологическая подвижность ребер справа в нижней трети правого предплечья, верхней трети обеих голеней. (л.д. 12-15).

Как следует из ответа на запрос из ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 часов отмечалась переменная облачность, без осадков, видимость хорошая. Наступление рассвета в 08 часов 07 минут местного времени (л.д.85). Данный документ суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иным документом, так как сведения, в нем изложенные, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Самедова М.Ш.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании. Все вышеперечисленные доказательства, к которым относятся: показания подсудимого Самедова М.Ш.о., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого на стадии производства предварительного расследования по делу, полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступного деяния; показания потерпевших ФИО9 и ФИО2; свидетелей: ФИО10, ФИО11, Ким Л.М., ФИО12 и ФИО13, данные, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, а также протоколы осмотров места происшествия, протокол следственного эксперимента, заключения экспертов и справка из Хабаровского метеоцентра, – получены в установленном законом порядке, не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Признание подсудимым Самедовым М.Ш.о. своей вины в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными по делу вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, а в своей совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого. Позиция защиты, избранная Самедовым М.Ш.о. на стадии производства предварительного следствия по делу, исходя из которой он не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, была изменена им в судебном заседании, и он признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном.

Суд считает, что действия подсудимого Самедова М.Ш.о. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт нарушения Самедовым М.Ш.о., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут в ходе движения по проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья в момент их причинения, от которых он скончался спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наезда на пешехода и возможности причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья в момент их причинения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть Самедов М.Ш.о. проявил небрежность, когда двигался по <адрес> в районе <адрес> при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на месте соответствующими дорожными знаками, и невнимательно отнесся к дорожной обстановке, хотя имел реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от левого края проезжей части <адрес>.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что на стадии предварительного следствия подсудимый Самедов М.Ш.о. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признавал, в полном объеме причиненный потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред не возместил, первоначально в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично и добровольно возместил потерпевшим причиненный своими преступными действиями ущерб в сумме № рублей, лишь на стадии судебного следствия после допроса потерпевших, высказавших свое отношение к совершенному Самедовым М.Ш.о. преступлению, учитывая, пояснения самих потерпевших, данных в судебном заседании, что Самедов М.Ш.о. предлагал возместить им ущерб взамен на их согласия на прекращение в его отношении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, принимая во внимание, что суд не связан доводами сторон, участвующих в судебном разбирательстве, и независимо оценивает установленные по делу обстоятельства, руководствуясь при этом законом и внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и принятия решения о прекращении в отношении Самедова М.Ш.о. уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Факт добровольного возмещения Самедовым М.Ш.о. потерпевшим причиненного им имущественного ущерба и морального вреда в сумме 500000 рублей, учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, свидетельствующее об осознании им противоправности своего поведения и раскаяния в совершенном преступлении.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Самедову М.Ш.о., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого Самедова М.Ш.о., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, имеет стаж вождения автомобильным транспортом свыше 12 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает с ноября 2006 года <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Самедова М.Ш.о., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также оказание помощи потерпевшему ФИО1 – доставление его медицинское учреждение после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самедова М.Ш.о., судом не установлено.

Принимая во внимание возраст и семейное положение подсудимого Самедова М.Ш.о., наличие у него постоянного места жительства и работы, его поведение в судебном заседании, выразившееся в искреннем сожалении о совершенном преступлении, раскаянии в содеянном и принесении извинений потерпевшим, факт добровольного возмещения им потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, учитывая мнение потерпевших ФИО9 и ФИО2, не настаивавших на назначении Самедову М.Ш.о. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании Самедовым М.Ш.о. противоправности своего поведения, о том, что он твердо намерен встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого Самедова М.Ш.о. не представляет особой социальной опасности для общества, в связи с чем, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Самедову М.Ш.о. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.62, ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданский иск на общую сумму № рублей, заявленный потерпевшими ФИО9 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в дальнейшем потерпевшие отказались от своих исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Самедова Махир Шахкалан оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в ходе которого Самедов М.Ш.о. должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Самедова М.Ш.о. обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения, в отношении Самедова М.Ш.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

В удовлетворении гражданского иска на сумму № рублей, заявленного потерпевшими ФИО9 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отказать, в связи с их отказом от иска.

Вещественные доказательства: зимняя шапка, шуба и зимние ботинки, принадлежащие потерпевшему ФИО1; осколки стекла и пластмассы, лакокрасочное покрытие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также микрочастицы ЛКП, обнаруженные в наслоениях и осыпи с вещей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес>, – продолжить хранить там же. По вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>А, передняя блок-фара автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес>, – продолжить хранить там же. По вступлению приговора в законную силу – передать законному владельцу или представителю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Я.Ю.Сидоров