Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска В составе председательствующего судьи Дорожкиной О.Б., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска: ФИО5 Защиты в лице адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Подсудимой ФИО2 Законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО7, При секретаре ФИО8, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, <адрес>, имеющего образование 9 классов, незамужней, имеющей на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГгода рождения, не военнообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного значительный ущерб и принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Nokia 7070» стоимостью 2 290 рублей, с находящейся в нём сим картой с абонентским номером - №, не представляющей материальной ценности, чем причинила последней материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в личных целях. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления, изложенными государственным обвинителем. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями несовершеннолетней подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами: -Из показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она вышла в район остановки «Индустриальная» <адрес> и решила поймать автомобиль, что бы ехать в центральную часть <адрес>. К остановке подъехал автомобиль синего цвета, её предложили подвезти, она согласилась и села в машину. В ходе поездки она не разговаривала, но в дальнейшем водитель представился именем ФИО16 и предложил заехать к нему в гости, она согласилась. По какому адресу он проживает ей не известно, так как плохо ориентируется в <адрес>, знает, что где-то в центре, в многоэтажном доме на втором этаже. Зайдя к нему домой, они прошли на кухню, ФИО17 предложил выпить, она не отказалась. На кухонном столе стояла бутылка коньяка, бутылка водки и бутылка коллы. ФИО18 стал пить водку, а она коньяк, разбавленный колой. О чём говорили за столом, она не помнит, так как с того момента прошёл большой промежуток времени. Помнит, что он рассказывал, что у него есть жена и дочь, которые, в настоящее время отдыхают где-то на море. В тот день у неё не было сотового телефона. Распив спиртное, около 02 часов 00 минут они пошли спать. Идя в комнату, в квартире на комоде она увидела, что лежали два сотовых телефона марки «Nokia», модель одного из них была - 6233, у неё сразу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефонов. Реализуя задуманное в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, она убедилась, что ФИО19 лёг спать, поставила телефоны в беззвучный режим и убрала в ветровку, которая в тот день была на ней. Телефоны она похитила с целью реализации и получения материального вознаграждения, так как у неё было тяжёлое материальное положение, и не было денег на обратную дорогу в <адрес> где она проживает. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ Виктор отвёз её на остановку «Индустриальная», после чего уехал по своим делам, куда именно ей не известно. Один телефон она решила выкинуть, так как он был функционально и визуально прост, и она подумала, что его никто не купит, а вторым телефоном она стала пользоваться, той сим-картой, которая находилась в телефоне. Она звонила своим знакомым, отправляла смс сообщения в ТВ Чат, который транслировался по телевизионному каналу ТНТ, знакомилась с разными парнями. Кому конкретно она звонила, не помнит. В середине сентября 2010 г. она решила поехать обратно в <адрес>. В <адрес>, у неё возникли материальные трудности, и она решила продать. ДД.ММ.ГГГГ она продала телефон ФИО10 за 1 500 рублей. (л.д. 82-84) Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью. -Из показаний потерпевшей ФИО3., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она и ее дочь ФИО4 уехали в Китай до ДД.ММ.ГГГГ Дома в их отсутствие оставался ее супруг ФИО9 Перед отъездом она оставила на комоде в коридоре свой сотовый телефон марки «Nokia 6233» imei: № стоимостью 7590 рублей. В данном сотовом телефоне находилась сим - карта компании «Билайн» номером № сим -карта материальную ценность не представляет. Данная организация имеет корпоративный тариф с неограниченным балансом. Также на комоде, перед отъездом в Китай ФИО4 оставила свой сотовый телефон марки «Nokia 7070». Когда она приехала с Китая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут зайдя домой, ее дочь сразу обнаружила пропажу своего сотового телефона. ФИО9 сказал, что он не знает, где находятся их сотовые телефоны, также сказал, что в гости никто не приходил. Она позвонила на ее номер сотового телефона, трубку взяла какая - то девочка, начав беседу, неизвестная девочка положила трубку. Затем ее дочь позвонила на номер телефона, взяла трубку опять девочка, но после сразу положила трубку. Ее дочь позвонила в сервисный центр и заблокировала номера сотовых телефонов. Как только ФИО3 восстановила ее сим -карту, на ее номер сотового телефона начали поступать звонки и смс -сообщения. Через день на номер телефона ей звонил какой - то мужчина с номера № и стал спрашивать девушку по имени Валерия, также сказал что Валерия с <адрес>. Похищенный сотовый телефон марки «Nokia 6233» imei: 352744011326250, принадлежит ФИО3, так как после приобретения телефона фирмой, в которой она работает, перекупила себе, за ту же сумму, за которую он был приобретён в магазине. В настоящее время, ее дочь ФИО4 уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Квартиру по адресу <адрес> <адрес> продали. ( 42-44,49-50) - из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она и ее мать ФИО9 уехали в Китай до ДД.ММ.ГГГГ Перед отъездом она оставила на комоде в коридоре ее сотовый телефон марки «Nokia 7070» стоимостью 2290 рублей она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Связной ДВ». В данном сотовом телефоне находилась сим — карта компании «Билайн» с номером №, сим - карта материальную ценность не представляет. Также на комод, перед отъездом в Китай ФИО3 оставила ее сотовый телефон марки «Nokia 6233», в котором находилась сим - карта корпоративный тариф. Когда ФИО4 приехала с Китая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут зайдя домой, она сразу обнаружила пропажу своего сотового телефона. Ее мать также обнаружила пропажу своего сотового телефона. ФИО9 сказал, что в гости никто не приходил. После чего ФИО9 пошел на улицу якобы включить сигнализацию на своей машине, но как стало известно, он ходил на улицу и стал разговаривать по своему сотовому телефону. Номера сотовых телефонов оформлены на имя ФИО4 Ее мать позвонила на ее номер сотового телефона № трубку взяла какая -та девочка, начав беседу неизвестная девочка положила трубку. Затем позвонила ФИО4 на номер телефона, взяла трубку опять девочка, но после сразу положила трубку. Она позвонила в сервисный центр и заблокировала номер телефона. Как только ФИО3 восстановила свою сим - карту, на ее номер стали поступать звонки и смс - сообщения. Через день на номер телефона ей звонил какой - то мужчина с номера и стал спрашивать девушку по имени Валерия, также сказал что Валерия с <адрес>. Через несколько дней ее матери на ее сотовый телефон утром позвонила с номера телефона № ФИО4 взяла трубку, с ней начала разговаривать девушка, также незнакомая девушка спросила: «Кем ей приходиться какой-то Саша?». Она поняла, что данная девушка думала, что разговаривает с девушкой которая пользовалась похищенным телефоном ее матери. ФИО4 решила ей под играть. Она спросила у нее какая разница. Она ей сообщила, что она якобы встречается с ее парнем по имени Саша, так же она ей сообщила, что звонит с номера телефона Саши. После чего она ей сообщила, что у них были похищены телефоны. Данная девушка также сказала, что она с <адрес>. (л.д. 35-37) - из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГв19часов 00 минут его дочь ФИО4 и жена ФИО3 уехали в Китай до16.09.2010 г. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов — 22 часов на остановке -из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 он знаком около 5 лет, ни каких отношений с ней не поддерживают. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сидел во дворе своего дома на лавочке, к нему подошла ФИО2 и предложила приобрести у неё сотовый телефон марки «Nokia 6233» моноблок, в корпусе тёмно-синего цвета, без видимых дефектов, за 1 500 рублей. Так как ранее у него уже была такая модель телефона, он решил приобрести у неё телефон. Так же она сообщила, что телефон ей подарил её парень, которого он не знает. Он спросил у неё про документы на телефон, она сказала, что их нет. В телефоне он использовал сим — карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его бабушку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ О том, что телефон мог быть похищенным, он не знал. В конце сентября 2010 г. у него возникли финансовые трудности, и он обратился к своему знакомому ФИО11, с просьбой занять ему 1 000 рублей, в залог он предложил вышеуказанный телефон, он согласился. На тот момент у телефона отсутствовала задняя крышка, и на батарее питания были сколы. ] ДД.ММ.ГГГГ у него появились деньги, и он решил вернуть долг, и забрать телефон у ФИО11 Возвратив телефон, он продолжал им пользоваться. В начале ноября 2010 г. он пошёл гулять с собакой. Гуляя с собакой, он обратил внимание, что она что-то грызёт, когда он к ней подошёл, то увидел телефон, который он приобрёл у ФИО2, он предположил, что телефон выпал из кармана джине. Вытащив телефон, он осмотрел его и увидел, что он больше не функционирует, по этому решил выкинуть его, предварительно вытащив из него сим карту. Больше с ФИО2 он не виделся, чем она занимается, ему не известно. (л.д. 97-99) -из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2010 г, к нему с просьбой занять денег, обратился ФИО10 в залог он предложил ставить сотовый телефон, он согласился. ФИО10 он передал 1000 "лей, а он передал ему сотовый телефон марки «Nokia 6233», моноблок, темно - синего цвета, на задней части панели отсутствовала крышка и батарея питания имела дефекты в виде сколов. Где ФИО10 взял данный телефон он не знает. Данный телефон находился у него дома, им пользовались ФИО12, используя сим — карты с абонентскими номерами №, ФИО13, используя сим - карту с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернул долг и он передал ему телефон «Nokia 6233». Как в дальнейшем он использовал вышеуказанный телефон ему не известно. Являлся ли он похищенным ему так же не известно. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не знакома.(л.д. 94-96) -из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он пользуется сим - картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, около года. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>,ул. Ворошилова, <адрес> около 16 часов 00 минут того дня по телевизору, по какому точно каналу он уже не помнит, он увидел объявление по бегущей строке: «Валерия номер телефона № познакомиться». Он решил познакомиться, послал смс - сообщение на указанный номер со своего сотового телефона, Валерия перезвонила, они пообщались. О ней он узнал он узнал, что она работает продавцом на рынке в <адрес> и то, что ей около 20 лет. Они хотели встретиться, но так у них и не получилось этого сделать. Она попросила его, чтобы он пополнил баланс ее сотового номера телефона. Он отказался, сказав что сперва им необходимо встретиться. Валерия ему больше ничего не говорила о себе, других сотовых номеров не оставляла. Где она может находиться, он не знает. (л.д. 100-101) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес>. 47 по <адрес> Ю Чена в <адрес>. Установлено, что в <адрес> подъезд, <адрес> трёхкомнатная, дверь повреждений не имеет, общий порядок в квартире не нарушен. (л.д. 26-28) -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в Хабаровском отделении ОАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру №л.д. 103-106) -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № согласно которой производились телефонные звонки на абонентский номер № который использует ФИО14 (л.д. 107-116) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу детализация звонков по абонентскому номеру № (л.д.117) -Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 уверенно опознал ФИО2, как лицо, с которой ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в <адрес> <адрес> в <адрес>, и которая похитила из вышеуказанной квартиры два сотовых телефона марки «Nokia 7070» и «Nokia 6233». (л.д. 58-61) - копией кассового чека на сотовый телефон Nokia 7070, согласно которой стоимость телефона составляет 2290 рублей (л.д. 38) - копией счета –фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, согласно которой стоимость телефона Nokia 6233 составляет 7590 рублей (л.д. 46,47) Из показаний законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО2- ФИО7, следует, что ФИО2 является ее дочерью, на ее иждивении находится малолетняя дочь, уходом за которой в настоящее время занимается подсудимая. Полагает, что поведение ФИО2 в последнее время изменилось в лучшую сторону, она осознала содеянное и раскаивается, считает, что исправление ФИО2 возможно без ее изоляции от общества. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, о допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о безусловной виновности подсудимой в совершении преступления, и не дающими оснований сомневаться в ее виновности в предъявленном обвинении. Показания потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 оговорить подсудимую, не установлено, как не установлено наличия неприязненных отношений между подсудимой и названными лицами. Показания подсудимой ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования суд принимает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же подтверждены подсудимой в судебном заседании. С учетом изложенного, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ размер. При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, ранее судимой, совершившей преступление в период отбывания условного наказания, состоящей на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящей, характеризующейся по месту жительства положительно. Так же при назначении наказания подсудимой ФИО2, на момент совершения преступления являвшейся несовершеннолетней, суд в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия ее жизни и воспитания: воспитывалась в полной семье, проживает с матерью и отчимом, в настоящее время поведение ФИО2 изменилось в лучшую сторону. При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом учтено мнение потерпевшей ФИО3, не просившей о суровой мере наказания. Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами является несовершеннолетний возраст подсудимой на момент совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции уголовного закона за совершенное преступление, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества и в соответствии с требованиями ст. 88 ч.6.2 УК РФ находит возможным повторное принятие решения об условном осуждении, с применением требований ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание отвечает целям исправления подсудимой и является справедливым. С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Решая вопрос о заявленных потерпевшими ФИО4 и ФИО3 гражданских исках, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимой ФИО4 и ФИО3 причинен материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязать осужденную проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных в даты, назначаемые его сотрудниками, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа, не покидать место своего постоянного жительства после 22-00 часов. Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства – детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 7590 рублей. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 2290 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течении десяти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <данные изъяты> Судья О.Б. Дорожкина
«Индустриальная» по ходу его движения по дороге стояла девушка голосовала. Она сказала, что ей надо ехать в район парка Гагарина, так как он ехал в центр, он решил ее подвезти. По дороге она ничего не говорила. Он ей предложил зайти в гости, попить пиво, она согласилась. Дома они распивали спиртные напитки. Она представилось Лерой, они разговаривали на отвлеченные темы, так же сказала, что она с Амурска, больше ничего о себе не говорила. Во время беседы с ней, он не замечал разговаривала ли она с кем-нибудь по телефону, но на сколько он заметил у нее не было сотового телефона. Утром примерно в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу и завез Леру до остановки «Индустриальная». Он не помнит, подходила ли Лера к комоду в его квартире или нет. Когда Лера выходила с машины, она ничего не говорила. Больше он к ней не звонил, так как не знал ее номера сотового телефона. Лере примерно 20-25 лет, среднего телосложения, рост 165 см., русый цвет волос по плечу, без особых примет. Была одета в джинсы и в футболку черного цвета. Также кража была совершена до прихода сотрудников, которые устанавливали Интернет -связь. О краже сотовых телефон его жены и дочери он узнал в день их приезда, когда они сказали, что у них пропали сотовые телефоны. До этого он и не знал, что на комоде находились сотовые телефоны его жены и дочери. Он позвонил ДД.ММ.ГГГГ на номер своей жены, чтобы узнать, когда они приедут с Китая, но трубку никто не брал. Когда он узнал, что похищены сотовые телефоны, он позвонил на телефон своей жены, для того. чтобы сказать, чтобы вернули сотовые телефоны, но трубку сбросили. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он находился вместе с Валерией, они употребляли алкогольные напитки, больше в квартире ни кого не было. (Л.д. 53-55)