Дело № 1-501/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего – судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Трубниковой О.Н.,

защитника – адвоката Бандурко Г.Е., представившей ордер ______ от ______г.,

подсудимой Шушкевич С.В.,

при секретаре судебного заседания Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шушкевич Светланы Викторовны, ______ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., ..., работающей воспитателем В МДОУ Детский сад ______, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шушкевич С.В. 11.03.2010 года около 14 час. 00 мин., находясь на своём рабочем месте в помещении ясельной группы № 1 МДОУ Детский сад ______, по адресу г.Хабаровск, ..., ..., тайно похитила банковскую карту ОАО «...», на имя ФИО14, после чего, пришла к банкомату ОАО «...», расположенному в магазине «...» по ..., в г. Хабаровске, где 11.03.2010г. в 14 часов 59 минут провела операцию по снятию наличных денежных средств в размере 21 000 рублей, тем самым, совершила кражу указанных денежных средств, принадлежащих ФИО14, чем причинила последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Шушкевич С.В. 11.03.2010 года около 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14, находясь на своём рабочем месте в помещении ясельной группы № 1 МДОУ Детский сад ______, по адресу г. Хабаровск, ..., ..., воспользовалась отсутствием в помещении иных лиц, в том числе, сотрудника ФИО5, чьё рабочее место находится в этом же помещении ясельной группы ______, а также ФИО14, оставившей в данном помещении свои личные вещи, то есть, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила из кошелька, находящегося на столе воспитателя, рядом с сумкой, оставленных ФИО14, не представляющую материальной ценности банковскую карту ОАО «...» ______, на имя последней.

После чего, Шушкевич С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, 11.03.2010г. около 14 часов 58 минут пришла к банкомату ОАО «...» АА 270695, расположенному в магазине «Пеликан» по ..., ..., в г. Хабаровске, где вставила в приёмное устройство – «ридер», принадлежащую ФИО14 банковскую карту ОАО «...» ______ и, заведомо зная её PIN-код, в 14 часов 58 минут запросила баланс. Убедившись, что на банковской карте ОАО «...» ______, принадлежащей ФИО14, имеются денежные средства в размере не менее 21 000 рублей, в 14 часов 59 минут Шушкевич С.В. произвела операцию по снятию наличных денежных средств в размере 21 000 рублей, получив которые с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитила денежные средства на сумму 21 000 рублей, принадлежащие ФИО14, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шушкевич С.В. свою вину в совершенном преступлении не признала.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Шушкевич С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, подсудимая Шушкевич С.В. в судебном заседании показала, что 11.03.2010 года она пришла на работу к 8 часам утра. Она является воспитателем в детском саду, работала в тот день с няней ФИО5. Около 12 часов в группу зашла ФИО14, которая сразу, не раздеваясь, спросила её (Шушкевич), есть ли кофе. Она ответила отрицательно, после чего ФИО14 с сумкой пошла в магазин. Из сумки ничего не вынимала. Когда ФИО14 пришла из магазина, зашла в группу и расположила свои вещи на столе. Кошелька ФИО14 не видела. В это время она (Шушкевич) находилась с детьми. ФИО14 пошла к заведующей. Оставляла ли сумку, она не видела. В группе так же оставалась няня (ФИО5). В группу приходил ФИО6, просил документы по работе. Она попросила у того телефон, так как ей нужно было обзвонить родителей детей, которые находились в их детском саду. Потом ФИО6 ушел. Примерно через 2 минуты раздался шум, и ФИО14 сказала, что пропала банковская карта. Она (Шушкевич) показала свои вещи, няня – свои. Потом ФИО14 звонила домой и спрашивала, не оставила ли она дома банковскую карточку. Она (Шушкевич) взяла телефон ФИО6 и позвонила в Региобанк, спросила у оператора, каким образом можно заблокировать карту, и в течение скольки дней ее можно разблокировать. Пин-код у ФИО14 она не спрашивала, оператор тоже не спрашивала про пин-код. Карту не заблокировала. Потом ФИО14 сама пыталась позвонить. Потом они подняли детей и начали смотреть у них карточку. Потом няня ушла по своим делам, ФИО14 на тот момент в группе еще была, а потом тоже ушла. Минуты через 2 пришла няня и поинтересовалась, нашли ли карточку. Она ответила отрицательно. Из группы она никуда не уходила, здание детского сада не покидала. Она не видела, чтобы ФИО14 что-то доставала из сумки. ФИО14 говорила, что положила кошелёк на край стола, а сама доставала его из сумки. 12.03.2010 года около 14 часов ей позвонил ФИО8 и сказал, что нужно подойти в ОМ. Когда она пришла, её встретили в коридоре. ФИО8 сразу сказал про явку с повинной ФИО6. Далее они прошли в его кабинет, там он сказал, что она с ФИО6 украли карточку у ФИО14. Она говорила с ФИО6, тот был избит, его заставляли что-то подписать. Потом в кабинет зашли пять человек и начали говорить, чтобы она сознавалась в содеянном, составили протокол. На неё было оказано моральное давление. Ей сказали, что нужно вернуть деньги. 18.03.2010 года в обед к ней в группу зашел кто-то в капюшоне, так что лица не было видно, и кричал, чтобы она отдала деньги. После этого она написала заявление в следственный комитет. Жалоба была по факту незаконного привлечения её в качестве обвиняемой. ФИО14 её оговорила, поскольку ей были перечислены деньги в большем количестве, чем полагалось. С телефона ФИО6 она звонила всего один раз. Номер ______ ей не известен. На видеозаписи с камеры банкомата, возможно присутствует она, но в указанное на записи время она находилась в детском саду – ушла только вечером. Светлой куртки у неё нет. Есть чёрная куртка и коричневая. В тот день она была в чёрной куртке, а девушка на видеозаписи – в белой. Запись, предоставленная в суде, отличается от записи, которую ей предоставляли в ОМе: направление камеры другое, на той записи было всё резко, а на этой плавно. Она немного выше банкомата. 12.03.2010г. она ходила к банкомату, снимала деньги. Её фотографировали в милиции и в группе.

По показаниям потерпевшей ФИО14, данным ею в ходе судебного следствия, 11.03.2010 года около 14 часов 00 минут она была на работе, на тот момент она работала в детском саду – Панькова, 28. Ей нужно было подписать заявление, и поэтому она туда пришла. Она зашла в группу к Шушкевич и там оставила свою сумку. Потом вышла, чтобы взять бланк заявления. Она зашла к заведующей детским садом, потом вернулась в группу и обнаружила, что её банковской карты нет. В группе кроме Шушкевич так же находилась няня ФИО5. В сумке находился кошелёк, который она доставала при Шушкевич, банковская карта находилась в нём на видном месте. Кошелёк она положила на стол и ушла, отсутствовала минут 20. Она спросила у Шушкевич, кто ещё заходил в группу, та ответила, что ФИО6. Когда она скзала Шушкевич про пропажу карты, та предложила ей заблокировать карту, стала звонить в банк оператору, сказала, что нужен пин-код, она сообщила той пин-код карты. Последняя сказала, что заблокировала карту, что оператор перезвонит позже. На карте до 15 часов находилась 21 000 рублей. О пропаже денег ей стало известно ______г. около 11 часов, когда она пришла в банк. Шушкевич знала, что на карте находится сумма 21 000 рублей – спрашивала её об этом за несколько дней, сказала, что данные деньги должны были перечислить ей (Шушкевич). Также она спрашивала, приходит ли ей (ФИО14) сообщение на мобильный телефон о снятии денежных средств со счёта. Ей такие сообщения не приходят. 21 000 рублей для неё является существенным ущербом – её заработная плата в настоящее время составляет 10 000 рублей в месяц, в то время – 7 000 – 8 000 рублей в месяц. Комбинация цифр ______ является пин-кодом её карты. Считает, что карту похитила Шушкевич, так как следователь показала ей запись с банкомата. Узнала Шушкевич на фотографии, имеющейся в материалах дела, и на видеозаписи – по лицу, одежде, манере держать руки возле капюшона. В тот день она в шкафу видела черный пуховик ФИО14. Была ли у той возможность пользоваться светлой курткой, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного следствия следует, что о краже денег у ФИО14 11.03.2010г., он узнал от следователя 12.03.2010г.. 11.03.2010г. он зашёл в группу, взял у Шушкевич материалы. Няня ФИО5 находилась в спальной группе. Шушкевич и ФИО14 находились в группе. Шушкевич попросила у него телефон позвонить родителям, он отдал телефон и ушёл. Телефон находился у Шушкевич с 14 до 19 часов – в это время он телефоном не пользовался. Номер телефона ______. 12.03.2010г. его вызвали для дачи показаний на ..., там его спрашивали, где деньги, потом начали бить. В милиции его заставляли подписывать документы, он подписал, т.к. его избили. Их с Шушкевич вдвоём завели в кабинет и сказали, чтобы они подумали. Шушкевич говорила ему, что либо он возьмёт вину на себя, либо она, либо придётся вместе оставаться. Он обращался в прокуратуру, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Банковскую карту потерпевшей он не брал. Документы подписал после избиения, что подписывал, не смотрел. Шушкевич говорила, что на неё «давили». За медицинской помощью он не обращался. Он обращался в прокуратуру. Там решили отказать в возбуждении уголовного дела. Комбинация цифр ______ ему не известна, кто звонил с его телефона на этот номер, не знает, но телефон в это время находился у Шушкевич. Женское лицо на видеозаписи не узнал.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе судебного следствия, в марте 2010 г. она работала в МДОУ Детский сад ______ младшим воспитателем – няней. В группу пришла Настя (ФИО14) и она подумала, что это подруга Шушкевич, т.к. ранее её не видела. Это было в обеденное время. Та зашла, потом вышла, потом снова вернулась. Потом спросила про карточку и сказала, что карточка лежала в кошельке на столе. Она (ФИО5) кошелька на столе не видела. Потом Шушкевич предложила заблокировать карточку, но ФИО14 не захотела этого делать. Они подумали, что карточку взял кто-то из детей. Она принимала участие в поисках карты. Кроме того, в группу заходил ФИО6, но быстро ушёл. Она уходила из группы и вернулась к 15 часам, спросила, нашли ли карточку, ей сказали, что нет. В 15 час. 00 мин. Шушкевич из группы не выходила. Если бы Шушкевич ушла из группы, она бы это заметила. Потерпевшая показывала ей кошелёк, он был красного цвета, и достала она его из сумки. Шушкевич звонила в банк и узнавала, как заблокировать карту, про пин-код не спрашивала. ФИО14 звонила брату. Когда ФИО14 ушла из здания детского сада, она не знает – её там уже не было, когда она уходила, ФИО14 находилась в группе. Магазин «Пеликан» находится от детского сада в 2 – 5 минутах ходьбы. Шушкевич сказала ей, что на банковской карте потерпевшей деньги были. Настя (ФИО14) сказала, что деньги сняли. Кто это сделал, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она работает в МДОУ Детский сад ______ в должности заведующей. Работники получают заработную карту по банковским карточкам. Ошибок в перечислении денег сотрудникам не было. 11.03.2010г. к ней подошла потерпевшая, чтобы заверить документы. Потом сразу ушла. В руках у той был только бланк. 12.03.2010г. она (ФИО14) позвонила ей (ФИО7) и сказала, что у неё пропала банковская карта. Карточку она оставила в кошельке в группе, и произошло это вчера (11.03.2010г.), и что на карте было 21 000 рублей. О том, что деньги пропали не говорила. Она посоветовала ФИО14 обратиться в милицию. ФИО14 сказала, что карточка находилась в кошельке, который находился в группе. В группе никого не было кроме няни и Шушкевич. Её кабинет находится в минуте ходьбы от той группы. ФИО6 тоже ходил в милицию, её (ФИО7) заместитель ходила за ним в милицию и сказала, что его там били, но внешних признаков избиения она (ФИО7) на нём не видела. ФИО14 ей сказала, что Шушкевич предложила заблокировать её карту, сказала, что пин-код был записан на карте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного следствия, он находился на суточном дежурстве, на Панькова, 19. Обратилась ФИО14 и пояснила, что неизвестное ей лицо, находясь в группе детского сада, похитило банковскую карточку и с неё были сняты денежные средства. Она пояснила, что подозревает Шушкевич и ФИО6. Далее он направил ее к следователю. Перед этим он взял у неё номера телефонов Шушкевич и ФИО6, чтобы позвонить им. Он позвонил Шушкевич и сказал, что необходимо подойти в ОМ ______ для выяснения некоторых вопросов. Минут через 15 она пришла, он задал ей вопросы, и она ответила, что ничего не знает. Когда он сказал ей, что все и так известно и предложил вернуть деньги, пока от потерпевшей не поступило заявление, она сразу же созналась и сказала, что деньги сняла она, а карточку похитил ФИО6. Он позже позвонил ФИО6 и того тоже вызвал в ОМ ______ для выяснения обстоятельств. Когда тот пришел, на заданные вопросы ответил, что ничего не знает и ничего не брал. Шушкевич ушла, а ФИО6 остался давать показания. Позже он пошел к магазину «<данные изъяты>» и обратился в службу безопасности. Совместно с начальником охраны, следователем, они посмотрели видеозапись, на которой было видно, как гражданка снимает денежные средства в банкомате. Исходя из описаний одежды, это была Шушкевич, то есть джинсы, куртка, сапоги, все это соответствовало словесному описанию, данному ФИО14. Они изъяли данную запись, и позже, Шушкевич опять была вызвана в отделение. Она сказала, что вернёт деньги. Потом она ходила снимать деньги. После того, как Шушкевич узнала, что заявление уже подано, она стала отказываться от своих признательных показаний, просила ФИО6, взять вину на себя, но тот не взял. В тот же день следователь изымал записи с камер видеонаблюдения. Он (ФИО8) узнал на записи Шушкевич по одежде.

Согласно показаний свидетеля ФИО9., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённым в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, она работает в ОАО «...», расположенном на ..., г. Хабаровска в должности начальника отдела вкладных и текущих счетов департамента обслуживания населения уже 4 года. В её функциональные обязанности входит руководство и организация работы подразделения, занимающегося открытием, ведением и обслуживанием счетов физических лиц, в том числе, средством доступа к которым, являются банковские карты «...». Что касается блокировки банковских карт «...» по телефону, то блокировка происходит по следующей процедуре: после звонка клиента в банк по телефону ______, сотрудник, принявший звонок, используя программу, позволяющую управлять состоянием карт, идентифицирует личность клиента на основе данных паспорта, а также кодового слова, которое клиент придумывает при открытии счёта. Сотрудник уточняет у клиента обстоятельства утраты карты, чтобы поставить необходимый признак блокировки. Также сотрудник предупреждает клиента, что клиент должен в течение 5 дней предоставить заявление о блокировке карты. Сотрудник банка не вправе спросить и никогда не спрашивает при блокировке карты пин-код карты. Банковская карта может быть заблокирована на любой период времени, разблокировка карты происходит по письменному заявлению клиента при обращении в банк, сразу же. (том 1,л.д. 84-87).

Исходя из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного следствия, он работает в ОАО «...». Случаи несанкционированного использования банковских карт бывают часто. В его полномочия не входит выяснение того, кто, что и где снял. Его задача только в предоставлении людям записи из банкомата. Конкретно случая с ФИО14 и Шушкевич он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он работает в ОАО «...», расположенном по ..., г. Хабаровска в должности начальника отдела маршрутизации транзакций более 5 лет. В начале мая 2010 года к нему в отдел поступил запрос следователя по поводу снятия денежных средств, с банкомата ______, принадлежащих ФИО14. Запрос был по поводу видеозаписи за 11.03.2010 года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут с банкомата ______. На запрос он ответил, запись за указанный период времени сохранилась, диск с сохранённой на нём видеозаписью за указанный период времени был приложен к ответу на запрос. Однако в ответе на запрос он не указал, что на видеозаписи существует погрешность по времени на 1 час. Погрешность во времени объясняется тем, что в банкоматах время указано «зимнее» и оно автоматически не переводится, а специально его никто не переводит. Банкомат ______ расположен в магазине «...» по ..., г. Хабаровска. Видеозапись записана на диск CD-R, конкретный период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 01 минуты за 11.03.2010 года, так как именно в этот период времени происходило снятие денежных средств, с банковской карты ФИО14 (том 1,л.д. 101-104).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО10 их подтвердил в полном объёме, суду пояснил, что ему в указанное время поступал запрос и выписка по счету клиента, где определяются записи, которые являются несанкционированными, опротестованные клиентом. По этому времени уже выявляются записи из банкомата. Обычно запрос органов предварительного расследования поступает к нему из службы безопасности банка. Запрос был о предоставлении информации за 11 марта 2010г.. Когда именно он отправлял диск по запросу, он не помнит, но это было в течение месяца после записи, так как все записи хранятся в течение месяца. То есть, если в течение месяца к ним обратится клиент, то они могут предоставить данный материал. Если клиент сам не обратился к ним с заявлением, то по истечении месяца записи уничтожаются.

Виновность Шушкевич С.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом – заявлением потерпевшей ФИО14 о преступлении (< b>);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2010 года, согласно которому, было осмотрено: помещение ясельной группы ______, расположенное в ..., по ... г. Хабаровска, откуда была похищена банковская карта, принадлежащая ФИО14, с фототаблицей к нему ();

- протоколом выемки от 12.03.2010 г., согласно которому у ФИО14 была изъята выписка о снятии денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «...» за 11.03.2010 г. (), данная выписка была осмотрена – протокол осмотра предметов (документов) от 12.03.2010 года (, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (); согласно данной выписке 11.03.2010 г. в период времени с 07:58:48 до 07:59:16 (время Московское, адрес магазина «Пеликан» - ...-Ю-Чена, 47) были произведены операции: проверка карты, проверка карты, запрос баланса, снятие наличных в сумме 21 000.00 ();

- протоколом выемки от 21.04.2010 г., согласно которому, у свидетеля ФИО8 был изъят диск CD-R, с видеозаписью за 11.03.2010 г. в период времени с 14 часов 57 минут по 14 часов 59 минут, с видеокамер магазина «...», расположенного по ... г. Хабаровска (), данный диск осмотрен – протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2010 года (, признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела (); на данной записи зафиксировано лицо женского пола, которое 11.03.2010 г. в период с 14:57:56 до 14:59:02 производит с банкоматом манипуляции руками, женщина немного выше банкомата;

- иным документом – сопроводительным письмом ОАО «...» о направлении следователю диска с видеозаписью терминала ______ за период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 00 мин. (), данный диск осмотрен - протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2010 года л.д. 76-78), признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела (); на данной записи зафиксировано лицо женского пола, похожее на Шушкевич С.В., которое 11.03.2010 г. в период с 13:58:10 до 14:00:04 производит манипуляции руками;

- иным документом – списком вызовов ФИО11 (тел ______ за 11.03.2010 г., согласно которому, в 14:24:17 с указанного телефона был произведён звонок на номер 0661 ();

– иным документом – ответом ОАО «...» следователю, что 11.03.2010 г. с банковских карт ФИО6 и Шушкевич С.В. снятия денежных средств не производилось ();

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14 и обвиняемой Шушкевич СВ. от 27.05.2010 года, согласно которому, потерпевшая ФИО14 подтверждает, что 11.03.2010 года она говорила Шушкевич С.В. пин-код ______ её похищенной банковской карты и что при просмотре видеозаписей, в девушке, снимающей денежные средства с похищенной у неё банковской карты, она уверенно узнаёт Шушкевич СВ. л.д. 153-156);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Шушкевич С.В. и свидетелем ФИО6 от 17.06.2010 года, согласно которому, обвиняемая Шушкевич С.В. подтвердила показания свидетеля ФИО6, что он 11.03.2010 года заходил в ясельную группу детского сада всего один раз, по рабочим вопросам к Шушкевич С.В., и в то время в группе также находилась ФИО14. л.д. 184-187).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства:

- иной документ – протокол явки ФИО6 с повинной от 12.03.2010 г., согласно которому, ФИО6 сообщил, что преступление совершено им;

- иной документ – постановление о прекращении уголовного преследования от 11.05.2010 г., согласно которому, уголовное преследование ФИО6 по настоящему уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ();

- иной документ – справка от 19.07.2010 г. ______, приобщённая к материалам дела в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которой за январь, февраль и март 2010 г. ФИО14 на пластиковую карту было перечислено 31 571 руб. 33 коп.;

- иной документ – справка, приобщённая к материалам дела в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которой в ООО «...» магазин «...», расположенный по ..., установлен банкомат мини-офис ..., высотой 148 см;

- иной документ – выписка по лицевому счёту Шушкевич С.В., приобщённая к материалам дела в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которой, последняя производила операции по снятию наличных с банковской карты 04.03.2010 г. и 12.03.2010 г.; 11.03.2010 г. наличных с банковской карты не снимала;

- иной документ – копия постановления от 10.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шушкевич С.В., приобщённая к материалам дела в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которой, по сообщению Шушкевич С.В. о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления;

- иной документ – копия постановления от 23.06.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Шушкевич С.В., приобщённая к материалам дела в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которой, по жалобе Шушкевич С.В. на действия следователя СО ОМ ______ ФИО12, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, принято об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценивая показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, суд признает их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, так как, они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, полностью согласуются и взаимодополняются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не противоречат им. Причин для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимой Шушкевич С.В., что она не похищала банковской карты и не снимала с неё денежных средств, а на видеозаписях от 11.03.2010 г. камеры наблюдения магазина «Пеликан», расположенного по ..., в г.Хабаровске и камеры банкомата, находящегося в магазине «...» по ..., в г. Хабаровске, запечатлена не она, отвергаются судом, как ложные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также вещественными доказательствами. Данные показания суд расценивает, как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Оценивая материалы уголовного дела, представленные в качестве доказательств стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК. Суд признаёт данные доказательства достоверными, так как они согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Имеющиеся противоречия:

- в выписке о снятии денежных средств с принадлежащей ФИО14 банковской карты о периоде времени операции с 07:58:48 до 07:59:16 объясняется сведениями на самой выписке, что время указано «Московское»;

- в видеозаписи с терминала ______ о периоде времени с 13:58:10 до 14:00:04 объясняется показаниями свидетеля ФИО10, что на видеозаписи существует погрешность по времени на 1 час, поскольку в банкоматах время указано «зимнее».

Доводы подсудимой и её защитника, что исследованные в судебном заседании видеозаписи подверглись изменению и не соответствуют действительности, отвергаются судом, поскольку эти доводы ничем не обоснованы, а сведений о лицах, имеющих необходимые навыки для внесения изменений в видеозапись, возможность внести изменения в исследованные судом видеозаписи, а также, мотивах для совершения подобных действий, стороной защиты суду не представлено.

Оценивая иные документы, представленные в качестве доказательств стороной защиты, исследованные в судебном заседании и приобщённые к материалам дела, суд отвергает копию постановления от 10.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шушкевич С.В. о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и копию постановления от 23.06.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Шушкевич С.В. на действия следователя, как не являющиеся относимыми доказательствами по делу.

Остальные документы суд признаёт относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом суд отвергает, как недостоверное доказательство явку ФИО6 с повинной от 12.03.2010 г., поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, были опровергнуты ФИО6 в судебном заседании, а уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено постановлением следователя от 11.05.2010 г. – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Другие документы не вызывают сомнений у суда и признаются достоверными доказательствами: справка от 19.07.2010 г. ______ подтверждает, что за январь, февраль и март 2010 г. ФИО14 на пластиковую карту было перечислено 31 571 руб. 33 коп., то есть 11.03.2010 г. на карте могло находиться 21 000 рублей; справка, что в магазине «...» по ... установлен банкомат мини-офис <данные изъяты>, высотой 148 см, подтверждается видеозаписью камеры наблюдения данного магазина, на которой зафиксирована женщина, ростом немного выше банкомата; выписка по лицевому счёту Шушкевич С.В. подтверждает, что 11.03.2010 г. последняя наличных денег со своей банковской карты не снимала.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности Шушкевич С.В. в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом деянии.

Доводы подсудимой о противоречивости сведений, сообщённых потерпевшей и непоследовательности её действий, отвергаются судом, как необоснованные, поскольку показания потерпевшей не содержат существенных противоречий с показаниями свидетелей по делу, а непоследовательность действий потерпевшей в момент утраты карты не имеет значения для доказанности виновности подсудимой.

Доводы подсудимой, что в момент снятия наличных денежных средств с карты потерпевшей, она находилась на своём рабочем месте, что, якобы, подтверждает свидетель ФИО5, отвергаются судом, как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО14 покинула группу детского сада, где находилась Шушкевич, после ухода ФИО5 и до её возвращения. Исходя из показаний ФИО5, она вернулась в группу около 15 час. 11.03.2010 г.. Снятие наличных денег с карты ФИО14, произведено до наступления 15 час. 00 мин. 11.03.2010 г. в банкомате, расположенном в 2-5 минутах ходьбы от детского сада. На видеозаписи камеры банкомата зафиксировано лицо, производившее снятие наличных денежных средств, похожее на Шушкевич.

Доводы подсудимой, что деньги на карту ФИО14 поступили в январе 2010 г. не имеют значения для уголовного дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, 11.03.2010 г. с банковской карты ФИО14 были сняты наличные деньги в сумме 21 000 рублей.

Доводы подсудимой, что они с ФИО14 не являются подругами и она не может знать о движении денежных средств по банковской карте ФИО14 отвергаются судом, как надуманные, поскольку, согласно выписке о снятии денежных средств с принадлежащей ФИО14 банковской карты за 11.03.2010 г., снятию наличных денег предшествовала проверка баланса карты.

Доводы подсудимой о недоказанности её виновности, и снятии денежных средств с банковской карты самой потерпевшей, отвергаются судом, как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют достоверно установить факт совершения преступления подсудимой Шушкевич.

Действия подсудимой Шушкевич С.В. суд квалифицирует по степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, его отягчающих.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой суд не считает возможным назначать ей наказание в виде штрафа.

Постановлением органа предварительного расследования от 12.03.2010г. ФИО14 признана гражданским истцом по данному делу, поскольку преступлением ей был причинён имущественный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Разрешая гражданский иск ФИО14, учитывая, то обстоятельство, что на момент постановления приговора причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с подсудимой сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шушкевич Светлану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденная Шушкевич С.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Шушкевич С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регулярную – раз в месяц – регистрацию в указанном органе в дни установленные его администрацией.

Меру пресечения в отношении Шушкевич С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск формата CD-R, с видеозаписью за 11.03.2010 года в период времени 14 часов 58 минут до 15 часов 01, с банкомата ______, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по ... г. Хабаровска,

- диск CD-R, с видеозаписью за 11.03.2010 г. в период времени с 14 часов 57 минут по 14 часов 59 минут, с видеокамер магазина «Пеликан», расположенного по ... г. Хабаровска,

- выписку о снятии денежных средств, с принадлежащей ФИО14 банковской карты «...» ______ за 11.03.2010 года, приобщённые к материалам дела,

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить. Взыскать с Шушкевич Светланы Викторовны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин