Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска юриста 1 класса Трубниковой О.Н.,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимого – Им А.В.,

защитника – адвоката НОКА «Московский юридический центр» Хабаровский филиал «Канон» Аллахвердиева Б.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Им Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, работающего <данные изъяты> ФИО6, состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Им А.В. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии не более 20 метров от <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к нему ФИО7, неосторожно, по небрежности, то есть, не желая причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, после того, как потерпевший ФИО7 нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область носа, взял в руку, принадлежащий ему травматический пистолет «<данные изъяты>, и не прицельно, неосторожно, по небрежности, произвел один выстрел в голову потерпевшему ФИО7

В результате неумышленных небрежных действий Им А.В. потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: одиночное огнестрельное слепое ранение головы из травматического оружия, что подтверждается наличием входной раны в височной области слева, краевое повреждение края крыла основной кости слева на участке размером 3x0.5см. В области полюса левой височной доли санированный контузионный очаг размером 3x4 см. глубиной до 2 см., далее вглубь мозга распространяется раневой канал по направлению к мосту мозга, где в толще мозговой ткани на расстоянии 8 см. от поверхности височной доли левого полушария обнаружена пуля из полимерного материала черного цвета, цилиндрической формы с хвостиком, диаметром 15.3 мм. с повреждением носовой части. По ходу раневого канала в ткани мозга массивные кровоизлияния и очаги контузии серо красного цвета. Данные телесные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти.

Смерть ФИО7 наступила от указанных выше неосторожных, небрежных преступных действий Им А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ГУЗ «Краевая клиническая больница №» <адрес> от повреждения головного мозга, не совместимого с жизнью, в результате одиночного огнестрельного слепого ранения головы из травматического оружия, что подтверждается наличием входной раны в височной области слева, повреждения крыла основной кости слева. Массивными повреждениями головного мозга (височной доли и срединных структур мозга) по ходу раневого канала, а также наличием инородного тела-пули в ткани головного мозга.

Подсудимый Им А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, и суду показал, что с ФИО7 был знаком в течение нескольких месяцев. Между ними были нормальные приятельские отношения. ФИО7 был у него дома в гостях, был знаком с его женой. Ранее между ними никогда не было ссор и скандалов. Какой-либо неприязни друг к другу они не испытывали. Его (Има) родственники в связи с принадлежностью к группе коренных малых народностей, имеют определенную квоту на вылов рыб лососевых пород. Так как средств на проживание у них не хватает, большую часть от выловленной рыбы и заготовленной красной икры, они реализуют за деньги. Он (Им) в этом оказывает им содействие. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, он (Им) встретился с ФИО7 и предложил ему приобрести у него красную икру. При этом конкретные сроки доставки икры они не оговаривали. В ноябре 2009 года он (Им) приобрел по разрешению оружие самообороны – травматический пистолет «Оса». ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО7 позвонил ему на сотовый телефон и сразу же стал требовать от него икру, о которой ранее договаривались. Он объяснил, что икру еще не привезли. На это ФИО7 сразу же стал обвинять его во лжи. Сообщил, что из-за этого у него будут проблемы. В ходе телефонного разговора ФИО7 стал оскорблять его нецензурной бранью и угрожать физической расправой. В момент этого телефонного разговора он (Им) ехал в машине со знакомым ФИО15 Сергеем, который слышал этот телефонный разговор. При этом, ФИО7 пытался ему звонить еще два-три раза. Он отвечал, но в связи с тем, что ФИО7 его постоянно оскорблял, он сбрасывал эти звонки. ФИО7 настаивал на встрече, сказал, что сам подъедет туда, где он (Им) находится. Он сообщил, что находится в районе Центрального рынка в компьютерном магазине, куда приехал поменять игровую приставку. ФИО7 сказал, что подъедет туда. Находясь в данном магазине, на его телефон неоднократно поступали звонки от ФИО7. Он требовал, чтобы он (Им) вышел к нему навстречу. В итоге ФИО7 по телефону сообщил, что нашел тот магазин. Через какое-то время он увидел, что ФИО7 зашел в магазин и направился к нему. Подойдя, он схватил его (Им) за куртку в районе левого локтя и потащил к выходу. Все это видел ФИО15, который вынужден был остаться в магазине, чтобы расплатиться в кассе за покупку игровой приставки. ФИО7 был сильно раздражен, эмоционально возбужден, проявлял агрессию. В подобном состоянии он (Им) видел его впервые. ФИО7 около 180 см. ростом, выше его, крепкого, спортивного телосложения. Выглядел ФИО7 физически значительно сильнее его. В ходе разговора ФИО7 все время держал свою правую руку в правом кармане пуховика. Он (Им) подумал, что в кармане у него имеется какое-то оружие. На улице, у входа в магазин ФИО7 продолжил выяснять с ним отношения. Он громко разговаривал, оскорблял его (Им) грубой нецензурной бранью, обвиняя в том, что он подвел его перед людьми, которым он пообещал икру. Он (Им) старался не накалять обстановку, пытался объяснить ФИО7, что он не виноват в данной ситуации. Однако ФИО7 продолжал вести себя агрессивно по отношению к нему, и стал его толкать все сильнее и сильнее. На эти действия он (Им) ему не отвечал. Понимал, что ФИО7 физически сильнее него и реально осознавал, чем может закончиться драка, причем явно не в его (Им) пользу. У него создалось впечатление, что ФИО7 своими действиями провоцирует на ответные действия. Потом ФИО7 предложил ему отойти в более безлюдное место от магазина, в сторону стройки. На это он ему ничего не ответил. Тогда он сам схватил его (Им) за куртку в районе левого рукава, и повел по направлению к стройке, вдоль забора. ФИО7 пояснил, что необходимо, чтобы разговор был без свидетелей. Он не хотел с ним идти, но ФИО7 всячески пытался его уговорить, упрекая его в страхе перед ним. В итоге, он решил вернуться обратно в магазин, развернулся и направился в противоположную сторону. ФИО7 последовал за ним, и догнал, когда он находился недалеко от входа в магазин. Там же ФИО7 более агрессивно продолжил его оскорблять, курил при этом, и даже пытался затушить об него свой окурок сигареты. Видя, что он (Им) увернулся, и не отвечает ему, ФИО7 вновь стал его толкать, провоцируя на ответные действия, угрожая при этом физической расправой. Затем он, своей правой рукой схватил его за шею спереди, стоя к нему лицом. Он смог увернуться от руки ФИО7, отбил его руку, и только после этого сообщил о том, что у него имеется травматический пистолет и, если ФИО7 не прекратит его бить и хватать за горло, то он будет вынужден применить свое оружие. Услышав про травматический пистолет, ФИО7 еще больше обозлился. Он схватил его повторно правой рукой за горло спереди и сильно сжал таким образом, что у него перехватило дыхание, и он даже в этот раз не смог отбить его руку, хотя и пытался. Тогда он (Им) попытался рукой достать из наплечной кобуры, которая находилась слева в районе левого бока, свой травматический пистолет «Оса», чтобы продемонстрировать его ФИО7 и убедить его в серьезности намерений. Стрелять в ФИО7 из пистолета он даже не думал, рассчитывая на то, что при виде пистолета ФИО7 прекратит свои противоправные действия. В тот момент, когда он (Им) начал своей правой рукой доставать из кобуры пистолет, ФИО7 сначала продолжал удерживать его своей рукой за шею, а потом, отпустив руку от шеи, резко нанес рукой, сжатой в кулак, один сильный удар в область носа. Все происходило очень быстро, одномоментно, он уже достал правой рукой пистолет, и в тот момент, когда ФИО7 нанес ему удар в область носа, прозвучал выстрел из пистолета. Он даже не понял, что произошло. На травматическом пистолете «Оса» не предусмотрен предохранитель. От удара в область носа и от боли, он (Им) закрыл глаза. Возможно, в этот момент он непроизвольно, неосознанно нажал на курок пистолета. В каком положении находилась его рука в момент выстрела, и с какого расстояния он был произведен, он не помнит. В какую-то секунду его отбросило назад от нанесенного удара в область носа, и он закрыл глаза. Когда открыл глаза, увидел, что ФИО7 присел и, подставив правую руку, упал на правый бок. Затем он (Им) подбежал к нему и увидел у него рану на голове в области левого виска и кровь, вытекающую из нее. ФИО7 был в сознании, пытался встать, хватал его за руку. Тогда он снял с себя куртку, кофту и попытался своей кофтой остановить у него кровь из раны, в связи с чем, его голову положил себе на колено и приложил свою кофту к ране. Другой рукой он пытался неоднократно, раза 3-4 звонить в скорую помощь. Он не знал, какую именно комбинацию цифр нужно было набирать для вызова скорой помощи, поэтому набирал разные варианты цифр и знаков, при этом стал громко кричать и звать на помощь. В итоге скорую помощь удалось вызвать кому-то из очевидцев, которых собралось достаточно много из числа прохожих. Скорая помощь приехала минут через пять, до этого приехали сотрудники милиции. При этом он (Им) продолжал оказывать, как мог, первую помощь ФИО7. Попросил медицинскую аптечку у сотрудников милиции, они дали ему бинт. Сотрудникам милиции он (Им) предъявил свои документы, отдал им пистолет травматический с пулями. Устно рассказал о случившемся в подробностях, ничего при этом не утаивая. Когда приехала скорая помощь, он помог положить ФИО7 на носилки и донести носилки до машины скорой помощи. При выстреле из травматического пистолета «Оса» гильза от пули остается в пистолете. На момент приезда скорой помощи ФИО7 был еще в сознании, пояснял что- то врачам, в том числе, как его зовут. Уже когда сотрудники милиции доставили меня в 6-ой ОМ УВД по <адрес>, они изъяли у него все документы, пистолет с 3 пулями и одной гильзой в пистолете, ключи, деньги, два сотовых телефона, а также кофту, на которой были следы крови ФИО7.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что погибший ФИО7 являлся его другом. Они вместе приехали в Хабаровск из Казахстана на заработки. ФИО7 и Им А.В. были знакомы с мая 2010 года. Отношения между ними были хорошие, даже дружеские. Потерпевший бывал в гостях у Им А.В. вместе пытались организовать общее дело. Конфликтов между Им А.В. и потерпевшим никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7, который в ходе разговора пояснил, что Им А.В. пообещал 20 кг. красной икры, которую тот, в свою очередь, пообещал другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил на сотовый телефон его жены ФИО1. Жена пригласила его к телефону. Взяв трубку, он поговорил с ФИО7, который пояснил, что находится на Центральным рынке <адрес>, и будет ждать его. У него в машине находилась рыба копченная, которую он должен был ему передать. Он пообещал подъехать через 15 минут. ФИО7 по телефону был спокоен, его настроение было хорошим, в голосе не чувствовалось не обеспокоенности, не раздражительности, все было в норме. Он не знал и ФИО7 ему не говорил, что встречается или встретился с Им ФИО9 несколько минут, не более 7, ФИО7 снова позвонил на телефон жены, и когда та подняла трубку, сразу его позвала, сказав что слышит в телефонной трубке стоны. Он тут же схватил телефон, и, нажав на громкую связь, услышал глухой стон, а затем раздался голос Им А.В., который пытался вызвать БСМП на <адрес>, магазин «<данные изъяты> Он (Имаров) предположил, что произошло ДТП с участием ФИО7, и немедленно выехал из дома. По дороге он пытался дозвониться Им А.В., однако тот трубку не поднимал Когда он подъехал к месту происшествия, то обнаружил ФИО7 в машине БСМП, а Им А.В. находился в машине сотрудников милиции. Люди, находящиеся рядом, рассказали ему, что произошла ссора между двумя парнями, один из которых – Им А.В. выстрелил из пистолета в голову другому – ФИО7 Он (Имаров) подошел к машине БСМП, в которой врач перевязывала голову потерпевшего, и увидел отверстие в левой височной области головы. ФИО7 был без сознания, не стонал, глаза были закрыты. О том, что произошло ему ничего неизвестно. Пояснил, что ФИО7 всегда был эмоционален, вспыльчив, мог проявлять агрессию. Если что-то было не так, как ему нужно, мог запросто повысить голос, соваться на крик, обложить матом. Для него это было нормой. Физически ФИО7 был крепче и здоровее Има. Он был выше ростом, коренаст. Считает, что своим видом и поведением ФИО7 мог создать реальную угрозу для Има. Им мог его испугаться. На его памяти ФИО7 не раз ввязывался в конфликты, устраивал скандалы. Иногда дело могло дойти и до драки. ФИО7 в ходе скандала мог оскорблять своего оппонента грубой нецензурной бранью, унижая его тем самым. Также пояснил, что близкие родственники ФИО7, и он лично не настаивают на применении к Иму наказания в виде лишения свободы. Им оказал материальную помощь семье потерпевшего ФИО7 и продолжает ее оказывать. В подтверждение своих слов представил в судебное заседание телеграмму он отца ФИО7, а также документы о возмещении Имом материального и морального вреда, причиненного его преступными действиями, семье потерпевшего.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что с ФИО7 она знакома с 1999 года. Он приехал на заработки из Казахстана. Ее муж и ФИО7 были товарищами. Има А.В. она знает не менее 10 лет, хорошо знает его мать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ей на мобильный телефон и попросил пригласить к телефону ее супруга ФИО3. В ходе состоявшего разговора между ее мужем и ФИО7 ей стало известно, что последний находится на Центральном рынке <адрес>, и ждет ее мужа. При ее разговоре с ФИО7, последний был спокоен, настроение у него было хорошим. ФИО9 несколько минут, но не более 10, на ее мобильный номер, поступил еще один телефонный звонок от ФИО7, однако с ней никто не стал разговаривать, она отключила вызов. ФИО9 2-3 минуты на ее мобильный номер снова поступил звонок от ФИО7, в телефонной трубке она услышала стоны. ФИО1 позвала мужа, который взял телефонную трубку и включил громкую связь, после этого они совместно услышали глухой стон и голос Им А.В., который пытался вызвать со своего телефона БСМП на <адрес>. Ее муж решил, что ФИО7 попал в ДТП и немедленно выехал из дома. Впоследствии ей стало известно, что Им А.В. причинил огнестрельное ранение головы ФИО7 С потерпевшим она знакома не менее 11 лет. ФИО7 был вспыльчив, сильно эмоционален. Если что-то шло не так, как он этого хотел, был раздражительным, проявлял агрессию. По сравнению с Имом ФИО7 его превосходит в физическом развитии и росте. Им в сравнении с ФИО7 просто «мальчик». Считает, что если ФИО7 кричал на Има и оскорблял его, Им мог его испугаться. Оказать реальное физическое сопротивление ФИО7 Им не мог.

В ходе допроса свидетеля ФИО11 последний показал, что работает в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности старшего менеджера. В один из дней осени 2010 года, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился гражданин Им А.В. с просьбой обменять товар, ранее приобретенный в данном магазине (игровую приставку) на другую игровую приставку. Для возврата товара Им А.В. собственноручно написал заявление на имя директора, расписался в расходном кассовом ордере, где указал паспортные данные и денежную сумму. Далее он оформил Им А.В. возврат денег. За весь период оформления возврата денег Им А.В. ни с кем из покупателей не разговаривал. Изначально Иму было отказано в обмене товара. Им доказывал свою правоту, поэтому разговаривал на повышенных тонах. Когда с его доводами согласились и стали оформлять обмен товара, Им перестал повышать голос. Стал вести себя спокойно, агрессию не проявлял, раздраженности и обеспокоенности не выказывал. При разговоре с Имом, не создавалось впечатление, что он расстроен или что его что-то тяготит, он конфликтовал. Всего в магазине Им пробыл около 40 минут. Товар он (Гуменюк) отдавал другому человеку, который был с Им. Им вышел из магазина с кем-то. Около 12 часов к нему обратился охранник магазина, и сообщил, что около входа в магазин застрелили молодого человека. После этого он вышел из магазина и увидел лежащего на земле парня, на расстоянии около 12 метров от входа в магазин. Рядом с парнем стоял Им А.В. Он находился в возбужденном эмоциональном состоянии. Он пытался оказать ему помощь и остановить кровь кофтой. О смерти потерпевшего ему стало известно в ходе допроса. По поведению Има в магазине нельзя было сказать, что у него с кем-то возник конфликт, никаких действий Им не предпринимал. Вел себя спокойно, как обычный покупатель. Сначала, когда ему не соглашались обменивать приставку, проявлял беспокойство и озабоченность, но когда согласились обменять товар, стал выказывать дружелюбие, успокоился.

По причине существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по делу, в части даты произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии других участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля (т.д. № 1 л.д. 101-104). Из оглашенных показаний следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия охранника, который сообщил о выстреле – ФИО10

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, по инициативе стороны обвинения, при отсутствии возражений защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанных лиц, допрошенных на стадии досудебного производства по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он совместно с Им А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по просьбе последнего подвез его к магазину ООО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. В ходе движения он слышал, как Иму А.В. кто-то звонил на сотовый телефон, по диалогу понял, что звонивший что-то требовал от того. Им ему что-то объяснял, пытался его успокоить, однако того человека явно не устраивали его объяснения. В последующем Им пояснил ему, что звонил его знакомый и требовал от него икру, которую он не смог достать в силу сложившихся обстоятельств. Он остался ожидать в машине, припарковавшись вдоль проезжей части, таким образом, что вход в магазин он не видел, ФИО9, примерно 15 минут, он решил зайти в магазин, вслед за Им ФИО14, что сотрудники магазина длительное время, не могли подобрать ему пульт дистанционного управления. Уже находясь в магазине, он (Матвеев) слышал, как Иму продолжал звонить на телефон ранее звонивший ему парень. Он выяснял, где в тот время находился Им. Он решил пройтись по магазину и посмотреть товар, через некоторое время боковым зрением, он увидел, что в магазине к Иму А.В. подошел какой-то парень, и они вместе вышли из магазина. Перед выходом из магазина, Им подошел к нему (Матвееву) и дал ему чеки на приставку и попросил забрать товар. Затем он (Матвеев) вышел из магазина, и направился в свою машину. ФИО9 10-15 минут он услышал хлопок, похожий на выстрел, но продолжал сидеть в машине в ожидании Им ФИО9 некоторое время, он вышел и направился в сторону магазина, где на расстоянии 5-10 метров от забора на земле лежал парень, а около него на корточках сидел Им А.В., оказывая пострадавшему помощь, пытаясь остановить кровотечение. При этом Им находился в шоковом состоянии, кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Сам никакого сопротивления сотрудникам милиции не оказывал. Затем, пострадавшего увезла машина скорой помощи, а Им А.В. увезли сотрудники милиции. На месте происшествия от Има ему стало известно, что он сам не понял, как произошел выстрел. Пояснил, что потерпевший его начал избивать и душить. В период всего времени нахождения с Имом, он какого-либо беспокойства, раздражительности и отрицательных эмоций не проявлял. По его внешнему виду нельзя было сделать вывод о том, что у него с кем-то произошел конфликт, и он озабочен этим обстоятельством. Има охарактеризовал, как спокойного, здравомыслящего, выдержанного человека. Пояснил, что никогда не видел проявления со стороны Има агрессии. (т.д. № 1 л.д. 92-95).

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он работает в <данные изъяты>», и в его должностные обязанности входит охрана магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 12 часов он услышал хлопок, похожий на звук выстрела. На расстоянии 15 метров он увидел двух молодых людей, один из которых лежал, а второй стоял над ним. Он открыл дверь и вышел из магазина на улицу. Обстоятельства произошедшего между парнями, ему неизвестны. Он вернулся в магазин и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Впоследствии он узнал, что парень, причинивший огнестрельное ранение потерпевшему, находился в магазине за 10 минут до произошедшего. Он пытался оказать потерпевшему помощь, останавливая кровотечение. (т.д. № 1 л.д. 105-107).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, ответственным по полку ППС МОБ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов поступило сообщение о том, что на <адрес>, мужчине было причинено огнестрельное ранение головы, и на месте задержан гражданин Им А.В., совершивший данное преступление. Впоследствии в отношении Има был составлен протокол об административном задержании и произведен его личный досмотр. В ходе досмотра у Има А.В. изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и пистолет, которым причинено огнестрельное ранение потерпевшему. (т.д. № 1 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он произвел исследование трупа гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница №» <адрес>. Причиной наступления смерти явилось одиночное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга из травматического оружия. В ходе исследования, из ткани головного мозга была извлечена пуля из полимерного материала черного цвета цилиндрической формы с хвостиком. Труп ФИО7 был забран родственниками ДД.ММ.ГГГГ для погребения. Данное ранение головы состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданина ФИО7 (т.д. № 1 л.д. 97-100).

Кроме перечисленных показаний, вина Има А.В. в совершенном им преступлении подтверждается другими исследованными в суде доказательствами, в их совокупности, к которым относятся: заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, в 20 метрах от <адрес>, на тропинке обнаружен след вещества бурого цвета, размером 30 см. Обнаруженный след изъят с места происшествия, упакован и опечатан. (т.д. № 1 л.д. 22-24).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате повреждения головного мозга, не совместимого с жизнью, в результате одиночного огнестрельного слепого ранения головы из травматического оружия. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: в височной области слева на расстоянии 169 см. от подошвенной поверхности стоп расположена ушитая входная рана после проведения первичной хирургической обработке - размером 2,5x1,1 см.; по верхнему краю раны распространяется ссадина размером 2x0,9 см.; по нижнему краю раны распространяется ссадина 1,5x0,4 см.; по периферии раны, выше нее и спереди от не на расстоянии от 2 до 7,5 см. имеются поверхностные округлой и овальной формы участки кожи буро-коричневатого цвета; имеется краевое повреждение края крыла основной кости слева на участке размером 3x0,5 см.; в области полюса левой височной доли санированный контузионный очаг размером 3x4 см. и глубиной 2 см.; далее в глубь мозга распространяется раневой канал по направлению к мосту мозга, где в толще мозговой ткани на расстоянии 8 см. от поверхности височной доли левого полушария обнаружена пуля из полимерного материала черного цвета, цилиндрической формы с хвостиком, диаметром 15,3 мм. с поврежденной носовой частью; по ходу раневого канала в ткани мозга массивные кровоизлияния и очаги контузии серо-красного цвета. Описанные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, и в данном случае приведшие к смерти. Эти повреждения образовались одновременно в результате одиночного выстрела из травматического огнестрельного оружия, патроном травматического действия, содержащего обнаруженную при экспертизе пулю из полимерного материала черного цвета, цилиндрической формы с хвостиком, диаметром 15,3 мм. Вышеуказанный патрон был обнаружен в веществе головного мозга и изъят следователем. Учитывая морфологические особенности повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, с учетом изменения их первоначального вида в результате подготовки (удаления волосяного покрова головы) и проведения медицинских манипуляций в стационаре (экстренная операция № Декомпрессивная трепанация черепа в левой теменно-височной области. Первичная хирургическая обработка раны. Неоднократная обработка левой стороны головы антисептическими растворами) эксперт делает вывод что, выстрел был произведен с расстояния до 1 метра.

Учитывая локализацию пули в ткани мозга, локализацию повреждения костей свода черепа слева, данные медицинских документов, эксперт считает, что направление раневого канала спереди назад под углом 70° относительно сагиттальной плоскости и снизу вверх под углом 80° к горизонтальной плоскости тела.

Учитывая, что выстрел был произведен с расстояния до 1 метра, направления раневого канала совпадает с направлением выстрела, в момент которого потерпевший, вероятнее всего находился в вертикальном положении, и левой передне-боковой поверхностью головы был обращен к оружию (т.д. № 1 л.д. 143-168).

Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта, совпадают с показаниями самого подсудимого Има А.В., в части расстояния между ним и потерпевшим, угла произведенного выстрела, вертикального положения тела потерпевшего в момент производства выстрела и его нахождения по отношению к пистолету. При этом, угол направления раневого канала, по мнению суда, подтверждает показания подсудимого, что он произвел выстрел не умышленно и не прицельно, так как в момент выстрела ствол пистолета был направлен вверх, как для предупредительного выстрела. В случае производства прицельного выстрела, ствол пистолета должен был быть направлен параллельно поверхности земли, перпендикулярно к плоскости тела потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО7 относится к АВО группе. Кровь подозреваемого Им А.В., относится к Ва группе. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета и на кофте обнаружена кровь человека АВО группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО7 и исключает от подозреваемого Им А.В,. в связи с иной характеристикой его крови. (т.д. № 1 л.д. 174-183).

То есть из выводов эксперта следует, что Им А.В. с целью остановки кровотечения потерпевшего ФИО7 действительно прикладывал свою кофту, в связи с чем, на ней обнаружена кровь ФИО7

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Им А.В., 1987 г.р. каких-либо видимых повреждений не выявлено, однако отмечаются болезненные ощущения при пальпации носа. (т.д. № 1 л.д. 230-231).

То есть выводы эксперта, объективно, на взгляд суда, подтверждают показания подсудимого Има А.В. в части того, что потерпевший ФИО7 нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область носа.

Из протокола выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 следует, что в числе прочих изъяты следующие предметы и документы: лицензия ЛОа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны <данные изъяты> на имя Им А.В.; травматический пистолет «<данные изъяты> стремя патронами в металлических гильзах и одной использованной (отстрелянной) гильзой; кофта темного цвета на замке «молния» с пятнами бурого цвета. (т.д. № 1 л.д. 79-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной у свидетеля ФИО13, изъята пуля из полимерного материала черного цвета цилиндрической формы с хвостовиком. Указанная пуля была извлечена в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 (т.д. № 1 л.д. 69-73).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые: ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 пуля из полимера; ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12: травматический пистолет «<данные изъяты> с тремя патронами в металлических гильзах и одной использованной (отстрелянной) гильзой; кофта темного цвета на замке «молния» с пятнами бурого цвета. (л.д. 234-236). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.д. № 1 л.д.237).

Из заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оружие № № изъятое в ходе выемки у гражданина ФИО12 в служебном кабинете № в СУ при УВД по <адрес>, является оружием самообороны – пистолетом бесствольным четырехзарядным <данные изъяты> травматического действия заводского изготовления, входящим в комплекс оружия самообороны «<данные изъяты> и категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Выстрелы из пистолета ПБ-4-1МЛ без нажатия на пусковую клавишу не возможны. Конструктивные особенности данного травматического пистолета не предусматривают наличие предохранителя, в связи с чем, любое нажатие на спусковую клавишу приводит к выстрелу. (т.д. № 1 л.д. 189-192).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Им А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь на месте происшествия, указал, что в момент удара и выстрела он и потерпевший находились лицом друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки. Травматический пистолет «<данные изъяты> находился у него (Им) в наплечной кобуре, слева. Он (Им) показал, как ФИО7 схватил его правой рукой за шею, а он левой рукой отбил руку потерпевшего, отступив на один шаг назад. Затем ФИО7 снова схватил его правой рукой за шею, а левой – замахнулся для удара. Он (Им) снова попытался отбить своей левой рукой правую руку ФИО7, которой тот удерживал его за шею, а правой извлек из кобуры пистолет. Однако, отбить свободной рукой руку ФИО7 от шеи не получилось. Он (Им) продемонстрировал, что выстрел произошел в момент удара, нанесенного ему ФИО7 в область носа, показав всем в каком положении, находилась его рука с пистолетом, и на каком расстоянии находились они друг от друга. Он (Им) указал, что от земли до кисти его правой руки с пистолетом расстояние составило 150 см. Также указал, что расстояние до головы ФИО7 в момент выстрела составило 100 см. (т.д. № 1 л.д. 125-139).

Таким образом, показания Им А.В., изложенные в протоколе проверки показаний его показаний на месте происшествия, аналогичны данным в судебном заседании, в части расстояния между ним и потерпевшим, угла произведенного выстрела, вертикального положения тела потерпевшего в момент производства выстрела и его нахождения по отношению к пистолету. При этом, угол направления выстрела и положение кисти руки подсудимого также подтверждает его показания, что он произвел выстрел не умышленно и не прицельно, так как в момент выстрела ствол пистолета был направлен вверх, как для предупредительного выстрела.

Как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая микроскопическую картину повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, установленную дистанцию выстрела (до 1 метра), направления и углы отклонения раневого канала относительно сагиттальной и горизонтальной плоскостей тела человека, попадание снаряда выпущенного при производстве выстрела из пистолета «<данные изъяты>» (пистолет в правой руке подозреваемого) возможно с расстояния, зафиксированного в протоколе проверки показаний на месте. Направление раневого канала совпадает с выстрелом. В момент выстрела голова потерпевшего была повернута вправо под углом 70 градусов относительно направления его, и выстрел был произведен в направлении несколько снизу вверх – под углом 80 градусов относительно горизонтальной плоскости. После причинения потерпевшему одиночного огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга - потерпевший вероятнее всего не мог совершать каких-либо активных самостоятельный действий (т.д. № 1 л.д. 198-214).

Таким образом, выводы, изложенные в данном заключении эксперта, также совпадают с показаниями самого подсудимого Има А.В., данных им в судебном заседании.

Из заключения психиатрической судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эксклюзивном эмоциональном состоянии, способном оказывать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в до - и посткриминальную фазы способен был совершать и совершал упорядоченные, сложные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации. О невозможности квалификации эксклюзивный эмоциональный состояний в до - и посткриминальный периоды и на момент совершения инкриминируемых деяний, свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженный расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Такие индивидуально психологические особенности Им А.В., как способность оказывать сопротивления внешним средовым воздействиям для сохранения собственной позиции, повышенное чувство собственного достоинства, и субъективное восприятие ситуации, как угрожающей, нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. Данные личностные особенности обусловили поведенческий аспект подэкспертного при совершении инкриминируемого деликта, но в то же время не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения, а так же не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме этого, из указанного заключения также следует, что суждения Има А.В. последовательны и логичны. Мышление последовательное, обычного темпа, без структурных нарушений. Интеллектуально сохранен. Критические способности сохранены. (т.д. № 1 л.д. 220-225).

Судом также принимается во внимание, что из данного заключения эксперта не следует, что Им А.В. склонен ко лжи или фантазированию.

Согласно лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Им А.В., копия которой имеется в материалах дела (т.д. № 2 л.д.41), ему разрешено хранение и ношение оружия самообороны – травматического пистолета «<данные изъяты>, с момента его приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает данный документ иным документом, так как изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Из этого документа следует, что оружие самообороны было приобретено Им А.В. на законных основаниях в установленном порядке для самообороны.

Из разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, следует, что Им А.В. разрешено хранение по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, «<данные изъяты>, № года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. № 2 л.д.42). Указанный документ также признается судом иным документом, так как изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Из этого документа следует, что охотничье пневматическое, огнестрельное оружие также приобреталось Им А.В. на законных основаниях в установленном порядке.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия Има А.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о не обоснованности предъявленного Им А.В. обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, так как органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения суду не представлено достаточных достоверных и убедительных доказательств совершения Им А.В. данного преступления, в части наличия в его действиях умышленной формы вины и мотива. Предположение стороны государственного обвинения о том, что Им А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к последнему, в ходе ссоры с ним, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях Има А.В. на совершение указанного преступления и мотива, не основаны на нормах материального права и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Как следует из ч.3 ст.52 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, в основу обвинительного приговора не могут быть положены предположения. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он должен быть основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

При этом суд также исходит из положений ст.17 УПК РФ, оценивая представленные органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, исходя из представленных стороной государственного обвинения доказательств, судом не усматривается наличие в действиях Има А.В. умышленной формы вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также побуждений на совершение данного преступления. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1 и подсудимого Има А.В., данных ими в судебном заседании, Им и ФИО7 были знакомы определенное время и состояли в приятельских отношениях. Каких-либо конфликтов между ними никогда не было. ФИО7 бывал в гостях подсудимого. Неприязни они друг к другу не испытывали. Потерпевшего ФИО7 супруги ФИО1 охарактеризовали, как вспыльчивого, эмоционально неустойчивого человека, которой мог затеять ссору, оскорбить оппонента. Кроме того, как подсудимый Им, так и супруги ФИО1 в судебном заседании показали, что потерпевший ФИО7 был физически здоровее и выше Има. Он действительно мог спровоцировать конфликт и создать реальную угрозу для Има, а Им мог его испугаться. Оказать реальное физическое сопротивление ФИО7 Им не мог. Свидетель ФИО15 показал, что по характеру Им спокоен, выдержан, не агрессивен. При таких обстоятельствах, довод органа предварительного следствия, как и стороны государственного обвинения о наличии у Има А.В. мотива для совершения преступления –личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, внезапно возникших в ходе ссоры с ним, противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела в их совокупности. В подтверждение данному обстоятельству могут свидетельствовать также показания свидетеля ФИО15, наблюдавшего поведение подсудимого Има А.В. до совершения преступления, и свидетеля ФИО11, общавшегося с подсудимым в магазине ООО «ДНС» по адресу: <адрес> при обмене игровой приставки. Оба данных свидетеля пояснили, что Им непосредственно перед происшествием обеспокоенности, раздражительности и агрессии не проявлял, вел себя сдержанно. В ходе телефонных переговоров с ФИО7, как следует из показаний свидетеля ФИО15, Им А.В. также вел себя сдержанно, пытаясь его успокоить и объяснить ему сложившуюся ситуацию. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Им А.В. явно не ожидал, что ФИО7 найдет его в магазине и предложит ему выйти на улицу, так как Им вынужден был даже отдать чеки на товар ФИО15 и выйти на улицу с ФИО7 без товара.

Показания подсудимого Има А.В., данные им в судебном заседании, и его показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте, в части расстояния между ним и потерпевшим, угла произведенного выстрела, вертикального положения тела потерпевшего в момент производства выстрела и его нахождения по отношению к пистолету в полном объеме подтверждаются произведенными по делу заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, угол направления раневого канала, по мнению суда, подтверждает показания подсудимого, что он произвел выстрел не умышленно и не прицельно, так как в момент выстрела ствол пистолета был направлен вверх, как для предупредительного выстрела. В случае производства прицельного выстрела, ствол пистолета должен был быть направлен параллельно поверхности земли, перпендикулярно к плоскости тела потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что попадание снаряда выпущенного при производстве выстрела из пистолета «ОСА» (пистолет в правой руке подозреваемого) возможно с расстояния, зафиксированного в протоколе проверки показаний на месте. Направление раневого канала совпадает с выстрелом. В момент выстрела голова потерпевшего была повернута вправо под углом 70 градусов относительно направления его, и выстрел был произведен в направлении несколько снизу вверх – под углом 80 градусов относительно горизонтальной плоскости.

По мнению суда, наличие у Има А.В. оружия самообороны – травматического пистолета «<данные изъяты> и охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, «<данные изъяты> которые, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документах, было приобретено им на законных основаниях, характеризует Има А.В., как законопослушного гражданина, не нарушившего правил приобретения, хранения и ношения указанного оружия. Судом учитывается, что охотничье пневматическое, огнестрельное оружие «<данные изъяты>, могло быть приобретено только здоровым, психически полноценным человеком, так как для этого требуется заключение комиссии врачей.

Показания подсудимого Има А.В., в части противоправного поведения потерпевшего ФИО7 и нанесения Иму А.В. удара рукой в область носа, то есть применения потерпевшим к Иму А.В. насилия, на взгляд суда, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подэкспертного Има А.В. отмечаются болезненные ощущения при пальпации носа.

Между тем, суд не считает возможным признать действия, совершенные Имом А.В. по отношению к ФИО7 при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, то есть в состоянии необходимой обороны из-за явного несоответствия характера предотвращенного вреда причиненному. Также суд исходит из того, что в состоянии необходимой обороны, лицо действует не по неосторожности, а его действия носят целенаправленный характер, то есть обороняющийся осознает фактический характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда нападающему, и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств со стороны обвинения о совершении Имом А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду того, что данные обстоятельства основаны исключительно на предположениях, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. При этом, учитывая установленное в судебном заседании отсутствие основного признака субъективной стороны данного преступления – умысла, суд считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Суд считает, что вина подсудимого Има А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что из заключения психиатрической судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Има А.В. не следует, что он склонен ко лжи и фантазированию, его суждения последовательны и логичны, его мышление последовательное, обычного темпа, без структурных нарушений, критические способности сохранены, а его показания, данные в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу в ходе их проверки на месте происшествия, полностью нашли свое подтверждение, в части его действий в момент совершения преступного деяния, заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Все перечисленные выше доказательства, к которым помимо показаний самого подсудимого Има А.В., относятся: показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, данные ими в судебном заседании; показания свидетеля ФИО11, данные им, как в судебном заседании, так и входе досудебного производства по делу; показания свидетелей: ФИО15, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, данных ими на стадии предварительного следствия; протокол проверки показаний на месте подозреваемого Има А.В., заключения судебных экспертиз; протокол осмотра места происшествия; протоколы произведенных выемок; протоколы осмотра предметов, впоследствии признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также иные документы, исследованные в судебном заседании, – получены в установленном законом порядке, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Суд считает, что в судебном заседании бесспорно нашел свое подтверждение факт причинения Имом А.В. по неосторожности смерти ФИО7 Судом при этом установлено, что подсудимый Им А.В. действовал неосторожно, по небрежности, то есть, не желая причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Данные действия были совершены Имом А.В. в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО7, после того, как потерпевший нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область носа.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Иму А.В., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее юридически не судим и данное преступление совершил впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства, работы и учебы, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Има А.В., суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него малолетнего ребенка Им Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Има А.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Иму А.В., суд учитывает его поведение на стадии предварительного следствия по уголовному делу, выразившееся в даче им подробных признательных показаний по поводу совершенного преступного деяния, что судом воспринимается, как активное сотрудничество с органами Следственного комитета России, способствование раскрытию и расследованию данного преступления искреннее раскаяние подсудимого Има А.В. в совершенном преступлении, сожаление об этом и выраженное намерение впредь не совершать противоправных деяний, то обстоятельство, что подсудимый характеризуется, как лицо, не склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, в целях восстановления социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого Има А.В., а именно – отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности его нахождения в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, принимая во внимание исключительную общественную опасность преступлений против жизни и здоровья, учитывая, что действия подсудимого повлекли наступление преступных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО7, жизнь, права и свободы которого, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права провозглашены высшей ценностью, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Иму А.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.109 УК РФ, с применением положений ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Им Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Им А.В. на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу и прибытию к месту отбывания наказания, – оставить прежней, после чего, – отменить.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный Им А.В. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: травматический пистолет «<данные изъяты> с тремя патронами, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства: отстрелянную гильзу, пулю из полимерного материала и кофту темного цвета на замке «молния» с пятнами бурого цвета – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Направить копию приговора для обеспечения следования осужденного Им А.В. в колонию-поселение, начальнику УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий Я.Ю.Сидоров