Дело № 1-288/11

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска юриста 2 класса Борисовой В.С.,

подсудимых – Байбордина Б.Ю., Спицына В.И.,

защитников – адвокатов НОКА «Кредо» Киселева А.В., представившего ордер № 01369 от 05.03.2011 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО6, ФИО10,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Байбордина Бориса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, обучающегося на <данные изъяты> заочного отделения <данные изъяты> работавшего судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Спицина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, обучающегося на <данные изъяты> в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байбордин Б.Ю. около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее ему знакомым Спицыным В.И. находились у <адрес>, где они увидели стоящий по вышеуказанному адресу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак Н № регион, в котором находились ранее ему незнакомые ФИО6, которая сидела на переднем левом пассажирском сиденье, и ФИО7, которая сидела на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, на нападение с целью хищения имущества у которых, у них внезапно возник преступный умысел. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, Спицын В.И. подошел к передней левой двери автомобиля марки «№», государственный номерной знак № регион, а Байбордин Б.Ю. подошел к задней левой двери вышеуказанного автомобиля. После чего, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, Спицын В.И., достав из-за пояса надетых на нем брюк, имеющийся при нем пистолет, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «...является газовым пистолетом модели «<данные изъяты>», номер <данные изъяты> предназначен для стрельбы газовыми и холостыми пистолетными патронами калибра 9 мм. и относится к гражданскому газовому оружию самообороны», используя его в качестве оружия преступления, умышленно направил его в сторону ФИО6, то есть, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал ФИО6 требование передать ему имеющиеся у нее золотые украшения, денежные средства и сотовый телефон, тем самым совершив нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества на ФИО6. В это же время Байбордин Б.Ю., действуя совместно и согласованно со Спицыным В.И., подойдя к задней левой двери вышеуказанного автомобиля, и достав из внутреннего кармана надетой на нем куртки, имеющийся при нем нож, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно направил его на ФИО7 и, угрожая применением в отношении нее насилия, опасного жизни и здоровья, высказал ФИО7 требование передать ему имеющуюся у нее сумку, тем самым совершив нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, на ФИО7. Восприняв угрозу применения к ней Спицыным В.И. вышеуказанного пистолета реально, ФИО6, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала Спицыну В.И., а последний забрал себе, то есть открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотое кольцо 585 пробы, денежные средства в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Imobile» и материальной ценности не представляющую сим-карту ОАО «ВымпелКом», принадлежащие ФИО6. ФИО7, восприняв угрозу применения Байбординым Б.Ю. в отношении нее реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала Байбордину Б.Ю., а последний забрал себе, имевшуюся при ней сумку, в которой находилась связка из пяти ключей. Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, около 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Спицын В.И. удерживал вышеуказанный пистолет, используя его в качестве оружия преступления, направив его в сторону ФИО6 с целью подавления воли последней к сопротивлению, Байбордин Б.Ю., действуя совместно и согласованно со Спицыным В.И., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с пола между передними сиденьями вышеуказанного автомобиля, сумку, в которой находился кошелек, принадлежащие ФИО6 После этого Байбордин Б.Ю. и Спицын В.И.. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили сумку, стоимостью 750 рублей, в которой находилась связка из пяти ключей, материальной ценности не представляющих, принадлежащие ФИО7, чем причинили последней ущерб на сумму 750 рублей, а также сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Imobile», стоимостью 2 000 рублей, и материальной ценности не представляющую сим-карту ОАО «ВымпелКом», принадлежащие ФИО6, чем причинили последней ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Похищенным имуществом Спицын В.И. и Байбордин Б.Ю. распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Байбордин Б.Ю. и Спицын В.И. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимые Байбордин Б.Ю. и Спицын В.И. в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились. Судом удовлетворено их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимыми поддержано заявленное ходатайство в судебном заседании. При этом указано, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками – адвокатами ФИО8 и ФИО9 Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также ясны и поняты.

Защитники – адвокаты ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6 и ФИО10 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимыми Байбординым Б.Ю. и Спицыным В.И. добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи инкриминированного Байбордину Б.Ю. и Спицыну В.И. преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Байбордин Б.Ю. и Спицын В.И., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Байбордина Б.Ю. и Спицына В.И. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Байбордину Б.Ю. и Спицыну В.И., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенного ими преступления, личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление против собственности, а также против жизни и здоровья, ранее не судимых, тот факт, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Байбордин Б.Ю. и Спицын В.И. не состоят, на момент совершения преступления работали, и обучались в учреждениях высшего профессионального образования, по месту жительства, работы и учебы характеризуются только с положительной стороны, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Байбордина Б.Ю. и Спицына В.И., суд учитывает полное признание ими своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимых, наличие у них постоянного места жительства, факт их трудоустройства до совершения преступного деяния, и обязательство трудоустроить их на предприятие и организацию, где Спицин В.И. ранее состоял в должности наждачника 3 разряда, а Байбордин Б.Ю. занимался спортом, их поведение в судебном заседании, выразившееся в искреннем сожалении о совершенном преступлении, тот факт, что наступившие преступные последствия в результате их действий устранены и похищенное имущество возвращено потерпевшим, а также денежную компенсацию потерпевшим в счет возмещения морального вреда, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, и не имеющих к подсудимым претензий морального или имущественного характера, сотрудничество подсудимых с органами внутренних дел РФ на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче ими признательных показаний на протяжении производства предварительного расследования, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании Байбординым Б.Ю. и Спицыным В.И. противоправности своего поведения, о том, что они твердо намерены встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что личности подсудимых ФИО11 и Спицына В.И. не представляют особой социальной опасности для общества, в связи с чем, суд полагает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, и считает необходимым предоставить им шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Байбордину Б.Ю. и Спицыну В.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62, ст.73 УК РФ.

Учитывая установленный в судебном заседании факт трудоустройства подсудимых Байбордина Б.Ю. и Спицына В.И., получение ими стабильного дохода от своей деятельности, их намерение вновь устроиться на работу и обязательства должностных лиц предприятия и организации, где Спицин В.И. ранее состоял в должности наждачника 3 разряда, а Байбордин Б.Ю. занимался спортом, трудоустроить их, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает целесообразным назначить подсудимым Байбордину Б.Ю. и Спицину В.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО6 и ФИО7 на стадии досудебного производства по делу, учитывая установленный в судебном заседании факт полного возмещения им имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие с их стороны претензий к подсудимым, суд считает необходимым в удовлетворении их исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Байбордина Бориса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Спицына Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденных обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения Байбордину Б.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Меру пресечения Спицыну В.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства – нож в чехле и пистолет газовый модели «<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: – золотое кольцо 585 пробы; сотовый телефон марки «Imobile», Imei 36872072264034; сим-карта с индивидуальным номером «897019910060531909»; денежные средства: пять монет достоинством по 1 рублю каждая; одна монета достоинством 50 копеек; денежная купюра достоинством 500 рублей серии Бз 0399905; денежная купюра достоинством 100 рублей серии СН 1131775; денежная купюра достоинством 100 рублей серии КП 0505755; денежная купюра достоинством 50 рублей серии Чя 1183356; денежная купюра достоинством 10 рублей серии КЭ 6500845; денежная купюра достоинством 10 рублей серии ПС 2228740; денежная купюра достоинством 10 рублей серии ПТ 7139094; денежная купюра достоинством 10 рублей серии ИА 9589033; денежная купюра достоинством 10 рублей серии ИБ 6320795; денежная купюра достоинством 10 рублей серии ПК 1428833; денежная купюра достоинством 10 рублей серии ПХ 3602370, переданные на хранение потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении последней.

Вещественное доказательство – сим-карту с индивидуальным номером «8970199099100604266», хранящееся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.

Вещественное доказательство – ответ на запрос, полученный из Хабаровского филиала ОАО «ВымпелКом», исходящий номер 930/1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, – по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

<данные изъяты>

Председательствующий Я.Ю.Сидоров