Дело № 1-208/11

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Хабаровска юриста 1 класса Крикливенко С.Н.,

подсудимого – Самофалова А.И.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Регион» в Хабаровском крае» Прошуниной Т.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Самофалова Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего охранником в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, УЛ.Черкашина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кв., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Самофалов А.И., проходя мимо <адрес> Ю Чена в <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО7 в руке, у которого находился сотовый телефон марки «Sony Ericson К 790i», и у Самофалова А.И. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. В вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, Самофалов А.И. подошел к ФИО7 и попросил у последнего телефон под предлогом, позвонить. ФИО7, выполнив просьбу Самофалова А.И., передал ему сотовый телефон марки «Sony Ericson К 790i», стоимостью 7 999 рублей. Самофалов А.И. взял у ФИО7 сотовый телефон и произвел звонок со своего номера телефона на номер телефона ФИО7 После чего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, положил сотовый телефон марки «Sony Ericson К 790i», стоимостью 7 999 рублей, принадлежащий ФИО7, в карман одежды, одетой на нем, так как возвращать не собирался, то есть открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон. ФИО7 потребовал вернуть ему телефон, на что Самофалов А.И. ответил, что телефон останется у него После чего, Самофалов А.И. скрылся с места происшествия и распорядился похищенными по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Самофалов А.И. причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 7 999 рублей.

Своими умышленными действиями Самофалов Артем Игоревич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, проходя мимо <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО8 Обратив внимание, что у ФИО8 в руке имеется сотовый телефон марки «Samsung GT - S 5230», у Самофалова А.И. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Samsung GT - S 5230», стоимостью 5 190 рублей, принадлежащий ФИО3 В вышеуказанное время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Самофалов А.И. поравнялся с ФИО8 и умышленно, из корыстных побуждений выхватил у ФИО8 из рук, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung GT - S 5230». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, положил телефон марки «Samsung GT - S 5230», стоимостью 5 190 рублей, принадлежащий ФИО3, в карман одежды, одетой на нем, так как возвращать не собирался, то есть открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон. После чего, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Самофалов А.И. причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 5 190 рублей.

Своими умышленными действиями Самофалов Артем Игоревич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Самофалов А.И. в ходе судебного заседания вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Судом удовлетворено его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым поддержано заявленное ходатайство в судебном заседании. При этом указано, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Прошуниной Т.М. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему также ясны и поняты.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым Самофаловым А.И. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции статей инкриминированных ему преступлений позволяют рассматривать дело в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самофалов А.И., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Самофалова А.И. правильно квалифицированы органом дознания как преступления, предусмотренные:

ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Самофалову А.И., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления средней тяжести, отсутствие на момент совершения указанных преступлений не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, состояние его здоровья, тот факт, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Самофалов А.И. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Самофалова А.И., суд учитывает 2 явки с повинной (по каждому составу инкриминированных ему преступлений), полное признание им своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самофалов А.И. был осужден приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, однако до настоящего времени данный приговор в законную силу не вступил и правовых последствий в виде судимости не образует.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, его поведение в судебном заседании, выразившееся в искреннем сожалении о совершенных им преступлениях, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, сотрудничество подсудимого с органами внутренних дел РФ на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении производства предварительного расследования, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании Самофаловым А.И. противоправности своего поведения, о том, что он твердо намерен встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого Самофалова А.И. не представляет особой социальной опасности для общества, в связи с чем, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Самофалову А.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62, ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3, учитывая, что причиненный им имущественный вред до настоящего времени подсудимым не возмещен, суд считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ, и в соответствии со ст.44 УПК РФ, данные требования удовлетворить в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимого Самофалова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Самофалова Артема Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества у ФИО7) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Самофалова Артема Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества у ФИО8) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Самофалову Артему Игоревичу окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Самофалова А.И. обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Самофалову А.И. прежней. По вступлению приговора в законную силу меру принуждения – отменить.

Взыскать с Самофалова Артема Игоревича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самофалова Артема Игоревича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить Самофалова А.И. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокату.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров