Дело № 1-286/11

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Хабаровска юриста 1 класса Крикливенко С.Н.,

подсудимого – Костецкого А.О.,

защитника – адвоката НОКА «Защитник» <адрес> Кондратьевой Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Костецкого Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по данным приговорам, всего к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составил 5 месяцев 3 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костецкий А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут с целью трудоустройства зашел в здание Краевого театра драмы и комедии, расположенное по <адрес>.

Пройдя на первый этаж данного здания, заметил, что дверь кабинета главного экономиста открыта, в результате чего у Костецкого А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Убедившись, что в указанном кабинете сотрудники отсутствуют, тем самым не могут воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 22 минут того же дня, незаконно, путем свободного доступа, проник в кабинет главного экономиста, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв сначала с рабочего стола главного экономиста ФИО2, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Nokia 2700 Classic», стоимостью 3499 рублей, а затем из женской сумки ФИО2 похитил принадлежащий последней не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем банковскими картами «Номос Региобанк» и «Сбербанк», не представляющими для нее материальной ценности, а также денежными средствами в размере 23000 рублей.

После чего Костецкий А.О. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в личных целях, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 26499 рублей.

Своими умышленными действиями Костецкий А.О. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ коло 14 часов 00 минут, с целью посещения ранее ему знакомой девушки, зашел в здание общежития, расположенное по <адрес>.

Проходя по третьему этажу указанного общежития, заметил, что дверь комнаты № открыта, в результате чего у Костецкого А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как проживающая в комнате ФИО7 отсутствует, а ФИО3 спит, в результате чего последние не могут воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, в 14 часов 30 минут того же дня, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «Acer», стоимостью 20000 рублей.

После чего Костецкий А.О. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в личных целях, чем причинил ФИО3 значительный ущерб в указанном размере.

Своими умышленными действиями Костецкий А.О. совершил преступление, предусмотренное правильно квалифицированы органом предварительного следствия, как преступления, предусмотренные:

п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Костецкому А.О., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, совершившего два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – тяжких, наличие не снятой и в установленном порядке не погашенной судимости, тот факт, что ранее подсудимый Костецкий А.О. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных и однородных умышленных преступлений против собственности, предусмотренных ст.ст.158, 161 УК РФ, состояние его здоровья, а именно то, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах Костецкий А.О. не состоит, посредственную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Костецкого А.О., суд учитывает 2 явки с повинной (по каждому составу инкриминированных ему преступлений), полное признание им своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Костецкого А.О., суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого Костецкого А.О., а именно – отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности его нахождения в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, учитывая, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных и однородных умышленных преступлений против собственности, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, инкриминированные ему преступления Костецкий А.О. совершил в период условно-досрочного освобождения, то есть не оправдал доверие, оказанное ему судом, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил два умышленных преступления имущественного характера, что дает основание суду сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого Костецкого А.О. без его изоляции от общества. В связи с изложенным, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время Костецкий А.О. лишен какого-либо стабильного заработка, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Костецкий А.О. совершил инкриминированные ему органом предварительного следствия преступления, одно из которых является тяжким, другое – средней тяжести, и помимо указанных преступлений, ему инкриминировано еще совершение двух умышленных преступлений против собственности, с которыми он согласился и признал свою вину, суд считает целесообразным отменить ему условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 5 месяцев 3 дня, и назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3, учитывая, что причиненный им имущественный вред до настоящего времени подсудимым не возмещен, суд считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ и в соответствии со ст.44 УПК РФ, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, путем взыскания денежных сумм, указанных в требованиях, с подсудимого Костецкого А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Костецкого Антона Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Костецкого Антона Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Костецкому Антону Олеговичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Костецкому Антону Олеговичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной Костецкому А.О. на стадии досудебного производства по делу, в целях обеспечения приговора суда, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок отбывания наказания Костецкому А.О. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Костецкого Антона Олеговича в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере № №

Взыскать с Костецкого Антона Олеговича в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере №.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить Костецкого А.О. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокату.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий Я.Ю.Сидоров