убийство, т.е. причинеиние сметри другому человеку

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Центральный районный суд г. Хабаровска /
убийство, т.е. причинеиние сметри другому человеку

убийство, т.е. причинеиние сметри другому человеку

Дело № 1-90/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего – судьи Подолякина А.В., с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б., помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Трубниковой О.Н.,

защитника – адвоката Вдовина А.Н., представившего ордер № 2559 от 09.11.2010г.

подсудимого Мельника А.А..,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельника Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, холостого, места жительства не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 23.05.2007г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 09.08.2010г. по отбытию наказания,

содержится под стражей с 15.08.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.А. 15.08.2010 г. в период времени с 00 ч. 30 мин. до 05 ч. 15 мин., находясь в подъезде <адрес> в г. Хабаровске, совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Мельник А.А. 15.08.2010 г. в период времени с 00 ч. 30 мин. до 05 ч. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, обусловленных упреком ФИО2 о мужской несостоятельности Мельника А.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО2 и желая наступления этих последствий, нанёс последней имевшимся у него ножом не менее четырнадцати ударов в область грудной клетки и живота, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки в области 4 межреберья, верхней доли правого легкого;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, хрящевой части 4 ребра слева, нижней доли левого легкого:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии, в проекции мечевидного отростка с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части реберной дуги справа, правого купола диафрагмы, правой доли печени;

- колото-резаное ранение в эпигастральной области по срединной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, хрящевой части 6-го ребра, нижней доли правого легкого;

- колото-резаное ранение в области реберной дуги справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки;

- колото-резаное ранение в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сквозным повреждением правой доли печени, забрюшинной клетчатки;

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки по срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, сквозным повреждением правой доли печени, забрюшинной клетчатки;

- колото-резаное ранение в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, сквозным повреждением левой доли печени;

- колото-резаное ранение в области передней брюшной стенки по срединной линии проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, клетчатки большого сальника, петель тонкого кишечника;

данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни;

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной справа, в области нижневнутреннего квадранта правой молочной железы, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, ткани молочной железы, мышц грудной клетки;

- непроникающее колото-резаное ранение в области передней брюшной стенки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки;

- колото-резаное ранение в лобковой области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки;

- непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки;

данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, хотя могли способствовать более быстрому ее наступлению, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Смерть ФИО2 наступила в результате указанных выше умышленных насильственных преступных действий Мельника А.А. 15.08.2010 г. в период времени с 01 ч. 30 мин. до 05 ч. 30 мин., на месте происшествия, в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки, живота с повреждением мягких тканей, внутренних органов (правого и левого легкого, диафрагмы, печени, большого сальника, тонкого кишечника), приведших к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием множественных повреждений колото-резаного характера, признаками наружного и внутреннего кровотечения, изменениями со стороны внутренних органов (острые гемоциркуляторные расстройства в ткани паренхиматозных органов с преобладанием сосудистого малокровия (гистологически)).

В судебном заседании подсудимый Мельник А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что он себя оговорил.

Виновность Мельника А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого (данным в ходе предварительного следствия), а также, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Подсудимый Мельник А.А. в судебном заседании показал, что 10 августа он приехал в г. Хабаровск и пошёл на Центральный рынок устраиваться на работу, там познакомился с Оксаной (ФИО17) и её сожителем Александром. Потом его забрали работать в пассажирское ДЕПО. С 14 на 15 августа он приехал с пассажирского депо на трамвайную остановку возле Центрального рынка, где его должна была ждать Оксана и её сожитель, но их там не оказалось. Он сразу направился домой на <адрес>, <адрес>, где проживал совместно с Оксаной (ФИО16) и её сожителем. Так же на железнодорожном вокзале он встретил ФИО20, который проживает в поселке Смидовичи, с которым они отбывали вместе наказание, и они пошли на ул. <адрес>. Андрей купил 3 бутылки пива, а он до этого выпил лёгкий алкогольный напиток. Оксана была уже там, они втроём выпили пиво. Потом он вышел на крыльцо и услышал какой-то шум, гремели доски, но криков не было. Он увидел, как Грачёв вышел с ножом, который был в крови и выбросил его, и сказал, что убил Оксану. ФИО18 нашёл на улице гофрированный шланг и вытащил Оксану на улицу. Он (Мельник) проводил ФИО19) до вокзала и они разошлись. Он (Мельник) сразу пошёл в милицию писать заявление. Там ему сначала не поверили, съездили, нашли труп, потом от него получили явку с повинной, в которой он добровольно сообщил, что преступление совершено им. ФИО21 не просил его брать вину на себя. Он (Мельник) только освободился из мест лишения свободы, родных нет, в г.Хабаровске никого нет. Он подумал, что если возьмёт вину ФИО22 на себя, тот будет носить ему передачи, но просидев в СИЗО 5 месяцев, ничего от ФИО23 не получил. Следователь ФИО24 сказал везти его в подразделение милиции на <адрес> и избивать целый день, чтобы он всё рассказал. Там его оперативные сотрудники били, связывали, прыгали на нём. Он давал показания подробно, так, как представлял себе картину произошедшего. Протоколы следственных действий подписал не читая, вообще подписывал чистые бланки. В ходе допроса присутствовал адвокат, но он не сказал адвокату, что его били, так как рядом присутствовали оперативные сотрудники милиции. Он ездил на следственный эксперимент. Адвокат присутствовал на всех следственных действиях. Как нужно говорить, ему никто не рассказывал, он сам всё придумывал и рассказывал. Он сообщал органам предварительного следствия, что убийство совершил ФИО25 но его не послушали. Его били и пинали по всему кабинету. У следователя ФИО11 «всё куплено». Скорую помощь он не вызывал, т.к. ему угрожали. Объяснить, как в подногтевом содержимом потерпевшей оказались клетки его кожи, не смог. Объяснить, как не его вещах была обнаружена кровь потерпевшей также не смог, заявил, что на нём могла быть только его кровь.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания Мельника А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Мельника А.А. от 15.08.2010 г., он 14.08.2010 г. около полуночи находился рядом с Центральным рынком на трамвайной остановке, на углу Амурского бульвара и <адрес> скамейке сидела женщина, на вид 40 лет, он подошел, познакомился. Она представилась Оксаной. Они вместе выпили коктейль Браво. После этого она предложила ему переночевать у неё, в заброшенном доме по ул. <адрес>. Он понял, что она тоже не имеет постоянного места жительства и согласился пойти с ней. Около 03 часов, 15.08.2010 г. они направились к дому 102 по <адрес>. Дом расположен вдоль трамвайных линий. Двухэтажный нежилой, как он понял, после пожара. Дом был без дверей и оконных рам, освещение отсутствовало. В доме, он вступил с Оксаной в половой акт, добровольно с её стороны, после которого она сказала ему, что он никудышный любовник, а также выразилась в его адрес нецензурной бранью. После этих слов, он взял нож, и правой рукой нанес сверху вниз Оксане несколько ударов в грудь, Оксана в момент нанесения ударов лежала на спине, одежда на ней отсутствовала. После чего, она попыталась повернуться на правый бок, он поменял положения ножа, т.е. перехватил его на тычковый хват, и продолжил наносить ей удары в область живота и грудной клетки. Удары наносились им в хаотичном порядке. Таким образом он нанес Оксане не менее 11 ударов. Спустя несколько минут, Оксана затихла. Он понял, что Оксана мертва, она не шевелилась, перестала стонать, а также дышать. В помещении было темно, он нащупал, на полу металлический шланг, и накинув его на шею Оксане, перетянул крестом и держа узел за ее шеей потащил труп на улицу во двор дома, где на расстоянии 10 – 12 метров от левого угла дома бросил. Нож он выбросил с крыльца дома в левую сторону, в кучу строительного и бытового мусора. После этого, он пошел в милицию и признался в преступлении, которое совершил. (том № 1, л.д.74-77).

Согласно показаний Мельника А.А., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого 15.08.2010г., он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 15.08.2010 г. (том №1 л.д.80-82)

Согласно показаний Мельника А.А., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого 15.10.2010 г., он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью поддержал показания, данные им в качество подозреваемого 15.08.2010 г., заявил, что они являются полными и правдивыми. Подтвердил, что 15.08.2010 г. в ночное время в <адрес> в г. Хабаровске он, находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за того, что ФИО2 обвинила его в мужской несостоятельности, нанёс ей не менее 14-ти ударов (ножом) в грудь и живот. Он хотел убить ФИО2, что и сделал. (том № 2 л.д.61-64 ).

После оглашения его показаний, подсудимый пояснил, что данных показаний он не давал. Когда его привезли в ОМ № 6, пришёл следователь ФИО12 и сказал ему, подписать пустые бумаги, сказал, что позже сам напишет всё так как ему нужно. Он так и сделал. Откуда следователю стало известно об обстоятельствах дела, он не знает. Следователь писал так, как было в его первоначальных показаниях. Первоначальные показания он давал. Какие были удары, сколько было ударов, он придумал. Экспертизе он не доверяет, как получилось, что его описание ударов совпало с описанием повреждений в экспертизе, объяснить не смог. Говорить так, как записано в показаниях, он не мог. Он сказал следователю ФИО11, что у него с потерпевшей был половой акт. О том, что она назвала его никудышным любовником он придумал. Его били весь день, но повреждений на нём не было. Адвокату о том, что на него оказывалось физическое давление, он не говорил.

Он написал заявление старшему следователю прокуратуры ФИО26 на действия следователя ФИО11 – просил возбудить уголовное дело. Фамилию Бянкина узнал из обвинительного заключения.

По показаниям потерпевшей ФИО7, данным в судебном заседании, убитая приходится ей дочерью. Они проживали совместно, дочь последние 15 лет не работала, т.к. у неё была травма головы, и её не брали на работу, злоупотребляла алкоголем. Она (ФИО27) уехала в <адрес> и вернулась 03.09.2010г. Дочь собиралась ехать жить на дачу. Прошло несколько дней, но дочери не было, и она пошла туда, где та пьет, но её никто не видел. Она обратилась в милицию, написала заявление, составили фоторобот. На второй день из УВД позвонили, сказали, что её дочь убита и захоронена, т.к. у неё не было документов. Дочь она опознавала по фотографии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей, согласно которым, ФИО2, 16.07.1970 года рождения являлась её дочерью. Родилась Оксана здоровым ребенком, закончила школу № 81 города Хабаровска, после закончила техникум, потом Оксана несколько лет работала. Проживала Оксана всегда с ней. В последнее время Оксана, не работала, злоупотребляла спиртным, уходила из дома и по нескольку дней могла не приходить. Где та находилась, она не знает. 01.08.2010 г. она уехала к своим родственникам в <адрес>. Перед отъездом она в последний раз видела Оксану, у той было всё нормально. Уехав из г. Хабаровска, она ключи от своей квартиры Оксане не оставила, побоявшись, что Оксана может «запить» и продать имущество, находящееся в квартире, или сделать ещё что-либо. Где должна была находиться Оксана во время её отсутствия в городе Хабаровске, она не знает. Вернулась она в г.Хабаровск – 03.09.2010 г.. Во время её нахождения в <адрес>, Оксана ей не звонила. Пробыв несколько дней дома, она стала волноваться, что Оксана не приходит домой, обратилась в ОМ № 6 в УВД по г. Хабаровску, где ей сообщили, что Оксану убили 15.08.2010г.. Осмотрев фотографии в заключении эксперта № 1677 от 16.09.2010 г., она однозначно утверждала, что опознаёт свою дочь ФИО2, 16.07.1970 года рождения. Охарактеризовать дочь может с положительной стороны, по характеру та была спокойная, добрая. (том № 1, л.д.115-117).

После оглашения её показаний, потерпевшая ФИО7 подтвердила их в полном объёме.

Как следует из показаний свидетеля Грачёва А.В., допрошенного в ходе судебного следствия, он знаком с подсудимым Мельником, т.к. ранее они вместе отбывали наказание. В августе 2010г., примерно 9 августа, он приехал в г. Хабаровск из Смидовичей. На вокзале встретился с Мельником. Они выпили две бутылки коктейля около магазина возле здания вокзала. Мельник был с каким-то парнем. После этого, часа через 2 он уехал на поезде в Смидовичи и в г. Хабаровск больше не возвращался. В период с 15 по 20 августа 2010г. он находился в <адрес> в г. Хабаровске не проживал, девушку по имени Оксана не знает. Он находится под стражей. Содержится в СИЗО г. Хабаровска в камере № 213. Мельник содержится в камере № 211. Между камерами имеется сообщение. Мельник неоднократно писал ему. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Мельник) убил девушку по имени Оксана. Просил его написать явку с повинной, будто это сделал он – взять вину на себя. Обещал приносить чай, сигареты в тюрьму, помогать. С такой просьбой Мельник обращался к нему неоднократно. Он (ФИО28) данного преступления не совершал.

Согласно показаний свидетеля Мельник А.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, Мельник А.А является племянником её мужа ФИО8. В последний раз Мельника А.А. она видела около 5 лет назад. Родители Мельника А.А. умерли. ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы, Мельник А.А. пришёл в <адрес> по пер. Первомайскому в <адрес>, где ранее проживали его родители. Они с мужем по этому адресу не проживают, только садят огород. Мельника А.А. они не видели, о его приходе им рассказали соседи. Мельник А.А. разбил окно, всё в доме «перевернул», на следующий день уехал. Отношений они с Мельником А.А. не поддерживают. Соседи с ним тоже не общаются. Охарактеризовать она его может только с отрицательной стороны: злоупотреблял спиртным, нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни. В школе был неуправляемым ребенком. (том №, л.д.120-123).

Согласно показаний свидетеля ФИО8., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, Мельник А.А является его племянником. В последний раз Мельник А.А. он видела около 5 лет назад. Родители Мельник А.А. умерли. 09.08.2010 г., после освобождения из мест лишения свободы, Мельник А.А. пришёл в дом № <адрес> по пер. <адрес> в п. <адрес> где ранее проживали его родители. Он с женой по этому адресу не проживают, только садят огород. Мельника А.А. они не видели, о его приходе им рассказали соседи. Мельник А.А. разбил окно, всё в доме «перевернул», на следующий день уехал. Отношений они с Мельником А.А. не поддерживают. Соседи с ним тоже не общаются. Охарактеризовать он его может только с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртным, нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни. В школе был неуправляемым ребенком. (том №1, л.д.124-127).

Виновность Мельника А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2010 г., в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в г.Хабаровске, где обнаружен труп неустановленной женщины с признаками насильственной смерти, а также осмотрен подъезд заброшенного <адрес> в г. Хабарокске, изъяты нож, платье женское, фрагменты отделочного покрытия, гофрированный металлический шланг, а также, фототаблицей к данному протоколу (том № 1, л.д. 11-37); изъятые предметы осмотрены (том № 2 л.д.21-24), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том № 2 л.д. 27);

- иным документом – протоколом явки с повинной от 15.08.2010 г., согласно которому Мельник А.А. сообщил, что 15.08.2010 г., находясь в <адрес> в <адрес>, совершил убийство ФИО2 (том № 1, л.д. 65);

- протоколом задержания подозреваемого Мельник А.А. от 15.08.2010г., согласно которому, у подозреваемого изъяты: куртка тряпичная серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, футболка серого цвета - со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 69 – 72);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мельник А.А. от 15.08.2010 г., согласно которому, Мельник А.А., на месте преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал динамику нанесения ударов ножом в область груди и живота ФИО2, а также фототаблицей к данному протоколу (том №1, л.д.83-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1677 от 16.09.2010 г., согласно которому потерпевшей ФИО2 были причинены:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки в области 4 межреберья, верхней доли правого легкого;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, хрящевой части 4 ребра слева, нижней доли левого легкого;

- колото-резаное ранение в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сквозным повреждением правой доли печени, забрюшинной клетчатки;

- колото-резаное ранение в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, сквозным повреждением левой доли печени;

- колото-резаное ранение в области передней брюшной стенки по срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, клетчатки большого сальника, петель тонкого кишечника;

- колото-резаное в лобковой области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки;

смерть ФИО2 наступила 15.08.2010 г. в период времени с 01 ч. 30 мин. до 05 ч. 30 мин., на месте происшествия, в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки, живота с повреждением мягких тканей, внутренних органов (правого и левого легкого, диафрагмы, печени, большого сальника, тонкого кишечника), приведших к развитию обильной кровопотери. (том № 1, л.д. 131-173);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 586 от 02.09.2010г., согласно которому, на клинке ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь. (том № 1, л.д. 178-188);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 587 от 02.09.2010г., согласно которому, на фрагментах отделочного покрытия (изъятого в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается (том № 1, л.д. 193-202);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 588 от 03.09.2010г., согласного которому, на куртке и брюках (изъятых у Мельника А.А.) обнаружена кровь, происхождение которой от Мельника А.А. не исключается, на футболке (Мельника А.А.) и платье (изъятом в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь (том № 1, л.д. 207-218);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 148 от 08.09.2010г., согласного которому, в мазках-отпечатках полового члена Мельника А.А., кровь и клетки влагалищного эпителия не обнаружены (том № 1, л.д. 222-227);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 149 от 10.09.2010г., согласного которому в подногтевом содержимом ФИО2 обнаружены клетки глубоких слоёв эпидермиса с антигенами, присущими Мельнику А.А. (том № 1, л.д. 231-240);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 248-МК от 15.10.2010 г., согласного которому, образование колото-резанного ранения № 5 на трупе ФИО2 могло образоваться от ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.08.2010 возле <адрес> в г. Хабаровске; образование иных колото-резанных повреждений на трупе ФИО2 от воздействия того же ножа не исключается (том № 1, л.д.245-265);

- заключением эксперта № 1643 от 15.10.2010, согласно которому, отпечатки пальцев рук неизвестной женщины, труп которой обнаружен 15.08.2010 около <адрес> в г. Хабаровске, принадлежат ФИО2 16.07.1970 года рождения (том № 2, л.д.3-9);

- заключением комиссии экспертов № 1584 от 24.09.2010г., согласно которому Мельник А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа; однако изменения психики Мельник А.А. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выражены не столь значительно и, по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период по времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, Мельник А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Мельник А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следственных действий и в суде; выявляемые у Мельника А.А. изменения психики не исключают возможности назначения или исполнения наказания; признаков повышенной склонности к фантазированию и внушаемости на момент обследования не выявлено; в состоянии физиологического аффекта не находился (том № 2, л.д.14-19);

- иным документом – копией постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО9, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению Мельника А.А. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 286 сотрудниками милиции отказано – по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д. 139 – 141);

- иным документом – копией ответа ИВС УВД по г. Хабаровску от 22.02.2011 г. на запрос следователя, согласно которому, при доставлении и содержании в период с 15.08.2010 г. по 17.08.2010 г. в ИВС МОБ УВД по г. Хабаровску Мельник А.А. за медицинской помощью не обращался, жалоб на плохое самочувствие не высказывал; телесных повреждений при доставлении в ИВС зафиксировано не было (том 2 л.д. 142);

- иным документом – копией постановления старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО10, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению Мельника А.А. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 286 сотрудниками милиции и следователем отказано – по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях старшего следователя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО11, старшего следователя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО12, оперуполномоченного ОСО КМ УВД по г. Хабаровску ФИО13, старшего оперуполномоченного ОСО КМ УВД по г. Хабаровску ФИО14 признаков соства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, (том 2 л.д. 153 – 165).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК. Суд признаёт данные доказательства достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Противоречия в показаниях потерпевшей с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вызваны давностью происходившего, и устранены в судебном заседании, поскольку она подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Протокол проверки показаний подозреваемого Мельника А.А. на месте, произведённой в период с 02 час. 35 мин. до 03 час. 55 мин. 15.08.2010 г., суд признаёт допустимым доказательством, на основании ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку производство данного следственного действия в тот момент не терпело отлагательства.

Оценивая показания подсудимого Мельника А.А., данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признаёт их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом суд отдаёт предпочтение показаниям Мельника А.А., данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, при проверке его показаний на месте преступления, поскольку эти показания Мельника А.А. подробны, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.08.2010 г. Мельник А.А. детально описал обстоятельства преступления, сообщил время, место, совершения преступления. В этих показаниях Мельник А.А. сообщает о причинах совершения преступления, мотиве совершения преступления – возникновении у него личных неприязненных отношений к погибшей, после того, как она сказала, что он – никудышный любовник, что объективно подтверждается заключением судебно-цитологической экспертизы № 148 от 08.09.2010г., согласного которому, в мазках-отпечатках полового члена Мельника А.А., кровь и клетки влагалищного эпителия не обнаружены. Мельник А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте также сообщил об орудии преступления – ноже, месте его нахождения, количестве и характере ранений, которые он причинил погибшей. Достоверность сведений, сообщённых Мельником А.А., объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (трупа ФИО29.А.) № 1677 от 16.09.2010 г. и заключением медико-криминалистической экспертизы № 248-МК от 15.10.2010 г.. Причин, по которым подсудимый мог оговорить себя в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, что преступление было совершено Грачёвым А.В., он не видел, как была убита ФИО2, в ходе предварительного следствия оговорил себя, надеясь на помощь со стороны Грачёва А.В., а также под давлением со стороны сотрудников милиции, суд отвергает, как ложные, и расценивает их, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Грачёва А.В., и документами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО9, копией ответа ИВС УВД по г.Хабаровску от 22.02.2011 г. на запрос следователя, копией постановления старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО10. Кроме того, эти показания подсудимого являются нелогичными, поскольку, не являясь очевидцем преступления, Мельник А.А. не смог бы сообщить следователю подробные сведения о совершённом преступлении, которые 15.08.2010г. – во время производства допроса подозреваемого – могли быть известны только лицу, совершившему преступление в отношении ФИО2, то есть, не могли быть получены следователем из иного источника.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности Мельника А.А. в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Причинение Мельником А.А. ФИО2 множественных колото-резанных ранений, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, и которые состоят в прямой причинной связи со смертью объективно подтверждает наличие у Мельника А.А. умысла на причинение смерти ФИО2 в момент нанесения ей ударов ножом.

Таким образом, судом установлено, что 15.08.2010г. в период времени с 00 часа 30 минут до 05 часов 15 минут, Мельник А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> в г. Хабаровске совершил умышленное причинение смерти ФИО2.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого до, во время, после совершения преступления, и его поведение в судебном заседании, подсудимый Мельник А.А. признаётся судом вменяемым лицом, обладающим всеми признаками субъекта преступления.

Действия подсудимого Мельника А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Мельник А.А. ранее судим за преступление против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде лишения свободы, но указанное преступление, было совершено им в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Однако, что данное обстоятельство характеризует подсудимого, как лицо склонное к совершению преступлений против личности.

По месту жительства Мельник А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений и преступлений. На учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Несмотря на тот факт, что подсудимый отказался от показаний, данных им при производстве предварительного расследования и не признал в судебном заседании свою вину, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, поскольку Мельник А.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении. Показания Мельника А.А., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 15.08.2010 г., а также в ходе проверке его показаний на месте 15.08.2010 г., расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания подсудимому Мельнику А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений против личности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осуждённому необходимо назначить – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельника Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 20.04.2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Мельника А.А. под стражей с 15.08.2010 г. по 19.04.2011 г..

Меру пресечения Мельнику А.А. – содержание под стражей, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства – нож, платье женское, фрагменты отделочного покрытия, гофрированный металлический шланг, куртку, брюки, футболку, срезы ногтевых пластин ФИО30 после вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин