Дело № 1-353/11

30 июня 2011 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу – судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Борисовой В.С.,

подсудимого – Полусмак Э.Д.,

защитника – адвоката Панченко И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Демченкове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Полусмак Эдуарда Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» - слесарем по ремонту оборудования, военнообязанного, ранее судимого:

- 22.11.2004г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.12.2004г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 22.02.2005г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоед. приговора от 22.11.2004г. и 23.12.2004г. на общий срок 4 года 6 мес. лишения свободы;

- 17.05.2005г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.11.2004г. и 23.12.2004г. на общий срок 5 лет лишения свободы, 07.09.2009г. освобождён по отбытию,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2011 года около 20 часов 00 минут Полусмак Э.Д., проходил мимо <адрес> в г. Хабаровске, где предположил, что в подвальном помещении данного дома могут находиться строительные инструменты, на тайное хищение которых, у него возник преступный умысел. Подойдя к входной двери подвального помещения, Полусмак Э.Д. увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Реализуя свой преступный умысел, Полусмак Э.Д. около 23 часов 15 минут того же дня вновь пришёл по указанному адресу, заранее приискав и принеся с собой газовый разводной ключ, которым, используя его в качестве орудия преступления, взломал первую входную дверь подвального помещения, отколов душку навесного замка, после чего, сняв замок прошёл до второй металлической двери и, используя зазор между дверным полотном и дверной коробкой, вставив в него рукоять указанного газового разводного ключа, взломал эту дверь. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение строительных инструментов, незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда, действуя тайно, с корыстной целью, похитил, взяв с верстака: угловую шлифмашину «Болгарка» стоимостью 3000 рублей, набор из 6 отвёрток, стоимостью 500 рублей и набор инструментов (круглозубцы, пассатижи, бокарезы) стоимостью 500 рублей, принадлежащие ТСЖ «Бульвар», которые сложил в сумку, находившуюся при нём. После чего, Полусмак Э.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ТСЖ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, Полусмак Э.Д., 20.04.2011г. около 17 часов, проходя мимо строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, как рабочие данного объекта складывают в контейнер находящийся на территории этого объекта, строительные инструменты, на тайное хищение которых у него возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, Полусмак Э.Д. около 02 часов 59 минут 27.04.2011 г. пришёл к указанному строительному объекту, предварительно позвонив своему знакомому ФИО5, не подозревающему о его преступных намерениях, который по предварительной договорённости с Полусмак Э.Д. на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № регион, подъехал к <адрес> в г.Хабаровске. Затем Полусмак Э.Д., около 03 часов 14 минут того же дня через незапертые входные ворота незаконного проник на территорию строительного объекта, расположенного по указанному адресу, прошёл до контейнера, в котором хранятся строительные инструменты, предварительного убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего, при помощи принесённого с собой газового разводного ключа, используя его в качестве орудия преступления, оторвал скобку замка. Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, открыв двери контейнера, действуя тайно, с корыстной целью, похитил отбойный молоток «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, вибратор глубинный стоимостью 13000 рублей, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, насос дренажный стоимостью 4000 рублей, ручную циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, Полусмак Э.Д., погрузив похищенные инструменты на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № 27 регион, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полусмак Э.Д. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, пояснив, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представители потерпевших против особого порядка постановления приговора по делу не возражали.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся на проведение судебного разбирательства в особом порядке, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого Полусмака Э.Д. о постановлении приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, признано судом обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Полусмака Э.Д. суд квалифицирует:

- по хищению имущества ТСЖ «<данные изъяты>» 19.03.2011г. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 20.04.2011г. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Полусмак Э.Д. ранее был осуждён за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы реально. Вновь совершил умышленные преступления против собственности средней тяжести в период не погашенных и не снятых судимостей. Таким образом, судом установлено, что Полусмак Э.Д., будучи ранее осуждён за умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, то есть, установлено наличие в действиях подсудимого рецидивов преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидивы преступлений обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого. Кроме того, данное обстоятельство характеризует подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.

Подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит. По местам работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, а также, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого обоими преступлениями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Полусмак Э.Д. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений против собственности, то обстоятельство, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершённые преступления наказания в виде лишения свободы условно – с применением положений ст. 73 УК РФ, и с установлением ему длительного испытательного срока в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 61, 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку Полусмак Э.Д. совершены два преступления средней тяжести, ему необходимо назначить наказание по настоящему уголовному делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Имущественный вред, причинённый преступлениями, возмещён потерпевшим Полусмак Э.Д..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полусмак Эдуарда Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по хищения имущества ТСЖ «<данные изъяты>» 19.03.2011г. – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» 20.04.2011г. – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Полусмак Э.Д. обязанности: не менять своего места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регистрацию в указанном органе в дни установленные его администрацией не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Полусмак Э.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Полусмак Э.Д. от судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер А № 27 регион – считать возвращёнными законному владельцу ФИО5;

- отбойный молоток «<данные изъяты>», вибратор глубинный, улошлифовальная машинка «<данные изъяты>», насос дренажный, ручная циркулярная пила «<данные изъяты>» - считать возвращёнными законному владельцу ООО «<данные изъяты>»;

- DVD+RW диск с записью с камеры внешнего видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент металлической скобы и газовый разводной ключ – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин