Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска юриста 2 класса Борисовой В.С.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – Кашевского А.Б.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гарант» в <адрес> Поллак В.Э., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кашевского Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего менеджером по работе с водителями в <данные изъяты> в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашевский А.Б. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <данные изъяты> рас­положенного но адресу <адрес>, в ходе ссоры с малознакомым ему ФИО2, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных по­следствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и безразлично относясь к наступлению этих последствий, без умысла на лишение жизни, умышленно, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в голову. После чего <адрес>, потеряв равновесие, упал. Кашевский А.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, на­нес лежащему ФИО2 не менее 30 ударов ногами и руками в область его головы, тела и ног, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

множественные ушибы и ссадины лица, что как вред здоровью не расценивается;

за­крытый перелом верхней челюсти в области наружно-передней стенки левого верхне­челюстного синуса со смещением отломков и разрывом скулолобного шва слева, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни, так как это повреждение сопровождалось длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

закрытый перелом диафиза пра­вой большеберцовой кости со смещением отломков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицин­ской помощи.

Подсудимый Кашевский А.Б. в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления, себя признал частично, в части нанесения ФИО2 ударов руками в ходе обоюдной драки. В части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью ФИО15 не признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20.00 - 21.00 часов он со своими друзьями ФИО6 и ФИО10 гуляли по городу. Ближе к 23.00 часам позвонил товарищ ФИО6, который предложил покататься по городу. Друг ФИО6 подъехал на остановку «<данные изъяты>», они сели к нему в автомобиль и некоторое время катались по городу. Спиртное он в этот вечер не употреблял, так как должен был сесть за руль автомобиля <данные изъяты> на котором приехал товарищ ФИО6 Через определенное время они приехали на <данные изъяты>», где стояли и распивали спиртные напитки. Лично он спиртное не употреблял. Ближе к часу ночи, ФИО6 созвонился с ФИО8 и предложил подъехать. Спустя некоторое время к ним подъехали ФИО9, ФИО8 и ФИО2. Все трое приехавших парней были ему знакомы. Они стояли у «<данные изъяты>» на парковке со стороны ресторана, «Овертайм», и разговаривали. Приехавшие присоединились к распитию спиртного. Затем ФИО8 и ФИО10 начали ругаться между собой. Потом ФИО8 по неизвестной причине стал ругаться с ФИО2. После этого ФИО2 стал ругаться с ФИО10 и с ФИО6. Большое внимание он (Кашевский) этому не предавал, и стоял в стороне от них. Позже ФИО2 без повода стал ругаться с ним (Кашевским). Он отошел от него, отвернулся и продолжил разговаривать с ФИО6. Потом ФИО2 подошел, отдернул его со спины и ударил по затылку, на что он (Кашевский) ответил ему ударом рукой в область тела. Всего он нанес ФИО2 около 3-4 ударов. Из них 2 раза ногой в область тела, но ФИО2 отбился от этих ударов руками. Их растянули по сторонам. Потасовка продолжалась не более 3 - 5 минут. Затем все разошлись по сторонам, и продолжили разговор. Клесников ушел, и он (Кашевский) его больше не видел. ФИО2 при нем не падал. Ногами ФИО2 при нем никто не пинал. Кроме него ФИО2 никто ударов не наносил. Драка была обоюдной. Когда подъехали ФИО9, ФИО8 и ФИО2, потерпевший был в нетрезвом состоянии. Ранее он видел ФИО2, но каких-либо отношений с ним не поддерживал. Могли поздороваться. Ранее конфликтных ситуаций с ФИО2 у него не было. Ему известно, что у ФИО2 часто возникают конфликты и драки. Ему (Кашевскому) в ходе драки также были причинены телесные повреждения в виде ссадин и разбитого носа. Однако, за медицинской помощью он не обращался. Разъехались они около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Более ФИО2 он не видел. Ему известно, что у ФИО2 проблемы с психическим здоровьем.

Тем не менее, вина Кашевского А.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и, изложенных в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, а также протоколом очных ставок между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО8, а также обвиняемым ФИО15, заключением эксперта, протоколом осмотра документов, вещественным доказательством и иными документами в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что подсудимый Кашевский А.Б. ему знаком. В 2010 году с 5 на 6 июня он со своими знакомыми ФИО8 и ФИО9 приехали на СЗК «Платинум Арена», где встретили Кашевского, ФИО10 и еще малознакомых ему людей. Затем ФИО10 начал ругаться с ФИО8. Он (Колесников) попросил их не ругаться, после чего возникла ссора. ФИО10 с ФИО15 накинулись на него и стали избивать. ФИО10 толкнул его (Колесникова) в спину, и он упал. После этого его стали избивать ногами. По ощущениям, удары наносил не один человек. Слышал голос Кашевского. В это время он закрывал лицо руками. От данных действий он потерял сознание. Когда очнулся, увидел незнакомых ему людей, которые отвезли его домой. Конфликт произошел сразу, как только они приехали. На <данные изъяты>» они распивали спиртные напитки. Все были уже выпившие. ФИО15 также употреблял алкоголь, пили водку. Драка началась с того, что ФИО10 не понравилось, что он (Колесников) пытался урезонить ругающихся. Когда он отошел в сторону, ФИО10 и ФИО15 кинулись на него. ФИО15 нанес ему удар рукой в область лица. Он ему нанес ответный удар, и началась драка. На какой-то момент он (Колесников) дрался один на один с ФИО15. После этого его толкнули в спину, от чего он упал, и начали пинать ногами. Когда он очнулся, попытался встать, однако нога была сломана, поэтому он упал. Челюсть у него также была сломана, на теле имелись ссадины. Никого уже не было, все уехали. Мимо проходили незнакомые люди, они его подняли и поймали такси. Он сел в машину, и поехал домой. Приехал домой около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и лег спать. В 12.00 часов он с отцом поехал в больницу, где ему на ногу наложили гипс. Челюсть тоже была сломана, в связи с чем, поехали к врачу. Врач сказал, что у него 2 перелома. Он (Колесников) пролежал в больнице более 1 месяца. После всех событий Кашевского больше он не видел. Видел ФИО8, который рассказал, что вступился за него, когда была драка. Кто именно нанес ему удар в челюсть, он не знает, так как лицо закрывал руками. До того, как приехать на «<данные изъяты>» он выпил две бутылки пива. В больницу он поехал ближе к вечеру. В травмпункте, сказал, что его избили. В больнице о том, что случилось, его не спрашивали. После случившегося, к нему никто не приходил, извинений не приносил и помощи не предлагал. Заявленный в судебном заседании гражданский иск он поддерживает в полном объеме, за вычетом 30000 рублей, которые ему возместил ФИО15 в суде, в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Он не желает, чтобы Кашевскому за совершенное им преступление назначили наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление возможно без этого. Также он (Колесников) пояснил, что он действительно состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу имеющегося у него психического расстройства, однако на момент допроса в судебном заседании чувствует себя хорошо, все понимает и осознает. Происходившие события помнит отчетливо. Все было так, как он рассказал.

Свидетель ФИО7 при допросе в судебном заседании показал, что с подсудимым он не знаком, потерпевший ФИО2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к дому, где они проживают, подъехала машина, на которой незнакомые парни подвезли его сына, избитого и хромого. Он спросил сына, почему тот хромает. Сын сказал, что у него растяжение. Сын был немного выпивший. Перед этим они ездили на дачу. Сыну позвонил Яша, позвал прокатиться. Как позже рассказал сын, они приехали на «<данные изъяты>», где произошла драка. В этот момент сын был после лечения в психиатрическом диспансере, где ему был поставлен диагноз общий психоз. Агрессии ФИО2 не проявлял. Пролечился 1-1,5 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не мог ходить. Он посадил сына в машину, и они поехали в больницу. У сына оказался сложный перелом ноги, перелом верхней скулы, было сотрясение головного мозга. В больнице сказали, срочно делать операцию. Изначально ФИО2 не хотел давать показания, но он его убедил в необходимости этого. Когда ФИО2 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, он сразу же упал. Жена сначала думала, что он пьяный. Потом оказалось, что он не мог стоять. На его руках и спине были синяки, он был выпивший. ФИО2 сказал, что его бил «Каша» (Кашевский) и еще один местный парень «Афоня». В августе сына выписали из больницы, на ногу поставили пластину, на левой скуле делали операцию. У ФИО2 нормальное адекватное психическое состояние. Когда у него наступают периоды психоза, его отправляют на лечение в больницу. После избиения ФИО2 попал в больницу в ноябре 2010 года. До избиения проходил лечение весной 2009 года. За медицинской помощью обратились ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Ни он сам, ни его сын никогда не сообщали врачам, что травмы ФИО2 получил за час до поступления в ККБ 2, то есть в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он был избит и получил данные травмы на <данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что с подсудимым состоит в дружеских отношениях с 14 летнего возраста. В июне 2010 года он (Шелехов), ФИО15 и ФИО10 гуляли по городу. К ним присоединился его бывший одногруппник Артур. Все вместе они катались по городу на «<данные изъяты>» Артура. Поехали в район «<данные изъяты>», где встали, общались между собой, употребляли спиртное. Спустя 30-40 минут к ним подъехали ФИО8, ФИО2 и ФИО9. Вместе стояли еще около 30 минут, употребляли спиртное. Пили пиво и водку. Когда они были еще на Набережной <адрес>, ФИО15 при нем выпил два бокала пива. Водку он с ними не пил. ФИО2 был пьян и начал всех оскорблять, провоцировать на конфликт. Начал с него (Шелехова), но он не обращал на того внимание, так как знал, что у него расстройство головы, парень с психическими отклонениями. Тогда ФИО2 перешел на оскорбления ФИО10, ФИО8, ФИО9, потом - Кашевского. Он кричал, ругался нецензурной бранью. ФИО15 сделал ему замечание, чтобы он от него отстал. В ответ на замечание, ФИО2 еще больше стал оскорблять Кашевского. На что тот огрызнулся в таком же тоне, что и ФИО2. В ответ на это, ФИО2 ударил Кашевского рукой по голове. Потом ФИО15 ударил его рукой по голове, и между ними произошла обоюдная драка. В драку он (Шелехов) лезть не стал, так как дрались двое. Помнит, что они вдвоем падали. Драться ногам не могли, так как лежали на земле. Сам процесс драки он особо не видел, видел только начало. Дрались минуты 2 не более. Он (Шелехов) не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары ногами. Драка была метрах в 15-20 от машины. Судя по физическим данным, ФИО15 преобладал в драке. ФИО2 был худее его. Затем, когда он (Шелехов) уже находился в машине, в нее сели ФИО10, ФИО15, и ФИО9. Тогда он попросил Артура отвезти всех по домам. ФИО2 самостоятельно пошел в сторону прудов. Когда ФИО15 сел в автомобиль, у него были ссадины, опухшее лицо, крови не было. Они знали, что ФИО2 неадекватен, и особо на него внимание не обращали, а Кашевского зацепили его грубые слова. После драки он (Шелехов) видел ФИО2 только в милиции. Они живут в одном районе и знают, что ФИО2 находился на лечении, несет неадекватные речи, оскорбляет. У него часто возникают конфликты. ФИО8, ФИО10 и ФИО9 пытались разнять дерущихся. Он (Шелехов), ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения. Артур не пил, так как был за рулем. Во время драки он находился около машины.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся на л.д. 40 – 43. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Кашевским А.Б. и ФИО10 гуляли по набережной реки Амур в <адрес>, распивали пиво. Позже ему позвонил друг Федоров, который предложил встретиться. Он сказал ему, что находится на набереж­ной. Минут через 30 Федоров приехал и предложил пока­таться на его автомобиле марки «<данные изъяты>». Они сели в машину и катались по городу. Купив водки, они начали ее распивать в автомобиле, после чего решили остано­виться у <данные изъяты>». Автомобиль припарковали на территории, прилегающей к центральному входу «<данные изъяты> со стороны Уссурийского бульвара. Вскоре он созвонился с ФИО8, и пригласил присоединиться к ним. Вскоре к «Платинум Арене» на такси приехали ФИО8, ФИО9 и ФИО2, которые находились в состоянии средней степени алко­гольного опьянения. Вместе они распивали водку и пиво на ба­гажнике автомобиля Федорова. Федоров алкоголь не употреблял, так как был за рулем. Эти события происходили в период с 02 ча­сов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя агрессивно по отношению к окружающим, стал со всеми ругаться, оскорблять нецензурной бранью, спорить. Они знали, что Ко­лесников болен психически и не обращали на него внимания, пытались его успо­коить. Видимо, ФИО15 не знал о болезни ФИО2, и стал с ним спо­рить и отвечать ему тем же. Между ФИО15 и ФИО2 началась словесная перебранка, в ходе которой ФИО2 нанес удар Кашевскому рукой по лицу. ФИО15 ответил ФИО2 аналогичным ударом. Меж­ду ними началась драка, они стали наносить друг другу беспорядочные удары руками и ногами но лицу и телу. Драка началась в 20 метрах от автомобиля «<данные изъяты>». В про­цессе драки они упали на землю, стали бороться. Он заметил, что ФИО15 в драке преобладает над ФИО2, поэтому не стал вмешиваться, так как с ФИО15 у него дружеские отношения, что нельзя сказать об отношения с Ко­лесниковым. Он (Шелехов) стоял возле машины и пил пиво. Вскоре ФИО10, ФИО8 и ФИО9 направились к дерущимся, а он вместе с Федоровым продол­жили стоять возле автомобиля. Что происходило дальше между дерущимися, он не ви­дел, так как ему было все равно. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиде­нье, на водительском сидении сидел Федоров. В какой-то момент на заднее пассажир­ские сиденья сели ФИО8, ФИО15, ФИО10 и ФИО9. ФИО2 с ними не было. У Кашевского был поцарапан нос, ли­цо опухло. После чего они разъехались по домам.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее помнил лучше, также пояснил, что следователю он говорил, что они все стояли возле машины, но водку пили только он и ФИО10. Однако следователь записал в протоколе, что все пили водку. Пояснял следователю, что началась обоюдная драка, что была борьба. Конкретно фразу, что была драка ногами и руками он не помнит. Ногами ударов не было, он этого не видел. Следователь сам напечатал, что были удары ногами и руками. Замечаний по данному поводу не написал, так как на тот момент не думал, что это существенно. Он был в кабинете у оперуполномоченного по <адрес> на первом этаже УВД <адрес>, где его начали допрашивать. Он говорил, что ФИО2 после драки ушел сам. После чего последовал удар ему в живот, и оперуполномоченный Седин сказал, что ФИО2 не мог пойти, так как у него перелом голени. После чего оперуполномоченный его еще несколько раз ударил. По поводу того, что оперуполномоченный наносил ему удары он (Шелехов) никуда не обращался, так как он ничего ему не поломал. Считает, что сам не смог бы ничего доказать, так как у него не осталось никаких повреждений. При допросе следователь ему не угрожал, ударов не наносил. О происшедшем в кабинете оперуполномоченного он следователю не рассказывал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый Кашевский А.Б. ему знаком, поддерживает с ним дружеские отношения, живут в одном районе. Летом 2010 года около 23 часов он (Афанасьев) с другими парнями стояли на остановке возле ТЦ «Медведица». ФИО2 подошел к ним с пакетом пива и предложил выпить пива. Они согласились. Позже созвонились с ФИО6 Родионом, и тот предложил им проехать на «<данные изъяты>». Он (Афанасьев), ФИО2 и ФИО9 приехали в назначенное место. На «<данные изъяты>» находились ранее ему знакомые ФИО6, Кашевский А.Б. и ФИО10 С ними вместе был незнакомый ему водитель автомобиля <данные изъяты> Вместе они стали распивать спиртные напитки. ФИО15 и водитель автомобиля не пили. В какой-то момент ФИО2 стал и спорить с ФИО10. Их растянули. Заетм ФИО2 начал приставать к Кашевскому, спорить, пререкаться, выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО2 неожиданно ударил Кашевского в область лица кулаком, и они начали драться. Он (Афанасьев) подошел к ним, хотел разнять, но его ударили в область лица. От удара он упал, разодрал штанину и ногу. Его завели за машину, где ФИО10 полил ему ногу водой. Он видел только начало драки. Удары наносились ФИО2 и ФИО15 обоюдно. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары ногами. ФИО10 находился с ним. Где находился ФИО6 он не видел. Драка продолжалась 1,5 - 2 минуты. После драки они все поехали домой. ФИО2 остался на <данные изъяты>». Он вроде, сел на бордюр и закурил. ФИО15 поехал с ними. У Кашевского был разбит нос, на лице были ссадины. Какие повреждения были у ФИО2, он не обращал внимания. ФИО2 он знает 2-4 года. Он несдержанный. Он не видел, чтобы кроме Кашевского еще кто-либо наносил удары ФИО2. Сам ударов ФИО2 он не наносил. Ему известно, что ФИО2 страдает психическими заболеваниями, ведет себя неадекватно. При нем увозили ФИО2 в психиатрическую больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся на л.д. 34 – 36, 109-111. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО9 находились на автобусной остановке «Большая» <адрес>, где пили пиво и беседовали. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо ос­тановки проходил ФИО2, который присоединился к ним. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой было пару бутылок пива, которые они распили. Вскоре ему (Афанасьеву) позвонил его знакомый ФИО6 и сообщил, что вместе с друзьями пьет пиво возле «<данные изъяты>», и пригласил присоединиться к ним. Он (Афанасьев) позвал с собою ФИО9 и Колесни­кова. На тот мо­мент они все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к «<данные изъяты>», они присоединились к знакомым, которые располагались около автомобиля марки «<данные изъяты> стального цвета, стоявшего на парковке. Там находились: ФИО11, Кашевский А.Б., ФИО12 и ранее незнакомый парень, который был вла­дельцем «Мерседеса». ФИО6 и ФИО10 были в состоянии алкогольного опьянения, они распивали на капоте «<данные изъяты> водку. Кашевский А.Б. был трезв. Как он (Афанасьев) понял, тот должен был позже сесть за руль «Мерседеса» и развести всех по домам. Все вместе они продолжили употреблять спиртное. Неожиданно между ФИО10 и ФИО2 нача­лась ссора. Причины ее возникновения ему не известны, так как он находился в стороне. ФИО10 и ФИО2 стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Он (Афанасьев) стал их успокаи­вать. Тогда ФИО10 начал ругаться с ним по поводу того, что он влез в их мужской конфликт. Он чуть не подрался с ФИО10, но все обошлось. Затем, в течение 30 минут они стояли всемером и беседовали. В период с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ между Кашевским А.Б. и ФИО2 по неизвестной ему причине произошла ссо­ра. В это время он был отвлечен распитием пива. Неожиданно ФИО2 подбежал к Кашевскому и нанес ему удар кулаком в область лица. Между Кашев­ским и ФИО2 началась драка. Они наносили друг другу беспорядоч­ные обоюдные удары руками и ногами в область лица, тела, ног. Они падали, боролись па земле, при этом, нанося беспорядочные удары, в различные части тела. Он решил разнять их и подбежал к ним. Однако ему нанесли удар наотмашь удар в область затылка. От удара он упал на асфальт и разбил пра­вую ногу. В этот момент к нему подошел ФИО10, помог ему сесть на бордюр. ФИО10 сказал ему, чтобы он не лез в драку, пусть ФИО15 и Ко­лесников разбираются сами, по-мужски. Он сидел на бордюре и поливал окровав­ленную правую ногу минеральной водой. Между ФИО15 и ФИО2 продолжалась драка, но он на них внимания не обращал, так как был занят своей ногой. Минут через пять драка закончилась. После чего они разъехались по домам. Колесни­ков остался на парковке перед СЗК «Платинум Арена», тот лежал на земле.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что на него при допросе следователем оказывалось давление, следователь запутывал его в словах. С протоколом допроса он ознакомился поверхностно, подписал его не глядя. Ему позвонили на сотовый телефон и предложили встретиться, он подошел. Оперуполномоченный забрал его в отдел. В кабинете на него было оказано давление, он получил удар в область груди от оперуполномоченного. Фамилию оперуполномоченного, который оказывал давление на него, он не помнит. Оперуполномоченный говорил ему сказать, что ФИО10 тоже бил ФИО2. Но он этого не сказал, так как этого не видел. ФИО2 на земле не лежал. Когда поехали домой, он не видел, куда пошел ФИО2. Они сели и поехали. Он не помнит, чтобы ФИО2 пошел в сторону прудов, так как был выпивший. Помнит, что ФИО2 сидел на бордюре, когда они садились в машину. Он не помнит, какие либо документы оперуполномоченный составлял или нет, когда вел допрос. Следователю он давал показания сам. Не помнит, почему при дополнительном его допросе он уточнил, что были удары ногами. Помнит, что следователь морально давил на него, он испугался.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО10, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим товарищем ФИО8 и еще с кем-то отды­хали па автобусной остановке «<данные изъяты>.Хабаровска, расположенной в сторону аэ­ропорта, пили пиво, беседовали на отвлеченные темы. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо остановки проходил ФИО2, который присоединился к ним, он был в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре ФИО8 позвонил ФИО13, который пригласил их приехать к <данные изъяты> попить спиртные напитки вместе со знакомыми. ФИО8 пригласил его и ФИО2 про­ехать к <данные изъяты>» и продолжить отдыхать там, пить пиво, на что он и Ко­лесников Д.В. согласились. На тот момент они все втроем были в состоянии алкоголь­ного опьянения. Они поймали такси и втроем проехали на парковку, расположенную перед СЗК «Платинум Арена» со стороны Уссурийского бульвара, где был припарко­ван автомобиль седан марки «<данные изъяты>». Возле «Мерседеса» стояло четверо парней: ФИО11. ФИО14, ФИО6, четвертый парень был ему не знаком, как он понял, тот был водителем «Мерседеса». ФИО6. ФИО10 и ФИО15 были в состоянии алкогольного опьянения, они распивали па капоте «Мерседеса» пиво. Трезв был только водитель «Мерседеса». Он, ФИО8 и ФИО2 полечили к париям, поздоровались. Они стали все вместе пить пиво. Неожиданно между ФИО10 и ФИО2 началась ссора, они кричали друг на друга нецензурной бранью. Он и ФИО8 стали успокаивать ФИО2 и ФИО11, конфликт они урегулировали. Минут через 5 ФИО2 стал при­ставать к Кашевскому А.Б., у них началась словесная перебранка. Это происходило с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Неожиданно ФИО2 нанес рукой удар Кашевскому А.Б. в область лица. Между ФИО15 и Колесни­ковым Д.В. началась драка. Они наносили друг другу обоюдные удары руками в об­ласть тела, лица. В ходе драки они падали на землю. ФИО8 и ФИО16 пытались разнять дерущихся. Кто-то из дерущихся ударил ФИО8, от чего по­следний упал на землю и повредил ноту. Он решил не вмешиваться в драку. Он. Мам­кин С.А. и ФИО8 отошли в сторону от дерущихся. Все это время водитель «Мерседеса» находился в машине, в стороне от них стоял ФИО6, который раз­говаривал по телефону. Драка между ФИО2 и ФИО15 длилась еще в течение 5 минут. В ходе драки никто не преобладал, силы были равны, и они на­носили друг другу обоюдные удары руками по различным частям тела. Вскоре драка закончилась. ФИО2 и Кашевский А.Б. лежали на земле. Кашевский А.Б. встал и прошел в автомобиль «<данные изъяты> Все лицо Кашевского А.Б. было в ссадинах и кровоподтеках, вся его одежда была порвана и в крови. После чего ни разъехались по домам. Когда они уезжали от <данные изъяты> то ФИО2 лежал па земле возле бордюра. Он пытался встать, но у него ничего не получалось. ( л.д. 45-48).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Кашевским А.Б.и ФИО6 гуляли по набережной реки Амур в <адрес>, распивали пиво. Когда они гуляли, то кому-то из парней позвонили и попросили пройти на парковку, расположенную в районе речного вокзала <адрес>. Они прошли. Там оказался знакомый ФИО6, имени которого он не помнит. Данный парень приехал па речной вокзал на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Они поговорили и решили покататься на «Мерседесе», а потом заехать на парковку, расположенную перед <данные изъяты>», где совме­стно распить спиртные напитки. Он. Кашевский А.Б., ФИО6 и водитель «Мер­седеса» сели в автомобиль и поехали. По дороге они приобрели спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они припарковали «Мерседес» на автопарковке, рас­положенной перед центральным входом в <данные изъяты>» со стороны Уссу­рийского бульвара <адрес>. Он, ФИО6 и водитель <данные изъяты> стали рас­пивать водку на багажнике автомобиля. Кашевский А.Б. спиртные напитки на <данные изъяты>» не употреблял, хотя до этого он пил пиво на набережной реки Амур. На тот момент Кашевский А.Б. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Минут через 40 к ним на такси подъехали ФИО8. ФИО9 и ФИО2, которые присоединились к ним и стали распивать спиртные напитки. ФИО8 стал приставать к нему с навящивыми вопросами, просил пройти с ним к недалеко стоящим девушкам и познакомиться. На этой почве между ними произошла словесная перепалка. Он решил не ругаться с ФИО8 и отошел от него к водителю «Мерседеса», с которым стал разговаривать на отвлеченные темы. Он, водитель «Мерседеса». ФИО6 стояли возле багажника автомобиля. Недалеко от них на расстоянии 3-4 метров стояли Кашевский А.Б.. ФИО2 и ФИО8 Между Кашевским А.Б. и ФИО2 происходила беседа на повышенных тонах. Кашевский А.Б. пытался отойти от ФИО2, но Колесни­ков Д.В. вновь подходил к Кашевскому А.Б. и продолжал беседу на повышенных тонах. ФИО2 подошел к Кашевскому А.Б. со стороны спины и одернул его за плечо, возможно, это был удар. Кашевский А.Б. резко развернулся и нанес правой рукой улар ФИО2 в область лица. Между Кашевским А.Б. и ФИО2 началась драка. Это происходило в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кашевский А.Б. и ФИО2 стали наносить друг другу обоюд­ные удары руками в область головы и тела. ФИО8 пытался разнять дерущих­ся, но его толкнули и он упал, повредив ногу. Он подошел к ФИО8 и стал помогать ему помыть ногу, которая была в крови. ФИО6 и водитель «<данные изъяты>» продолжали стоять возле автомобиля. В это время он заметил, что ФИО15 наносит удары ФИО2 ногами в область ног. таких ударов он нанес около грех. Данные удары приходились на нижнюю часть ног, ближе к ступне. Он видел, что Кашевский А.Б. наносил сильные удары. От полученных ударов ФИО2 упал. Лежащему ФИО2 Кашевский А.Б. нанес не менее трех ударов ногами в об­ласть тела. В драке Кашевский А.Б. преобладал над ФИО2, он нанес ему намного больше ударов. Драка продолжалась в течение 5 минут. Вскоре они разъеха­лись по домам. Ему показалось, что ФИО2, когда они уезжали с парковки, стоял на ногах или на одной ноге, и кричал в сторону Кашевского А.Б., который в свою очередь стоял на расстоянии 15-20 метрах от него. Также ФИО10 показал, что в ту ночь ФИО2 он не бил. (л.д. 49-52).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО17, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, которые в целом аналогичны данным в судебном заседании. Дополнительно ФИО2 при допросе на очной ставке со свидетелем ФИО8 показал, что ему нанесли не менее 30 ударов. В процессе избиения почувствовал резкую боль в области правой ноги и челюсти. Когда очнулся, не смог идти из-за болевых ощущений в правой ноге. ФИО8 в ходе очной ставки показал, что драка происходила только между ФИО2 и ФИО15 и продолжалась 8-9 минут. Более никто в драке не участвовал. (л.д. 37-39).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Кашевским А.Б., ФИО2 также подтвердил ранее данные показания. Его показания, содержащиеся в протоколе очной ставки в целом аналогичны данным в судебном заседании. Дополнительно ФИО2 при допросе на очной ставке с обвиняемым ФИО15 показал, что ему нанесли не менее 20 ударов. В процессе избиения он слышал голос Кашевского, который обращался к нему и требовал, чтобы он встал. Также показал, что почувствовал резкую боль в области правой ноги и челюсти. Когда очнулся, не смог идти из-за болевых ощущений в правой ноге. Считает, что передом челюсти и ноги ему причинил ФИО15. Сначала, в ходе обоюдной драки ФИО15 нанес ему 3-4 удара, затем он упал. (л.д. 83-87).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация из АОА «МТС» абонентских номеров 79141581131 (оформленный и находящийся в пользовании у свидетеля ФИО6), 79145463404 (оформленный и находящийся в пользовании у обвиняемого Кашевского А.Б.) за период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119). Данная детализация из ОАО «МТС» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Колесни­кова Д.В. имелись «множественные ушибы и ссадины лица, что как вред здоровью не расцениваются: закрытый перелом верхней челюсти в области наружно-передней стен­ки левого верхнечелюстного синуса со смещением отломков и разрывом скулолобного шва слева, что квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью; закрытый пере­лом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, что квалифициру­ется как тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неока­зания) медицинской помощи».(л.д.65-68).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на фактическое не признание своей вины, вина подсудимого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО9, оглашенных в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, которые отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, а в своей совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого.

Так из показаний потерпевшего Кашевского А.Б. следует, что в указанное время он приехал со своим знакомым на «<данные изъяты>», где уже находились ранее знакомые ФИО15, ФИО10 и другие. Между ним и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого ФИО10 отбежал к ФИО19, и последние вдвоем на него накинулись. ФИО15 наносил удары ФИО2 по лицу, затем он почувствовал удар в спину, от которого упал на землю, его продолжали пинать ногами, однако он не видел, кто именно, так как закрыл лицо руками, но вместе с тем слышал голос Кашевского. Затем потерял сознание, очнулся от того, что его поднимали незнакомые люди. Кашевского и его друзей на парковке не было. От полученных травм у него была сломана челюсть и нога. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. В судебном заседании ФИО2 подробно и последовательно рассказал о случившемся. Его показания подтверждены показаниями свидетелей, которые подтвердили факт драки между Кашевским А.Б. и ФИО2, а так же, что Кашевский А.Б. наносил удары и лежащему потерпевшему. При этом ни один из свидетелей не пояснил, что также принимал участие в драке. Иных лиц, которые могли причинить вред здоровью ФИО2, не имелось. Когда все покинули место происшествия, Кашевский А.Б. находился на том же месте, где произошел конфликт. Показания подсудимого Кашевского А.Б. утверждающего, что ФИО2 после драки он не видел, расцениваются, как способ уйти от ответственности.

Позицию стороны защиты о том, что в силу имеющегося хронического душевного расстройства – шизофрения параноидная, эпизодическое течение, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ из психиатрического диспансера № ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» (л.д. 150) и сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», полученным по запросу суда, учитывая, что потерпевший характеризуется, как лицо, склонное к совершению правонарушений, и те обстоятельства, что согласно имеющейся в деле справки (л.д. 15) и сообщения из ГУЗ «Краевая клиническая больница №» (л.д. 10), ФИО2 обратился в ГУЗ «Краевая клиническая больница №» в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из ответа на запрос от лечащего врача ФИО2 - ФИО20 (л.д. 21), пациент ФИО2 получил бытовую травму за 1 час до поступления в стационар, то есть в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, а значит, потерпевший ФИО2 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, суд находит несостоятельной, так как поведение ФИО2 в судебном заседании оценивается судом, как адекватное. При допросе в судебном заседании ФИО2 давал четкие, ясные и последовательные показания по существу заданных ему участниками судебного разбирательства вопросов, имеющих значение для разрешения дела по существу. Его показания, данные им в судебном заседании, не противоречат тем, которые он давал ранее – в ходе досудебного производства по делу. В судебном заседании потерпевший ФИО2 не допустил каких-либо действий и поведения, на основании которых можно было бы усомниться в его адекватности, правильности воспринятых и описываемых им событий, ясности и логической завершенности его суждений, а также в его психической нормальности.

Также, в материалах дела не имеется документов, из которых бы следовало, что на сегодняшний момент по своему психическому состоянию ФИО2 не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать происходившие ДД.ММ.ГГГГ или происходящие в настоящее время события, а также давать правильные показания и пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Таких документов не представлено в распоряжение суда и сторонами, участвующими в судебном заседании.

На основании изложенного, показания потерпевшего ФИО2, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимыми и достоверными, подлежащими помещению в основу обвинительного приговора суда, так как они являются четкими, ясными, не противоречивыми, последовательными, взаимно дополняющими друг друга и согласованными между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Судом признаются более достоверными, чем показания, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, из которых следует, что когда они ДД.ММ.ГГГГ уезжали с <данные изъяты>», ФИО2 остался лежать на земле и его правая нога была окровавлена. Данный довод суд обосновывает тем, что эти показания свидетель ФИО8 давал спустя непродолжительное время спустя произошедших событий, и помнил все лучше и более детально. Заявление свидетеля ФИО8, что такие показания он давал под психическим принуждением суд находит несостоятельными, так как он сам не смог пояснить в чем именно заключалось данное психическое воздействие, кроме того, в ходе проведенной проверки по рапорту государственного обвинителя, данные обстоятельства не подтвердились.

Суд считает установленным в судебном заседании факт, что инкриминированное Кашевскому А.Б. преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинительном заключении. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявление ФИО2 о преступлении (л.д. 8), сообщение из ГУЗ «Краевая клиническая больница №» (л.д. 10), показания подсудимого Кашевского А.Б., потерпевшего ФИО2 и свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Кашевскому А.Б. преступного деяния, а именно в части даты его совершения допущена техническая ошибка. В судебном заседании было достоверно установлено, что преступное деяние было совершено Кашевским А.Б. в период с 01.00 часа до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Кашевского А.Б. правильно квалифицированны органом предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт причинения Кашевским А.Б. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 опасного для его жизни. При этом действия Кашевского А.Б. носили умышленный характер. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый осознавал, что своими действиями он причиняет вред здоровью потерпевшего, предвидел неотвратимость наступления преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако принимал все возможные меры к тому, чтобы достичь желаемого – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 опасный для жизни последнего.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Кашевского А.Б., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление против личности, а именно – против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, его поведение в судебном заседании, ранее не судимого, тот факт, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Кашевский А.Б. не состоит, на момент совершения преступления работал, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому Кашевскому А.Б., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кашевского А.Б., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, тот факт, что Кашевский А.Б. частично возместил денежную компенсацию потерпевшему в счет возмещения морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого Кашевского А.Б. не представляет особой социальной опасности для общества, в связи с чем, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым предоставить им шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Кашевскому А.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.62, осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос в части гражданских исков заявленных потерпевшим ФИО2 и <адрес>вым фондом обязательного медицинского страхования, суд приходит к следующим выводам. Гражданский иск на сумму 28 488 рублей 88 копеек, затраченную на стационарное лечение потерпевшего ФИО2, заявленный <адрес>вым фондом обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ, п.п.8 п.1 ст.11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», и в соответствии со ст.44 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме путем взыскания указанной суммы с подсудимого Кашевского А.Б., так как данные требования, обоснованны представленными материалами дела.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, по мнению суда подлежат удовлетворении в части суммы причиненного ему морального вреда в размере 95000 рублей, что подтверждается длительным периодом лечения и понесенными моральными и нравственными страданиями и стоимости рекомендованной ему пластической операции - 51000 рублей, то есть на сумму 146000 рублей. Однако, учитывая, что ФИО15 добровольно возмещена ФИО2 денежная сумма в размере 30000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего на сумму 116000 рублей путем взыскания ее с подсудимого. В остальной части исковые требования потерпевшего не обоснованны, так как объективно не подтверждаются материалами дела, а именно соответствующими документами о стоимости проезда и стоимости оказываемых в санатории услуг, их характера, а также невозможности получения такого лечения в другом санаторно-курортном, санаторно-профилакторном или медицинском учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кашевского Андрея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства, работы и учебы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения Кашевскому А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с Кашевского Андрея Борисовича в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кашевского Андрея Борисовича в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере №

Вещественное доказательство – детализация из ОАО «МТС», хранящееся при уголовном деле, – по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров