Дело № 1-280/11

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Хабаровска юриста 1 класса Крикливенко С.Н.,

подсудимого – Морозова А.А..,

защитника – адвоката НОКА «Кредо» Киселева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Морозова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, места регистрации на территории <адрес> не имеющего, указавшего, что проживает по адресу: <адрес> (общежитие), <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел на столе ноутбук марки «Samsung», на тайное хищение которого у него внезапно возник преступный умысел. С целью реализации задуманного Морозов А.А., воспользовавшись тем, что внимание находящегося в вышеуказанном магазине продавца отвлечено, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв со стола ноутбук ««Samsung», стоимостью 15 799 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего Морозов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 15 799 рублей.

Своими умышленными действиями Морозов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут пришел в <адрес>.<адрес> в <адрес> в гости к ему знакомому ФИО7, который проживает в указанной квартире совместно с ФИО6 ФИО7 дома не оказалось, а находилась только ФИО6 Морозов А.А., находясь в указанной квартире, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел на полу в комнате ноутбук марки «Sony», на хищение которого путем обмана у него внезапно возник преступный умысел. С целью реализации задуманного Морозов А.А., воспользовавшись тем, что ФИО7 в квартире отсутствует, с целью облегчения завладения ноутбуком сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ФИО7, звонил ему и просил провезти ему ноутбук марки «Sony», принадлежащий ФИО6 При этом предложил ФИО6 передать ему указанный ноутбук, пообещав передать его ФИО7, тем самым, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО6, действуя под влиянием обмана, ответила согласием и разрешила Морозову А.А. взять принадлежащий ей ноутбук марки «Sony». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, взяв с пола комнаты в <адрес>.6 по пер.Батарейный <адрес> ноутбук марки «Sony», ушел из вышеуказанной квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил ноутбук марки «Sony», стоимостью 60000 рублей, принадлежащий ФИО6 Завладев ноутбуком, Морозов А.А., с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил ФИО6 значительный ущерб на сумму 60000 рублей.

Своими умышленными действиями Морозов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Морозов А.А. в ходе судебного заседания вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Судом удовлетворено его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании. При этом указано, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Киселевым А.В. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также ясны и поняты.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6 и ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым Морозовым А.А. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции статей инкриминированных ему преступлений позволяют рассматривать дело в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.А., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Морозова А.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования как преступления, предусмотренные:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Морозову А.А., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, совершившего умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, наличие не снятой и в установленном порядке не погашенной судимости, тот факт, что ранее подсудимый Морозов А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных и однородных умышленных преступлений против собственности, предусмотренных ст.ст.158, 161 УК РФ, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах Морозов А.А. не состоит, отрицательную характеристику по месту жительства, а также наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морозова А.А. суд учитывает 2 явки с повинной (по каждому составу инкриминированных ему преступлений), полное признание им своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Морозова А.А., суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому Морозову А.А. наказания судом принимается во внимание состояние его здоровья, а именно – отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности его нахождения в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суд также учитывает, что ранее Морозов А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных и однородных умышленных преступлений против собственности, имеет не снятую и в установленном порядке не погашенную судимость. Тем не менее, исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, с момента освобождения Морозова А.А. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, до момента совершения им преступления прошло менее 5-ти месяцев, то есть подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление имущественного характера. Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимого и том, что его личность представляет социальную опасность для общества. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого Морозова А.А. без его изоляции от общества. В связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.68 УК РФ.

Поскольку Морозов А.А. совершил вышеуказанные преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении него приговора, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, окончательное наказание подсудимому, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание Морозову А.А. необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО6 на стадии предварительного следствия, суд, учитывая, что потерпевшей ФИО6 в полном объеме возвращено похищенное имущество, однако подсудимым не предпринято каких-либо мер по возмещению имущественного вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшему ФИО2, считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ и в соответствии со ст.44 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, путем взыскания заявленной денежной суммы с подсудимого Морозова А.А., а в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО6 – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Морозова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО6 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Морозову А.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Морозову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозову А.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу и прибытию к месту отбывания наказания – оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «Sony», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО6, – оставить в распоряжении последней.

Взыскать с Морозова Александра Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 15 799 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить Морозова А.А. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокату.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров