Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Хабаровска юриста 2 класса Борисовой В.С.,

защитника – адвоката НОКА «Кредо» Манойловой Л.В., представившей ордер №-а от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Николаенко Д.И.,

потерпевшей – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Николаенко Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, района им.Лазо <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, указавшего, что на момент преступлений работал в <данные изъяты>» арматурщиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок составил 2 года 1 месяц лишения свободы;

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания на основании ст.79 УК РФ. Неотбытый срок составил 1 год 4 месяца 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь в подземном переходе, расположенном у <адрес>, увидел на табурете, стоящем в киоске <данные изъяты>», матерчатый кошелек, на тайное хищение которого у него внезапно возник преступный умысел. С целью реализации задуманного Николаенко Д.И., воспользовавшись тем, что внимание продавца ФИО2 отвлечено на покупателя, и за его преступными действиями никто не наблюдает, чрез незапертую дверь, путем свободного доступа, вошел в киоск «<данные изъяты>», тем самым незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с табурета матерчатый кошелек, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 300 рублей, принадлежащими ФИО2 После чего, Николаенко Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Своими умышленными действиями Николаенко Д.И. совершил преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ <данные изъяты>» по <адрес>, увидел на полке стеклянной витрины – прилавка сотовый телефон марки «Sony Ericsson wi-fi», на тайное хищение которого у него внезапно возник преступный умысел. С целью реализации задуманного Николаенко Д.И., воспользовавшись тем, что внимание продавца ФИО3 отвлечено на покупателя, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с нижней полки стеклянной витрины – прилавка, сотовый телефон марки «Sony Ericsson wi-fi», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего, Николаенко Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 4 000 рублей

Своими умышленными действиями Николаенко Д.И. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в помещении салона-магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел на стойке – прилавке сотовый телефон марки «Samsung S7070», на тайное хищение которого у него внезапно возник преступный умысел. С целью реализации задуманного Николаенко Д.И., воспользовавшись тем, что внимание продавцов ФИО4 и ФИО8 отвлечено, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв со стойки – прилавка, сотовый телефон марки «Samsung S7070», стоимостью 8 090 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего, Николаенко Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 8 090 рублей.

Своими умышленными действиями Николаенко Д.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Николаенко Д.И. в ходе судебного заседания вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Судом удовлетворено его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым поддержано заявленное ходатайство в судебном заседании. При этом указано, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Манойловой Л.В. особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему также ясны и поняты.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым Николаенко Д.И. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции статей инкриминированных ему преступлений позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаенко Д.И., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Николаенко Д.И. правильно квалифицированы органом предварительного расследования, как преступления, предусмотренные:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 – по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО3 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Николаенко Д.И., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, совершившего 3 умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, наличие не снятой и в установленном порядке не погашенной судимости, тот факт, что ранее подсудимый Николаенко Д.И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных и однородных умышленных преступлений против собственности, предусмотренных ст.ст.158, 161 УК РФ, состояние его здоровья, а именно то, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере Николаенко Д.И. не состоит, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, а также наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаенко Д.И., суд учитывает 3 явки с повинной (по каждому событию совершенного преступления), полное признание им своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаенко Д.И., суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому Николаенко Д.И. наказания судом принимается во внимание состояние его здоровья, а именно – отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности его нахождения в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суд также учитывает, что ранее Николаенко Д.И.. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных и однородных умышленных преступлений против собственности. Тем не менее, исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, Николаенко Д.И. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил 3 умышленных преступления имущественного характера. Перечисленные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимого и том, что его личность представляет социальную опасность для общества. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого Николаенко Д.И. без его изоляции от общества. В связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3, ФИО4 и ФИО2, учитывая, что причиненный им имущественный вред до настоящего времени подсудимым не возмещен, суд считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ, и в соответствии со ст.44 УПК РФ, исковые требования потерпевших ФИО3 на сумму 4 000 рублей, ФИО4 на сумму 8 090 рублей и ФИО2 на сумму 4 500 рублей удовлетворить в полном объеме, путем взыскания указанных сумм с подсудимого Николаенко Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаенко Дениса Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Николаенко Дениса Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Николаенко Дениса Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Николаенко Денису Ивановичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Николаенко Д.И. на стадии предварительного следствия, в целях обеспечения приговора суда, изменить на заключение под стражу. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаенко Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Николаенко Дениса Ивановича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаенко Дениса Ивановича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаенко Дениса Ивановича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 8 090 (восемь тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, – продолжить хранить в материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить Николаенко Д.И. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокату.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров