09 сентября 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска юриста 1 класса Крикливенко С.Н.,

подсудимого – Порошина Н.О.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Центральная» <адрес> Муховиковой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО5,

при секретарях судебного заседания Ершовой Т.Н., Семенюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Порошина Николая Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего сына Пэх С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>/а, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «б», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часов 50 минут, Порошин Н.О. и ФИО8 находились на центральной аллее <адрес>, в районе <адрес>, где, примерно около 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО2, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Порошин Н.О. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не менее двух ударов в голову неустановленным твердым предметом с гранями, отчего ФИО2 упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, ФИО2 покинул место происшествия, пройдя в подъезд <адрес>, откуда его вывел ФИО8 под предлогом поговорить и привел на вышеуказанное место, где в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Порошин Н.О. и ФИО8, действуя группой лиц, совместно и согласованно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сбили ударами кулаков ФИО2 с ног, а затем, совместно подняв его руками за ворот куртки, надетой на нем, нанесли удар головой ФИО2 о бордюрный камень. После этого Порошин Н.О. совместно с ФИО8 нанесли потерпевшему ФИО2 не менее 10 ударов руками по голове и телу.

Своими умышленными и совместными действиями Порошин Н.О. и ФИО8 причинили ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней тяжести, контузионные очаги лобных долей, кровоподтеки, ссадины головы и лица, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

После причинения телесных повреждений ФИО2, имевшего место с 00 часов 40 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> у Порошина Н.О. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, Порошин Н.О. не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около лежащего на асфальте ФИО2, в вышеуказанном месте, в целях обнаружения имущества и ценностей для возможного хищения, стал ощупывать его карманы. В ответ на требования ФИО2 о прекращении противоправных действий очевидных для потерпевшего Порошин Н.О. применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. А именно, в целях осуществления своего преступного замысла Порошин Н.О. нанес ФИО2 один удар рукой в голову, тем самым, подавив его сопротивление. После чего Порошин Н.О. умышленно, из корыстных побуждений, открыто, из карманов одежды, одетой на потерпевшем, похитил деньги в сумме 2 700 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6230», стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 8 700 рублей, а также студенческий билет и пластиковую карту «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Порошин Н.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Порошин Н.О. вину в совершении инкриминированные ему преступлений на протяжении судебного следствия признавал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он пришел домой. Дома, отдав своей сожительнице ФИО12 продукты, он вспомнил, что не купил сигарет. Совместно с Мизгиревым он проследовал к киоску на остановке автобуса 33-го маршрута на Уссурийской бульваре. Проходя через бульвар, встретил ФИО8, с которым был ФИО14 и еще один ранее незнакомый парень по имени Женя. Они стали разговаривать, обсуждали футбол. ФИО8, ФИО14 и Женя были выпившими. Он (Порошин) был трезв. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила ФИО12. Он, чтобы не прерывать разговор, сбросил вызов. Тогда она позвонила ФИО23. ФИО23 ответил, что он (Порошин) занят. Далее они стояли и продолжали разговаривать. Через некоторое время, примерно в 10-15 метрах они увидели трех человек, с тремя большими бутылками пива. Не обращая на них внимание, они продолжили разговор. Затем, эти трое подошли к ним и спросили, кто они (Порошин и компания) такие, что они тут делают. Они в свою очередь задали такой же вопрос трем незнакомым парням, подошедшим к ним. Те ответили, что их поставили следить за районом. Женя, спросил, кто именно их поставил. Подошедшие, которыми оказались ФИО2, ФИО9 и ФИО10, ответили, что их поставили «анчиковские». Женя схватил телефон, сказав, что сейчас позвонит им и все узнает. Те ответили, что звонить не нужно. Он (Порошин) отозвал в сторону ФИО10, где попросил его удалиться, так как им не нужны проблемы. Тот согласился. Потом внезапно началась драка между подошедшими ребятами и его (Порошина) знакомыми. Он с ФИО10 подбежали к дерущимся, стали их разнимать. Ничего было не понятно, кто кого бил. В такой драке наносились удары всем. Он (Порошин) допускает, что в этой драке он мог ударить кого-то, в том числе ФИО2. Однако целенаправленно ему удары не наносил. Допускает, что мог задеть случайно, так как было непонятно, кто конкретно кого бьет. Кто-то на ком-то сидел и наносил удары. Потом драка прекратилась, и они пошли по направлению к дому 34 по <адрес> ФИО2 шла впереди, его (Порошина) компания - чуть сзади. В компании ФИО2 было 3 человек, их было 5. Внезапно компания ФИО2 развернулась, вновь начав разговор. Потом снова началась драка. Никого нельзя было растащить, они все были пьяные. ФИО10 стал драться с кем-то из его (Порошина) компании. Он (Порошин) подбежал к нему и нанес ему несколько ударов. Они с ФИО10 удалились в сторону от основной группы дерущихся, примерно, на 7 - 8 метров. Неожиданно ФИО10 взял кусок бордюрного камня и замахнулся в его сторону. Он (Порошин) попросил бросить камень, однако ФИО10 не послушал его и кинул камень, метя ему в голову. Он (Порошин), защищаясь, выставил вперед руку. Камень попал по руке, сломав ему палец, и отскочил в голову. Он нанес ФИО10 еще несколько ударов, после чего тот побежал. У него (Порошина) из раны в голове сильно шла кровь, заливала ему глаза. Потом он купил сигарет и пошел домой. Как попал домой, не помнит. Очнулся уже дома, где ФИО23 мыл ему голову и лицо. Думает, что потерял сознание. У него была разбита голова, опухла рука, болели ребра. Тем не менее, скорую помощь не вызвали, освидетельствование и экспертиза не проводились. На улице было тусклое освещение, так как все происходило после 24 часов. Кроме ФИО10 он ни с кем не разговаривал. ФИО2 удары не наносил. Все участвовавшие в драке лица были одеты в темную одежду. Он также был одет в темную куртку и темные джинсы. У него в руках ничего не было, ни кастета, ни другого предмета. Спустя некоторое время от участкового ФИО25 он узнал адрес ФИО2, и вместе с ФИО12 ходили к нему домой, чтобы вспомнить, что и как произошло. На его (Порошина) вопрос, ФИО2 уверенно ответил, что он его не бил. Этот разговор состоялся в присутствии матери ФИО2. Наносил ли кто-то удары ФИО2, он не видел, так как дрался только с ФИО10. У него (Порошина) имеется на иждивении семилетний сын. Воспитывает его бывшая жена, но он (Порошин) материально им помогает, периодически сын живет у него. Его (Порошина) мать не работает по причине онкологического заболевания, имеет инвалидность. Он оказывает матери необходимую помощь. У него также имеется заболевание вирусный гепатит С.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Порошина Н.О., данных им в судебном заседании и в его показаниях, данных на предварительном следствии при допросах, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 1 л.д. 58-59) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 1 л.д.153-155) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 2 л.д.8-9).

Так, из показаний Порошина Н.О., содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном. Причину своих действий Порошин Н.О. в указанном протоколе обосновал тем, что потерпевший сам своими противоправными действиями спровоцировал его на совершение данного преступления, применив к нему насилие первым.

В судебном заседании Порошин Н.О. подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что, давая их, думал, что потерпевшим является ФИО10, и все сказанное относится только к нему. То есть именно ФИО10 первым нанес ему удар и спровоцировал его дальнейшие действия.

Согласно показаниям Порошина Н.О., данным им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении пре­ступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ, он признал частично, показав, что факт драки не от­рицает, но отрицает факт хищения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы около 20 часов, встретился со своим знако­мым Егором, который предложил ему прогуляться, а также сходить за сигаретами. Около 01 часа ночи они вышли из <адрес> в <адрес>, где проживают, в сторону конечной остановки автобуса маршрута №. На пересечении <адрес>­ским бульваром они встретились с ранее знакомыми ФИО8 и ФИО14, а также незнакомым парнем по имени Женя. Спустя 20 минут, напротив их компании встали 3 парня, как он позже узнал, что это были ФИО2, ФИО9 и ФИО10. Данные парни подошли к ним, он спросил какие у них проблемы. Парень по имени Женя и ФИО8 сказали, чтобы они ото­шли. Он (Порошин) хотел урегулировать конфликт и ФИО10 отойти с ним в сторону. Уже начинался конфликт. Отойдя, он попросил ФИО10 забрать парней и уйти. Кто-то из компании потерпев­шего сказал, что они «ответственные» на бульваре за порядком, на что ФИО8 воз­мутился, а парень по имени Женя сказал, что нужно позвонить тому, кто их поставил ответственным. Между ФИО8, Женей, ФИО9 и ФИО2 началась перебранка. Егор стоял в стороне, так как ему на телефон позвонила его (Порошина) подруга, она переживала, почему они так долго ходят. Возвращаясь с ФИО10, он увидел, что уже началась драка. ФИО2 сидел верхом на парне по имени Женя, который лежал на земле на животе, и бил его в затылок рукой. ФИО9 дрался с Ла­заревым. ФИО14 также находился среди указанных парней. Они с ФИО10, стали разнимать дерущихся. Потом парни решили уйти. Он и ФИО10 шли позади, впереди их шел ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО14 и Женя. Подходя к дому, чтобы посадить ФИО14 и Женю в машину, так как его в драке ФИО2 повалил на землю и разбил ему лицо, внезапно между впереди идущими вновь началась драка. Они все вместе стали драться между собой. Кто бил ФИО2, он не помнит. В этот момент он начал драться с ФИО10, который поднял кусок бордюрного камня размером 10x40x7 см. Он залез на парапет двухуровневый, где находился карман для парковки автомобилей, напротив <адрес>. ФИО10 поднял камень, кинул в его сторону ему в голову. Он пытался увернуться, и они вместе упали на землю. Падая с парапета, он также ударился головой о землю. Затем ФИО10 ударил его два раза кулаком по лицу, после чего вскочил, несколько раз пнул его и убежал. У него сразу кровь залила гла­за, он никаких активных действий не предпринимал. Затем, вероятно, он потерял сознание. Помнит, что оказался дома, где его отмы­вал Егор. Хищения имущества у потерпевшего он не совершал, Все были пьяные и парни из компании потерпевшего и компания ФИО8. Кастета при нем не было, ударов в голову он ФИО2 не наносил, Он дрался только с Ахметьяно­вым. Спустя некоторое время он ездил к ФИО2 домотай, узнать он это или не он. В ходе беседы он выяснил, что дрался с не с ним. Также по поводу причиненных ему телесных повреждений, с которыми он обращался в травмпункт, ККБ-2 им было заявление в УВД <адрес> г.Ха­баровска, однако в возбуждении уголовного дела отказано по и. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Онищенко сразу убежал. В тот день он (Порошин) был одет в пуховик чер­ного цвета, джинсы светло-серого цвета, футболку синего цвета, кепка из меха черного цвета, во что были одеты ФИО8, ФИО14 и Женя он не помнит.

Оглашенные показания Порошин Н.О. подтвердил, пояснив, что он не уверен в том, что ФИО2 действительно наносил удары Жене, сидя на нем. Все остальное соответствует действительности.

Из протокола допроса обвиняемого Порошина Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вновь частично признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ.

По поводу данного признания вины Порошин Н.О. в суде пояснил, что фактически данных преступлений не совершал, а почему признавал частично свою вину, объяснить не смог.

Тем не менее, перед окончанием судебного следствия Порошин Н.О. в полном объеме признал себя виновным в совершении инкриминированных ему органом предварительного следствия преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ, согласившись обстоятельствами, описанными в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся, принес официальные извинения потерпевшему и выразил желание загладить причиненный потерпевшему вред путем возмещения имущественного и морального вреда, причиненного ФИО2 его преступными действиями.

Фактическое признание Порошиным Н.О. своей вины в совершенных преступлениях в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими, как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства по делу.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с его другом ФИО10 Русланом пришли к нему домой, там находился ФИО9 Иван. Вместе они пошли в кафе «<данные изъяты> где выпили по бокалу пива. В кафе он позвонил своей девушке, договорившись, что он зайдет за ней в 24 часа, и они пойдут гулять. Когда вышли из кафе, он предложил ФИО9 пойти с ним, ФИО10 также пошел вместе с ними. Они направились к дому 34 по <адрес> к подъезду, было примерно 23 часа. Там они стояли и разговаривали, пили пиво. Неподалеку от них стояло 5-6 парней, они громко разговаривали. Потом эти парни стали шутить в адрес его (Онищенко) и его друзей. Тогда они к ним подошли, и спросили, в чем дело. Как потом он узнал, фамилии этих парней ФИО8, Порошин, ФИО23 и ФИО14. Был еще один парень по кличке Заяц. Порошин предложил ФИО10 отойти в сторону. Они отошли и встали возле тропинки, примерно, в двух метрах от них. С ними остался стоять ФИО8, который стал разговаривать на повышенных тонах. Затем Порошин толкнул его (Онищенко) в спину. Он с ФИО10 и ФИО9 пошли в сторону <адрес> пошли за ними. Стали кричать, оскорблять. К нему (Онищенко) подошел ФИО8, стал себя нагло вести, что-то спрашивать. Он ему спокойно отвечал. К ним подошли ФИО10 и ФИО9. Помнит, что ФИО10 закричал: «Мы не хотим с вами драться!». Далее он (Онищенко) почувствовал сильный удар, от которого он стал терять сознание. Сзади него на расстоянии вытянутой руки стоял Порошин. Он схватился за ворот куртки Порошина. Затем последовал еще удар, и он (Онищенко) потерял сознание. Когда открыл глаза, он встал и пошел в сторону дома. Подойдя к подъезду, оперся о парадную дверь. Ему было очень плохо. Болело в районе живота. Когда заходили в подъезд, он тоже потерял сознание. Когда очнулся, начал вспоминать, что произошло. Его голова была в крови. Он стал выходить из подъезда. Опершись о стены, подошел к двери, ему помогли открыть дверь. Он был выпившим. Точное количество нанесенных ударов он не помнит. У него сильно болело в области груди, поясница. Боль была во всем теле. Помнит, что его били ногами. На его лице остался след от ботинка. Когда произошла драка, было темно, но точное время он не помнит. Его били недалеко от <адрес> на лужайке. Когда его сбили с ног, стали наносить удары ногами. Помнит, что его били ФИО8 и Порошин. Удары приходились в голову. В ходе избиения у него зазвонил телефон. Порошин потянулся в карман его брюк. Он сказал, чтобы Порошин не трогал телефон. В ответ от Порошина последовали удары. Далее он ничего не помнит. Он чувствовал, что Порошин шарит по карману. В левом кармане у него находился телефон и рублей 200, в правом боковом кармане - студенческий билет, за который была заколота банковская карта, и 2 500 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Общий имущественный ущерб ему причинен на сумму 8 700 рублей. Около двух недель он находился на лечении в больнице, ничего не соображал. Кроме этого, он до сих пор проходит лечение. Память он восстанавливал долго, но спустя определенное время полностью восстановил ход прошедших событий. В ходе следствия он давал сначала неполные показания, но потом все вспомнил и впоследствии дал развернутые показания. Он с твердой уверенностью может сказать, что его били ФИО8 и Порошин. Причем Порошин нанес ему больше ударов, чем ФИО8, примерно 10-15 ударов ногами и руками. По голове его бил только Порошин. Он точно видел, что Порошин забрал его телефон. Когда его били, друзья убежали. Драка продолжалась около 40 минут.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им в суде и в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты и потерпевшего, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 1 л.д. 33-36), от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 1 л.д. 61-62) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 1 л.д. 93-100).

Как следует из показаний потерпевшего, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он (Онищенко) со своими друзьями ФИО10 и ФИО9 находились в кафе «Касам», где выпили по бокалу пива. Он договорился встретиться со своей девушкой – ФИО26, проживающей в <адрес> около 24 часов. Со своими друзьями он пошел к ней. По дороге они купили по бутылке пива и остановились в сквере на Уссурийском бульваре, примерно в 20 метрах, от указанного дома. Пока они ждали ФИО26, обратили внимание, что в 5-10 метрах от них находится группа парней из 5-6 человек. Они разговаривали между собой на повышенных тонах. Затем, он сам не понял, как все произошло, но они стали подходить к указанным парням и знакомиться. Один из парней представился Евгением и стал разговаривать с ним и ФИО9, остальные парни стояли рядом ближе к ФИО10. Сначала разговор шел ровно. Евгений спросил, с какого они района, и что здесь делают. Однако по его интонации было понятно, что он идет на конфликт. Затем Евгений стал откровенно повышать на него голос, и он предложил ему отойти и поговорить. Он отошел с Евгением на 1 метр от остальных и стал разговаривать. Конкретной причины для конфликта не было, но Евгений и его друзья вели себя агрессивно, говорили, что они находятся в их районе, задавали вопросы. В какой то момент он потерял сознание, не поняв из-за чего. То есть он не видел, чтобы его ударили. Спустя некоторое время, он очнулся на земле недалеко от того места, где они стояли, и увидел, что группа людей расходится в разные стороны. Его это друзья или те, к кому они подходили, он не понимал. У него болела голова, и было предобморочное состояние. Он попытался встать, но не смог, так как у него болели голова, живот, тело и он вообще не понимал, что произошло. Он дополз до подъезда указанного выше дома, попытался найти телефон, чтобы позвонить друзьям. Но по всей вероятности опять потерял сознание, так как ничего не помнит. Кроме того, что он стал падать, и его поддержала чья-то рука. Второй раз он очнулся на бульваре, то есть на том же месте, где встретился с парнями. Над ним стояли несколько парней из той группы. Что они делали в тот момент, не помнит. Помнит только, что кто-то кричал. Затем он очнулся в больнице, где ему поставили диагноз: средне-тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мелкие очаги контузии лобных долей, множественные ушибы, ссадины и кровоподтеки. Позже его мама ему рассказала, что когда его привезли в больницу, при нем отсутствовали его сотовый телефон «Нокиа 6230», стоимостью 9 000 рублей, студенческий билет, банковская карта, деньги в сумме 2 500 рублей. Кто мог взять указанные вещи он не помнит.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что это его первоначальные показания. Потом он вспомнил все подробнее и дал детальные показания.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот момент, когда он разговаривал с Евгением, он слышал слова ФИО10, который кричал: «Мы не хотим с вами драться». В этот момент он повернул голову в его сторону и увидел, как он начал отходить назад. Удара он не почувствовал, а сразу потерял сознание. Думает, что его ударил Евгений, так как они стояли вдвоем поодаль от остальных на расстоянии 2 метров. Очнулся он на дороге, вокруг него никого не было, он встал и пошел к дому № по <адрес>. Не помнит, как зашел в первый подъезд, так как на подъезде стоит домофон, а его девушка живет во втором подъезде. Поднимаясь по лестнице, он почувствовал головокружение, сел на ступеньки и сидел около 30 минут. Затем его кто-то поднял или он сам встал, но он оказался около входной двери подъезда и почувствовал, что его кто-то поддерживает за руку. Кто этот был, он не видел. Этот человек повел его обратно на Уссурийский бульвар, где произошла драка. Он увидел троих парней с прежней компании. Они стали на него кричать, бить. После он ничего не помнит, очнулся в больнице.

Данные показания потерпевший подтвердил полностью, пояснив, что тогда он полностью ничего не помнил, память восстановилась при последнем допросе.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ, когда он ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО10 и ФИО9 на Уссурийском бульваре в районе <адрес>, неподалеку от них стояли 5 парней, среди которых были ФИО8 Женя, Порошин Николай и парень по имени Женя кавказской национальности. Их имена ему стали известны, так как он с ними познакомился. Они подошли к парням спросить, откуда они, не приезжие ли, так как нередко неместные парни подвергаются нападениям со стороны городских парней. Среди этих парней был какой-то конфликт, позже со слов Порошина он узнал, что он ругался с ФИО8. Парни стали спрашивать у них, не милиционеры ли они, не хотят ли они с них поиметь деньги. Он (Онищенко) попытался их успокоить. Рядом с ним стоял ФИО9 и парень по имени Женя. Порошин и еще два парня отошли с ФИО10 на расстояние 2 метров от них. Он слышал, как последний спрашивал у парней, не назревает ли у них конфликт, что они уже около часу кричат, просил объяснить их проблему. Спрашивал, местные ли они. На что ему кто-то ответил, чтобы не лезли не в свое дело, что они сами разберутся и стали разбираться с ФИО10, кричать друг на друга. В это время парень по имени Женя достал телефон и сказал, что сейчас позовет ребят, и они узнают, кто с кем общается. ФИО8 тоже стал звонить и кричать на него (Онищенко) с ФИО9, что зачем они вообще подошли, на что он говорил, что они подошли с хорошими намерениями. ФИО8 предложил ему отойти в сторону поговорить, он отошел с ним на 2 метра, поговорили и вернулись к ФИО9 и парню по имени Женя, затем к ним подошел ФИО10 и Порошин. Порошин сказал им идти домой, чтобы не было драки, и стал подталкивать их в спину. Они пошли по направлению к дому № по <адрес>, те пятеро парней шли за ними и кричали вслед, что сейчас они позвонят и узнают, с кем они общаются. Затем последовали угрозы, что закатают их в асфальт. На что он (Онищенко) обернулся и спросил, кто это сказал. К нему опять подошел ФИО8 и стал спрашивать, с кем он общался в своем поселке, кто он такой. ФИО9 стоял рядом с ним слева, а ФИО10 сзади справа. Он (Онищенко) сказал, что он с Нового Ургала. ФИО8 стал цепляться за слова. Затем он услышал, как ФИО10 закричал: «Мы не хотим с вами драться». Он обернулся в его сторону и увидел, что на ФИО10 идет какой-то парень. После чего он обернулся на ФИО8 в левую сторону и сразу почувствовал удар сзади за левое ухо, где впоследствии у него остался шрам размером 2х0,5 см. Данное повреждение ему в больнице зашивали. Сзади него стояло 2 человека, кто именно он не видел. Ни у кого из парней крупных предметов он не видел, однако удар был нанесен с такой силой, что он понял, удар нанесен каким-то небольшим предметом. Он занимается спортом и может различить, что нанести такой удар рукой невозможно. От удара он упал и, возможно, на несколько секунд потерял сознание. Затем он обернулся в сторону удара. На расстоянии вытянутой руки от него стоял Порошин. Он считает, что именно Порошин нанес ему удар, так как никого другого вблизи от себя не видел. Повернувшись к Порошину, он стал терять сознание. Он ухватился своими руками за воротник куртки, одетой на Порошине, смотрел ему на лицо, после чего потерял сознание окончательно из-за второго поступившего ему удара. Удар был нанесен ему в голову, так как травмы у него были только на голове. Кто нанес ему этот удар, не знает, мог ударить кто угодно. Затем он очнулся, лежа на земле, на правом боку и увидел, что в сторону <адрес> стали уходить двое парней из компании противника, лиц их не видел. Вокруг него никого не было. Он попытался встать, но у него не получилось, так как сильно болело в районе живота, вероятно, туда ему были нанесены удары, которых он не видел. Однако когда он терял сознание, успел почувствовать, что ему нанесли 2 удара ногой в область живота, кто именно, не видел. Также у него сильно болела голова. Он дополз до дороги, поднялся на ноги, и согнувшись, дошел до <адрес> поднялся по стенке, стал идти по стенке по <адрес> в сторону <адрес> краю дома почувствовал, что ему совсем плохо и решил зайти в первый подъезд дома, чтобы отсидеться. Кто-то заходил в подъезд и открывал домофон, так он попал в него. Он поднялся на первый этаж, где снова стал терять сознание, упал на колени и стал думать, что с ним произошло. Вспомнив все, он потрогал голову рукой, на которой была надета перчатка. В свете он увидел, что перчатка в крови и опять минут на 10 потерял сознание. Затем очнулся, дошел по стеночке до входной двери, вышел, начал падать, однако его кто-то поддержал за руку. Этот человек был одет в одежду оранжевого цвета, лица он не видел. Был ли кто то из парней одет в оранжевое не помнит, так как на бульваре было темно. Он сказал парню в оранжевом, что у него болит голова, парень в грубой форме сказал: «А что ты хотел?», и он понял, что данный человек принимал участие в драке. Парень вывел его на Уссурийский бульвар, где он увидел 3 парней, среди которых был Порошин. На Порошине была надета темная куртка. Парень в оранжевом подвел его к данным парням и толкнул его в спину, отчего он упал лицом вниз. Затем его перевернули на спину, и он увидел, что это сделал Порошин. Последний нанес ему 1 удар рукой в голову. Никакого предмета в его руке он не видел, но удар был такой сильный, что он потерял сознание. Затем Порошин склонился над ним, открыл рукой правый карман его брюк, оторвав пуговицу, достал оттуда его студенческий билет, в котором лежали деньги в сумме 2 500 рублей, и карточка Сбербанка. В момент избиения зазвонил его телефон «Нокиа», который находился в левом кармане брюк. Затем он почувствовал, что чья то рука достала его телефон и деньги в сумме 200 рублей, находящиеся в том же кармане. Стоимость телефона в настоящий момент оценивает в 6 000 рублей. Когда у него стали вытаскивать телефон из кармана, он сказал: «не тронь», на что его вновь ударили. Телефон и студенческий билет вытаскивал Порошин. Также второй раз его избивал и ФИО8, однако уточнить количество ударов не может, ФИО8 наносил ему удары рукой в голову, он находился в бесчувственном состоянии. ФИО8 хищение его имущества не совершал. После этого он ничего не помнит, видимо в дальнейшем продолжалось его избиение, очнулся он в больнице. Позже ФИО10 ему говорил, что он звонил на его телефон, вначале шли гудки, а около 01 часа телефон был отключен. Ему причинен имущественный ущерб в размере 8 700 рублей.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что все это он вспомнил самостоятельно по прошествии времени.

Свидетель ФИО11 при допросе в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама друга сына, и сообщила, что сын лежит в больнице без сознания. Сказала, что произошла драка, ФИО2 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехала к сыну в больницу. Когда зашли в палату, она его не узнала. Голова сына была как тыква. На лбу была вмятина 8 см., голова была вся в шрамах, за левым ухом шрам. Отец, не выдержав, зарыдал. ФИО2 ее узнал, а отца - нет. У него была потеря памяти. Со слов ФИО10 Руслана, ей известно, что они сначала посидели дома у сына по <адрес>10, затем пошли в кафе, где пили пиво. Потом пошли на <адрес> за подругой сына. Там встретились с группой ребят, которые что-то кричали, между ними произошла драка. Через некоторое время после происшествия, около 01.00 часа ночи, Порошин приходил с какой-то девушкой, звонил в домофон. Они приглашали к двери сына, представившись его друзьями. На следующий день Порошин приходил со своей женой. Они разговаривали. Порошин говорил, что не бил сына, что тоже пострадал в драке, сына бил ФИО8. Она спросила сына, узнал ли он Порошина, наносил ли тот ему удары. Саша ответил, что это был не Порошин. ФИО8 пояснил, что Порошин бил сына кастетом, нанес ему очень много ударов. На лечении сын находился 3 недели, но до сих пор он не восстановил свое здоровье в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО9 около 23.00-24.00 часов находились в районе Уссурийского бульвара <адрес>. Там они увидели компанию молодых людей, которые громко разговаривали. Им показалось, что между этими парнями зреет какой-то конфликт. Они (ФИО10 и компания) решили к ним подойти и выяснить ситуацию, не нужна ли помощь. Парни встретили их не дружелюбно, сказали, чтобы они проваливали. Затем они (ФИО10 и компания) решили уйти, и пошли оттуда, но вслед им стали выкрикивать угрозы, и они остановились. На них кричали, оскорбляли. Они стояли в разных местах, ФИО2 в одном месте, он (Ахметьянов) чуть-чуть в стороне. Все это происходило на пересечении Уссурийского бульвара с <адрес> от хоккейной коробки, расположенной на бульваре. Разговор завязался там, где прогулочная зона. Один из парней бросился на него (Ахметьянова) с кулаками. Этот парень был небольшого роста, светлые или светло-русы волосы крепкого телосложения. Не уверен, что это был подсудимый. Когда он прыгнул очередной раз, он (Ахметьянов) ударил его кулаком в лицо. Затем слышал, что уже происходила драка. Слышались крики и маты. В тот момент, когда он (Ахметьянов) ударил бросившегося на него человека, на него пошли еще двое парней. Он начал отходить, так как против него было трое. Однако он оступился о бордюр, споткнулся и упал. Кто-то нанес ему удар по ноге. После этого он убежал в сторону <адрес>. ФИО2 в тот момент он не видел. Последний раз видел ФИО2, когда его оскорбляли. С ним (Ахметьяновым) стояли 2-3 человека. Один был невысокий человек, подсудимый или нет, точно не помнит. Когда завязалась ссора, освещение было слабое. Деревья закрывали свет. Он видел только силуэты и лица. Не запомнил их. Может, в силу плохого зрения. Когда происходила драка, освещение было лучше. Драка происходила ближе к дороге, которая ближе, к <адрес>, то есть автомобили двигались в сторону «Платинум Арены». В ходе драки ФИО2 находился, примерно в 30 метрах от него. Там было слабое освещение. После драки он (Ахметьянов) вернулся на то место с ФИО9, примерно через 2 часа. ФИО2 там не было. Утром он дозвонился до больницы, узнал, что ФИО2 там. В больницу позвонил, так как на месте драки не нашел. На второй день, он приехал в больницу к ФИО2. Тот был сильно побит, его невозможно было определить по внешности. У Онищенко была пробита голова, весь в шрамах, в гематомах, на лбу шрам от ботинка. Серьезно пострадала голова. В основном его били по голове. В этот день он с ФИО2 не разговаривал, так как тот был без сознания. Позже ФИО2 ему рассказала, что его кто-то ударил сбоку. В кулаке этого человека было что-то тяжелое. ФИО2 с одного удара потерял сознание. Кто его бил он не видел. Рассказывал, что когда очнулся, он пошел искать его (Ахметьянова) и ФИО9, но никого не нашел, вернулся, и его повторно избили. У Онищенко пропал телефон «NOKIA» классический, небольшой. Пропажу телефона он обнаружил в больнице. Затем ФИО2 говорил, что телефон нашли. Более, по-моему, ничего не пропадало. Непосредственно перед конфликтом они (ФИО10 и компания) выпили по 2 банки пива, но пьяными себя не ощущали. После всего произошедшего они вместе с ФИО2 пытались восстановить картину произошедшего. Он (Ахметьянов) рассказал все, что и в судебном заседании. ФИО9 рассказал, что на него кинулся парень, завязалась драка, он упал, его били ногой по голове. Он не видел, как наносили удары ФИО9 и ФИО2. ФИО2 сначала ничего не говорил сразу, у него было слишком тяжелое состояние. Точно не может сказать, когда тот все вспомнил. От участкового он (Ахметьянов) узнал, что ФИО2 били кирпичом по голове. Ему (Ахметьянову) известно, что ФИО2 и его мать разговаривали с Порошиным. Им звонила жена Порошина, пыталась выяснить, кто виноват, просила забрать заявление, но взамен ничего не предлагала.

Ввиду существенных противоречий, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и в его показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу, по ходатайству стороны обвинения, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля (т.д. № 1 л.д. 48-50), а также в протоколе судебного заседания (т.д. № 2 л.д. 186-202).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО9 пили пиво, затем поехали в кафе, где выпили еще по бокалу пива, и ФИО2 предложил пойти к его девушке. Они пошли с ним. Спустились на Уссурийский бульвар, где взяли по бутылочке пива. Когда стояли там, увидели компанию парней из 5-6 человек, которые тоже пили и громко кричали друг на друга. Они подумали, что кто-то в беде и решили подойти узнать. Он и ФИО2 подошли, спросили, что происходит, на что парни ответили: «вы что «тимуровцы» или «менты». Они немного постояли, поговорили и собрались уходить. Потом услышали сзади крики, свист, кто-то крикнул: «стойте». ФИО2 шел последний. Он и ФИО9 увидели, что ФИО2 остановился, они вернулись. Парни догнали их, один стал кричать на ФИО2. Один из парней подошел к нему, взял его за руку и сказал, чтобы он отошел с ним в сторону. Отойдя с ним в сторону, парень стал на него кричать и попытался ударить. Уклонившись от удара, он оттолкнул его и сказан, что они не хотят драться. Парень не реагировал на его слова и снова хотел его ударит, но он нанес удар первым и сватал его с ног. В этот момент к ним подошли еще 2 парня, до этого стоявшие в стороне. С земли встал парень, которого он ударил, и они втроем стали наступать на него. Он (Ахметьянов) стал уходить назад. Один из парней кинулся на него, но он оттолкнул его ударом ноги. После чего тот попытался снова напасть на него, но он снова оттолкнул его от себя. Потом он заметил на земле камень, взяв его в руки, и сказал парням, что сейчас ударит. Они сказали, чтобы он бросил камень и тогда они уйдут. Парни продолжали наступать на него, и он стал отходить. В этот момент он споткнулся и упал. Когда он лежал на земле, кто-то их парней пнул его по правой ноге, в результате чего ему повредили бедро. Что происходило дальше, он не помнит, так как убежал. ФИО2 и ФИО9 он в ходе драки не видел. Дома он рассказал о случившемся своей девушке и сестре, они вызвали такси и поехали искать ФИО2, но никого не нашли, так как он не помнил точное место, где все случилось. Затем он звонил в больницу и утром нашел ФИО2 в больнице. Тот был весь в гематомах, изуродованный. Наносил ли Порошин удары ФИО2, не помнит. Он не видел момент избиения ФИО2. Позже ФИО2 ему рассказал, что он разговаривал с парнем и неожиданно почувствовал удар в затылок, после чего он упал, потерял сознание, потом очнулся, потом опять терял сознание. Примерно через два дня после произошедшего, в милиции им сказали, что задержали второго парня, который сознался и рассказал, как Порошин наносил удары кирпичом. Также ФИО2 ему говорил, что нашли девушку, которая купила его похищенный телефон. О том, кто похитил его телефон, он не говорил. На бульваре, где они находились, было темно, когда он стал отходить, то отошел на освещенную дорожку, где горели фонари. Провокационных действий с их стороны в отношении парней не было, они только поинтересовались, почему те кричат друг на друга. После произошедшего у него отношения с ФИО2 испортились, так как он (Ахметьянов) бросил его в трудную минуту, но независимо от этого, показания его правдивые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Порошиным Н.О. в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родителей по адресу: <адрес>. Около 22 часов ей позвонил Порошин Н.О., сказал, что подходит к дому. Она вышла к нему. Порошин стоял с соседом Мизгиревым, они собрались идти за сигаретами в киоск, находящейся на остановке автобуса 33-го маршрута. Порошин отдал пакет ей с продуктами, и попросил подождать его дома. Спустя 20-30 она позвонила Порошину, но он не ответил. Она позвонила ФИО23. Тот сказал, что Порошин разговаривает, и они скоро подойдут. Через какое-то время она вновь позвонила, но трубку он уже не брал. Примерно через час, полтора ФИО23 привел Порошина. На улице было очень темно, сколько было времени, не помнит. ФИО23 занес Порошина в квартиру. Тот был в крови, без сознания. Они обработали ему раны. Первое время Порошин не реагировал, и ему дали обезболивающие, он уснул. Она хотела вызвать скорую помощь, но мать Порошина не дала это сделать, так как у него заканчивался испытательный срок. Со слов ФИО23, он один сходил в ларек, а когда вернулся, Порошин уже лежал. Через несколько дней Порошин стал терять сознание, у него опухла рука. В травмпункте ему поставили перелом руки и ребер, наложили гипс. В больницу обратились через неделю, когда Порошин стал терять сознание. Со слов Порошина ей известно, что когда они с Мизгиревым пошли в киоск, встретили ФИО8 и стали с ним разговаривать. К ним подошли трое ребят, они начали ругаться. В дальнейшем, когда началось расследование, участковый дал им адрес ФИО2. В начале лета 2008 года они приехали к нему домой на <адрес>, чтобы поговорить и разобраться в ситуации. Там находились ФИО2 и его мать. ФИО2 утверждал, Порошин его не бил, а кусок бордюра бросил ФИО10. Его мать присутствовала при разговоре. ФИО2 пояснил, что до того как он потерял сознание, его ударил 1 раз кто-то из компании. Порошин ей сообщил, что его ударил высокий парень. Он повалился на землю. Затем ему в голову кинули камень. Кто переломал Порошину ребра, она не знает. Также Порошин говорил, что в драке принимало участие много народа.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО24Адамова И.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений остальных участников судебного разбирательства, были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, а также показания, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, данных при рассмотрении указанного дела в ином составе суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО2 посидели в кафе, затем ФИО2 договорился встретиться со своей девушкой в 24 часа, и до этого времени они решили прогуляться по городу. Около 22 часов 30 минут они спустились на Уссурийский бульвар, подошли к <адрес>, где купили пиво и стояли на бульваре. Недалеко находилась компания парней, около 6 человек, которые громко что-то обсуждали, а потом начали ругаться. Они подошли к этим парням, представились, спросили, почему те ругаются. Парни на повышенных тонах ответили, что это не их дело. При этом, первым к ним подошел и задал вопрос ФИО10. Он (Панарин) и ФИО2 шли сзади. Один из них по фамилии ФИО8 кричал, что они их сейчас в асфальт закатают, хватался за телефон, говорил, что позвонит еще ребятам. ФИО2 попросил его никуда не звонить, предложил самим разобраться. Затем ФИО2 и ФИО8 отошли поговорить, а он (Панарин) и ФИО10 остались стоять с остальными. Потом подошли ФИО2 и ФИО8. Порошин подошел к ФИО2 и ФИО10, оттолкнул их и сказал: «Уходите», что они и сделали. Он (Панарин) и ФИО10 пошли вдоль бульвара, ФИО2 метров в 5 позади. Тут раздались свист, крик. Они оглянулись и увидели, что ФИО2 остановился и стал разговаривать с ФИО8. Тот при этом кричал на ФИО2. В этот момент на него (Панарина) кто-то полез с кулаками слева. Он стал обороняться, и потерял ФИО2 из вида. Боковым зрением он видел ФИО10, который говорил, что не хочет драться. ФИО10 стоял в стороне, на него наступали двое парней. Что делал в этот момент ФИО2, он не видел. Пока он (Панарин) дрался, заметил, что на земле кто-то лежит, а рядом с ним кто-то сидит. Он понял, что на земле лежит ФИО2. Рядом с ФИО2 стояли двое парней, один из них был похож на кавказца, второй стоял, склонившись над ФИО2. Он подбежал к этим парням, и попытался нанести удар ногой кавказцу, но то схватил его за ногу, и они упали на землю. Он очутился на кавказце сверху, но в этот момент к нему подошел ФИО8, тот был в вязанной шапке, и стал наносить ему удары ногами по голове. Он вырвался и побежал в сторону <адрес>, затем повернул и пошел по проезжей части Уссурийского бульвара. При этом увидел, что двое, в том числе ФИО8, пошли в строну, где лежал ФИО2. На другой стороне бульвара, около <адрес>, находились трое человек, которые дрались, среди них был ФИО10. После чего он (Панарин) ушел домой, так как испугался. Кто и как ударил ФИО2, он не видел. Место, где лежал ФИО2, было частично освещено, так как половина фонарей не горела. На расстоянии 100 метров можно было разглядеть только силуэт. ФИО2 он увидел на следующий день в больнице, тот лежал под капельницей, весь в синяках. Действия парней по отношению к ФИО2 описать не может, кто нагибался над ФИО2, и кто его избивал, не видел. Позже ФИО2 ему рассказал, что у него были похищены телефон и карточка. После произошедшего отношения с ФИО2 стали холоднее. (т.д. № 1 л.д. 51-52, 107-108, т.д. № 2 л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля ФИО21, данные о личности которой засекречены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 - 02 часов она с балкона своего дома наблюдала, как на центральной аллее Уссурийского бульвара между пересечением бульвара с <адрес> с одно стороны и <адрес> с другой находилась группа людей. В их числе были ранее ей знакомые Порошин, ФИО8, ФИО14 и еще 2 парня со стороны последних, а также другие 3 парня. Освещение было хорошее, в том месте горели фонари. Она наблюдала за происходящим, примерно с 200 метров, и эти лица ее не видели. Она увидела, как двое парней побежали в сторону <адрес>, за ними побежали 2 парня и ФИО14. В это время Порошин, одетый в темную куртку и кепку под норку и ФИО8, одетый в куртку со вставкой красного цвета на спине, стали избивать потерпевшего. Они сбили его с ног ударом кулака по телу, потерпевший упал. Вначале нанес 1 удар рукой Порошин, затем ФИО8. Потерпевший упал лицом вниз. ФИО8 и Порошин подняли его вдвоем за ворот куртки и ударили его головой о бордюр. В основном удары наносил Порошин и по телу и по голове, также бил и ФИО8. В целом потерпевшему было нанесено около 10-15 ударов по телу и голове. Больше всего били по голове. Никаких предметов в руках Порошина она не видела, но знает, что он постоянно ходит с кастетом. Больше она не стала смотреть за происходящим, спустя 15 минут на место приехали милиция и скорая помощь. Порошин и ФИО8 убежали. Избиение продолжалось около 20 минут. Она видела, что Порошин и ФИО8 наклонялись над потерпевшим и «шарили» по его карманам. На следующий день Порошин и ФИО8 хвастались во дворе, что избили парня кастетом, забрали у него мобильный телефон и деньги в сумме около 2 000 рублей. Она видела, как увозили потерпевшего на скорой помощи, у него была сильно побита голова, было много крови. На следующий день на месте преступления была лужа крови. (т.д. № 1 л.д. 111-113, т.д. № 2 л.д. 85-86, 211-215).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он встретил Порошина, и они вместе пошли в ларек, расположенный на Уссурийском бульваре на остановке автобуса маршрута №. По дороге встретили ФИО8 с двумя парнями. Позже узнал их имена Рома и Женя. Они остановились поговорить. В это время к ним подошли 3 парня, как позже он узнал, ФИО2, ФИО10 и ФИО9. Кто-то из них спросил: «Какие у вас проблемы?». Затем парни начали ругаться между собой. В это время ему позвонили, и он отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону. Дошел до ларька на остановке автобуса №, купил сигареты. Все это время он находился спиной к компании и не видел, что там происходит. Когда он развернулся в сторону, где остался Порошин, там никого не увидел. Ларек, где он покупал сигареты, находится на расстоянии около 70 метров от того места, где находились парни. Это место закрывают деревья и кусты. Было темно, уличное освещение было тусклое. Он решил, что все разошлись, и пошел домой. На углу <адрес> он увидел Порошина. Тот лежал на земле, рядом никого не было. Голова Порошина была в крови, он пытался встать, но плохо соображал. Он (Мизгирев) отвел Порошина домой, где промыл и обработал ему рану, Порошин ничего пояснить не мог. Затем он ушел домой. На следующий день он позвонил Порошину, который ему сказал, что его ударили камнем по голове. После случившегося он с ФИО8 не общался и не видел его. Как избивали ФИО2, он не видел. Во что был одет Порошин, он не помнит Через 2-3 дня он зашел к Порошину и узнал, что у него сломана рука. (т.д. № 1 л.д. 125-126, т.д. № 3 л.д. 11-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и Женей, фамилию которого не знает, после игры в футбол пошли в кафе. Посидев там некоторое время и употребив спиртное, вышли на Уссурийский бульвар, где около 00 часов встретили Порошина с Мизгиревым. Ранее ФИО23 он не знал. Они разговаривали на повышенных тона около 10 минут, но конфликта не было. Примерно, в 10-20 метрах от них стояли незнакомые ему ранее ФИО10, ФИО2 и ФИО9. Они наблюдали за происходящим. Через некоторое время эти трое парней подошли к ним и вмешались в разговор. Спросили, кто они такие, и почему здесь стоят. Подошедшие парни были изначально агрессивно настроены и стали нецензурно выражаться. Они (ФИО14 и компания) попросили их отойти, сказав, что сами разберутся. Порошин отошел в сторонку с ФИО10. Их разговора он не слышал. В этот момент Женя сделал подошедшим парням замечание, что те ушли. Тогда один из парней, может быть, ФИО9, беспричинно нанес удар Жене в лицо. У того из носа пошла кровь. ФИО9 стал наступать на Женю, но к ним подбежал Порошин. Он (Лесник) и Порошин стали их разнимать. До этого момента Порошин ни с кем не дрался. При нем удары ФИО9 также не наносились. Они долго не могли остановить кровь, и Женя попросил его довести до машины, чтобы уехать. Обстановка была уже спокойная. Дойдя с Женей по бульвару до <адрес>, он остановили автомобиль, посадил туда Женю, а сам пошел домой. Он не видел, как избивали ФИО2. Сам он никого не бил, хотя его мог кто-то ударить, так как после драки у него под правой бровью образовался синяк. О хищении имущества ФИО2 ему ничего не было известно. О том, что именно произошло, узнал впоследствии от следователя. После этого с ФИО8 и Порошиным не встречался. (т.д. № 1 л.д. 127-128, т.д. № 2 л.д. 238-243).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он знаком с Порошиным, с которым поддерживает приятельские отношения. О произошедшем он знает со слов ФИО8, с которым знаком около 10 лет. ФИО8 ему рассказал, что у них на пересечении Уссурийского бульвара и улиц Запарина и Фрунзе была словесная перебранка, которая переросла в драку, ФИО8, чтобы не быть побитым, защищался. Кто именно там был, и кто кого избивал, ФИО8 не рассказывал. С Порошиным он не виделся 2 года. (т.д. № 2 л.д.39-40, 235-238).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на стадии предварительного следствия, она работает продавцом в киоске, расположенном на конечной остановке автобуса 33го маршрута на пересечении <адрес> бульвара. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к киоску подошли 2 парня, которых она не запомнила, и попросили вызвать скорую помощь и милицию, объяснив, что на бульваре лежит парень сильно избитый. Она вызвала милицию. Парень лежал на расстоянии около 300 метров от киоска. Как происходила драка, она не видела. (т.д. № 1 л.д.119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что в марте 2008 года она находилась на своем рабочем месте в кафе «Визави» на <адрес>, где работает барменом. Вечером к ней подошли двое ранее незнакомых ей парней. Один европейской внешности, волосы светлые, второй похож на кавказца, волосы темные, оба ростом около 180 см. Они предложили купить у них сотовый телефон «Нокиа 6230» за 1 500 рублей. О том, что телефон краденый, она не знала и купила его. Данным телефоном она пользовалась до середины или конца мая 2008 года, потом отдала своему знакомому по имени Вова, чтобы он продал его. Вова отдал ей деньги, сказав, что продал телефон лицам кавказской национальности. Фамилии Порошин и ФИО2 ей знакомы, но на предъявленных следователем фотографиях никого не узнает. (т.д. № 1 л.д.89).

Помимо этого, по ходатайству стороны государственного обвинения, при отсутствии возражений со стороны остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания подсудимого ФИО8 и показания эксперта ГУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес> ФИО20, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в прежнем составе суда.

Так, из показаний подсудимого ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе с ФИО14 и Женей, где выпили по бокалу пива. Из кафе вышли около 23 часов, и пошли в сторону конечной остановки 33-го автобуса. По дороге эмоционально обсуждали футбольный матч. По дороге встретили Порошина и ФИО23, остановились и стали разговаривать. В 15 метрах от них стояли парни в нетрезвом состоянии и пили пиво. Эти парни потом подошли к ним и стали спрашивать: «Кто такие, что здесь стоите, что кричите?», говорили, что их «анчиковские» поставили за порядком смотреть. Женя стал их переспрашивать, кто и куда, кого поставил. Дальше начался неприятный диалог. Порошин сказал, чтобы прекращали, и отошел поговорить в сторону с ФИО10 и Мизгиревым. Остались он (Лазарев), ФИО14, Женя и трое парней. Они продолжили разговор. Женя разговаривал с ФИО9 или ФИО2, но кто-то из них нанес Жене удар кулаком в нос. Порошин и ФИО10 разняли всех. Порошин еще оттолкнул парней и сказал, чтобы те расходились. Женя был возмущен, что ему разбили нос, и стал выговаривать Онищенко: «Ты, что сделал?». Между ФИО2 и Женей вновь началась драка. ФИО14 стал драться с ФИО9, а он (Лазарев) стал их разнимать. Он не успел толком ничего увидеть, кто с кем дрался. Помнит, что на Жене кто-то сверху сидел. Он также видел, что Порошин был в это время в стороне с высоким парнем. Драка продолжалась около 10 минут, затем все разбежались. Почему все побежали, он не понял. Вроде бы ФИО2 побежал первым в сторону остановки. За ним побежал ФИО9. Они подняли Женю, а Порошина он не видел. Женю увели домой, и он сам пошел домой. В тот вечер он больше никого не видел. Через 2-3 дня он, Порошин, сосед и еще кто-то обсуждали драку. Порошин ничего не помнил, у него на голове были ссадины. Порошин спрашивал его, что произошло, он (Лазарев) сказал, что сам ничего не понял. Считает, что засекреченный свидетель ФИО21, лжет. Когда они обсуждали драку, ее рядом не было, об этом она могла узнать от своего сына. С показаниями потерпевшего ФИО2 он не согласен, так как не выводил его из подъезда. Так же не согласен с тем, что они стали избивать ФИО2 после того, как вывели из подъезда. (т.д. № 3 л.д. 30-35).

Как следует из показаний эксперта ФИО20, экспертизы № и № по данному делу она проводила лично. В выводах экспертиз, где перечислены повреждения, причиненные потерпевшему ФИО2, все повреждения квалифицируются в совокупности. У него имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, повреждения были только на голове. Черепно-мозговую травму по степени тяжести отделить от ушибов мягких тканей невозможно, потому что ссадины и кровоподтеки, которые имелись - это места приложения травмирующей силы, повлекшие за собой образование черепно-мозговой травмы. Имеющиеся на лице и голове ссадины и кровоподтеки, от черепно-мозговой травмы никогда не дифференцируются отдельно. Это единая травма, которая входит в понятие закрытая черепно-мозговая травма и включает все это в совокупности. В истории болезни ФИО2, на данные которой они ориентировались, не было описаний, что у него имелись повреждения на теле. Рубец на его голове она видела сама, считает, что данное повреждение было нанесено не кулаком, а каким-то предметом с гранями. Данное повреждение не могло быть причинено от падения о бордюр, так как находится на границе волосистой части головы затылочной области, то есть в заушной области и располагается продольно. Она никогда не видела, чтобы при ударе о бордюр, рана располагалась продольно. Остальные повреждения, которые описывались в истории болезни, она не видела. Любая черепно-мозговая травма, от легкой до тяжелой, сопровождается потерей памяти. Амнезия может быть ретроградной (на предшествующие события), может быть антероградной (на события после) и ретроантероградной (может не помнить то, что было до, и что после). После относительно легкой черепно-мозговой травмы, события могут восстановиться, но в ряде случаев могут не восстановиться. В данном случае была травма средней тяжести, но ввиду наличия алкогольного опьянения, оно могло усугубить это состояние и повлиять на память. Потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма средней тяжести, в связи с этим, было квалифицировано, как вред здоровью средней тяжести. Существует клиническая классификация черепно-мозговой травмы для врачей нейрохирургов. Легкая черепно-мозговая травма - это сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга легкой степени. Они требуют до 21 дня лечения, тогда функции восстанавливаются полностью. Черепно-мозговая травма средней тяжести требует больше 3 недель для восстановления утраченных функций и, следовательно, она классифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Помимо собственного признания своей вины в совершенных преступлениях подсудимым Порошиным Н.О., а также вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО8 и эксперта ФИО20, вина Порошина также нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов и иных документах.

Как следует из акта судебно-медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги лобных долей, ушибы. Описанные повреждения квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (т.д. № 1 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, контузионные очаги лобных долей, кровоподтеки, ссадины головы и лица. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.(т.д. № 1 л.д.41)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, контузионные очаги лобных долей, ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки, ссадины головы, лица. Рана головы могла быть причинена твердым с гранями предметом. (т.д. № 1 л.д.143-145).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Порошин Н.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (перинатальные факторы, травматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением, осложненное психическими и поведенческими расстройствами, вследствие сочетанного употребления опиоидов и алкоголя, синдром зависимости и редкими судорожными припадками с потерей сознания. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования в том, что беременность у матери протекала с токсикозом второй половины, родился с синдромом гидроцефалии, обнаруживает рассеянную неврологическую микросимптоматику, перенес неоднократные травмы головы, отмечается вязковатость, ригидность, обстоятельность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, на протяжении длительного времени внутривенно вводил опиаты. Последние годы злоупотреблял спиртными напитками, имели место запои, опохмелялся, имели место редкие судорожные припадки с потерей сознания. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед судом и может нести ответственность за содеянное. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки опийной наркомании и алкоголизма, может наблюдаться у нарколога по месту жительства. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что у подэкспертного выявлены индивидуально-психологические особенности в виде вязковатости, ригидности, обстоятельности мышления, легковесности суждений, невысокого интеллекта, черт неустойчивости эмоционально-волевой сферы, несдержанности, вспыльчивости, эгоцентризма, демонстративности, упрощенного восприятия социальных норм (и пренебрежение ими) и критериев оценивания собственной личности, склонности к делинквентному поведению, изменений в структуре морально-нравственных ценностей вследствие употребления наркотических веществ и злоупотребления алкоголем. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не препятствуют его способности полностью сознавать фактический характер своих действий, руководить ими в полной мере, а также давать по делу показания. Признаков повышенной склонности к фантазированию у подэкспертного в ходе решения экспертных вопросов не выявлено.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоционально значимом состоянии не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, целевой установке; в его действиях отсутствовали типичная для аффектов динамика возникновения и развития эмоциональных реакций, признаки нарушения сознания, выраженные расстройства произвольной регуляции деятельности.

Как следует из заявления ФИО2, неизвестные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на Уссурийском бульваре, напротив <адрес> нанесли ему телесные повреждения. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ФИО2 предупрежден. Таким образом, форма заявления о преступлении соответствует требованиям закона. (т.д. № 1 л.д. 5).

Согласно сообщению из ГУЗ ККБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут БСМП с Уссурийского бульвара - <адрес> доставлен неизвестный около 20 лет с черепно-мозговой травмой, переломом костей носа, госпитализирован в НХО-1. (т.д. № 1 л.д.6).

Из выписного эпикриза № следует, что больной ФИО2 находился на лечении в НХО-1 ККБ-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «Средне-тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Мелкие очаги контузии лобных долей. Ушиб мягких тканей затылочной области». (т.д. № 1 л.д. 11).

Как следует из справки Хабаровской нейрохирургической клиники на базе Краевой клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находится в нейрохирургическом отделении ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Диагноз: «Средне-тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Контузионные очаги лобных долей. Ушибы, ссадины мягких тканей головы». (т.д. № 1 л.д. 12).

Вышеперечисленные заявление, сообщение из ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз и справку от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иными документами, так как сведения, изложенные в них, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с Порошиным Н.О., группой лиц, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сбили ударами кулаков ФИО2 с ног, затем совместно подняв его руками за ворот куртки, надетой на нем, нанесли удар головой ФИО2 о бордюрный камень, а затем совместно нанесли не менее 10 ударов руками по голове и телу последнего.

В результате этих действий потерпевшему ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, контузионные очаги лобных долей, кровоподтеки, ссадины головы и лица, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Порошина Н.О. в совершении преступлений, описанных в описательно-мотивировочной части приговора, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО2 в своих показаниях пояснил, что почувствовав удар от которого он стал терять сознание, и оглянувшись в сторону, с которой был удар, увидел в непосредственной близости Порошина, и после второго удара окончательно потерял сознание. Потерпевший логично и уверенно аргументировал объективность своих показаний, с учетом противоречий при неоднократном его допросе, выразившихся в неполноте первоначально данных показаний. Кроме того, потерпевший пояснил, что когда ФИО8 его вернул из подъезда близлежащего к месту происшествия дома, куда он ушел, едва придя в сознание, его продолжили избивать ФИО8 и Порошин, нанося удары, в том числе в голову. Потерпевший также с уверенностью заявил, что в ходе избиения у него зазвонил телефон. Порошин потянулся в карман его брюк. Он сказал, чтобы Порошин не трогал телефон. В ответ от Порошина последовали удары. Далее он ничего не помнит. Он чувствовал, что Порошин шарит по карману. В левом кармане у него находился телефон и рублей 200, в правом боковом кармане - студенческий билет, за который была заколота банковская карта, и 2 500 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Общий имущественный ущерб ему причинен на сумму 8 700 рублей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные, как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании, суд считает их отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат более полные и подробные описания исследуемых обстоятельств. Эти показания наиболее последовательны и логичны. По существу эти же показания потерпевший повторил и в судебном заседании, подтвердив ранее данные им в ходе следствия показания. Противоречия показаний потерпевшего, в ходе предварительного расследования, выразившиеся в неполноте ранее данных показаний и дополнении более поздних показаний новыми данными, суд связывает с особенностями памяти при установленной у ФИО2 травме головного мозга. При этом судом принимаются во внимание показания, допрошенного в судебном заседании, судебно-медицинского эксперта ФИО20 У суда отсутствуют законные основания подвергнуть сомнениям и не доверять показаниям потерпевшего.

Кроме того показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а также полным признанием Порошиным Н.О. своей вины в совершении им преступлений в отношении ФИО2 и согласием с установленными по делу обстоятельствами.

Так свидетели ФИО9 и ФИО10, подтвердили показания потерпевшего, в частности, факт возникновения и причины конфликта, переросшего в драку, активные и агрессивные действия Порошина. Однако в силу сложившихся обстоятельств, развившихся событий, куда были втянуты указанные свидетели, они не видели действий Порошина по отношению к потерпевшему ФИО2. Помимо этого свидетель ФИО9 видел, как кто-то из их противников, наклонялся над лежащим на земле ФИО2. Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, наиболее полно и подробно описывают исследуемые события, поэтому суд отдает им предпочтение, а несущественные противоречия с его же показаниям в суде, связывает с давностью описываемых событий.

Свидетель, допрошенная под псевдонимом ФИО21, подтвердила показания потерпевшего. Из ее показаний, данных на предварительном следствии, которым суд отдает предпочтение ввиду их полноты и подробного изложения событий, следует, что она явилась очевидцем избиения потерпевшего ФИО2 с того момента, когда его избиение было продолжено Порошиным и ФИО8, после возвращения потерпевшего на место происшествия из подъезда дома по <адрес> ее показаний следует, что Пороши с ФИО8 в общей сложности нанесли ФИО2, примерно 10-15 ударов, по телу и голове, но больше били по голове. До этого, они, нанеся по одному удару по телу, сбили потерпевшего с ног, а затем подняли его вдвоем за ворот куртки, и ударили его головой о бордюр. Свидетель также пояснила, что Порошин и ФИО8, наклонялись над ФИО2 и «шарили» по его карманам. Она же явилась очевидцем, как потерпевшего с места происшествия увозили на машине скорой медицинской помощи. Не доверять приведенным показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО21 в части того, что ей стало известно о хищении у потерпевшего имущества в виде денег и телефона, поскольку она не указала источник полученной информации в этой части, а очевидцем именно этого обстоятельства, исходя из сути ее показаний, она не являлась.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, а также подсудимый ФИО8 подтвердили обстоятельства возникновения конфликтной ситуации, которая по описанию совпадает с описанием в этой же части, содержащимся в показаниях подсудимого Порошина Н.О., потерпевшего и свидетелей, принимавших участие в исследуемом конфликте.

Свидетель ФИО24 подтвердила, что в марте 2008 года она приобрела телефон, как следует из материалов дела, принадлежавший потерпевшему, у двух парней, один из которых на вид кавказкой национальности. Впоследствии этот телефон продала неизвестным.

Помимо приведенных свидетельских показаний, показания потерпевшего подтверждаются показаниями его матери ФИО11, которая подтвердила причинение ее сыну телесных повреждений, травм головы и хищение у сына студенческого билета, банковской карточки, денег и телефона.

Показания потерпевшего в части причинения ему вреда здоровью, и степень его тяжести, а так же его показания в части времени, способа и механизма образования телесных повреждений, подтверждается приведенными по делу заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает показания эксперта, согласно которым, телесные повреждения обнаруженные на голове потерпевшего, в неразрывной совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Свидетели ФИО15 и ФИО12 показали, что об обстоятельствах произошедшего конфликта им известно со слов ФИО8 и Порошина Н.О. соответственно. Каких-либо важных для дела обстоятельств они не сообщили.

Показания свидетеля ФИО12 в части того, что при ее с Порошиным Н.О. посещении квартиры ФИО2 в ходе разговора с потерпевшим и его матерью, ФИО2 отрицал причастность к его избиению Порошина Н.О., отвергаются судом, как недостоверные, поскольку опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и подсудимого, признавшего факт причинения ФИО2 вреда здоровью и согласившегося со всеми обстоятельствами, установленными органом предварительного следствия. Данные показания, по мнению суда, обусловлены желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, по причине ранее имевшихся между ними фактическими брачными отношениями.

Перечисленные показания потерпевшего и свидетелей, а также эксперта ФИО20 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются и взаимно дополняют показания потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверными, а также согласуются и взаимно дополняются с другими имеющимися по делу доказательствами. Все перечисленные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Признание подсудимым Порошиным Н.О. своей вины в совершении преступлений в отношении ФИО2 подтверждается исследованными по делу вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, а в своей совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого. Первоначальная позиция подсудимого Порошина Н.О., исходя из которой он признавал себя виновным в совершении инкриминированных ему органом предварительного следствия преступлений, частично, в части происходивших событий, в указанное время и в указанном месте, а также в части возможности нанесения потерпевшему ФИО2 удара в ходе драки по неосторожности, была изменена им в судебном заседании, и он в полном объеме признал свою вину по предъявленному обвинению, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Помимо этого, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, совершенное в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц, совместно и согласованно с Порошиным Н.О., а в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, указанный приговор в отношении ФИО8 имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела и обстоятельства, установленные им, не требуют дополнительного доказывания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Порошина Н.О. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по эпизоду причинения вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, характеризующих объективные и субъективные признаки данного преступного деяния, которыми бесспорно подтвержден факт возникновения переросшего в драку конфликта между компанией, в которой находились ФИО8 и Порошин Н.О., с одной стороны и компанией, в которой находился потерпевшей ФИО2, с другой стороны. В ходе указанной драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Порошин Н.О., а затем он же совместно с ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц, нанесли множество ударов потерпевшему ФИО2, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Исходя из данных судебно-медицинских экспертиз и иных установленных в суде обстоятельств, удары наносились преимущественно в голову потерпевшего, поскольку на других частях тела повреждений у него не обнаружено. Причем из анализа имеющихся доказательств следует, что действия Порошина Н.О. носили целенаправленный характер, он осознавал фактический характер своих действий и выполнил все возможное, чтобы достичь желаемого - причинить ФИО2 вред здоровью

Возникновение конфликтной ситуации суд связывает именно с поведением потерпевшего и находившихся с ним ФИО10 и ФИО9, пребывавших в состоянии алкогольного опьянения, которые сами подошли к компании ФИО8 и Порошин Н.О., и инициировали выяснение с ними отношений. В то время, как до этого момента компания ФИО8 и Порошина не проявляла какого-либо интереса к потерпевшему и его товарищам. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении вида и размера наказания, поскольку это влияет на мотив совершенного преступления. При назначении вида и размера наказания, суд также учитывает и то, что согласно представленному в суд постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному участковым уполномоченным милиции ФИО25, в результате данного конфликта Порошин Н.О. также пострадал от действий иных лиц, получив телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2, действия Порошина Н.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, и не ухудшая положения подсудимого Порошина Н.О., ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства, переквалифицировал его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения в части предложенной квалификации, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, и считает правильным по данному эпизоду квалифицировать действия Порошина Н.О. как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, изложенными доказательствами бесспорно подтвержден факт совершения Порошиным Н.О. открытого хищения имущества ФИО2 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, после умышленного причинения ему вреда здоровью средней тяжести. В судебном заседании установлено, что после причинения потерпевшему телесных повреждений, у Порошина Н.О. внезапно возник умысел на хищение имущества потерпевшего. В результате чего он из одежды, находившейся на потерпевшем ФИО2, открыто похитил деньги и телефон, а также не представляющие ценности – банковскую карту и студенческий билет. В ходе хищения, при попытке потерпевшего воспрепятствовать совершению преступления, в целях подавления возможного сопротивления, Порошиным было применено насилие не опасное для жизни и здоровья. Похитив принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и денежные средства, Порошин Н.О. распорядился им по собственному усмотрению.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Порошину Н.О., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против жизни и здоровья и против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимого Порошина Н.О., который на учете в наркологическом диспансере ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит, однако состоит на учете психиатрическом диспансере указанного медицинского учреждения. В 1998 году обращался в диспансер с диагнозом «Расстройство адаптации», с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Порошин Н.О. находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении № ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств. Использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам. Употребление данных веществ в настоящее время (активная зависимость)». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порошин Н.О. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» с диагнозом: «Органическое расстройство личности с умеренно выраженными стойкими эмоционально-волевыми нарушениями». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порошин Н.О. находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении № ГУЗ «Краевая психиатрическая больница». Вместе с тем, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Порошин Н.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (перинатальные факторы, травматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением, осложненное психическими и поведенческими расстройствами, вследствие сочетанного употребления опиоидов и алкоголя, синдром зависимости и редкими судорожными припадками с потерей сознания. В момент совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его поведение в судебном заседании оценивается судом как адекватное, соответствующее судебному разбирательству, подсудимый осознает противоправность содеянного, раскаивается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о психической полноценности подсудимого, то есть о наличии у него способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимого Порошина Н.О. в отношении содеянного следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Кроме этого, Порошин Н.О. имеет заболевание «Хронический вирусный гепатит С минимальной степени активности, РНК положительная HCV положительная, генотип 3, низкая вирусная нагрузка» и получал симптоматическое лечение. На момент совершения инкриминированных преступлений подсудимый имел не снятую и в установленном порядке не погашенную судимость, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями по подъезду - положительно, по двум предыдущим местам работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Также судом учитываются обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Порошина Н.О., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Порошина Н.О., суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка и престарелой нетрудоспособной матери-инвалида 1 группы на иждивении, установленные в ходе нового судебного разбирательства данные о состоянии здоровья Порошина Н.О., его поведение в судебном заседании, выразившееся в искреннем сожалении о совершенных преступлениях и раскаянии в них, официальное принесение извинений потерпевшему и отсутствие с его стороны претензий к подсудимому, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагавшего возможным его исправление без изоляции от общества что, по мнению суда, свидетельствует об осознании Порошиным Н.О. противоправности своего поведения, и о том, что он твердо намерен встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого Порошина Н.О. не представляет особой социальной опасности для общества, в связи с чем, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и считает необходимым предоставить им шанс доказать свое исправление примерным поведением, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.ст.61, 68, 73 УК РФ.

Учитывая, материальное положение подсудимого Порошина Н.О., а именно то обстоятельство, что официально он нигде не работает, в связи с чем, лишен стабильного источника дохода, а также необходимость исполнения подсудимым требований гражданско-правового характера, связанных с возмещением ущерба, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Разрешая вопрос в части гражданского иска на сумму 21 330 рублей, затраченную на стационарное лечение потерпевшего ФИО2, заявленного гражданским истцом – <адрес>вым фондом обязательного медицинского страхования, учитывая, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть указанной суммы в размере 10665 рублей взыскана с осужденного ФИО8, суд считает необходимым, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, п.п.8 п.1 ст.11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан РФ» и в соответствии со ст.44 УПК РФ, данные требования, обоснованные представленными к делу материалами, удовлетворить путем взыскания части заявленной суммы в размере 10665 рублей с подсудимого Порошина Н.О.

Принимая во внимание, что до настоящего времени подсудимым Порошиным Н.О. не предпринято мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного его преступными действиями потерпевшему ФИО2, суд с учетом требований ст.1064 ГК РФ и в соответствии со ст.44 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере 8 700 рублей, путем взыскания указанной суммы с подсудимого Порошина Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Порошина Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Порошина Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Порошину Николаю Олеговичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Порошина Н.О. обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками УИИ. Кроме этого, как на лицо, обнаруживающее клинические признаки опийной наркомании и алкоголизма, возложить на осужденного Порошина Н.О. обязанности наблюдаться у нарколога по месту жительства, при необходимости – пройти лечение от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Порошину Н.О. прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с осужденного Порошина Николая Олеговича в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10665 (десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: 680000, <адрес>. Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040813001, ИНН/КПП 2700000539/272101001, расчетный счет 40404810100000010005, ОКПО 28847502, ОКАТО 08401375000, ОКОПФ 81.

Взыскать с осужденного Порошина Николая Олеговича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров