Дело № 1-246/11

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска юриста 1 класса Ступаковой М.Н.,

подсудимого – Филатова А.В.,

защитника – адвоката НОКА «Элина» в <адрес> Долгих С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Антушевич Е.Т., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филатова Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут Филатов А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ФИО26ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, допустил нарушение требований ч.2 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, отдающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. (п.10.2), и совершил наезд на пешехода ФИО10, повлекший ее смерть при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ФИО27ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения и развил скорость движения управляемого им автомобиля до 70 км/ч, которая превышала максимальную разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/час), и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования Филатов А.В. проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, а именно, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля под его управлением, в виде пешехода ФИО10, которая стояла на проезжей части возле правого бордюрного камня по ходу его движения, он, располагая технической возможностью при своевременном обнаружении данной опасности предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем торможения, в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО10, которую отбросило на пешехода ФИО11, двигавшуюся по тротуару справа навстречу автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы: множественные фрагментарно-оскольчатые переломы лобной, теменной, височной, затылочной костей справа, распространяющиеся в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки с множественными разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением лобных, теменных и височных долей, мозжечка и ствола мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на фрагментах мозгового вещества; обширная рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области справа с диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани в теменно-височно-затылочной области справа, кровоподтеки на веках обоих глаз, обширная ссадина левой половины лица; закрытая тупая травма груди: переломы 2-10 ребер справа в проекции задне-подмышечной линии (полные, поперечные, разгибательные, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани), переломы 7-10 ребер справа в проекции околопозвоночной линии (полные, поперечные, сгибательные, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани), разрывы ткани правого легкого с диффузными кровоизлияниями под легочную плевру; закрытая тупая травма живота: разрывы правой доли печени, ткани селезенки в области ворот, ткани правой почки с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку; очаговые кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника и в ткань поджелудочной железы; закрытая тупая травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения, фрагментарно-оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, правой седалищной кости, обширная рвано-ушибленная рана на передне-наружной поверхности правого бедра, с переходом на правый тазобедренный сустав и внутреннюю поверхность бедра до уровня половых органов, полосчатые ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости; закрытая тупая травма позвоночного столба: полный поперечный перелом между 7 и 8 телами грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга; открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением, рвано-ушибленная рана по задней поверхности правого плеча в проекции перелома, две поверхностные рвано-ушибленные раны на задней поверхности правого предплечья в верхней трети на фоне полосчатой ссадины, множественные очаговые ссадины на тыльной поверхности левой кисти, закрытый перелом-вывих левого лучезапястного сустава; открытый перелом костей правой голени со смещением, рвано-ушибленная рана по передне-наружной поверхности правой голени в проекции перелома, рвано-ушибленная рана на наружной поверхности правого бедра в нижней трети. Отмеченные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью и согласно приказу №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, позвоночного столба, верхних и нижних конечностей, с разрушением головного мозга и повреждениям органов грудной и брюшной полости, возникшей при условиях автотранспортной травмы (столкновения движущегося автомобиля и пешехода).

Подсудимый Филатов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал частично. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15.00-16.00 часов он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью около 70 км/час. На перекрестке улиц Волочаевской и Гамарника справа налево, стояла женщина. Он увидел ее метров за 30. Она стояла на проезжей части около бордюра, примерно в 5-10 см. от него с правой стороны. Женщина стояла и смотрела по сторонам. Он ее видел, и женщина видела его. То ли она шагнула, то ли повернулась боком, он ее зацепил автомобилем. Экстренное торможение он предпринять не успел. После наезда он сразу не остановился, так как испугался, у него был шок. После случившегося он поехал домой, поставил машину на стоянку. О случившемся он ничего, никому не говорил. Дома употребил, примерно, 300 граммов водки и лег спать. В тот день он ездил по своим делам, погода была ясная. Находился в трезвом состоянии. В 18-19 часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, и отвели его на стоянку. Спросили, он ли сбил женщину. Он сознался. Сотрудники осмотрели машину, начали оформлять протокол. Возили его на место происшествия. С ним находился следователь и инспектора ДПС. Его спрашивали, как стояла женщина, как он ехал, рисовали план-схему. Он расписался в документах. Схема происшествия была составлена в 22.00 часа. Протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся, в нем он не расписывался. На экспертизу он попал в начале первого часа ночи, где был составлен протокол о нахождении его в алкогольном опьянении. Эксперт показал, что он выпивший. Он объяснял, что за рулем был трезвый, но его никто не хотел слушать. Почему в протоколе указано время 15.00 часов, он не знает. В 16.00 часов он поставил автомобиль, пошел домой и выпил. В алкотестер он не дышал, экспертизу делали ночью. Постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), он не оспорил, так как пропустил срок обжалования. Вину признает в части того, что сбил человека и уехал с места происшествия. В части нахождения при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не признает, так как был трезв. Водительский стаж у него с 18 лет, он имел собственный автомобиль. В тот день когда, произошло ДТП в 10.00 часов он сел за руль автомобиля, увез в <адрес> ФИО5 с племянницей. С полчаса там побыл, разгрузил сумки. Спиртного не употреблял. Далее ездил по делам, заезжал к товарищам. Все время был за рулем. Ему известно, что скорость движения по городу не должна превышать 60 км/ч. В тот день видимость на дороге была хорошая, дорожное покрытие без ям. Все случилось мгновенно. Торможения не было. После столкновения он повернул на <адрес>, спустился вниз по <адрес> остановился. Посмотрел повреждения, позвонил в скорую помощь. Затем он уехал на стоянку. Алкотестер на месте происшествия к нему не применяли, проходил освидетельствование на экспертизе. Постановление по административному делу он получил спустя 11 дней после его вынесения, обжаловать его не успел. В постановлении указано время употребления алкоголя 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, почему пояснить не может, возможно, ошибся во времени. Почему превысил скорость, и не предпринял маневр ухода влево, пояснить не может. Он собирался поворачивать направо. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещал, так как не работает, когда устроится на работу, будет возмещать. Помощь в организации похорон он также не оказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Филатова А.В., данных им в судебном заседании и в его показаниях, данных на предварительном следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемого (т.д. № 1 л.д. 161-162) и обвиняемого (т.д. № 2 л.д.27-28). Из данных показаний следует, что свою вину в совершении инкриминированного преступления он признал частично. По существу показал, что в 2000 году получил водительское удостоверение, и водительский стаж у него исчисляется с этого же времени. По простой письменной доверенности он управлял автомобилем ФИО28 который до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Данный автомобиль принадлежит ФИО5 Ирине. Ежегодный государственный технический осмотр на автомобиле пройден не был. На учете у психиатра и нарколога он не состоит, зрение, слух у него нормальные. Лекарств ухудшающих водительскую реакцию и психотропные вещества, он не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он отъехал от своего дома, расположенного по <адрес>. После чего поехал по <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находился один. Перед тем как сесть за руль автомобиля, алкоголь он не употреблял и находился в трезвом состоянии. Погода была хорошая, осадков не было. Проезжая часть - сухой асфальт. Когда он подъезжал к <адрес> со стороны <адрес>, скорость движения его автомобиля составляла около 70 км/час. Он двигался по первой полосе движения. В попутном с ним направлении впереди него автомобилей не было, и обзор ему ничто не загораживало. По второй полосе движения рядом с ним двигался автомобиль, марку которого он указать не может. Он увидел, что с правой стороны по ходу его движения на тротуаре стоит женщина, по направлению для перехода проезжей части <адрес> справа налево по ходу его движения. Данную женщину он увидел, примерно метров за 50, в районе травмпункта ККБ № <адрес>, расположенного на <адрес>. В месте, где находилась женщина, пешеходного перехода не имелось. Женщина стояла без движения. Он продолжал двигаться в прямом направлении в сторону <адрес>, и когда до женщины оставалось, примерно 1,5-2 м., она начала переходить проезжую часть, возможно даже оступилась. Он даже не успел среагировать и нажать на педаль тормоза, и тут же произошел наезд на пешехода, которого откинуло вправо по ходу его движения на тротуар. Так как он испугался, он не стал останавливаться и продолжил движение. На <адрес> он повернул в сторону <адрес>, после чего повернул на <адрес>, где остановил свой автомобиль и пошел на место ДТП. К самому месту ДТП близко он не подходил. Увидел, что на тротуаре лежит женщина, была она с признаками жизни или нет, он сказать не может. Также он позвонил в скорую помощь, чтобы сообщить о произошедшем. После этого он отправился к своему автомобилю, где обнаружил, что автомобиль он закрыл, а ключ остался внутри. Тогда он разбил заднюю правую форточку, чтобы попасть в автомобиль. Затем он поехал к себе домой. Рядом с домом он поставил автомобиль на охраняемую автостоянку, и пошел домой. С охранниками по поводу повреждений на автомобиле он не разговаривал. По дороге он купил бутылку водки, и примерно 250-300 мл. выпил дома. Дома он находился один и никто не видел, чтобы он употреблял алкоголь. Где он покупал спиртное, он не помнит, сказать не может. Уже вечером, когда он с сотрудниками милиции приехал на место происшествия к дому № по <адрес> его отвезли на освидетельствование, где было установлено состояние опьянения, поэтому он в суде указал, что возле данного дома он находился в состоянии опьянения. Про ДТП никому не рассказывал. Через некоторое время ему позвонил кто-то из родственников и сказал, что необходимо подойти на стоянку, где стоит автомобиль. Подойдя на автомобильную стоянку, он увидел сотрудников милиции, где сообщил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он. Также он узнал, что женщина, на которую он совершил наезд, погибла. После этого он с сотрудниками милиции проехал на место ДТП, где указал место наезда на пешехода. В месте ДТП асфальт был без дефектов. У него имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, но та проживает со своей матерью ФИО3. Где они проживают в настоящее время, он не знает. Родительских прав он не лишен. Вину в содеянном преступлении признает частично, искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Филатов А.В. подтвердил, указав, что при составлении акта у него был шок, и он мог ошибиться во времени, пояснив, что алкоголь употреблял в 15.00 часов. До ДТП он домой не заезжал. После случившегося к потерпевшей он не подходил. На машине спустился по <адрес>, затем выехал на <адрес>, посмотрел, что произошло, вызвал скорую помощь. Ранее он происшедшее помнил лучше. У него имеется дочь, но где она проживает ему в настоящее время не известно, материальной помощи ей он не оказывает, так как не работает. Материальный вред, заявленный потерпевшей, он признает в полном объеме, моральный вред в сумме 1500 000 рублей не признает, так как полагает, что в происшедшем виновен как он, так и ФИО10

Несмотря на непризнание Филатовым А.В. своей вины в совершении инкриминированного органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, его вина в совершении данного преступного деяния подтверждается следующими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что погибшая ФИО10 ее сестра. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.50 часов, ФИО10 вышла с работы, пошла на почту. В этот день они с ней должны были выезжать в 19.00 часов на поезде в <адрес>. Они договорились о встрече в 18.00 часов. Работали в институте «Дальрыбпроект» по адресу: <адрес>, кабинеты располагались рядом. Рабочий день ФИО10 заканчивался в 17.00 часов. Она (Хлепитько) должна была подождать, когда ФИО10 вернется с почты. Около 18.00 часов она стала волноваться, позвонила сыну ФИО10. Сын (ФИО12) ей сообщил, что ФИО10 еще нет. В конце рабочего дня пришла уборщица ФИО13 и сообщила, что видела наезд на пешехода на пересечении улиц Волочаевская - Гамарника. Она быстро побежала на то место и увидела, что на асфальте лежит ФИО10. ФИО10 каждый день ходила в почтовое отделение, расположенное на углу улиц Шеронова - Гамарника, сдавать документы. Ей нужно было только перейти дорогу. Когда она (Хлепитько) пришла на место происшествия, труп ФИО10 лежал на тротуаре головой к бордюру возле проезжей части. Рядом с трупом находились мозги. Действиями подсудимого ей были причинены моральные и нравственные страдания. После гибели ФИО10 она проходила лечение в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница». В связи с этим, ею был заявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что ФИО10 – его мать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и пояснила, что к ней на работу пришла уборщица и сообщила, что на повороте по <адрес> была сбита женщина. Они с ФИО4 пошли на место происшествия рядом с <адрес> в <адрес>, где увидели труп матери. Было около 16.00 часов, возможно, начало 17-го часа.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 16.00 часов она шла по <адрес> в <адрес>, на дорогу не смотрела. Не доходя до <адрес>, услышала скрежет. Боковым зрением увидела, что на нее летит какой-то предмет. Затем был удар, и она оказалась лежа на тротуаре. У нее была повреждена нога, она не могла встать. Подошли мужчины, принесли ей стул, воду, спросили, что случилось. Потом она увидела, примерно, в 2-2,5 метрах от нее лужу крови, в которой лежала женщина. У нее (Ковальчук) был перелом, ей наложили гипс. Откуда именно шла женщина, на которую наехал автомобиль, она не видела. Погода в этот день была теплая, жаркая. После ДТП ее не госпитализировали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснила, что Филатов А.В. является сыном ее подруги. Знает его с детства. Личного автомобиля у Филатова нет. ДД.ММ.ГГГГ Филатов привез ее с племянницей на дачу, они там остались, а он поехал по своим делам. Автомобиль «ФИО29 принадлежит ей. Примерно, в 17 часов 00 минут ей позвонили и сообщили, что произошло ДТП с участием ее автомобиля. Этим автомобилем управляли только она и Филатов, на которого была оформлена доверенность. У нее был шок. Она прошла техосмотр, автомобиль был исправен. Когда она приехала к дому Филатова, примерно в 18 часов 00 минут, ее автомобиль разбитый находился на автостоянке. Была разбита правая фара, стекло оторвано, дверь не открывалась. Филатов нервничал, был сильно расстроен. Запаха алкоголя от Филатова она не почувствовала. Филатов рассказал, что произошло ДТП со смертельным исходом. Сказал, что он сильно испугался, приехал к дому поставил машину, подробности не рассказывал. Привлекался ли Филатов ранее к административной ответственности, она не знает. Ей известно, что водительский стаж у Филатова около 10 лет. Считает, что Филатов не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, иначе она ему бы не позволила сесть за руль.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему племянником. Мать подсудимого - его родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке он увидел автомобиль, на котором ездит его племянник Алексей Филатов. На стоянке находились сотрудники милиции. Алексея не было. Он подошел к сотрудникам милиции. Кто-то ему рассказал о случившемся. После чего позвонил сестре на телефон, спросил, где Алексей, и сообщил, что его желают видеть сотрудники милиции. Сестра ему сказала, что Алексей дома. Он направился домой к Филатову с сотрудниками милиции. Зайдя в квартиру, он объяснил Филатову, что на автомобильной стоянке находятся сотрудники милиции. Филатов собрался и сам пошел. Своей вины Филатов не отрицал. Он очень сильно волновался, был испуган. Считает, что извинения потерпевшей Филатов не принес, так как по своей натуре он трус. На автостоянке он (Гнедой) увидел сотрудников милиции, примерно, в 17.30 часов, после 16.00 часов. Автомобиль Филатова осматривал криминалист, сотрудники ГИБДД, потом органы дознания. В 22.00 часа он находился на автостоянке, и ему стало известно, что они сейчас поедут на освидетельствование. Но было ли проведено освидетельствование и его результаты ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что подсудимый Филатов А.В. - ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ утром, часов в 10.00 он ушел из дома, сказал, что поехал по делам. Примерно, в период с 15.00 часов до 16.00 часов он вернулся нервный. Она спросила, что случилось, сын ничего не отвечал. Прошел в комнату, дома в холодильнике было немного спиртного, он взял его. Примерно, через час после прихода сына, позвонил брат, спросил дома ли Алексей. Она ответила, да. Когда брат пришел за ним, они все пошли на автомобильную стоянку. На автостоянке она увидела сотрудников милиции. Ей стало известно, что сын днем сбил бабушку. С автомобильной стоянки она ушла, примерно, в 20.00 часов, сотрудники милиции еще находились там. Насколько ей известно со слов сына, освидетельствование проходило около 24 часов 00 минут. Утром сын уезжал трезвый. Филатов водит автомобиль с 18 лет. Когда он за рулем, она себя чувствует уверенно. После ДТП домой Филатов домой вернулся трезвым, нервничал. Вел себя адекватно. Со слов сына ей известно, что он скрылся с места преступления, потому что у него был сильный шок, он испугался. В настоящее время сын сильно переживает, стал нервный. По поводу привлечения сына к административной ответственности ей ничего не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты> ФИО10 работала в их организации инструктором отдела выпуска, была жизненным человеком, никогда не болела, выполняла свою работу. Данное событие произошло в августе прошлого года, число он не помнит. ФИО10 понесла письма на почту в четвертом часу дня. Его на работе уже не было. Потом ему сообщили, что ФИО10 попала в дорожную катастрофу, когда переходила дорогу.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данных им в суде и в его показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты и потерпевшей, были оглашены его показания, содержащиеся в томе № л.д. 108-109. Как следует из оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 14 часов 00 минут и видел, что ФИО10 находилась на рабочем месте, в этот день он больше ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал, что ФИО10 погибла в результате ДТП. Подробности ДТП ему не известны.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что летом 2010 года, примерно в 16 часов, они стояли бригадой на перекрестке улиц Волочаевская – Гамарника в <адрес>, устанавливали светофоры. В какой-то момент услышали рев машины, потом кто-то полетел. До этого момента он обратил внимание, что дорогу стала переходить женщина. Она сделала шаг, в этот момент вылетела синяя иномарка, которая, не тормозя, сбила ее. Женщина отлетела и упала. Иномарка, не останавливаясь, выехала на встречную полосу движения и быстро уехала. Он побежал к женщине. Одна женщина лежала и стонала, другая была уже мертвая, ее мозги лежали на тротуаре. Живую женщину он посадил на стул, дал ей воды. Они сразу же вызвали милицию и скорую помощь. Движение в тот момент было не оживленное. Автомобиль, который сбил женщину двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости, более 60 км/час. Женщина стояла на проезжей части боком, точно не помнит каким. Она стояла, примерно, в 50 см. от бордюра, не двигалась. В момент наезда на нее она отлетела и сбила другую женщину, которая шла по тротуару. Автомобиль, который сбил пострадавшую, был марки «Карина» синего цвета, номер не помнит. Стекла тонированы. Кто сидел за рулем он не помнит. Водитель даже не пытался притормозить. Была солнечная, ясная погода. Видимость была хорошей, дорожное покрытие чистое.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, данных им в суде и в его показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу, в части расположения погибшей перед ДТП, по ходатайству защитника - адвоката ФИО7, при отсутствии возражений остальных участников процесса, были оглашены его показания, содержащиеся в томе № л.д. 106-107. Как следует из оглашенных показаний, до момента наезда погибшая располагалась левой боковой стороной к автомобилю, однако сам момент соприкосновения тела погибшей с автомобилем он не видел, но не исключает возможности того, что в самый последний момент погибшая могла развернуться по отношению к автомобилю, увидев опасность в виде приближающегося транспортного средства. Ввиду скоротечности событий и большой скорости автомобиля он мог не заметить, как потерпевшая успела развернуться по отношению к автомобилю.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме, пояснив, что детально момент соприкосновения автомобиля с телом погибшей он не видел, хотя в целом наблюдал за происходящим. Женщина стояла, шагнуть она не могла.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО18, осенью или летом 2010 года, примерно, с 15.30 часов до 16.00 часов он совместно со своими напарниками находились на объекте, устанавливали светофор. В определенный момент он услышал удар. Увидел, что автомобиль сбил женщину и, не остановившись, уехал. Автомобиль двигался со стороны <адрес> на большой скорости. Он обратил внимание, что одна женщина потом сидела на обочине со стороны движения автомобиля. Другую женщину сбило насмерть. Номер автомобиля он не заметил. Потом подъехал микроавтобус, водитель сказал, что успел записать номер, и попросил передать его, когда приедет милиция. Погибшая женщина стояла в шаге от бордюра, сантиметрах в 50-ти, стояла и не двигалась. Сам момент столкновения он не видел. Он услышал хлопок. Сначала увидел, что-то полетело, оказалось, что это женщина. Она упала на тротуар. После падения признаков жизни не подавала. Удар женщине пришелся в правую сторону.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18, данных им в суде и в его показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты и потерпевшей, были оглашены его показания, содержащиеся в томе № л.д. 148-149. Как следует из оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находился в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, где производился монтаж светофорного объекта. С ним на работах находились ФИО19 Владимир и ФИО17 Николай. Свой рабочий автомобиль они припарковали у правой обочины <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> сторону <адрес>, на полосе движения для осуществления поворота направо на <адрес> в сторону <адрес> полосы движения по <адрес> в сторону <адрес> были свободны. Он находился возле светофорной опоры. Движение на автодороге было спокойное. Внимания на проезжую часть он не обращал. Внезапно он услышал громкий глухой звук, повернувшись в сторону <адрес>, увидел, что в воздухе что-то подлетело, после чего упало на женщину, которая шла по тротуару с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес> со стороны <адрес> обратил внимание на автомобиль ФИО30 темного цвета, который, не сбавляя скорости (стоп-сигналы не горели) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль при этом выехал на полосу встречного движения. Он видел, как данный автомобиль пересек <адрес> и продолжил движение прямо. Они подбежали к месту, где упала женщина, и он увидел, что это была пожилая женщина без признаков жизни. Они попросили, чтобы с воинской части вызвали скорую помощь. До самого момента наезда женщину, которая находилась без признаков жизни, он видел. Видел, как та переходила проезжую часть <адрес> вдоль <адрес> по правой стороне по ходу движения автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темпе спокойного шага, при этом женщина шла аккуратно, смотря по сторонам и пропуская автомобили. Где женщина находилась в момент наезда на нее, он сказать не может, так как внимания не обращал, сам факт наезда он не видел. В день ДТП погода была ясная, проезжая часть сухая, какие-либо дефекты в месте ДТП отсутствовали. Видимость была неограниченна. Как он понял, автомобиль, совершивший наезд, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме, обосновав имеющиеся противоречия давностью прошедших событий.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО20, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны других участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он двигался по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с правой стороны по ходу движения автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес> он двигался, особого внимания на проезжую часть он не обращал. Отойдя от <адрес>, примерно метров на 300, он услышал громкий хлопок. Повернувшись в сторону звука, то есть в сторону <адрес>, он увидел, что на тротуаре <адрес> с левой стороны по ходу его движения, между <адрес> и <адрес> лежат две женщины, а также увидел автомобиль марки «Toyota Carina» темно-синего цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль двигался со скоростью, примерно 80-90 км/час. На проезжей части кроме данного автомобиля, имелись другие автомобили, но те находились на значительном удалении от места ДТП. Он понял, что данный автомобиль совершил наезд на пешеходов, которые лежали на тротуаре. Автомобиль не остановился и продолжил движение в сторону <адрес> сразу со своего мобильного телефона 962-679-9459 позвонил в скорую помощь, и сообщил о произошедшем. Затем он увидел, что одна женщина не двигалась, а вторая пыталась подняться. К месту ДТП он не подходил. Момент наезда на пешехода он не видел, и как двигалась женщина, до момента наезда и где произошел наезд, он сказать не может. Погода в день ДТП была хорошая, осадков не было, проезжая часть - сухой асфальт. Видимость была неограниченна. (т.д. № 1 л.д. 150).

Кроме перечисленных показаний, вина Филатова А.В. в совершенном им преступлении подтверждается другими исследованными в суде доказательствами, в их совокупности, к которым относятся: заключения экспертов, показания эксперта Титаренко Е.Н., протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы:

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со справкой по ДТП следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <адрес>. На момент осмотра погода ясная, осадки отсутствуют, видимость не ограничена, дорожное покрытие - сухой асфальт. Ширина проезжей части 15 метров для двух направлений, продольный профиль пути - горизонтальный. Линии разметки 1.3, 1.5 ПДД РФ. С правой стороны имеется тротуар шириной 3 м. На расстоянии 3,3 метра от угла <адрес> расположен труп ФИО10 На проезжей части <адрес> на расстоянии 0,3 м. от правого бордюрного камня обнаружены очки ФИО10, через 10,4 м. в трону <адрес> на тротуаре справа, на расстоянии 2,5 м. от правого края - ботинок с правой ноги, через 0,4 м. начинается след волочения - длиной 7,7 м., который заканчивается под трупом ФИО10 - на расстоянии 3,3 м. от угла <адрес> и 1,2 м. от правого бордюрного камня. На проезжей части на расстоянии 5 м. от правого ботинка и на расстоянии 0,1 м. от правого края проезжей части обнаружен ботинок с левой ноги. От ботинка в сторону <адрес> расположен разброс осколков протяженностью 7,0 м. С места происшествия были изъяты очки, пара обуви, брюки темного цвета, светлая сорочка, марлевая повязка, бюстгальтер и трусы, принадлежащие ФИО10 Также изъяты осколки стекла и пластмассы. (т.д. №1 л.д. 4-8, 16-24).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «ФИО31. В ходе его осмотра были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения: переднего бампера справа, передняя часть капота справа, переднее правое крыло правая стойка салона, разбита правая передняя фара, правый габарит и указатель поворота, форточка задней правой двери, ветровое стекло справа снизу с центром локализации 10 см. от нижнего края и 6 см. от правого края, отсутствует правое зеркало заднего вида. На правой стойке салона между лобовым стеклом на расстоянии 35 см. от нижнего края ветрового стекла были обнаружены волосы. В ходе осмотра в числе прочего были изъяты: волосы; микрочастицы с водительского кресла, молдинг с передней правой двери, передняя правая фара автомобиля и сам автомобиль «ФИО32. (т.д. № 1 л.д. 9-15). Осмотренный изъятый автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.д. № 1 л.д. 116).

Как следует из заключения транспорно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование: часть осколков пластмассы из полиэтиленового пакета, молдинга, изъятого с передней правой двери в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и осколков пластмассы бумажного пакета, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое. Часть осколка пластмассы из бумажного пакета, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, и двух кусков пластмассы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из полиэтиленового пакета, отражатель правой фары и кусок пластмассы, ранее также составляли единое целое. (т.д. № 1 л.д. 193-198).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 06.10,2010, групповая принадлежность крови потерпевшей ФИО10 - В? с сопутствующим антигеном Н. Объекты, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с наружной стороны ветрового стекла автомобиля «ФИО33 являются волосами, сходными между собой по морфологическим признакам, которые могли произойти с головы человека с В? группой с сопутствующим антигеном Н. Волосы имеют признаки сочетанного травмирующего воздействия, а именно: признаки травмы тупым и острым предметом с последующим отрывом волос с различной степенью натяжения. Сходство волос с места происшествия по групповой принадлежности с потерпевшей не исключает возможности их происхождения от ФИО10 (т.д. № 1 л.д. 226-231).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были
осмотрены конверт с волосами, изъятыми с наружной стороны автомобиля «ФИО34 фрагменты деталей автомобиля, а именно: осколки из стекла и пластмассы; молдинг с передней правой двери (водительской) и передняя правая фара вышеуказанного автомобиля <адрес> (т.д. № 1 л.д. 238-239). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.д. № 1 л.д. 240).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки пешехода на проезжей части, автомобиль «<данные изъяты> располагался от места наезда на расстоянии около 97 м. В момент остановки пешехода на проезжей части, водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при фактической скорости движения, так и при установленном ограничении скорости движения. Водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления в поле его зрения пешехода на полосе своего движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения. (т.д. № 2 л.д. 5-8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском медицинском исследовании трупа ФИО101938 г.р. выявлены следующие повреждения:

открытая тупая травма головы: множественные фрагментарно-оскольчатые переломы лобной, теменной, височной, затылочной костей справа, распространяющиеся в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки с множественными разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением лобных, теменных и височных долей, мозжечка и ствола мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на фрагментах мозгового вещества; обширная рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области справа с диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани в теменно-височно-затылочной области справа, кровоподтеки на веках обоих глаз, обширная ссадина левой половины лица;

закрытая тупая травма груди: переломы 2-10 ребер справа в проекции задне-подмышечной линии (полные, поперечные, разгибательные, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани), переломы 7-10 ребер справа в проекции околопозвоночной линии (полные, поперечные, сгибательные, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани), разрывы ткани правого легкого с диффузными кровоизлияниями под легочную плевру;

закрытая тупая травма живота: разрывы правой доли печени, ткани селезенки в области ворот, ткани правой почки с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку; очаговые кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника и в ткань поджелудочной железы;

закрытая тупая травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения, фрагментарно-оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, правой седалищной кости, обширная рвано-ушибленная рана на передне-наружной поверхности правого бедра, с переходом на правый тазобедренный сустав и внутреннюю поверхность бедра до уровня половых органов, полосчатые ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости;

закрытая тупая травма позвоночного столба: полный поперечный перелом между 7 и 8 телами грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга;

открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением, рвано-ушибленная рана по задней поверхности правого плеча в проекции перелома, две поверхностные рвано-ушибленные раны на задней поверхности правого предплечья в верхней трети на фоне полосчатой ссадины, множественные очаговые ссадины на тыльной поверхности левой кисти, закрытый перелом-вывих левого лучезапястного сустава; открытый перелом костей правой голени со смещением, рвано-ушибленная рана по передне-наружной поверхности правой голени в проекции перелома, рвано-ушибленная рана на наружной поверхности правого бедра в нижней трети.

В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место, как удар тупым твердым предметом (предметами), так и соударение о таковой, а также трение, скольжение. Степень выраженности реактивных изменений в тканях и органах в области выявленных повреждений, установленная при судебно-гистологическом исследовании (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), дает основание считать, что они могли образоваться не более чем за один час до момента наступления смерти ФИО10. Отмеченные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью и, согласно приказу №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 1938 г.р. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, позвоночного столба, верхних и нижних конечностей, с разрушением головного мозга и повреждениями органов грудной и брюшной полости, возникшей при условиях автотранспортной травмы (столкновения движущегося автомобиля и пешехода). Данный вывод подтверждается обнаружением при секционном исследовании соответствующих повреждений на теле пострадавшей, а также результатами судебно-гистологического исследования (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание динамику ранних трупных явлений, описанную в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения (...Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Трупные пятна располагаются по передней и левой боковой поверхности туловища, сливные, бледно-фиолетовые, при надавливании на них полностью исчезают и восстанавливаются через 12-13 секунд (время 17 часов 40 минут...), смерть ФИО10 1938 г.р. могла наступить за 2-4 часа до момента осмотра ее трупа на месте происшествия.

Судебно-химическим исследованием крови от трупа ФИО10 1938 г.р. этиловый спирт не обнаружен. (т.д. №1 л.д. 167-185).

Из показаний эксперта Титаренко Е.Н. следует, что при производстве судебной экспертизы, исходя из локализации телесных повреждений, выявленных на теле ФИО10, их характера, которые были получены в условиях автомобильной травмы, он пришел к мнению, что в момент первичного контакта с автомобилем, то есть в момент соприкосновения автомобиля с телом ФИО10, она была обращена правой боковой поверхностью своего тела к травмирующей поверхности (автомобилю). Однако, до первичного контакта с автомобилем, потерпевшая ФИО10 могла располагаться любой боковой (левой, правой, передней, задней) поверхностью своего тела по отношению к автомобилю. Определить взаиморасположение потерпевшей ФИО10 и автомобиля до момента получения травмы не представляется возможным, поскольку не могут быть определены экспертным путем. (т.д. № 2 л.д.110).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова А.В., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается следующими документами, которые суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иными документами, так как сведения, изложенные в них, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Филатовым А.В. воздухе в 00 часов 02 минуты установлено наличие этилового спирта в количестве 0,620 мкг/л. При повторном исследовании, проведенном через 20 минут, в выдыхаемом Филатовым А.В. воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,700 мкг/л. Данный акт составлен врачом психиатром-наркологом ФИО22, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 13 указанного акта указано, что Филатов А.В. признал употребление алкоголя, сообщив, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил около 400 граммов водки. В пункте 14 данного акта указано, что изо рта Филатова А.В. имеется запах алкоголя. Таким образом, указанным актом установлено состояние опьянения Филатова. (т.д. № 1 л.д. 37).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО23 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, в судебном заседании мирового судьи Филатов А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал и подтвердил, что в указанное время управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился. Данным постановлением Филатов А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком 2 года. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось. (т.д. № 2 л.д. 58-59).

Исходя из сведений, представленных ГИБДД УВД по <адрес>, Филатов А.В. более 50 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортным средством на 4 месяца, и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что отбывал наказание в виде административного ареста (т.д. 2 л.д. 50-51).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. (т.д. 2 л.д.53).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.д. 2 л.д. 56).

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>, Филатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. По данному факту Филатов А.В. дал следующие объяснения: «Управлял на Ленина».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филатову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этом же акте перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования прибором «ALCOTECTOR RU 803 PRO-100 COMBI» в выдыхаемом Филатовым А.В. воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1,050 мг./л., при допустимой погрешности прибора 0,048 мг./л., что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. Последняя поверка используемого прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Филатов А.В. согласился.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, не смотря на частичное признание своей вины в совершенном деянии, суд пришел к выводу о том, что вина Филатова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании. Все вышеперечисленные доказательства, к которым относятся: показания подсудимого Филатова А.В., данные им в ходе судебного заседания, и на стадии предварительного следствия, в части времени, места, обстоятельств совершенного ДТП, признания им факта превышения установленной скорости и наезда автомобилем под его управлением на ФИО10; показания потерпевшей ФИО4; показания свидетелей: ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО16, эксперта Титаренко Е.Н., данные, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, вышеперечисленные протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные документы, – получены в установленном законом порядке, не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания Филатова А.В. в части не признания своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, а именно совершения данного преступления в состоянии опьянения, судом расценивается, как его защитительная позиция, которая была опровергнута в судебном заседании собранными по делу доказательствами в их совокупности. Помимо этого, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, а в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО23 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем «ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела и не требует дополнительного доказывания.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО15 отрицающих возможность нахождения Филатова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, отвергаются судом, как недостоверные, в связи с тем, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны только на показаниях самого Филатова А.В. Данные показания, поддерживающие защитительную позицию подсудимого Филатова А.В., воспринимаются судом, как способ избежания Филатовым А.В. уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Помимо прочего, показания свидетелей ФИО5 и ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра Филатов А.В. брал автомобиль и отвозил ФИО5 на дачу трезвым не противоречат установленным обстоятельствам по делу, так как из пояснений самого Филатова А.В., данных им при прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» и отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 400 граммов водки.

Суд считает, что действия подсудимого Филатова А.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт нарушения Филатовым А.В., находящимся в состоянии опьянения, управляющим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут автомобилем ФИО36, в ходе движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, требований п.2.7, ч.2 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), в результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО10, причинив ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья в момент их причинения и не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявил преступное легкомыслие, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле в состоянии опьянения, а также проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, а именно, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля под его управлением, в виде пешехода ФИО10, которая стояла на проезжей части возле правого бордюрного камня по ходу его движения, он, располагая технической возможностью при своевременном обнаружении данной опасности предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем торможения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО10

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, Филатов А.В. неоднократно (более 50 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области нарушений Правил дорожного движения, в том числе лишался права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, а также подвергался административному аресту за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Данные обстоятельства, по мнению суда, характеризуют Филатова А.В. как лицо, пренебрегающее установленным законом порядком в сфере Правил дорожного движения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Филатову А.В., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Филатова А.В., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, имеет стаж вождения автомобильным транспортом более 3-х лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тот факт, что подсудимым на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не предпринималось никаких мер к возмещению имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного потерпевшей его противоправными действиями, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Филатова А.В., суд учитывает частичное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филатова А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого Филатова А.В., а именно – отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности нахождения подсудимого в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, учитывая особую общественную опасность преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, что от действий подсудимого наступила смерть человека, жизнь, права и свободы которого провозглашены высшей ценностью в Российской Федерации и охраняются Конституцией РФ, а также нормами международного права, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого Филатова А.В. без изоляции от общества. В связи с этим, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданский иск на сумму 1591704, 10 рублей, заявленный потерпевшей ФИО4 на стадии предварительного следствия и уточненный в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимым до настоящего времени причиненный ФИО4 имущественный ущерб, а также моральный вред не возмещен, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, и в соответствии со ст.44 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск частично. А именно, имущественные требования потерпевшей ФИО4 на сумму 91704, 10 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей, подлежат удовлетворению частично, на сумму 500000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумной. В остальной части исковые требования потерпевшей суд полагает недостаточно обоснованными, в связи с чем, они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Филатова Алексея Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Филатова А.В. на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу и прибытию к месту отбывания наказания, – оставить прежней, после чего, – отменить.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный Филатов А.В. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Взыскать с осужденного Филатова Алексея Вадимовича в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 591704 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот четыре) рубля 10 копеек.

Вещественное доказательство – автомобиль «ФИО37 который, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «а», по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО5.

Вещественные доказательство – конверт с волосами, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: осколки из стекла и пластмассы; молдинг с передней правой двери (водительской); передняя правая фара автомобиля «ФИО38», хранящиеся у Филатова А.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении последнего.

Направить копию приговора для обеспечения следования осужденного Филатова А.В. в колонию-поселение, начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров