Дело № 1-255/11

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Хабаровска

защитника – адвоката НОКА «Защитник» Кондратьевой Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – Паниной В.Д.,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паниной Валерии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, района имени Лазо, <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не учащейся, в браке не состоящей, детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетняя Панина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь в раздевалке кафе <адрес> расположенного по <адрес>, в незапертой тумбе, где хранились личные вещи ФИО2, увидела женскую сумку, в которой обнаружила сотовый телефон марки «Nokia». На тайное хищение данного сотового телефона у Паниной В.Д. внезапно возник преступный умысел. С целью реализации задуманного Панина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что в раздевалке она одна, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв из сумки, находившейся в тумбе в раздевалке кафе «Гурман», сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После этого Панина В.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимая Панина В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, содержащиеся на листах дела 34-37 и 96-99. Из оглашенных показаний следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного день в кафе было мало посетителей, поэтому администратор кафе ФИО6 отпустила ее домой, примерно в 18 часов 00 минут. Она пошла в раздевалку кафе переодеться. За каждым работником кафе в раздевалке была закреплена деревянная тумба для вещей, которая закрывается на ключ. Примерно в 18 часов 30 минут, она находилась в раздевалке одна, и ее внимание привлекла соседняя тумба, которая была открыта. Кому из персонала кафе принадлежала указанная тумба, ей было не известно. Так как дверь тумбы была открыта, она увидела, что в тумбе на крючке висит женская сумка темного цвета, замок которой расстегнут. Увидев это, она засунула свою руку в сумку, и нащупала в сумке сотовый телефон. Вытащив его наружу, она увидела, что этот телефон марки «NOKIA» типа моноблок темного цвета. В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у нее внезапно возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, так как его можно было продать и выручить за продажу деньги. Поэтому, взяв сотовый телефон марки «NOKIA», она спрятала его в карман своей куртки. После этого она вышла из раздевалки и из кафе и поехала домой на автобусе маршрута №. Когда она вышла из автобуса около 19 часов 10 минут, с похищенного сотового телефона позвонила своему сожителю ФИО7 на номер 8 924 205 40 08 и поспросила последнего, чтобы он встретил ее. Примерно в 19 часов 30 минут, она встретилась на улице с ФИО7, и они пошли домой. На улице она показала ФИО7 похищенный сотовый телефон, сказав, что данный телефон нашла в автобусе № на сиденье. Когда они пришли домой, она проверила баланс похищенного сотового телефона. На балансе было около 20 рублей, поэтому она заказала услугу обещанный платеж на сумму 200 рублей, для того, чтобы осуществлять звонки с похищенного телефона. Находясь дома, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонил с похищенного ею сотового телефона своей двоюродной бабушке, проживающей в <адрес>. Она (Панина) также в этот вечер звонила с похищенного сотового телефона своей знакомой ФИО8, проживающей в <адрес> на номер <данные изъяты>, подруге ФИО9 на номер <данные изъяты>, сестре ФИО4 на номер 8 924 116 37 32 и тете ФИО10, проживающей в <адрес> на номер <данные изъяты>. Впоследствии находящиеся в похищенном сотовом телефоне две сим-карты, она выбросил. Примерно через два-три дня, она решила продать похищенный сотовый телефон, поэтому, взяв газету «Презент», она нашла объявление о покупке сотового телефона марки «NOKIA». Позвонив по одному из объявлений, она договорилась с покупателем о продаже сотового телефона марки «NOKIA» за 800 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она в вечернее время встретилась с покупателем - мужчиной, который подъехал к дому, где она проживает, и передала ему сотовый телефон марки «NOKIA», а мужчина дал ей 800 рублей. Ворованный телефон или нет, мужчина не спрашивал, поэтому она ничего не говорила. Забрав телефон, мужчина уехал. Деньги в сумме 800 рублей она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 96-99).

Оглашенные показания подсудимая Панина В.Д. подтвердила в полном объеме, указав, что более подобного рода деяний совершать не намерена, так как пересмотрела свои взгляды на жизнь и просит проявить к ней снисхождение.

Помимо полного признания подсудимой Паниной В.Д. своей вины в совершении данного преступного деяния, ее вина в совершении инкриминированного ей органом предварительного следствия преступления, предусмотренного заявленный ею в ходе предварительного следствия, она поддерживает в полном объеме. Далее, она в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на стадии досудебного производства по делу (л.д. 13-15). Как следует из оглашенных показаний, около года назад она с рук приобрела в собственность сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе темного цвета за 3 000 рублей. Телефон был в виде моноблока с двумя сим-картами. В сотовый телефон она вставила две сим-карты: одна с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированная на ее имя, вторая сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированная на имя ее матери Жук Т.В. В начале января 2011 года она устроилась работать посудомойкой в кафе «Гурман», расположенное по <адрес>. В кафе имелась раздевалка, в которой находились тумбы, предназначенные для хранения вещей работников кафе. Вход в раздевалку был свободный, раздевалка была оборудована деревянной дверью, которая на ключ не закрывалась. У каждого сотрудника кафе имелась своя тумба, и у нее тоже. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 09 часов 00 минут. Переодевшись, она повесила в раздевалке в тумбе верхнюю одежду и свою женскую сумку, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia». Во время рабочего дня она время от времени заходила в раздевалку и звонила по своему сотовому телефону. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ рабочий день закончился, и она пошла в раздевалку переодеваться. Когда она подошла к своей тумбе, то увидела, что забыла закрыть тумбу на ключ. Одевшись, она взяла свою сумку, чтобы достать сотовый телефон и позвонить. Засунув руку в сумку, она обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia» в сумке отсутствует. Она попросила у повара ФИО11 сотовый телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер. Набрав свой номер <данные изъяты>, она услышала звонки, тогда она поняла, что сотовый телефон похищен. Она предполагает, что сотовый телефон могла похитить ФИО12, которая работала официанткой в кафе, так как та раньше всех ушла с работы. Стоимость похищенного сотового телефона составляет 3 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, и не имеет дохода. Сим-карты, находящиеся в сотовом телефоне для нее материальной ценности не представляют. Впоследствии ею была предоставлена детализация абонентского номера <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз с сотового телефона она звонила в 18 часов 09 минут мужу ФИО13 на номер 8-914-215-10-32. Также, находясь дома ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, она с телефона мужа снова звонила на свой номер. (л.д. 13-16).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней подсудимой Паниной В.Д. - ФИО4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Сослалась на то, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. В связи с такими обстоятельствами, по ходатайству сторону государственного обвинения, при согласии потерпевшей и стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания законного представителя подсудимой ФИО4, данные ею на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля. Из данных показаний следует, что Панина В.Д. приходится ей родной сестрой. Она зарегистрирована в <адрес>9, но проживает в <адрес> около 1 года. Их мать ФИО14 проживает в <адрес>9. Панина В.Д. с детства была трудным, конфликтным ребенком, часто убегала из дома. У нее в собственности есть сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Панина В.Д. звонила ей на ее сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты> с ранее неизвестного абонентского номера <данные изъяты> О том, что Панина В.Д. совершила кражу сотового телефона, ей стало известно от сотрудников милиции. Также ей стало известно о том, что Панина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ звонила ей именно с похищенного телефона, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>. (л.д. 76-77).

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Жук Т.В., свидетелей: ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО9 и ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей Жук Т.В. следует, что ФИО2 приходится ей дочерью. От нее ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ из тумбы раздевалки кафе «Гурман», где ФИО2 ранее работала посудомойкой, был похищен принадлежащий последней сотовый телефон марки «Nokia». В похищенном у ФИО2 сотовом телефоне марки «Nokia» также находилась принадлежащая ей сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, которая зарегистрирована на ее имя. Указанная сим-карта для нее материальной ценности не представляет. (л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, содержащимся в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, у нее имеются дочери ФИО4 и Панина В.Д. Панина имеет прописку в <адрес>, района имени Лазо по <адрес>9, но проживает в <адрес> около 1 года по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что Панина проживает совместно с сожителем. С Паниной у нее сложные отношения. С детства она была трудным, конфликтным ребенком, часто убегала из дома, создавала конфликтные ситуации, употребляла спиртные напитки. Панина окончила 9 классов в <адрес>, дальше учиться не пожелала. Училась плохо, к учебе относилась не серьезно, без желания. Травм головы у Паниной никогда не было, на учете у психиатра, у нарколога она никогда не состояла. В настоящее время с Паниной у нее напряженные отношения. О том, что Панина совершила кражу сотового телефона, ей стало известно от сотрудников милиции. Ранее, в 2009 году Панина В.Д. уже совершала кражу чужого имущества, за что к последней были применены принудительные меры воспитательного воздействия. (л.д. 54-46).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО6 показала, что работает администратором в кафе «Гурман» по <адрес>. С начала января 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ в кафе работала ФИО2 В этом кафе имеется раздевалка для персонала. В раздевалке находятся тумбы для хранения вещей и одежды сотрудников кафе. У каждого сотрудника кафе имеется есть свой ключ от своей тумбы. ДД.ММ.ГГГГ в кафе было мало посетителей, поэтому около 18 часов 00 минут она отпустила официантку Панину В.Д. домой. Около 20 часов 00 минут к ней обратилась ФИО2, и сообщила, что у нее из ее тумбы пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «NOKIA», который находился в сумке. (л.д.38-39).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании, ей знакома Панина В.Д. С Паниной она общается около полугода и поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Панина звонила ей с телефона с абонентским номером <данные изъяты> на ее сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Панина В.Д. похитила сотовый телефон марки «NOKIA», в котором находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, с которого последняя и звонила ей. (л.д. 40-41).

Свидетель Бондаренко Л.В., допрошенная на предварительном следствии, показала, что работает в кафе «Гурман» поваром. В кафе имеется раздевалка для персонала. У каждого сотрудника кафе есть своя тумба, где хранятся личная одежда и вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней обратилась ФИО2, сообщила, что у нее из тумбочки похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «NOKIA», и попросила у нее ее сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>. С ее сотового телефона ФИО2 звонила на свой сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>. (л.д. 42-43).

Из показания свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного следствия, следует, что он около 1 года проживает по адресу: <адрес> совместно с Паниной В.Д. В начале февраля 2011 года Панина устроилась на работу официанткой в кафе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему около 19 часов 10 минут, с ранее незнакомого номера 8<данные изъяты>, и попросила встретить ее. Около 19 часов 30 минут он встретил ее. По дороге домой Панина В.Д. показала ему сотовый телефон марки «Nokia» темного цвета. Он спросил, откуда этот телефон, на что Панина В.Д. сообщила, что нашла его в автобусе № на сиденье. Также она сказала ему, что звонила именно с этого сотового телефона. Вечером в этот же день он попросил у Паниной этот сотовый телефон, чтобы позвонить своей двоюродной бабушке ФИО17 Панина сказала, что на данном телефоне взяла обещанный платеж. Около 20 часов 10 минут он с сотового телефона с абонентским номером <данные изъяты> позвонил ФИО18 на номер <данные изъяты>, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Панина призналась ему, что сотовый телефон марки «Nokia» она не нашла в автобусе №, а похитила, находясь на работе в кафе «Гурман», в одной из тумб. (л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, содержащимся в протоколе его допроса в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемой Паниной В.Д. на месте происшествия. После этого он в составе следственно-оперативной группы, совместно с подозреваемой Паниной и ее защитником проследовали на служебном автомобиле на <адрес>, где подозреваемая указала на здание № по <адрес>, пояснив, что в данном здании находится кафе «Гурман», в котором она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут похитила сотовый телефон марки «Nokia», взяв его из сумки, находящейся в тумбе в раздевалке кафе. Затем все прошли в помещение кафе «Гурман», где Панина В.Д. указала на раздевалку, и на восьмую по счету от входной двери раздевалки тумбу, пояснив, что из данной тумбы она похитила сотовый телефон марки «Nokia», который находился в женской сумке. (л.д. 66-68).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО16 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15. (л.д. 69-71).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панина В.Д. добровольно, без физического и психического принуждения сообщила о совершенном ей ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в помещении кафе «Гурман», расположенном по <адрес>, преступлении – хищении сотового телефона, который впоследствии она продала за 800 рублей. Вырученные деньги она потратила на собственные нужды. (л.д. 22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Паниной В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая добровольно и уверенно указала на здание № по <адрес>, сообщив, что в данном здании в кафе «Гурман» она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут похитила сотовый телефон марки «Nokia», взяв его из сумки из тумбы, находящейся в раздевалке. Затем, в помещении кафе «Гурман», где Панина В.Д. указала на раздевалку, и на восьмую по счету от входной двери раздевалки тумбу, пояснив, что из данной тумбы она похитила сотовый телефон марки «Nokia», который находился в женской сумке. (л.д. 56-65).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО23 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена вышеуказанная детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО24, представленная в виде таблицы, состоящей из 9 столбиков. В указанной таблице имеются сведения о следующих соединениях: в 20:20:28 с телефона с номером ФИО25, принадлежащего мужу потерпевшей ФИО2 - ФИО13 на телефон с абонентским номером ФИО26; в 20:10:50 и 20:11:03 с телефона с абонентским номером ФИО27, принадлежащего ФИО11 на сотовый телефон с абонентским номером ФИО28; в 20:25:15 с телефона с абонентским номером ФИО29 на телефон с номером ФИО31, принадлежащий ФИО8; в 20:31:23 с телефона с абонентским номером 8-ФИО30 на телефон с номером ФИО32, принадлежащий ФИО9; в 20:36:24 с телефона с абонентским номером ФИО35-ФИО34 на телефон с номером ФИО33, принадлежащий ФИО4; в 20:39:08 с телефона с абонентским номером 8ФИО36 на телефон с номером 8ФИО38, принадлежащий ФИО10; в 20:09:18 и 20:12:31 с телефона с абонентским номером ФИО37 на телефон с номером ФИО39, принадлежащий ФИО18 (л.д. 78-79). Осмотренная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 21, 80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе-столовой «Гурман» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кафе имеется раздевалка для персонала кафе, в которой имеются 10 шкафчиков, закрывающихся на ключ. (л.д. 4-6).

Как следует из заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 21 часа из шкафчика, расположенного в кафе-столовой «Гурман» по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ФИО2 предупреждена. Таким образом, форма заявления соответствует требованиям закона (л.д. 3).

В соответствии со ст.84 УПК РФ, данное заявление суд признает иным документом, так как изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Паниной В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паниной В.Д. судом <адрес> было прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданский иск на сумму 3000 рублей, заявленный потерпевшей ФИО19, суд считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ и в соответствии со ст.44 УПК РФ, данные требования, удовлетворить в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимой Паниной В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309, 430 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Панину Валерию Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Панину В.Д. обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления этого органа, в период с 23 до 07 часов не покидать постоянного места жительства, если это не связано с обучением или трудовой деятельностью, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения Паниной В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Паниной Валерии Дмитриевны в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-914-215-09-77 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле, – по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров