Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подолякина А.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б.,

- защитника подсудимого – адвоката Прошуниной Т.М., представившей ордер № 54 от 25.11.10г.

- подсудимого Николаенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаенко Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, не работающего, холостого, не в/о, ранее судимого:

- 21.06.2007г. Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 28.09.2007г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 05.02.2010 г. освобождён по отбытии наказания;

после совершения инкриминируемых ему деяний осуждён:

- 25.03.2011г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко Д.И. 30.07.2010 г. около 18 часов 00 минут, находился в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО7, расположенном по <адрес>, в г.Хабаровске, где в это время находились продавец ФИО3 и покупатель ФИО10, когда у Николаенко Д.И. внезапно возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих указанному магазину. Реализуя свой преступный умысел, Николаенко Д.И. подошёл к торговому прилавку, где имеется место для хранения денежных средств, зашёл за него, и в присутствии покупателя ФИО10, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял из кассы денежные средства в сумме 1300 рублей. ФИО10 попыталась задержать Николаенко Д.И., схватив его руками за футболку, однако, Николаенко Д.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвался из рук ФИО10 и, удерживая похищенные денежные средства при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Николаенко Д.И., действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащие ИП ФИО7 денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей каждая, на общую сумму 1300 рублей, чем причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Он же, Николаенко Д.И., 22.08.2010г. около 12 часов 20 минут на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в г. Хабаровске, зашёл в автобус маршрута №, которым управлял водитель ФИО6. Заметив, что в кармане водительской двери находятся денежные средства, ФИО11 внезапно решил похитить указанные денежные средства, то есть, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 на указанном автобусе доехал до автобусной остановки «<данные изъяты> расположенной по <адрес>, в г. Хабаровске, где около 12 часов 50 минут вышел из автобуса, обошёл его и подошёл к водительской двери автобуса с левой стороны, протянул руку в открытое окно водительской двери автобуса и, в присутствии ФИО6, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из кармана водительской двери, принадлежащие ФИО6 денежные средства, т.е., открыто, умышленно похитил, чужое имущество, а именно: денежные средства купюрами достоинством по 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие гр. ФИО6. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Николаенко Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же, Николаенко Д.И., 21.10.2010г. около 09 часов 30 минут зашёл в салон связи «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес>, в г. Хабаровске, где находились продавцы-консультанты, Милёхина Е.А. и ФИО5, и подошёл к торговым витринам. В это время, когда ФИО5 занимался уборкой торговых витрин, при этом стеклянные дверцы витрины были открыты, а Милёхина Е.А. работала с посетителем салона связи «<данные изъяты>», у Николаенко Д.И. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона выставленного на витрине. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Николаенко Д.И. взял со второй полки сверху витрины сотовый телефон марки «Nokia 5530» стоимостью 9490 рублей, тем самым, Николаенко Д.И., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «Nokia 5530», стоимостью 9490 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После чего, Николаенко Д.И., удерживая похищенный сотовый телефон при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 9490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаенко Д.И. пояснил, что вину признаёт частично. Факт хищения имущества ИП Кемаева в магазине «Каравай» не признал.

Виновность Николаенко Д.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого (в части, признанной судом достоверными), а также, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, подсудимый Николаенко Д.И. в судебном заседании показал, что по двум эпизодам хищения: денег из маршрутного такси и кражи телефона из магазина «Евросеть», он давал признательные показания и писал явки с повинной. По факту кражи из магазина «Каравай» он показаний не давал и явку с повинной не писал. По данному факту он подписывал пустой бланк явки с повинной. Во время опознания одна из опознающих уверенно заявила, что это не он совершил хищение, а вторая опознала его очень неуверенно.

По хищению денег в автобусе показал, что он, с братом ФИО20 и знакомым Данилом, ехал на автобусе с Красной речки. В районе остановки «<данные изъяты>», когда автобус остановился, он вытащил у водителя деньги, которые находились в кармашке двери со стороны водителя. Водитель в это время рассчитывал пассажиров. Деньги были достоинством 500 рублей четыре купюры, т.е. 2000 рублей.

По хищению в салоне связи «<данные изъяты>» показал, что он шёл по улице с братом (Карповым), летом до обеда. За магазином «Алмаз» расположен магазин «<данные изъяты>», они с братом зашли туда, потом брат вышел. В магазине находились два продавца, один из которых протирал витрину, и в тот момент он (Николаенко) украл сенсорный телефон марки «Нокиа». Данный телефон он продал.

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования

Согласно показаниям, данным 25.11.2010 г., 22 августа около 12 часов 00 минут он с братом ФИО13 и знакомым Денисом сели в автобус маршрута № по <адрес>, на какой остановке, не помнит. По пути следования до остановки «<данные изъяты>» в г. Хабаровске он заметил в двери у водителя денежные средства. У него возник умысел их похитить. Ни с кем он об этом не говорил. Когда автобус маршрута № подъехал к остановке «<данные изъяты>», он вышел из автобуса и подошел к водительской двери. Пока водитель рассчитывался с пассажирами и отвернулся в сторону салона автобуса, он протянул левую руку через открытое стекло двери автобуса и взял денежные средства. Он быстрыми шагами подошел к брату, который стоял на остановке и сказал: «Пошли!». Они пошли по направлению к Набережной в г. Хабаровске. По пути он сообщил брату, что похитил у водителя автобуса № денежные средства в сумме 2000 рублей, достоинством по 500 рублей 4 штуки. Он не слышал, что водитель ему что-то кричал. Денежные средства в сумме 2000 рублей он потратил на свои нужды, в личных целях. Куда ушел их знакомый, который ехал с ними, он не знает, с ними его не было. 21.10.2010 года около 09 часов 30 минут он проходил по <адрес> мимо <адрес>, где расположен салон «<данные изъяты>». Был со своим братом ФИО13. Они решили зайти в салон «<данные изъяты>», посмотреть телефоны. В салоне находилось около двух посетителей, один продавец находился за рисепшеном, а второй продавец – молодой парень, напротив входа в салон, открыл витрину, где стояли телефоны, и протирал полки. Они с Сашей (ФИО25) подошли к витрине. Он увидел телефон, какой марки не помнит, и решил его взять с витрины посмотреть. На что продавец сказал, что ничего брать с витрины не нужно, он все может объяснить сам, при этом забрал из его рук телефон и поставил обратно на витрину. После чего, продавец снова отвлекся и в этот момент он взял сотовый телефон с витрины без подставки и быстро вышел из магазина. Когда он похищал телефон, Саши в магазине не было. Когда он вышел на улицу, Саша медленно шел в сторону площади Ленина в г. Хабаровске. Он догнал его и сообщил, что похитил из салона «<данные изъяты>» сотовый телефон. Сотовый телефон марки «Нокиа 5530» был без задней крышки. Данный телефон он продал неизвестному человеку в Южном микрорайоне за 700 рублей. Деньги потратил в личных целях. (том 1, л.д. 122-126).

Согласно показаниям, данным 07.12.2010 г., Николаенко Д.И. полностью признал свою вину в совершении хищения в магазине Каравай, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 222 – 225).

После оглашения его показаний, подсудимый в полном объёме подтвердил показания, данные им 25.11.2010 г.. По поводу кражи в магазине «Каравай» заявил, что там его не было. Протокол он подписал, не желая спорить с сотрудниками милиции, которым сообщил, что не совершал указанного преступления.

Доказательства по факту хищения имущества ИП ФИО27 30.07.2010г..

По показаниям потерпевшей ФИО22, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с неявкой потерпевшей, следует, что, она работает у ИП ФИО7 в магазине «<данные изъяты>» в должности администратора около года. В её обязанности входит ведение документации, работа с поставщиками, отчеты, она проводит инвентаризацию. 30.07.2010 года она находилась дома, так как у нее был выходной день. В этот день в магазине работали в смене ФИО2 и ФИО3. Ей около 19 часов 00 минут на сотовый телефон позвонила ФИО28 и сообщила, что около 18 часов 00 минут в магазине были похищены денежные средства в сумме 1300 рублей из кассовой зоны. Она сразу приехала в магазин и узнала, что денежные средства были украдены молодым человеком. В магазине видеонаблюдения не ведется, охраны нет. (том 1, л.д. 183).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с неявкой свидетеля, следует, что она работает продавцом в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>, в г.Хабаровске, с декабря 2009 года. В магазине нет видеонаблюдения, охранников тоже не имеется. Магазин полностью принадлежит ИП ФИО7. 30.07.2010 года она заступила на смену с ФИО26, в течение дня все было спокойно, никого подозрительного не было. Около 18 часов 00 минут 30.07.2010 года она со своей напарницей находилась в магазине, зашел молодой человек, ранее им не знакомый. Он сразу вызвал у них подозрение, так как вел себя неадекватно, глаза были мутные, взгляд не фокусировался. Парень выглядел следующим образом: возраст около 25-26 лет, рост около 175 см., худощавого телосложения, волос короткий, цвет не помнит, лицо "в оспах", был одет во все черное: брюки и футболка, что было надето на ногах, не помнит. Опознать при встрече сможет. Данный парень зашел и спросил, есть ли пиво на розлив, на что ему Олеся ответила, что нет. И он сразу вышел из магазина. Она в это время вышла через подсобное помещение во двор, покурить. Двор магазина огражден металлическим забором, так как на данной территории находится сухарно-бараночный комбинат, автосервис, шиномонтаж, автостоянка, поэтому ворота открыты до вечера. Когда она вышла во двор, то услышала, что кто-то идет, выглянула из-за двери и увидела, что в соседнюю дверь, где находится охранник сухарно-бараночного комбината, пытается войти вышеуказанный молодой человек, который был только что в магазине. Она его спросила, что ему нужно, на что он ответил, что якобы ищет автосервис. Она ответила, что автосервис закрыт и предложила ему уйти. Парень сразу ушел за ворота, в сторону <адрес>. Минуты через 2 – 3 она увидела через дверь подсобного помещения, что этот же парень опять зашел в магазин. Также в магазин стали заходить покупатели, поэтому она решила вернуться в магазин. Она отвернулась на несколько секунд, чтобы затушить сигарету и выкинуть в мусорное ведро, и в это время услышала, что одна из их постоянных покупательниц по имени Антонина кричит, что у них украли деньги. Она сразу зашла в магазин и увидела, как вышеуказанный парень выбегает из магазина. Следом за ним побежала Олеся. Догнать его Олеся не смогла. Кто-то из покупателей сообщил, что данный молодой человек, похитивший деньги, приехал на автомобиле, припаркованном вдоль дороги, ниже магазина. Она сразу же выбежала на улицу и переписала гос. номер машины: №, цвет черный, марку не записали. В результате, была похищена сумма в размере 1300 рублей. (том 1,л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с неявкой свидетеля, следует, что она работает продавцом в магазине "<данные изъяты> расположенном по <адрес>, в г.Хабаровске с октября 2009 года. В магазине нет видеонаблюдения, охранников тоже не имеется. Магазин полностью принадлежит ИП ФИО7. 30.07.2010 года она заступила на смену с ФИО2, в течение дня все было спокойно, никого подозрительного не было. Около 18 часов 00 минут 30.07.2010 года она со своей напарницей находилась в магазине. Зашел молодой человек, ранее им не знакомый, он сразу вызвал у них подозрение, так как вел себя неадекватно, глаза были мутные, взгляд не фокусировался. Парень выглядел следующим образом: возраст около 25-26 лет, рост около 175 см., худощавого телосложения, волос короткий, цвет не помнит, лицо "в оспах", был одет во все верное: брюки и футболка, что было надето на ногах, не помнит. Опознать при встрече может. Данный парень зашел и спросил, есть ли пиво на розлив, на что она ответила, что нет. Он сразу вышел из магазина. Минуты через 2-3 в магазин зашли покупатели, и она начала обслуживать покупательницу, при этом прошла в колбасный отдел. В этот момент одна из их постоянных покупательниц спросила: "Девочки, это ваш знакомый". Она увидела, что вышеуказанный молодой человек, в "оспах" на лице, выходит из отдела и направляется к выходу. Покупательница крикнула, что этот молодой человек вытащил деньги из прикассовой зоны. Покупательница попыталась задержать молодого человека, но тот попросил её быть тише, а потом оттолкнул и выбежал в дверь на улицу, при этом дверь ему кто-то открыл. Кто-то из покупателей сказал, что их было двое. Она выбежала из магазина за молодым человеком, через дворы домов она добежала до <адрес>. Она просила о помощи прохожих, но никто на просьбы не отреагировал. Догнать молодого человека она не могла и вернулась обратно в магазин. В магазине она узнала, что покупательница по имени Ольга, видела, что парень, который украл деньги, подъехал магазину на автомобиле с гос. номером №. Из кассы было похищено 1300 рублей. 25.11.2010 года она была приглашена в комнату административно задержанных ОМ № УВД по <адрес>, где было проведено опознание лица. Перед началом опознания ей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. После чего, ей были представлены трое мужчин, она внимательно осмотрела мужчин и на вопрос дознавателя: видела ли ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела, когда, где, и при каких обстоятельствах, ответила, что видела сидящего под номером один мужчину, который 30.07.2010 года около 18 часов 00 минут, находясь в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>, дом, 12, в г.Хабаровске, открыто похитил денежные средства из кассы, в сумме 1300 рублей. Данного мужчину опознала по следующим приметам: по лицу, по неровностям на лице, худощавому телосложению, по росту. По просьбе дознавателя мужчина, занимающий место под номером один, которого она опознала, встал и назвался: Николаенко Денис Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, протокол был прочитан дознавателем вслух и подписан всеми присутствующими при опознании лицами. (том 1, л.д. 190-191, 209-210).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она направилась в магазин «<данные изъяты>». Когда она подходила к указанному магазину, из него вышел парень: на вид 25 – 30 лет, худощавого телосложения, волос короткий, был одет во все черное: футболка, брюки. Лицо худощавое, в шрамах от «оспы», «грязное». Ранее этого парня она не видела. Она зашла в магазин, в котором была только продавец, позже зашли еще посетители. Она купила булку хлеба, после чего, в магазин зашел парень, который ей встретился, когда она заходила в магазин (со следами от оспы на лице). Парень, зайдя в магазин, зашел за прилавок и у нее на глазах из кассы взял деньги. В этот момент продавец занималась покупателями. Она у парня неоднократно спросила кто он, на что он спросил у нею, не знает ли она его. После чего она громко сказала, что он взял деньги, с целью привлечь внимание продавца и мужчины, который находился в магазине. Парень, который стоял в магазине, никакого интереса не проявил, задержать парня не пытался. Тогда она сама попыталась схватить парня, который украл деньги, но он вырвался и побежал на улицу. Следом за парнем на улицу выбежала продавец, она осталась в магазине. Второй парень, который находился в магазине (плотного телосложения) через минуту вышел на улицу. Через несколько секунд она вышла на улицу и увидела второго парня, который находился в магазине, что он садиться в припаркованный автомобиль черного цвета марки не знает. Как только парень сел в машину, автомобиль сразу тронулся с места. В этот момент, на улице с ней стояла посетительница магазина, которая сказала, что парень, у которого на лице были шрамы от оспы, приехал на данном автомобиле, в котором уехал второй парень. (том 1, л.д. 192-193).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с неявкой свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин она была приглашена в комнату административно задержанных ОМ № 6 УВД по г. Хабаровску по ул.Панькова, 19, присутствовать в качестве понятого при проведении опознания в следственном кабинете. Перед началом проведения опознания ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Гражданину Николаенко Денису Ивановичу было предложено занять любое место среди двух статистов. Николаенко Д.И. пожелал занять место под номером один. После этого в комнату административно-задержанных, в следственный кабинет была приглашена гражданка, которая назвалась ФИО3. На вопрос дознавателя, видела ли она ранее кого-либо из присутствующих, если да, то где, и при каких обстоятельствах, ФИО3 пояснила, что гражданин, находящийся под номером один, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в г.Хабаровске, открыто похитил денежные средства из кассы в сумме 1300 рублей. Данного мужчину опознала по следующим приметам: по лицу, неровностям на лице от шрамов, худощавому телосложению, по росту. Опознанный назвался Николаенко Денис Иванович. В ходе проведения следственного действия был составлен протокол, в котором расписались она и все участвующие лица. (том 1, л.д. 211-212).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19., допрошенного в ходе судебного заседания, он на своём автомобиле «Спринтер Марино» гос.номер 729 ехал по <адрес> бульвара, увидел двоих молодых людей, которые «голосовали». Он остановился, они попросили довезти их до <адрес> за 300 рублей. Они переехали перекрёсток <адрес> из парней попросил остановиться, чтобы он мог сходить в магазин за сигаретами. Он остановился немного ниже перекрёстка и молодые люди вышли. Через минуты три один из парней вернулся и сказал, чтобы он ехал быстрее, второго парня ждать не надо. Этот парень доехал до парка Гагарина или МЖК, точно не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону <адрес> пересечении указанных улиц голосовали молодые люди, которые попросили довезти до Южного, он согласился. Они поехали по <адрес> и данные люди попросили на <адрес> возле магазина купить сигарет. он остановился возле магазина, какое название магазина, не обратил внимания. Они вышли вдвоем и прошли в помещение магазина, он не смотрел в сторону магазина, что там происходило, не знает. Но через минут 5 в машину очень быстро сел один из парней и попросил побыстрее ехать. Он поинтересовался, где второй, на что парень попросил, ехать. Данный молодой человек вышел в районе Мелькомбината. Парней при встрече, возможно, опознать сможет: парень №: возраст около 30 лет, телосложения крепкого, широкие плечи, волосы рыжие. Парень №: одет в темное, возраст около 20-25 лет, телосложения худощавого, лицо неровное, в дефектах, цвет волос не помнит. (том 1, л.д. 188-189).

После оглашения его показаний, свидетель подтвердил их в полном объёме, однако, суду пояснил, что не может опознать Николаенко Д.И. как человека, которого он подвозил.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО13., со слов своего брата (Николаенко) он знает, что тот совершил кражу. На следствии он давал показания, однако, он обратил внимание, что кража произошла в то время, когда он находился в ИК-8. Он приехал в Хабаровск после освобождения 19.08.2010г. и он не мог присутствовать в момент совершения кражи вместе с Николаенко. На следствии он подписал протокол (допроса). Что в нём было, он не помнит, протокол не читал. На момент допроса находился в СИЗО, и его вывозили в ОМ № 6 для допроса.

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с они Денисом (Николаенко) гуляли в городе, выпивали пиво. Дошли пешком до <адрес> в г. Хабаровске. В районе 42 школы зашли во двор какого-то дома, сели на лавочку. К ним подошли двое парней, предложили выпить с ними водки. Они согласились. Как зовут парней, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Около 17 часов 00 минут, точно не помнит, они с Денисом (Николаенко) собрались ехать в <адрес>. На углу улиц Серышева-Калинина «поймали» машину, какой марки не помнит, попросили водителя довезти до Южного, на что парень согласился. Они с Денисом (Николаенко) сели в автомобиль. Денис был сильно пьян. Проезжая по <адрес>, на углу <адрес> попросил остановить возле магазина, сказал, что хочет купить пива и разменяет заодно деньги. Денис (Николаенко) вышел из автомобиля и прошел в магазин «Каравай», затем вышел и зашел во двор магазина, потом снова вернулся в магазин. Он вышел из автомобиля и зашел за Денисом в магазин «<данные изъяты>». Когда он зашел, то увидел, что Денис (Николаенко) вытащил из-за прилавка деньги, при этом кто-то из покупателей стал кричать, что он взял деньги. После чего, Денис выбежал из магазина, за ним выбежала продавец магазина. После чего, он сел в тот же автомобиль и попросил довезти его до Южного. О том, что Денис хотел украсть деньги, ему не было известно. Сколько было времени, он не помнит, но ближе к вечеру, так как, когда они «ловили» машину, было начало шестого часа вечера. (том 1 232-233).

После оглашения его показаний, свидетель пояснил, что данные показания не давал. При допросе на него оказывалось психологическое воздействие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что работает оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес>. Николаенко ему знаком в связи с его профессиональной деятельностью: в Центральном районе (г. Хабаровска) были совершены несколько преступлений, по ориентировкам были задержаны Николаенко Д.И., Тен Д.С. и ФИО13. Из архива были подняты дела и по факту кражи из магазина «<данные изъяты>» все события были схожи. С Николаенко он брал явку с повинной и объяснения, больше никаких действий не проводил. Николаенко рассказал, что летом он зашёл в магазин, там были двое продавцов, которых он отвлекал просьбами, после чего, он похитил деньги из кассы. Данные сведения тот сообщил добровольно. Он (ФИО29) всё записывал с того (Николаенко) слов в ОМ № 6. Давление на того не оказывалось. Такого, чтобы Николаенко подписывал чистые бланки, не было.

Кроме того, виновность подсудимого Николаенко Д.И. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- иным документом заявлением ФИО22 о преступлении (том 1 л.д. 154);

- иным документом – справкой магазина «<данные изъяты>» об ущербе, причинённом преступлением – 1300 рублей (том 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2010 г., в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>» в районе <адрес> в г.Хабаровске (адрес магазина: <адрес>) (том 1 л.д. 157 – 159);

- иным документом – протоколом явки с повинной от 30.11.2010г., согласно которому, Николаенко Д.И. сообщил о совершённом им преступлении – открытом хищении денежных средств в сумме 1300 рублей, в конце июля 2010 г. из кассы в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 199);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, 07.12.2010г. в помещении комнаты администртивно-задеражнных ОМ № 6 УВД по г.Хабаровску в присутствии двух понятых свидетелем ФИО3 был опознан Николаенко Д.И., который 30.07.2010г. около 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Каравай», расположенном по <адрес>, в г. Хабаровске открыто похитил денежные средства в сумме 1300 рублей (том 1 л.д. 205 – 208).

Доказательства по факту хищения имущества ФИО6 22.08.2010г..

По показаниям потерпевшего ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с неявкой потерпевшего, он работает водителем маршрутного автобуса № около 4 лет. 22 августа 2010 года около 12 часов 20 минут на остановке «Красная речка» в г. Хабаровске в салон автобуса зашли двое мужчин: первый присел рядом с ним на первую площадку автобуса, выглядел: около 35 лет, русский, рост около 180 см, темные волосы, на лице следы от угревой сыпи, ботинки светлого цвета. Второй: около 35 лет, одет был в футболку бело-черного цвета, спортивные штаны черного цвета. Первый мужчина сел на переднее пассажирское сидение, а второй сел в салон автобуса на сидение, которое расположено сразу за водителем. Пока они ехали в автобусе, они между собой разговаривали, о чем именно, не слышал. Когда мужчины разговаривали между собой, он обратил внимание в зеркало заднего вида, что оба мужчины смотрят на его документы, которые лежали на передней панели автобуса около лобового стекла. Увидев это, он взял документы и переложил их в карман на водительской двери. Так же, в кармане лежали денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, в количестве 4 штук. Подъехав к остановке «Совкино», первый мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, сразу же вышел из салона, как только он остановил автобус на автобусной остановке, сказав, что за проезд заплатит второй мужчина. Подъехав на остановку, дверь в салоне автобуса он не открывал. Двое пассажиров, сидевших в салоне автобуса рассчитались за проезд и попросили открыть двери, в этот момент он попросил второго мужчину, который все время сидел за ним рассчитаться за проезд, на что тот передал ему денежную купюру достоинством 100 рублей. Взяв с мужчины деньги, он резко повернулся в сторону водительской двери и увидел, что мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, через открытое водительское окно в автобусе, достал денежные купюры достоинством 500 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 2000 рублей, из кармана двери, в котором они находились. Тот заметил, что его действия стали очевидны для него, резко одернул руку обратно, забрав при этом денежные средства, и побежал в сторону улицы Карла Маркса, а затем в сторону Комсомольской площади. После этого, он обратился ко второму мужчине, и спросил у него, где его друг, на что тот ничего не ответил. После этого, не выпуская пассажиров из автобуса, он поинтересовался у пассажиров, где блажащий пункт милиции. Поехав вниз по улице Дзержинского, на пересечении улиц Уссурийский бульвар и Дзержинского он увидел наряд вневедомственной охраны. Подъехав к нему, он выглянул в форточку, сообщил сотрудникам милиции, что на остановке «<данные изъяты>», неизвестный ему мужчина похитил денежные средства и скрылся, а его друг находится у него в салоне автобуса. Сотрудники милиции забрали данного гражданина, а он, высадив пассажиров, направился вслед за сотрудниками милиции. После этого приехали в ОМ № 6 УВД по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства. 25.11.2010 года он был приглашен в комнату административно задержанных ОМ № 6 УВД по г.Хабаровску, по ул.Панькова,19, в следственный кабинет, где было проведено опознание лица. Перед началом опознания были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи оказаний и за заведомо ложные показания. После чего, ему были представлены трое мужчин, он внимательно осмотрел мужчин и на вопрос дознавателя: видел ли ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ответил, что видел сидящего под номером два мужчину, который 22 августа 2010 года около 12 часов 50 минут на остановке «Совкино», расположенной по <адрес>, в г.Хабаровске похитил из салона автобуса маршрута № денежные средства в сумме 2000 рублей. Данного мужчину опознал по следующим приметам: по лицу: на лице имеется угревая сыпь, по чертам лица, также по прическе и цвету волос. По просьбе дознавателя мужчина, занимающий место под номером два, которого он опознал, встал и назвался Николаенко Денис Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, протокол был прочитан дознавателем вслух и подписан всеми присутствующими при опознании лицами. (том 1, л.д. 70-72, 105-106).

Из показаний свидетеля ФИО30., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с неявкой свидетеля, следует, что он работает на хладокомбинате с марта 2010 года. Устроившись на работу, он познакомился с мужчиной по имени Денис. На вид ему около 30 лет, русский, рост около 180 см., на лице шрамы от угревой сыпи. На плече у Дениса имеется татуировка в виде узора, так же на правой ноге выше колена татуировка в виде паруса. 22 августа 2010 года Денис позвонил ему на сотовый телефон, и сообщил, что на работе есть заказ. Они договорились о встрече на остановке «Красная речка» в г. Хабаровске. Приехав на остановку, он встретился с Денисом, с которым находился брат последнего, которого зовут Александр. На вид ему около 30-35 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, русые волосы. На пальцах обеих рук татуировки в виде перстней. Был одет в черные джинсы, белую футболку. Встретившись, они сели в автобус маршрута 73. Денис сел на переднее пассажирское сидение, а он и Саша сели на сидение в автобусе, расположенное за водительским сидением. Доехав до остановки «<данные изъяты>» по ул. Дзержинского в г.Хабаровске, Денис вышел из автобуса, при этом сказал водителю, что за проезд рассчитается он. Он стал доставать деньги, чтобы рассчитаться за проезд. В этот момент водитель сказал, что у него украли деньги. Он посмотрел в сторону автобуса и увидел, что от него убегает Денис. Он понял, что деньги, которые пропали у водителя автобуса, похитил Денис. После этого, водитель автобуса пассажирские двери не открывал, и сообщил, что поедет в милицию. Он согласился, после чего, данный водитель подъехал к наряду милиции, и сообщил о случившемся. После чего, их доставили в ОМ № 6 УВД по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с неявкой свидетеля, следует, что 25.11.2010 г. около 10 час. 30 мин. он был приглашен в комнату административно задержанных ОМ № 6 УВД по г. Хабаровску по ул. Панькова, 19, присутствовать в качестве понятого при проведении опознания. Перед началом проведения опознания ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Гражданину Николаенко Денису Ивановичу было предложено занять любое место среди двух статистов. Николаенко Д.И. пожелал занять второе место. После этого в комнату административно-задержанных был приглашен гражданин, который назвался ФИО6. На вопрос дознавателя, видел ли он ранее кого либо из присутствующих, если да то где, и при каких обстоятельствах, ФИО6 пояснил, что гражданин, находящийся на втором месте, 22 августа 2010 года около 12 часов 50 минут на остановке «<данные изъяты>», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Хабаровске из автобуса похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. Его он опознал по лицу: на лице имеется угревая сыпь, по чертам лица, также по прическе и цвету волос. Опознанный назвался Николаенко Денисом Ивановичем. В ходе проведения следственного действия был составлен протокол, в котором расписались он и все участвующие лица. (том 1, л.д. 107-108).

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО13., на следствии он подписал протокол (допроса). Что в нём было, он не помнит, протокол не читал. На момент допроса находился в СИЗО, и его вывозили в ОМ № 6 для допроса.

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 22 августа 2010 года он вместе с братом Николаенко Денисом Ивановичем находились на остановке <данные изъяты>» - около 12 часов 50 минут подъехали на автобусе маршрута №, открылась пассажирская дверь автобуса, и водитель стал рассчитываться с выходившими пассажирами за проезд. В это время, брат обошел автобус сзади и подошел к автобусу со стороны водителя. Через несколько секунд, брат быстрыми шагами подошел к нему и предложил уйти. Они быстрыми шагами стали двигаться в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», в сторону Набережной <адрес>. По дороге Денис (Николаенко) сообщил ему, что он похитил денежные средства в сумме 2000 рублей из автобуса маршрута №, в то время, когда водитель рассчитывался за проезд с пассажирами. (том 1 л.д. 91-92, 232-233).

После оглашения его показаний, свидетель пояснил, что данные показания не давал. При допросе на него оказывалось психологическое воздействие.

Кроме того, виновность подсудимого Николаенко Д.И. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- иным документом заявлением ФИО6 о преступлении (том 1 л.д. 60);

- иным документом – протоколом явки с повинной от 22.11.2010г., согласно которому, Николаенко Д.И. сообщил о совершённом им преступлении – открытом хищении денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО6 22.08.2010г. около 12 часов 50 минут из салона автобуса маршрута №, на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в г.Хабаровске (том 1 л.д. 84);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 25.11.2010г. в помещении комнаты административно задержанных ОМ № 6 УВД по г.Хабаровску в присутствии двух понятых потерпевшим ФИО6 был опознан Николаенко Д.И., который 22.08.2010г. около 12 часов 50 минут, находясь на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в г. Хабаровске, открыто похитил из салона автобуса маршрута № денежные средства в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 102 – 104).

Доказательства по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 21.10.2010г..

По показаниям потерпевшего ФИО23, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшего, следует, что, он работает начальником группы предотвращения потерь в ООО «<данные изъяты>» с января 2010 года. Их офис находится по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за предотвращением, снижением потерь в компании «<данные изъяты>» по Дальневосточному Федеральному округу. 21 октября 2010 г. около 10 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонила ФИО4, которая работает старшим менеджером салона связи «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в г. Хабаровске и сообщила, что произошла кража сотового телефона марки «Nokia 5530», стоимостью 9490 рублей – с витрины. Он ей посоветовал обратиться в милицию. (том 1, л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, следует, что он работает менеджером по продажам в салоне связи «<данные изъяты>» по <адрес>. В его должностные обязанности входит продажа товаров и оказание услуг, а также консультация покупателей. 21.10.2010 года около 09 часов 00 минут он приступил к работе, работает с напарницей ФИО4. Начинает работу с проверки сохранности и наличия товара в витринах. Витрины с товаром закрываются на стеклянную дверь с двумя замками с антиотжимом. При входе в магазин связи «<данные изъяты>» витрины находятся справа от входа. Проверяя наличие товара, он открыл одну из секций витрин, а именно четвертую витрину, если считать слева направо, все сотовые телефоны на тот момент были в наличии. Он приступил к мытью полок, на которых находились сотовые телефоны, ноутбуки. ФИО4 Елена консультировала кого-то из покупателей, об оформлении кредита, а затем прошла за стойку администратора. Около 09 часов 30 минут к вышеуказанной витрине, около которой он стоял, подошли ранее неизвестные ему мужчины, один из которых (мужчина № 1) взял со второй полки сверху, один из телефонов, какой марки не помнит, и начал о нем спрашивать различного рода информацию. Он забрал телефон у того из рук и поставил обратно, сообщив, что брать в руки ничего не надо, обо всем он может рассказать сам. Мужчина № 2 в это время вышел из салона на улицу. А мужчина № 1 остался стоять около витрины, рассматривая товар. Приметы данного мужчины: рост около 170 см., среднего телосложения. При встрече сможет опознать. Мужчину № 2 опознать не сможет, так как не обращал на него внимания. Он продолжал заниматься уборкой нижних полок, а мужчина № 1 находился рядом с ним слева. Посмотрев сотовые телефоны, данный мужчина вышел из салона и ушел в неизвестном направлении. Минут через 5 после ухода мужчины № 1 он обратил внимание, что на второй полке сверху витрины, с левой стороны, отсутствует сотовый телефон марки «Nokia 5530», стоимостью 9490 рублей. Кроме мужчины № 1, никого возле него не было, в салоне был только один покупатель, который оформлял сим-карту у стойки администратора, но тот к витринам не подходил. Кроме мужчины № 1, телефон марки «Nokia 5530» взять никто не мог. 25.11.2010 года около 11 часов 00 минут он был приглашен в комнату административно задержанных ОМ № УВД по <адрес>, где было проведено опознание лица. Перед началом опознания ему были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. После чего, ему были представлены трое мужчин. Он внимательно осмотрел мужчин и на вопрос дознавателя: видел ли ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ответил, что видел сидящего под номером два мужчину, который 21.10.2010 года около 09 часов 30 минут находился в салоне "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, в г.Хабаровске, после его ухода, с витрины исчез сотовый телефон марки "Nokia 5530". Данного мужчину опознал по следующим приметам: по лицу: шрамы от оспы, телосложению, но росту. По просьбе дознавателя мужчина под номером два, которого он опознал, встал и назвался Николаенко Денисом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, протокол был прочитан дознавателем вслух и подписан всеми присутствующими при опознании лицами. (том 1 л.д. 34-35, 54-55).

Как следует из показаний свидетеля ФИО31., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, около трех лет. В ее должностные обязанности входят организационные вопросы, контроль продаж, контроль за сотрудниками, а также продажа товара. 21.10.2010 года около 8 часов 45 минут она пришла на работу, работает с напарником ФИО5. В 09 часов 00 минут они открыли салон и приступили к работе. ФИО5 Алексей приступил к уборке витрин. Около 09 часов 20 минут в салон зашел ранее незнакомый ей парень, находился около витрин. Витрины расположены от входа в салон с правой стороны. Данный парень спросил, как можно приобрести телефон в кредит. Она объяснила условия покупки телефона в кредит, после чего, данный парень немного постояв, вышел из салона. В это время ФИО5 Алексей продолжал осуществлять уборку витрин, а она прошла за стойку администратора. Все сотовые телефоны в витрине находились на своих местах. Около 09 часов 30 минут в магазин зашли двое неизвестных ей ранее парней, которые подошли к витрине, четвертой, если считать слева направо, где ФИО5 Алексей, открыв стеклянные двери витрины, осуществлял уборку внутри. Один из вошедших парней подошел к Алексею и о чем-то стал его спрашивать, а второй рассматривал товар. Никаких подозрений они у нее не вызвали. Через некоторое время вернулся парень, который спрашивал у нее по поводу приобретения телефона в кредит, и попросил оформить ему сим-карту «Мегафон». Ни его фамилии, ни имени не помнит. Она за стойкой администратора начала оформлять сим-карту. За посетителями не наблюдала и не видела, что происходило в торговом зале. После того, как она оформила мужчине сим-карту, он вышел из салона. В торговом зале никого не было. К ней подошел ФИО5 Алексей и сообщил, что похитили сотовый телефон марки «Nokia 5530», стоимостью 9490 рублей, который находился в четвертой витрине, если считать слева направо, на второй полке сверху. ФИО5 Алексей спросил у нее, не видела ли она, кто это мог сделать, она ответила, что нет, так как занималась оформлением сим карты. Алексей ей так же сообщил, что, кроме парня, который стоял рядом с ним, никто больше не мог этого сделать, так как второй парень, посмотрев товар, вышел. Более никого, кроме мужчины, которому она оформляла сим-карту, в салоне не было. Она сразу сообщила о случившемся начальнику группы предотвращения потерь, ФИО23, на что тот сказал, вызывать милицию. Парней описать и опознать не сможет, так как не обращала на них внимания. (том 1, л.д. 42-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в связи с неявкой свидетеля, 29.11.2010 г. он был приглашен около 12 часов 00 минут понятым в Отдел милиции № 6 УВД по г.Хабаровску, расположенный по адресу: <адрес>, в г.Хабаровске, присутствовать при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. В следственном действии участвовали: подозреваемый Николаенко Д.И., его защитник Прошунина Т.М. Перед началом проведения указанного следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, порядок проведения следственного действия. Перед началом следственного действия Николаенко Д.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких, а также положение о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Николаенко Д.И. пояснил, что желает давать показания. После чего ему было предложено указать место, где будет проводиться следственное действие. Николаенко Д.И. пояснил, что по адресу: <адрес>, в помещении салона «<данные изъяты>». Далее все участники следственного действия вышли на улицу из здания ОМ № 6 УВД по г.Хабаровску, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Панькова, 19, сели в автомобиль марки «УАЗ» гос. номер №, и по указанию подозреваемого Николаенко Д.И. проследовали налево по ул.Панькова до ул. Дикопольцева, повернули направо, по ул. Дикопольцева доехали до ул.Карла Маркса, повернули направо, по Карла Маркса доехали до ул.Калинина. По указанию Николаенко Д.И. все участники следственного действия вышли из автомобиля и проследовали к <адрес> в г.Хабаровске. Было сделано фото. Затем все участники по указанию подозреваемого проследовали по лестнице, расположенной на углу указанного дома со стороны <адрес> к салону сотовой связи «<данные изъяты>». Было сделано фото. Далее, по указанию Николаенко Д.И., все участники следственного действия прошли в помещение салона, подошли к торговым стеллажам, расположенным с права от входа в салон, где подозреваемый Николаенко Д.И., подошел к четвертому стеллажу (слева направо) и пояснил, что 21.10.2010 г. около 09 часов 30 минут из данного стеллажа, с какой полки, не помнит, похитил сотовый телефон марки «Nokia 5530». Было сделано фото. Он пояснил, что подошел к торговому стеллажу, который был открыт. Когда продавец отвлекся, он взял с подставки сотовый телефон марки «Nokia 5530» и, удерживая его при себе, быстро вышел из салона «<данные изъяты>» на улицу. После чего, следственное действие было закончено, все участники данного следственного действия прочитали протокол указанного следственного действия и расписались в протоколе проверки показаний на месте. (том 1, л.д. 149-151).

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО13., на следствии он подписал протокол (допроса). Что в нём было, он не помнит, протокол не читал. На момент допроса находился в СИЗО, и его вывозили в ОМ № 6 для допроса.

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 21.10.2010 года они с Денисом (Николаенко) приехали в центр города по делами. Они шли с остановки Комсомольская площадь в сторону площади Ленина в г. Хабаровске. Проходя мимо салона «<данные изъяты>» по <адрес>, Денис (Николаенко) предложил зайти, сколько было времени, он не помнит, но салон, видимо, только открылся, так как один из консультантов салона производил уборку витрин. Один из консультантов находился за стойкой, с покупателями работал. Денис (Николаенко) подошел к витрине, где консультант – парень протирал полки, взял с полки витрины сотовый телефон, на что консультант забрал из рук Дениса телефон и сказал, что ничего не надо брать. Он посмотрел товар и вышел из салона. Через минут 5 из салона вышел Денис (Николаенко), в руках у него был сотовый телефон марки «Nokia», при этом Денис (Николаенко) сказал, что похитил его в салоне, когда продавец отвернулся. Где данный телефон, он не знает, не интересовался. (том 1 232-233).

После оглашения его показаний, свидетель пояснил, что данные показания не давал. При допросе на него оказывалось психологическое воздействие.

Кроме того, виновность подсудимого Николаенко Д.И. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – заявлением директора филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО18 о преступлении (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 г., в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6 – 8), с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 9);

- иным документом – справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе, причинённом преступлением – 9490 рублей (том 1 л.д. 10);

- иным документом – протоколом явки с повинной от 21.11.2010г., согласно которому, Николаенко Д.И. сообщил о совершённом им преступлении – тайном хищении 21.10.2010г. около 09 часов 30 минут в салоне связи «Евросеть», расположенном по <адрес> в г. Хабаровске, сотового телефона марки «Nokia 5530» (том 1 л.д. 48);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 25.11.2010г. в помещении комнаты административно задержанных ОМ № 6 УВД по г.Хабаровску в присутствии двух понятых свидетелем ФИО5 был опознан Николаенко Д.И., который 21.10.2010г. около 09 час. 30 минут, находясь в салоне связи «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в г. Хабаровске, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5530» (том 1 л.д. 50– 53);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2010г., согласно которому, было проведено следственное действие – проверка показаний на месте, с участием подозреваемого Николаенко Д.И., в ходе которого Николаенко Д.И. на месте показал об обстоятельствах совершённого им преступления – тайного хищения в салоне связи «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г.Хабаровске, сотового телефона марки «Nokia 5530» (том 1, л.д. 133-140), с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 141-142).

Оценив показания потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО14, материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения по факту хищения в магазине «<данные изъяты>», исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, так как показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются и взаимодополняются между собой, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО19, с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, устранены в судебном заседании.

При этом показания свидетеля ФИО19, что он не узнаёт в Николаенко Д.И. человека, которого он подвозил 30.07.2010 г. не исключают факта совершения Николаенко Д.И. хищения в магазине «<данные изъяты>», поскольку, как пояснил свидетель ФИО19, от пересечения ул. Ленина и ул. Калинина он увозил только одного из двух пассажиров, ранее садившихся в его автомобиль и вышедших в данном месте, а свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО10 показали, что после совершения хищения, ранее незнакомый им парень убежал, ФИО3 не смогла его догнать, ФИО2 записала номер автомобиля, на котором парень подъехал к магазину. Свидетель ФИО10 показала, также что в автомобиль сел второй парень, находившийся в магазине «Каравай» во время хищения.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, что он являлся очевидцем совершения Николаенко Д.И. хищения в магазине «Каравай» 30.07.2010 г., суд отвергает их, как недостоверные, поскольку, согласно сведений ИЦ УВД по Хабаровскому краю (том 2 л.д. 108 – 109), ФИО32 отбывал наказание в виде лишения свободы с 07.05.2008 г. по 19.08.2010 г., то есть, 30.07.2010 г. находился в местах лишения свободы, о чём сообщил в ходе допроса в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Николаенко Д.И. по факту хищения денежных средств в магазине «<данные изъяты>» суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом суд отдаёт предпочтения показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, и признаёт их достоверными, поскольку эти показания согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО14, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Николаенко Д.И., данные в судебном заседании, что хищение денежных средств в магазине «<данные изъяты>» 30.07.2010 г. совершено иным лицом, отвергаются судом, как ложные, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО33., ФИО15, материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения по факту хищения у ФИО6, исследованные в судебном заседании, а также показания подсудимого Николаенко Д.И. по указанному факту, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, так как показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются и взаимодополняются между собой, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, а также причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Противоречия, имевшиеся в показаниях подсудимого Николаенко Д.И. по данному факту, с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, устранены в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по указанному факту, суд отдаёт предпочтения показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО34., ФИО15, подсудимого Николаенко Д.И., материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО21, данные в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования он показаний не давал, сведения, содержащиеся в протоколах его допросов действительности не соответствуют, признаются судом ложными, данными с целью помочь родственнику – Николаенко Д.И. – избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО5, ФИО35., ФИО16, материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения по факту хищения в салоне связи «<данные изъяты>», исследованные в судебном заседании, а также показания подсудимого Николаенко Д.И. по указанному факту, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, так как показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются и взаимодополняются между собой, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, а также причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Противоречия, имевшиеся в показаниях подсудимого Николаенко Д.И. по данному факту, с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, устранены в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по указанному факту, суд отдаёт предпочтения показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО5, ФИО36., ФИО16, подсудимого Николаенко Д.И., материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО21, данные в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования он показаний не давал, сведения, содержащиеся в протоколах его допросов действительности не соответствуют, признаются судом ложными, данными с целью помочь родственнику – Николаенко Д.И. – избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности Николаенко Д.И. в совершении всех трёх преступлений, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Действия Николаенко Д.И. суд квалифицирует:

- по факту открытого хищения имущества ИП ФИО7 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества;

- по факту открытого хищения имущества ФИО6 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Николаенко Д.И. ранее был осуждён за умышленное тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы реально. Вновь совершил два умышленных преступления против собственности средней тяжести в период не погашенной и не снятой судимости. Таким образом, судом установлено, что Николаенко Д.И., будучи ранее осуждён за умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, то есть, установлено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений – по хищению в магазине «<данные изъяты>» и по хищению у ФИО6. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступления, совершённые в салоне связи «Евросеть» и в отношении ФИО6, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины.

При назначении наказания за преступления, совершённые в салоне связи «Евросеть» и в отношении ФИО6, суд руководствуется ст. 68 УК РФ.

Поскольку все указанные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание Николаенко Д.И. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая, что 25.03.2011г. Центральным районным судом г. Хабаровска Николаенко Д.И. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачётом наказания, отбытого по приговору от 25.03.2011 г..

Кроме того, 21.06.2007г. Нанайским районным судом Хабаровского края Николаенко Д.И. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Учитывая, что в период испытательного срока Николаенко Д.И. совершил ряд преступлений против собственности, суд приходит к вводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.06.2007г..

При таких обстоятельствах, согласно ст. 74 УК РФ, условное осуждение Николаенко Д.И. по приговору Нанайского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2007г. подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Николаенко Д.И. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

В связи с тем, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2011 г. Николаенко Д.И. назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания по настоящему приговору, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлены гражданские иски:

- 11.08.2010г. постановлением органа предварительного расследования ФИО22 (представитель ИП ФИО7) признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку преступлением ей причинён имущественный вред на сумму 1300 рублей.

- 22.08.2010г. постановлением органа предварительного расследования ФИО6 признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку преступлением ему причинён имущественный вред на сумму 2000 рублей;

- 17.11.2010г. постановлением органа предварительного расследования ФИО23 (представитель ООО «<данные изъяты>») признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку преступлением ему причинён имущественный вред на сумму 9490 рублей;

Подсудимый гражданские иски ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» признал в полном объёме, просил взыскать с него суммы причинённого ущерба.

Поскольку судом установлена виновность подсудимого в совершении всех трёх преступлений, на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, необходимо, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворить заявленные гражданские иски и взыскать с подсудимого суммы материальных ущербов, причиненных преступлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаенко Дениса Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по хищению имущества ИП ФИО7 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по хищению имущества ФИО6 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаенко Д.И наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2011 г. назначить Николаенко Д.И наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Николаенко Д.И. по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.06.2007г. отменить, в соответствие с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.06.2007г. и назначить Николаенко Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 06 июня 2011г..

Зачесть в назначенное наказание, наказание, отбытое по приговору от 25.03.2011 г. – с 25.03.2011 г. по 05.06.2011 г..

Меру пресечения в отношении Николаенко Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с Николаенко Дениса Ивановича в возмещение вреда, причиненного преступлениями:

- в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей;

- в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей;

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 в возмещение материального ущерба 1300 (одну тысячу триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин