Дело № 1-53/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу – судьи Подолякина А.В., с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ступаковой М.Н., помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Трубниковой О.Н.,

защитника – адвоката Латышева А.Ю., представившего ордер № 28 от 26.08.2011г.,

подсудимого Пуц В.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуц Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» электриком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуц В.А. 25.08.2011г. года около 01 час. 25 мин. находился возле д. 25 по ул. Муравьева Амурского в г. Хабаровске, где увидел ранее ему незнакомого ФИО3, на хищение имущества которого, у него возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, Пуц В.А. в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут того же дня, подошел к ФИО3 и потребовал сотовый телефон. А когда ФИО3 ответил отказом, Пуц В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при потерпевшем, имея физическое превосходство, с целью облегчения изъятия имущества, высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, произнеся: «Могу нанести тебе удар бутылкой по голове, если не передашь мне сотовый телефон», при этом в подтверждение высказанной им угрозы, стал размахивать пустой стеклянной бутылкой, находящейся у него в руке, перед лицом ФИО3.

Данную угрозу ФИО3 воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, передал имеющейся при нем сотовый телефон «Iphone 3» в руки Пуц В.А., который, осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, удерживая его при себе, стал уходить с места совершения преступления.

ФИО3, с целью сохранения принадлежащего ему имущества, обратился к Пуц В.А. с просьбой вернуть сотовый телефон. Однако Пуц В.А., игнорируя неоднократные просьбы ФИО3 о возврате сотового телефона, от своих преступных намерений не отказался и с целью предотвращения препятствий со стороны ФИО3 своим преступным действиям и удержания при себе похищенного имущества, вновь высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, произнеся : «Я изобью тебя, сломаю кости, и выбью тебе зубы». После чего, в подтверждении серьезности своих намерений, стал размахивать пустой стеклянной бутылкой, находящейся у него в руке перед лицом ФИО3, который, восприняв высказанную угрозу реально, прекратил преследовать Пуц В.А..

Далее, Пуц В.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым, открыто, умышленно, с корыстной целью, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО3 сотовый телефон «Iphone 3», стоимостью 29800 рублей, который обратил в свою пользу, тем самым, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, сообщил суду, что действительно открыто похитит имущество потерпевшего, однако, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

Виновность подсудимого в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями самого подсудимого Пуц В.А. (в части – признанной судом достоверными), вещественным доказательством, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, подсудимый Пуц В.А. в судебном заседании показал, что он с друзьями ФИО9 и ФИО8 были в сауне в тот вечер. Там он употребил три банки пива, объемом по 0,5 литра каждая. Потом они на такси поехали в центр города на площадь имени Ленина. Когда вышли из такси, купили еще по бутылке пива на каждого и пошли в сторону р. Амур. По пути, возле магазина «Бенетон» по ул. Муравьева Амурского увидели двух парней. Он решил подойти к тем, попросить денег на проезд, потому что у него не осталось денег, чтобы добраться до дома. У парней денег не оказалось. Он попросил у парней телефон, чтобы позвонить – хотел позвонить знакомым, чтобы его увезли домой. В своём телефоне у него села батарейка. Один парень ответил, что у него нет телефона. Второй – потерпевший ФИО3 – дал ему телефон. Однако, у него плохое зрение: один глаз «-2», а второй «-3», еще у него болезнь сетчатки, в сумерках он практически ничего не видит. Поэтому он попросил ФИО3 набрать номер и передать ему телефон. Тот так и сделал. Но он ошибся номером – назвал номер ФИО9 – и попросил ФИО3 набрать еще один номер, отдав сотовый телефон обратно. Тот набрал номер и передал опять телефон ему. Потом, у него возникла мысль оставить телефон себе, и он пошел с друзьями в сторону р. Амур. При этом он сказал ФИО9 вести себя тихо, и сказал, что нужно идти. Тот стал уходить, а когда поравнялся с ФИО8, который в это время разговаривал по телефону, он пошёл за ними. За ними пошел потерпевший ФИО3, который просил отдать ему телефон обратно. Бутылки у него не было, потому что он оставил ее на парапете, ещё когда потерпевший передал ему телефон. Пиво он в это время уже допил. Считает, что находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. В руках он держал телефон потерпевшего. ФИО9 и ФИО8 шли от него на расстоянии не более трех метров – впереди. Это расстояние позволяло им слышать его с ФИО3 разговор. Он (Пуц) даже сам с ними разговаривал. Потерпевший ФИО3 шел за ними до кинотеатра «Гигант». На просьбу последнего, вернуть телефон, он в грубой форме сказал, что тому нужно идти домой спать, телефон тому уже не вернется. При этом он потерпевшему не угрожал. Угрожать потерпевшему не было необходимости – тот испугался от его вида. Полагает, что потерпевший мог подойти и выхватить у него телефон. Считает, что в тот момент поступил необдуманно и некрасиво. В последствии добровольно выдал телефон следователю. Принёс потерпевшему извинения и заявил, что раскаивается в содеянном. Считает, что показания потерпевшего об угрозах вызваны желанием получить выгоду, так как потерпевший требовал от него компенсации морального вреда с первого допроса. Он не согласен со стоимостью телефона. Полагает, что телефон – китайский, и не может стоить такую сумму, как говорит потерпевший. С моральным вредом он также не согласен, считает требования потерпевшего завышенными.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 267 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания Подсудимого Пуц В.А., данные им на предварительном следствии, с участием защитника, согласно которым, 25.08.2011г. около 01 час. 25 мин. он со своими знакомыми ФИО9 и ФИО8, проходили мимо магазина «Веnеttоn» по ул. Муравьева Амурского, 25, г.Хабаровска, в руках у него была стеклянная бутылка из под пива, объемом 0,5 литра. Он увидел ранее ему незнакомого ФИО3, с которым был ещё парень. Он подошел к парням и попросил у них деньги на проезд в сумме 15 рублей. Парни ответили, что денег нет. Он поинтересовался о наличии сотового телефона, так как ему необходимо было осуществить звонок. Неизвестный парень ответил, что телефона при нем нет, а ФИО3 передал ему сотовый телефон «Iphone 3». Угроз о применения насилия в адрес ФИО3 он не высказывал. В руках у него была стеклянная бутылка из-под пива, но манипуляции ею около лица ФИО3 он не производил. Не разобравшись с сотовым телефоном, он передал его ФИО3, и стал диктовать номера, необходимые для набора: 89098221113 – принадлежит ФИО9, 89098517264, принадлежит его другу по имени Дмитрий. Также после набора номеров ФИО3 передал ему сотовый телефон. В этот момент он решил похитить, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон. Он резко развернулся и направился в сторону Комсомольской площади г.Хабаровска. За ним пошли ФИО8 и ФИО9, которым, о том, что он решил совершить преступление, он заранее не сообщал. По дороге, его обогнали ФИО8 и ФИО9, он стал идти позади них на расстоянии 3 метрах. Также он заметил, что за ними идут ФИО3 и неизвестный парень. ФИО3 неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть сотовый телефон, на это он сказал, что телефон не вернет, но угроз о применении насилия в адрес ФИО3 он не высказывал и манипуляций стеклянной бутылкой около лица ФИО3 не осуществлял, так как бутылку оставил на месте совершения преступления. (л.д. 83 – 89).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ни он, ни его друзья не говорили потерпевшему, что имеют судимость.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе судебного заседания, он гулял со своим знакомым по ул. Муравьева Амурского в сторону площади им. Ленина. В районе магазина «Бенетон» они встретили трех человек. Те сначала попросили денег на проезд, потом попросили позвонить – это был Пуц и еще два человека. Пуц интересовался, где они живут, чем занимаются. Выяснилось, что у его друга не было телефона, а друг Пуца сказал, что «только что откинулся», то есть, освободился из мест лишения свободы. Сказал, чтобы он дал ему поносить ботинки. Он пошел снимать ботинки, а парни сказали, что не нужно. Он не хотел отдавать телефон, понимая, что телефон ему не вернётся, однако, Пуц сказал: «если бы хотел забрать телефон, бутылку об голову тебе разбил бы». Поднял бутылку на уровень его головы и направил руку с бутылкой в его сторону, махал этой бутылкой прямо перед ним. Держал пустую бутылку донышком вверх. Бутылка была стеклянная, 0,5 литра, от пива. Это выглядело угрожающим. Все фразы, интонацию, манеру поведения и численность парней он воспринимал, как угрозу. Угрозу Пуца он воспринял реально. Он испугался, что у него не только заберут телефон, но его ещё изобьют. Отдал телефон Пуцу. Пуц позвонил. В это время зазвонил телефон Алексея (Коряковцева). Он понял, что Пуц хочет забрать его телефон. Пуц стал возвращать ему телефон, а потом снова позвонил. С ним стал разговаривать другой парень, и он увидел, как Пуц стал уходить в сторону кинотеатра «Гигант». Остальные пошли за ним. Он пошёл за ними, просил вернуть телефон. Они остановились, сказали, что если он будет дальше за ними идти, они его изобьют. Это говорил Леша (Коряковцев), а Пуц подтверждал эти слова, бутылка оставалась у того в руках, он ею размахивал. Пуц высказывал ему угрозу избиением, чтобы он более не требовал телефон, говорил, что если он не хочет получить, ему лучше идти дальше. Он (Павленко) перебежал через дорогу и позвонил в милицию. Потом он еще позвонил родителям, попросил их позвонить на его телефон, попросить его вернуть. Телефон ему вернул только следователь. После того, как они попользовались телефоном, в нём не работает СИМ-карта.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым, 25.08.2011г. в период времени с 01 час. 25 мин. до 01 час. 30 мин., он находился у д.25 по ул. Муравьева Амурского г.Хабаровска с ранее ему незнакомым парнем. У него при себе имелся сотовый телефон «Iрhопе 3», стоимостью 29800 рублей. К ним подошли ранее им незнакомые парни: Пуц В.А., ФИО8, ФИО9. Пуц В А. в грубой форме спросил о наличии у него денежных средств, а когда он ответил, что денег него, то потребовал у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил отказом. На это Пуц В.А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стал размахивать перед его лицом пустой бутылкой, высказал угрозу, сказав: «Могу нанести тебе удар бутылкой по голове, если не передашь мне сотовый телефон». Данную угрозу он воспринял реально, испугавшись её осуществления, т.к. Пуц вел себя агрессивно, физически преобладал над ним, с последним находились друзья. После высказанных угроз он передал Пуц В.А., принадлежащий ему сотовый телефон. Последний несколько раз просил набрать абонентские номера, которые диктовал, и на которые не дозванивался. Далее Пуц В.А. с ФИО8 и ФИО9 стали отходить от него. Он для возвращения принадлежащего ему сотового телефона, неоднократно обращался к Пуц В.А. с такой просьбой, на что последний ответил: «Я изобью тебя, сломаю кости, выбью тебе зубы». При этом Пуц размахивал пустой бутылкой около его лица и оттолкнул его рукой от себя. Испугавшись высказанной угрозы, т.к. боялся, что она может быть реальной, он перестал преследовать Пуц с его друзьями. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб в размере 29800 рублей. Во время совершения преступления угрозы исходили только от Пуц В.А., друзья последнего участия в разговоре не принимали, слышали ли они угрозы, не знает, т.к. не обращал на них внимание. Ущерб на указанную сумму в ходе предварительного следствия погашен. (л.д. 24 – 27, 29 – 30).

После оглашения его показаний потерпевший их полностью подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего. Заявил, что показания, которые он давал на предварительном следствии, являются более точными.

По ходатайству защитника с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе очной ставки с Пуц В.А., согласно которым, обвиняемый высказал ему угрозу: «Если бы я хотел забрать бы сотовый телефон, я бы разбил о твою голову бутылку». Эту угрозу он воспринял реально. После изъятия у него сотового телефона, Пуц В.А. говорил, что ударит о его голову бутылку и изобьёт его, толкнул его, говорил; «Если хочешь уйти здоровым, то уходи». Эти угрозы он воспринимал реально и боялся их осуществления. (л.д. 77 – 79).

После оглашения его показаний потерпевший подтвердил, что Пуц его оттолкнул, когда он попросил, вернуть телефон и потянулся за телефоном рукой. Высказывая угрозы Пуц не применял частицу «бы». Правильными являются фразы, которые указаны в протоколе допроса. В ходе очной ставки он употреблял частицу «бы», так как ему в голову попал «информационный вирус».

Дополнительно пояснил, что место преступления фотографировали следователи, но на том месте ни одной бутылки не находилось, это все отражено на фотографиях. Оперативная группа приехала на место происшествия в течении получаса. Бутылку в час ночи никто не мог забрать. Подсудимый Пуц В.А. угрожал ему бутылкой, которая находилась у него в руках все время. Угрозы Пуц высказывал ему, когда свидетель ФИО8 от них отходил. ФИО9 говорил, что он судим за убийство и только «откинулся». Показания свидетеля ФИО9, что он не слышал угроз и не видел бутылки в руках у подсудимого Пуц В.А., являются ложными. Телефон ему отдали, но тот теперь не работает. Он поддерживает заявленные им, в ходе предварительного следствия, исковые требования. При получении телефона у следователя он проверял телефон – тот включился. Однако, когда он попытался вставить в телефон сим карту, то тот не распознал ее, то есть телефон, как средство связи не работает. В момент получения телефона, сим-карты у него при себе не было. Он использует телефон, как плеер.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО8, подсудимый Пуц В.А. является его знакомым, а потерпевшего он видел один раз. Они втроём – он, Пуц и Алексей ФИО9 отдыхали в сауне, потом пошли погулять по центру города. Купили пиво и распивали его – три стеклянные бутылки по 0,5 литра. Потом пошли в сторону Амура. Потом встретили потерпевшего с каким-то парнем. Потом Владимир (Пуц) завязал с ним разговор, а ему позвонила девушка, и он отошел в сторону. Потом он подошел обратно, остальные разговаривали по поводу телефона, чтобы потерпевший дал Пуцу позвонить. Потом он опять отошел. Потом Владимир (Пуц) подошел к нему, сказал, что нужно идти. За ними шел потерпевший. Пуц сказал, чтобы тот за ними не ходил, и они ушли дальше. Потом он увидел у Пуц телефон потерпевшего. Он слышал, как потерпевший просил Пуц, отдать телефон. Пуц развернулся и в резкой форме, грубо сказал, чтобы тот не ходил за ними. Грубый тон нужен был, чтобы потерпевший не шел за ними и не требовал свой телефон больше. Было ли что-то у Пуц в руках, он не обращал внимания, но, на сколько помнит, ничего не было. Никаких манипуляций руками Пуц в сторону потерпевшего не совершал. До того момента, как встретили потерпевших, он не допил еще свою бутылку пива, а Пуц – не помнит. Он не видел, чтобы Пуц угрожал потерпевшему бутылкой. Потерпевший передал свой телефон Пуц добровольно. Пуц вообще сказал, что если тот не хочет давать телефон ему в руки, то пусть сам набирает номер. В самом начале общения Пуц просил у потерпевшего 15 рублей на проезд – в спокойной форме. С потерпевшим они общались минут 10, может даже меньше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которым, 24.08.2011 г. он с Пуц и ФИО9 ходили в сауну, где употребляли спиртные напитки. Оттуда они на такси доехали до пл. им. Ленина, где купили ещё по бутылке пива, и пошли в сторону Комсомольской площади – по ул. Муравьёва Амурского. 25.08.2011г. около 01 час. 30 мин. они проходили мимо магазина одежды «Бенетон», расположенного по ул. Муравьева Амурского, 25, г.Хабаровска, где он увидел ранее незнакомых парней, одним из которых был ФИО3. К парням подошел и о чем-то с ними стал беседовать Пуц В.А.. После чего, он и ФИО8 подошли к Пуц В.А. и парням. Подойдя, он услышал, как Пуц В.А. просит у парней деньги на проезд, а потом сотовый телефон. ФИО3 ответил, что телефон не отдаст. Угроз от Пуц ФИО3, он не слышал. Была ли у Пуц в руках бутылка, внимания не обращал. По просьбе Пуц ФИО3 сам стал набирать номер на телефоне. Затем ФИО3 передал телефон Пуц. В ходе разговора он и ФИО9 то подходили к Пуц, то отходили в сторону – слышать весь разговор Пуц и ФИО3 не могли. Ему позвонила девушка и он отошёл в сторону. Когда он закончил разговор, к нему подошёл Пуц, который предложил уйти, после чего они втроём пошли в сторону Комсомольской площади. ФИО3 и его знакомый шли за ними, ФИО3 просил вернуть телефон. Пуц сказал, чтобы тот за ними не шёл, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, однако угроз о применении насилия он со стороны Пуц не слышал. Не видел, чтобы Пуц размахивал бутылкой у лица ФИО3. После этого парни отстали. В это время он увидел у Пуц телефон «Iphon3», после чего они уехали. Домой добрались на такси – рассчитался ФИО9. Деньги у него при себе имелись, на балансе принадлежащего ему сотового телефона деньги также имелись, просьб со стороны Пуц В.А., одолжить денег и осуществить звонок, не поступало. (л.д. 35 – 36, 37 – 38).

После оглашения его показания свидетель пояснил, что подтверждает оглашённые показания. От беседующих он отходил раза три, но его разговоры по телефону были короткие, не более минуты. Что происходило между потерпевшим и подсудимым в тот момент, не слышал. Он находился от Пуц метрах в 5. Была ли у Пуц бутылка, пояснить точно не может. Считает, что в его показаниях нет противоречий, он их просто уточнил. Потерпевший добровольно отдал телефон Пуцу, и смысла высказывать угрозы не было. Когда уходили, Пуц угрозы в сторону потерпевшего не высказывал. С Пуц о произошедшем он не разговаривал

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что потерпевшего ФИО3 он видел, а с Пуц у них дружеские отношения. Он с друзьями в тот день отдыхали в сауне, где употребляли алкогольные напитки – светлое пиво – каждый по две или три банки, объемом по 0,5 литра. Их было трое: он, Пуц В.А. и ФИО8. Потом они на такси доехали до центра города, где вышли из автомобиля и пошли в сторону Амура. По пути вдруг увидели, что Пуц В.А. рядом нет – это было в районе магазина «Бенетон», который располагается по ул. Муравьева Амурского. Они обернулись назад, увидели, что Пуц разговаривал с каким-то парнем, как потом стало известно, с потерпевшим ФИО3, с которым был ещё парень. Они подошли к Пуц и услышали, что тот просит у парней телефон, чтобы позвонить. Потом они с ФИО8 отошли в сторону на три или четыре метра и стояли недалеко от Пуц В.А. и этих двух парней – ждали Пуц. Потом он увидел, что Пуц В.А. звонит ему на телефон. Он ответил, спросил, для чего тот звонит. ФИО8 в это время разговаривал по телефону с кем-то, как он понял, со своей подругой. Он видел Пуц – тот находился в поле его зрения. Разговор между потерпевшим ФИО3 и Пуц он слышал, но не четко. Слышал, как Пуц просил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший сам передал телефон Пуц В.А., набрав при этом номер, который Пуц В.А. попросил набрать. Минуты через четыре он подошёл к Пуц, сказал, что нужно идти, а тот попросил его вести себя тихо, и пошел за ними – с телефоном потерпевшего. Они все втроем пошли по по ул. Муравьева Амурского в сторону Амура. Пуц В.А. пошел с ними – приблизительно на расстоянии трёх метров. За ними шел ФИО3 – метрах в пяти от них – со своим другом, просил Пуц В.А., чтобы тот вернул ему сотовый телефон. Он видел телефон у Пуц в руках. Понял, что тот забрал телефон у ФИО3. Потерпевший шел за ними до ул. Дзержинского – до ЦУМа, дальше не пошёл – Пуц В.А. сказал, чтобы он за ними не ходил. Потерпевшего Пуц В.А. не толкал, никакой агрессии не проявлял. На сколько помнит, у Пуц В.А. в руках в это время ничего не было. Где был телефон потерпевшего, он не видел. На сколько помнит, тот убрал телефон в карман. В адрес потерпевшего ФИО3 никто не высказывал никаких угроз. Он сам – ранее не судим. Никто из них троих не судим. Он не говорил потерпевшему, что судим. В этой части потерпевший говорит не правду. Никакой бутылки у Пуц не было, иначе ему было бы неудобно держать в руках телефон, потому что пользоваться одной рукой этим телефоном неудобно. Сам он пользуется таким телефоном одной рукой, потому что у него такой телефон уже давно. Потерпевшему ФИО3 Пуц не угрожал. Для чего потерпевшему давать ложные показания, объяснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, согласно которым, вечером 24.08.2011 г. он, Пуц и ФИО8 находились в сауне, где употребляли спиртные напитки. Потом на такси доехали до пл. им. Ленина, купили по бутылке пива, и пошли пешком в сторону Комсомольской площади – по ул. Муравьёва Амурского. 25.08.2011г. около 01 час. 30 мин. возле магазина одежды «Бенетон», расположенного по ул. Муравьева Амурского, 25, г.Хабаровска, он увидел двух ранее ему незнакомых парней, включая ФИО3. К парням подошёл Пуц, стал с ними беседовать. Он и ФИО8 подошли к Пуц В.А.. В руках у каждого из них было по бутылке пива. Он услышал, как Пуц В.А. просит у парней сотовый телефон, после чего, он и ФИО8 отошли в сторону и не слышали разговор, который проходил между Пуц В.А. и парнями. Как Пуц просил у парней денег, он не слышал. Момент, когда ФИО3 передал Пуц телефон, он не видел. Угроз со стороны Пуц В.А. в адрес ФИО3 он не слышал, так как стоял в стороне. Он и ФИО8 периодически то подходили к Пуц, то отходили в сторону. ФИО8 разговаривал по телефону, поэтому не мог видеть и слышать все события. Через некоторое время он и ФИО8 подошли к Пуц В.А. и парням. В руках у Пуц В.А. он увидел сотовый телефон «Iрhопе 3», понял, что телефон принадлежит кому-то из парней. Затем по просьбе Пуц В.А. он продиктовал тому свой номер телефона (№). Пуц сообщил, что хочет совершить хищение указанного телефона – произнес: «тихо, тихо, отметем сотовый телефон и уйдем». Он предложил вернуть телефон ФИО3, но Пуц резко повернулся и направился в сторону Комсомольской площади г.Хабаровска. Он и ФИО8 пошли за ним. ФИО3 и его знакомый пошли за ними. ФИО3 просил Пуц, вернуть сотовый телефон. Тот в грубой форме сказал, чтобы он за ними не шёл. Угроз о применении насилия со стороны Пуц он не слышал, допускает, что тот что-то говорил, так как тот шёл сзади и они все находились в состоянии опьянения. Была ли у Пуц в руках бутылка внимания не обращал. О том, что он собирается совершить преступление, Пуц ему не сообщал. Пуц не просил у него телефон. На балансе его телефона денег не было, но при себе у него деньги были. Домой их довёз знакомый, расплатился он. (л.д. 40 – 41, 42 – 43).

После оглашения его показаний свидетель пояснил, что подтверждает их, но уточняет, что они шли впереди Пуц, а тот шел за ними на небольшом расстоянии, и бутылки у него не было в руках. Эту фразу в протоколе допроса он пропустил по невнимательности. Правильными являются его показания, данные в судебном заседании. Пуц В.А. сказал потерпевшему ФИО3, чтобы тот не шел за ним в грубой форме. За Пуц он постоянно не наблюдал, но тот находился в поле его зрения. Угроз от подсудимого в адрес потерпевшего не слышал – потому что отходил в сторону. Бутылки у Пуц В.А. в руках в момент разговора с потерпевшим он не видел.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- иным документом - заявлением потерпевшего о преступлении, согласно которому 25.08.2011 г. около 01 час. 30 мин. неизвестное ему лицо открыто похитило принадлежащий ему телефон, стоимостью 29800 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является участок местности возле д. 25 по ул. М.Амурского в г. Хабаровске, стеклянной бутылки на месте происшествия не обнаружено (л.д. 4 – 5, 6);

- иным документом – протоколом явки с повинной, согласно которому Пуц В.А. сообщил о совершении им открытого хищения телефона потерпевшего (л.д. 48);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.08.2011г., согласно которому потерпевший ФИО3 опознал Пуц В.А., как лицо, совершившее преступление (л.д. 50 – 53);

- протоколом выемки от 26.08.2011г., согласно которому подозреваемый Пуц В.А. добровольно выдал похищенный телефон (л.д. 64 – 65), данный телефон осмотрен (л.д. 66 - 69), признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела (л.д. 70), передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 71 – 72).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд признает их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, поскольку показания потерпевшего подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей (в части, признанной судом достоверными) и подсудимого (в части, признанной судом достоверными). Противоречия в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, вызваны давностью событий и устранены в ходе судебного заседания. Причин для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд признает их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд признаёт данные показания достоверными в части, подтверждающей факт открытого хищения подсудимым Пуц В.А. имущества потерпевшего ФИО3, поскольку показания свидетелей в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого – в части, признанной судом достоверными. Суд отвергает показания свидетелей в той части, что они не слышали угроз, высказанных подсудимым в адрес потерпевшего и не видели действий подсудимого, угрожавшего потерпевшему стеклянной бутылкой, поскольку, во время совершения преступления свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, их внимание отвлекалось, на детали происходившего они внимания не обращали, стремились скорее вернуться домой в связи с поздним временем суток. То обстоятельство, что свидетели не слышали угроз, высказанных подсудимым в адрес потерпевшего, и не видели действий подсудимого, угрожавшего потерпевшему стеклянной бутылкой, не исключает угроз потерпевшему о применении насилия со стороны подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Пуц В.А., суд признаёт их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания подсудимого в той части, что им совершено открытое хищение имущества потерпевшего, признаются судом достоверными, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей – в части, признанной судом достоверными, а также, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Показания подсудимого Пуц В.А. в той части, что он не высказывал потерпевшему угроз о применении насилия и не совершал действий, выражавших угрозу о применении насилия, отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда нет оснований. Показания подсудимого в этой части расцениваются судом, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью снижения ответственности за совершённое деяние.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности Пуц В.А. в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Таким образом, судом установлено, что 25.08.2011г. года в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут возле д. 25 по ул. Муравьева Амурского в г.Хабаровске Пуц В.А., действуя, открыто, умышленно, с корыстной целью, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО3 сотовый телефон «Iphone 3», стоимостью 29800 рублей, который обратил в свою пользу, тем самым, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере.

Действия Пуц В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Пуц В.А. ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Пуц В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Постановлением следователя от 26.08.2011 г. ФИО3 признан гражданским истцом, так как преступлением ему причинён имущественный вред.

31.10.2011 г. от потерпевшего ФИО3 поступило исковое заявлении о взыскании с Пуц В.А. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что возвращённый ему телефон не исправен, в связи с чем имущественный вред он оценивает в прежнюю сумму – 29800 рублей, а причинённые ему нравственные страдания могут быть компенсированы суммой 25000 рублей.

Подсудимый Пуц В.А. против иска возражал, поскольку телефон потерпевшему возвращён, а компенсация морального вреда потерпевшим чрезвычайно завышена.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего ФИО3, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пуц Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Пуц В.А. обязанности: не менять своего места жительства, места работы, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные его администрацией не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Пуц В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Iphone 3», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – считать возвращённым законному владельцу ФИО3.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин