Дело № 1-69/12

11 января 2012 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу – судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Зажигаевой В.С.,

подсудимого – Палагнюк Дмитрия Алексеевича,

защитника – адвоката Мещерякова А.В.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания – Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Палагнюк Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2011 года около 13 час. 00 мин. Палагнюк Д.А., проходил мимо автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>, где на тротуаре нашёл кошелёк, принадлежащий ФИО2. Пройдя во двор <адрес> Палагнюк Д.А. открыл указанный кошелёк и обнаружил принадлежащие ФИО2: зарплатную банковскую карту VISA ELECTRON № ОАО АКБ «Росбанк», с открытым текущим банковским счётом №, банковский документ с указанием PIN-кода доступа к данной зарплатной карте. Осознавая, что данная банковская карта ему не принадлежит, Палагнюк Д.А. решил завладеть хранящимися на ней денежными средствами, то есть, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшей посредством снятия их с указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, Палагнюк Д.А., в 14 час. 11 мин. того же дня, осознавая факт невнимательности ФИО2, исключая возможность последующего возвращения случайно утерянной вещи, пришёл к банкомату ОАО АКБ «Росбанк», расположенному в помещении банка ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 час. 11 мин. до 14 час. 14 мин. того же дня, вставив в приёмное устройство – ридер, зарплатную банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк», принадлежащую ФИО2, ввёл PIN-код, указанный на банковском документе, приложенном к данной банковской карте, а затем, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, предварительно проверив баланс карты, снял с расчётного счёта №, произведя последовательно три операции по обналичиванию денежных средств на 5000 рублей, 20000 рублей, 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил указанное имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Палагнюк Д.А. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, пояснив, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая согласна на постановление приговора по делу в особом порядке.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на постановление приговора по делу без судебного разбирательства – в особом порядке, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого Палагнюк Д.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, признано судом обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Палагнюк Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Палагнюк Д.А. судимостей не имеет. На учёте у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. По месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также, полное признание подсудимым своей вины и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, необходимость возмещения вреда, причинённого потерпевшей, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначение Палагнюк Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении наказания Палагнюк Д.А. суд руководствуется ст.ст. 61, 62 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск.

Постановлением следователя от 11.10.2011 г. ФИО2 признана гражданским истцом по делу, так как преступлением ей причинён имущественный вред.

Постановлением следователя от 18.10.2011 г. Палагнюк Д.А. привлечён по делу в качестве гражданского ответчика, поскольку его действиями потерпевшей причинён вред.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснил, что вред ей до настоящего времени не возмещён, заявила дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал частично – в сумме 30000 рублей.

На момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск необходимо частично удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение причинённого имущественного вреда 30000 рублей.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с дополнительными требованиями потерпевшей ФИО2 – о компенсации морального вреда., требующие отложения судебного разбирательства, необходимо, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Палагнюк Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Палагнюк Д.А. обязанности: не менять своего места жительства и места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить не реже одного раза в месяц регистрацию в указанном органе, в дни установленные его администрацией.

Меру пресечения в отношении Палагнюк Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – диск с записью камеры наблюдения ОАО АКБ «Росбанк» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Палагнюк Дмитрия Алексеевича в пользу ФИО2 в возмещение причинённого вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин