Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Хабаровска юриста 1 класса Зажигаевой В.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центральная» ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Дашковского В.О.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО4,

несовершеннолетних потерпевших – ФИО9, ФИО13,

потерпевших и законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и ФИО13 – ФИО5, ФИО15,

педагога – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дашковского Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего в ООО «Квазар» оператором, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Краснодарский, <адрес>, на момент совершения преступлений не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО21О. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, заметил в руках ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО9 сотовый телефон, на открытое хищение которого у него возник умысел.

В указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел не хищение имущества несовершеннолетнего ФИО9, ФИО21О. подошел к нему, и под предлогом беседы прошел с ним до остановки автобуса маршрута №, расположенной по <адрес>. Там к ним присоединился несовершеннолетний ФИО8, на открытое хищение имущества которого, у Дашковского В.О. также возник преступный умысел. Затем ФИО21О. с целью исключения вмешательства в его преступные действия посторонних лиц, предложил ФИО9 и ФИО8 проследовать к углу <адрес>, на что они согласились, так как не были осведомлены о преступных намерениях Дашковского В.О. Далее, ФИО21О. с целью облегчения изъятия имущества предложил ФИО9 пройти во двор вышеуказанного дома, где около 13 часов 40 минут того же дня, находясь у подъезда №, умышленно выдвинул требование передать ему имеющийся у ФИО9 сотовый телефон. Когда ФИО9 ответил отказом, ФИО21О. в подкрепление серьезности своих намерений, продолжая осуществлять свой преступный умысел, достал из внутреннего кармана куртки неустановленный следствием предмет, внешне похожий на складной нож, и используя его в качестве оружия, создал реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО9, приставив лезвие к его животу, тем самым, совершил на него нападение, при этом вновь высказал требование о передаче сотового телефона. ФИО9 воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, и, опасаясь за свою жизнь, вынужденно, против воли передал находившийся при нем сотовый телефон «Nokia 5800» несовершеннолетнему Дашковскому В.О.

После этого ФИО21О., продолжая осуществлять свой преступный умысел в полном объеме, позвал несовершеннолетнего ФИО8 к подъезду № <адрес>, где около 13 часов 50 минут того же дня, умышленно выдвинул требование передать ему имеющийся у того сотовый телефон. Когда ФИО10 ответил отказом, ФИО21О., не отказавшись от своих преступных намерений, высказал в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Несовершеннолетний ФИО8, опасаясь агрессивного поведения Дашковского В.О., восприняв угрозу реально, вынужденно, против воли предал находящейся при нем сотовый телефон «Nokia С5» Дашковскому В.О.

После содеянного ФИО21О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем совершил нападение с применением неустановленного следствием предмета, внешне похожего на нож, используя его в качестве оружия, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитив у несовершеннолетнего ФИО9 сотовый телефон «Nokia 5800», стоимостью 12 490 рублей, с находившимися в ней флеш-картой объемом 8Gb, входящей в стоимость сотового телефона, и не представляющей материальной ценности sim-картой, принадлежащими ФИО11, причинив ей ущерб в указанном размере, и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у несовершеннолетнего ФИО8, принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Nokia С 5», стоимостью 4 500 рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности sim-картой, чем причинил последней ущерб в указанном размере.

Он же, несовершеннолетний ФИО21О. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на территории Центрального продовольственного рынка <адрес>, расположенного по <адрес>, заметил ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, и предположив, что при них могут находиться сотовые телефоны, из корыстных побуждений решил совершить открытое, хищение находящегося у них имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО21О. в указанное время того же дня, подойдя к ФИО13 и ФИО14, обратился к последним с вопросом о наличии при них сотовых телефонов. Несовершеннолетний ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях Дашковского В.О., ответил, что при нем имеется сотовый телефон. Тогда ФИО21О. попросил его предоставить телефон для визуального осмотра. ФИО13, не догадываясь о преступном характере совершаемых в отношении него действий, передал Дашковскому В.О. сотовый телефон «Nokia 2700». Спустя непродолжительное время, ФИО13, опасаясь за сохранность своего сотового телефона, попросил Дашковского В.О. вернуть ему сотовый телефон. В ответ на это ФИО21О., предварительно положив сотовый телефон в карман одетой на нем куртки, ответил отказом, и с целью пресечения возможного сопротивления, желая удержать при себе похищенное, высказал в отношении ФИО13 словесную угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО13 воспринял реально.

После этого несовершеннолетний ФИО21О., удерживая при себе сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у несовершеннолетнего ФИО13, принадлежащий ФИО15 сотовый телескоп «Nokiа 2700», стоимостью 3 999 рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности sim-картой, чем причинили последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО21О. в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласившись с обстоятельствами, установленными в ходе досудебного производства по делу, изложенными в обвинительном заключении, раскаявшись в содеянном. Пояснил, что очень сожалеет о случившемся, и впредь не намерен совершать уголовно-наказуемые деяния. Причиной совершения им данных преступлений явилось то обстоятельство, что он попал под влияние группы молодых людей, у которых как-то раз вяз прокатиться мопед. Не справившись с управлением мопеда, он упал и повредил его. Когда он вернул мопед, ему выставили сумму ущерба в размере 6000 рублей, которую он должен был погасить, то есть поставили на «счетчик». Так как он сам в то время не работал и источника дохода у него не имелось, к матери и отцу он обращаться со своими проблемами не стал, он не нашел ничего лучшего, как заняться хищением сотовых телефонов у подростков, чтобы на вырученные от их продажи деньги гасить долг. Так он совершил несколько преступлений, в том числе и те, в которых его обвиняют по данному делу. Похищенные телефоны он продавал на Центральном продовольственном рынке лицам цыганской национальности. В настоящее время он никаких отношений с указанными людьми не поддерживает, и его родители даже обратились с заявлением в полицию о привлечении их к уголовной ответственности за вымогательство и угрозы применения по отношению к нему насилия. Также указал, что на момент совершения преступления он проживал совместно со своим отцом, который не проявлял интереса к его проблемам. Тогда родители утратили контроль за его поведением. Матери он боялся рассказать о своих проблемах, а отцу не хотел. В результате попал в ситуацию, для выхода из которой не придумал ничего, кроме как встать на преступный путь. Просил проявить к нему снисхождение и не назначать наказание в виде лишения свободы, пояснив, что на момент рассмотрения дела имущественный ущерб, причиненный потерпевшим его преступными действиями, в полном объеме возмещен. Он трудоустроен, живет вместе с матерью и отчимом в квартире по <адрес>.

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находился около Центрального продовольственного рынка, расположенного по <адрес>, с целью хищения у кого-либо сотового телефона. У него с собою был складной нож с ручкой черного цвета и лезвием длиной около 9 - 10 см. Данный нож он приобрел для личного пользования и носил его с собой. Нож находился у него в кармане куртки. Около магазина «Адреналин ДВ», расположенного по <адрес>, он увидел ранее ему незнакомого ФИО9 ФИО5 в то время разговаривал по телефону. Он (Дашковский) решил похитить сотовый телефон у ФИО5, так как тот был младше него по возрасту. Подойдя к ФИО5, он стал разговаривать с ним. Спрашивал, кто он, где живет и чем занимается. ФИО5 отвечал на его вопросы. Через некоторое время, когда они уже находились возле остановки автобуса маршрута № по <адрес>, к ним подошел также ранее незнакомый ему ФИО8 Предположив, что у ФИО8 тоже может находиться сотовый телефон, он также решил его похитить. С этой целью он предложил ФИО5 и ФИО8 отойти во двор, чтобы не видели посторонние. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он и ФИО5 отошли к углу <адрес>, а ФИО8 остался их ожидать на улице. За углом дома он попросил у ФИО5 телефон, посмотреть. ФИО5 отказал ему. Тогда он сказал, что если он не отдаст ему свой телефон, он позвонит своим друзьям, которые приедут и изобьют его. ФИО5, тем не менее, не отдавал телефон. Тогда он, желая напутать ФИО5 и облегчить изъятие сотового телефона, достал из правого внутреннего кармана своей куртки складной нож, раскрыл его и приставил к животу ФИО5. При этом лезвие ножа не касалось куртки потерпевшего. После этого ФИО5, испугавшись данной угрозы, передал ему свой сотовый телефон марки «Nokia», и он положил его в карман своей куртки. Затем они вернулись к ФИО8. Он отпустил ФИО5 и позвал за угол вышеуказанного дома Войтовского, которого также попросил передать ему сотовый телефон, чтобы его похитить. ФИО5 оставался при этом на своем месте. ФИО8 отказал ему. Тогда он ему сказал, что если он не отдаст свой сотовый телефон, ему будет хуже, подразумевая применение к нему насилия, в случае отказа, и сообщил, что ФИО5 уже отдал свой сотовый телефон. После этого ФИО8 передал ему телефон марки «Nokia», после чего он ушел. Нож в момент хищения сотового телефона у ФИО8 он не использовал. Данный нож в последующем выбросила его мама ФИО4, когда нашла в его вещах.

После того, как он похитил сотовые телефоны у ФИО5 и ФИО8, примерно около 15 часов 00 минут того же дня, он пошел на рынок, чтобы продать их. Там он увидел двух ранее не знакомых ему мальчиков, одним из которых оказался несовершеннолетний ФИО13 Он предложил им приобрести у него похищенные телефоны. Те посмотрели телефоны, но приобрести их не пожелали, сказав, что у них нет денег. Это происходило на рынке у торговых точек напротив торгового павильона «Торговый выбор». Тогда он спросил, есть ли у них при себе сотовые телефоны. Один мальчик сказал, что у него не телефона. Другой ответил утвердительно. Тогда он с целью последующего хищения телефона попросил его показать телефон. Тот согласился и передал ему свой телефон марки «Nokia 2700». Взяв его, он (Дашковский) положил его в свой карман и собрался уходить. Когда мальчик понял, что он собирается возвращать его телефон, он попросил его вернуть телефон. Однако, не желая возвращать телефон, с целью его хищения, он высказал ФИО13 угрозу применения насилия, сказав, что если он не отстанет, он ударит его в голову. ФИО13 перестал его просить вернуть телефон. Затем он быстрым шагом стал уходить в сторону <адрес>, через 10-15 минут он продал похищенный у ФИО13 телефон цыганке, примерно, за 1000 рублей. Деньги, вырученные от продажи телефона, потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний Дашковского В.О., данных им в судебном заседании, его вина в совершении перечисленных преступлений, в полном объеме нашла свое подтверждение следующими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он вышел из МБОУ СОШ «Гимназия №», расположенной по Амурскому бульвару в <адрес> и пошел на Центральный продовольственный рынок, где должен был встретиться со своим другом ФИО8 ФИО8 на месте не было. По телефону ФИО8 сообщил, что он находится в районе площади имени Ленина в <адрес>, и он пошел к нему на встречу. У магазина «Адреналин ДВ» к нему подошел ФИО21О. и предложил отойти в сторону, чтобы поговорить. Он отказался и пошел дальше наверх по <адрес> в <адрес>. ФИО4 при этом шел рядом с ним, расспрашивал, откуда он, чем занимается, с кем общается. Он (Димитров) отвечал на вопросы, но говорил неправду. Когда они дошли до остановки автобуса маршрута № по <адрес>, через некоторое время к ним подошел ФИО8. Тогда ФИО4 предложил им обоим отойти с ним во двор, поговорить. Совместно с ФИО4 он и ФИО8 прошли к <адрес>, где он прошел по предложению Дашковского за угол дома, а ФИО8 остался стоять на улице. За углом ФИО4 потребовал у него сотовый телефон. Он отказал. Тогда ФИО4 сказал, что он сейчас позвонит своим друзьям, они приедут и изобьют его. Он не испугался данной фразы и сказал, что не отдаст ему сотовый телефон. В ответ на это ФИО4 сообщил, что у нeго при себе имеется нож, однако не показал его. Он не поверил, что у него при себе имеется нож, и отказался передать ему свой сотовый телефон. В этот момент ФИО4 из кармана куртки достал предмет похожий на нож, развернул его, и направил лезвие в его сторону. При этом лезвие ножа было приставлено к его куртке в районе живота. Он испугался, что ФИО4 сможет его ранить. При этом ФИО4 вновь потребовал от него передачи сотового телефона. Восприняв угрозу реально, опасаясь, что ФИО4 сможет причинить ему телесные повреждения данным ножом, он вынужден был передать ему свой сотовый телефон. Затем совместно с ФИО4 они вернулись к ФИО8. Весь разговор с ФИО4 длился около 10-15 минут. ФИО21О. также предложил ФИО8 проследовать с ним за угол дома для разговора. ФИО8 пошел с ФИО4, а он (Димитров) остался стоять ждать их. При этом он ФИО8 ничего не говорил, что у Дашковского имеется при себе нож, и что он забрал у него сотовый телефон. Угол дома, за который прошли ФИО8 и ФИО4, находился от него на расстоянии около 10 метров. Он стоял и ждал около 2 минут, после чего зашел за угол, где стояли ФИО8 и ФИО4. Последний ему сказал, что они еще не поговорили, и он может идти домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО8 в отделении полиции, где тот рассказал ему, что ФИО4 похитил у него сотовый телефон, но ножом ему не угрожал. В результате данного преступления у него был похищен сотовый телефон «Nokia 5800» в корпусе черного цвета, который приобрела его мама в мае 2010 года за 12490 рублей. В данном телефоне также находилась, не представляющая материальной ценности сим-карта, и флеш-карта, приобретенная одновременно с телефоном.

При допросе в судебном заседании потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – его матери ФИО5, последняя пояснила, что со слов сына ей известно об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым ФИО21О. преступления – нападения с использованием предмета, похожего на нож, в целях хищения сотового телефона «Nokia 5800», который она покупала ему в мае 2010 года за 12490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут сын ушел в школу на занятия. Вернулся около 15 часов 00 минут подавленный, испуганный. Сын ей рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него и его друга ФИО8 преступления неизвестным ему парнем. Сын вынужден был выполнить незаконные требования Дашковского и передать ему принадлежащий ей сотовый телефон, так как он реально воспринял угрозу применения к нему насилия с использованием данного предмета. В данном телефоне находились не представляющая материальной ценности сим-карта, и флеш-карта, входившая в стоимость телефона. В последний раз звонок с данного телефона был осуществлен в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. IMEI телефона – №. На предварительном следствии сотовый телефон ей был возвращен следователем. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания несовершеннолетний потерпевший ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вместе со своим другом ФИО14 находился на Центральном продовольственном рынке <адрес>. Около 15 часов 00 минут они стояли возле входа на рынок со стороны Амурского бульвара. В этот момент к ним подошел ранее не известный им ФИО21О. и спросил, нужны ли им дешевые телефоны, на что они ответили, что денег нет. Тогда ФИО4 предложил им посмотреть телефоны и отойти в сторону. Они прошли с ним к торговым точкам напротив торгового павильона «Торговый выбор». Когда остановилась, ФИО4 показал телефон, назвав цену. Они сказали, что им не нужны телефоны. После этого ФИО4 спросил, есть ли у них сотовые телефоны. ФИО14 ответил, что у нeгo нет телефона, а он ответил, что есть. ФИО4 попросил дать ему посмотреть сотовый телефон. Он достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «NOKIA 2700», который ему подарили родители на день рождения, и ничего не подозревая, протянул его Дашковскому. Тот взял телефон в руку, посмотрел и убрал его в карман одетой на нем куртки. Увидев это, он понял, что ФИО4 хочет похитить его телефон, и попросил вернуть телефон. ФИО4 сказал, что не отдаст телефон. Тогда он снова попросил его отдать сотовый телефон, на что ФИО4 снова ответил отказом и сказал, что если он закричит, то он ударит его в голову. Восприняв данную угрозу реально, так как ФИО4 разговаривал грубо, был старше, выше и сильнее, опасаясь применения к нему физического насилия, он (Воробьев) перестал просить вернуть телефон, и остался стоять на месте. ФИО4 же пошел в сторону <адрес>. ФИО14 все это время находился с ним рядом. Затем они с ФИО14 пошли искать Дашковского, но не найдя его, позвонили в полицию. Стоимость данного телефона около 4000 рублей.

Потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего ФИО13 – ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В послеобеденное время он позвонил сыну на сотовый телефон, но телефон оказался не доступен. Позже ему позвонил сын с незнакомого телефона и сообщил, что в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, когда он со своим другом ФИО14 находился на территории Центрального продовольственного рынка неизвестный ему парень забрал у него сотовый телефон. Пояснил, также, что неизвестный парень ему угрожал, замахивался рукой в голову. Сотовый телефон марки «NOKIA 2700», стоимостью 3 999 рублей, который он подарил сыну на день рождения, ему возвращен не был. В последующем от потерпевшего ФИО15 поступило заявление о возвращении ему в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств в размере 4000 рублей и об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Как пояснила в зале суда законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Дашковского В.О. – ФИО4, данные преступления совершены сыном в момент его проживания с отцом по <адрес> в <адрес>. В настоящее время сын проживает с ней и отчимом. Отношения в семье хорошие, доверительные, сын прислушивается к ее мнению, изменился в лучшую сторону. После 22 часов 00 минут ФИО4 всегда находится дома, днем – постоянно на связи. Ранее подобных случаев никогда не было. Уже более года сын работает в компании <данные изъяты> оператором, работодателем характеризуется только с положительной стороны. Тяжело объяснить поведение сына, почему он пошел на совершение данных преступлений. Полагает, что тому послужил случай с мопедом, когда он случайно упал с него и сломал. Ребята стали требовать с него денег на ремонт данного мопеда. Она и ее муж разговаривали с данными молодыми людьми, требовали оставить сына в покое. Однако они не оставили своих преступных притязаний, продолжили требовать с него деньги и угрожать ему применением насилия, чуть не избили. Она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. В настоящее время по ее заявлению проводится процессуальная проверка. В письменном столе сына она видела складной нож, по описанию похожий на нож, используя который он совершил преступление. Нож она выбросила. Сын очень переживает по поводу случившегося. Просит дать предоставить ему шанс доказать исправление без изоляции от общества, обязуется принять все меры, чтобы подобное не повторилось.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО8, его законного представителя и потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные на стадии досудебного производства по делу.

Так, в ходе предварительного расследования несовершеннолетний потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он возвращался с уроков из школы, расположенной по <адрес> в <адрес>. Предварительно он созвонился со своим другом ФИО9, чтобы встретиться возле Центрального рынка. По пути следования к рынку ему позвонил ФИО5 и пояснил, что он идет к нему на встречу. Они договорились встретиться на остановке автобуса маршрута №, расположенной по <адрес> часов 30 минут он подошел к данной остановке, где его ожидал ФИО5. Совместно с ним находился ранее ему неизвестный ФИО21О. Он (Войцеховский) подумал, что ФИО4 одноклассник ФИО5. Они представились друг другу. Затем ФИО4 предложил им отойти с ним во двор дома, поговорить. Он согласился, так как подумал, что это одноклассник ФИО5. Около 13 часов 40 минут ФИО4 с ФИО5 проследовали за угол д.60 по <адрес> они около 10 минут. Когда они вернулись, ФИО5 был испуган, но ему ничего не сказал. ФИО4 также отозвал его за угол, где стал расспрашивать, где он живет, чем занимается, с кем общается. Потом ФИО4 сказал, что ФИО5 отдал ему сотовый телефон, и ему тоже придется отдать свой сотовый телефон, и потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон. Он возразил, на что ФИО4 сказал, что если он не сделает этого, ему будет хуже. При этом он говорил громко, дерзко, высказывал угрозы в его адрес. Он испугался угроз, и еще вспомнил испуганно выражение лица ФИО5, и вынужденно и отдал Дашковскому свой сотовый телефон марки «Nokia С5». ФИО4 куда-то убрал телефон и сказал, чтобы он уходил. Выйдя из-за угла дома, ФИО5 он не обнаружил. Весь разговор с ФИО4 длился около 10-15 минут. Ножом ему ФИО4 не угрожал, при нем он ножа не видел. В результате данного преступления у него был похищен сотовый телефон «Nokia С 5» в корпусе черно-серого цвета, который приобрела ему мама осенью 2010 года за 4 500 рублей. (т.д. № 1 л.д.184 – 186).

Из оглашенных показаний потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО12 следует, что осенью 2010 она подарила своему сыну ФИО8 сотовый телефон «Nokia С5», в корпусе черно-серого цвета. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утром ушел в школу, затем на тренировку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вернулся и сообщил, что у него и его друга ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут возле <адрес>, какой-то парень похитил сотовые телефоны. При этом незнакомый парень говорил ему, что если он не отдаст телефон, то ему будет хуже. В результате данного преступления ей причинен ущерб в размере 4 5000 рублей. В ходе предварительного следствия она получила от ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ФИО4, денежные средства в размере 4 500 рублей, Каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. (т.д. № 1 л.д. 169 – 172, 174 – 178).

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО13 (т.д. № 1 л.д. 51 – 54).

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут он совместно с другим парнем был приглашен в качестве понятого для участия при производстве следственного действия – проверка показаний на месте. Им разъяснили права и обязанности. После этого он и второй понятой, следователь, защитник и подозреваемый ФИО21О. по указанию последнего на автомобиле проследовали к <адрес>, где подозреваемый самостоятельно, добровольно и без принуждения прошел к подъезду № и указал на данный дом, пояснив, что возле него похитил имущество у несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8 Затем все участники следственного действия на автомобиле проехали на Центральный продовольственный рынок <адрес>, где по указанию подозреваемого Дашковского прошли вдоль павильона «Торговый базар» и ocтановились между двумя торговыми павильонами белого цвета. Находясь в указанном месте, ФИО4 также самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения пояснил, что именно здесь он похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО13 После этого все участники следственного действия на автомобиле вернулись в здание ОП № УМВД России по <адрес> для составления протокола. По окончании его составления, он был прочитан следователем вслух, участники следственного действия поставили в нем свои подписи, удостоверив правильность изложенных в нем сведений. (т.д. № 1 л.д. 252 – 253).

Свидетель ФИО16 при допросе на стадии досудебного производства по делу показал, что в его собственности находится сим-карта с абонентским номером 89142192462, которая зарегистрирована на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился на территории Центрального продовольственного рынка <адрес>, где к нему подошел мужчина цыганской национальности и предложил купить сотовый телефон марки «NOKIA 5800» (принадлежащий ФИО5) в корпусе черного цвета с красной полосой по всему корпусу, за 3 000 рублей. Он согласился и приобрел данный телефон. Флэш-карты в этом телефоне не было. Находясь дома, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вставил в приобретенный сотовый телефон вставил свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> В настоящее время указанный сотовый телефон NOKIA 5800» imei № находится у него, и он готов его добровольно выдать. (т.д. № 2 л.д. 4 – 6).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Дашковского В.О. в совершенных им преступлениях, также нашла свое подтверждение в протоколах следственных действий, протоколах явки с повинной, и иных документах.

Так из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ФИО8 уверенно опознал Дашковского В.О. как к лицо, открыто похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> сотовый телефон «Nokia С5». (т.д. № 1 л.д. 200 – 203).

Как следует из протокола выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16, был изъят сотовый телефон «NОК1А 5800», imei 351 531 049 830 549, принадлежащий ФИО5 (т.д. № 2 л.д. 8 – 11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «NOKIA 5800», imei 351 531 049 830 549. (т.д. № 2 л.д. 12 – 14). Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.д. № 2 л.д. 15 – 17).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21О. добровольно, самостоятельно и без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, находясь во дворе <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «Nokia 5800» у несовершеннолетнего ФИО9, а также сотовый телефон «Nokia С5» у несовершеннолетнего ФИО8 (т.д. № 1 л.д. 189).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9 опознал Дашковского В.О. кaк лицо, открыто похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> сотовый телефон «Nokia 5800». (т.д. № 1 л.д. 196 – 199).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО21О. самостоятельно, добровольно и без принуждения показал место совершения им хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО9 и ФИО8 – участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> в <адрес>. (т.д. № 1 л. д. 246 – 251).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено место совершения преступления, а именно – участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> в <адрес>. (т.д. № 1 л.д. 132- 136)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21О. добровольно, самостоятельно и без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на территории Центрального продовольственного рынка <адрес>, он открыто похитил сотовый телефон «Nokia 2700» у несовершеннолетнего ФИО13 (т.д. № 1 л.д. 64).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО13 уверенно опознал Дашковского В.О. как лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального продовольственного рынка <адрес>, сотовый телефон «Nokia 2700», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. (т.д. № 1 л.д. 67 – 70).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО14 опознал Дашковского В.О. как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального продовольственной рынка <адрес> у ФИО13 сотовый телефон «Nokia 2700» с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. (т.д. № 1 л.д. 75 – 78).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО21О. самостоятельно, добровольно и без принуждения показал место совершения им хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО13 – участок местности, расположенный на территории Центрального продовольственного рынка <адрес>. (т.д. № 1 л.д. 246 – 251).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО21О., ФИО13 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального продовольственного рынка <адрес>, открыто, с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил находившийся при нем сотовый телефон «Nokia 2700». ФИО4 подтвердил факт открытого хищения имущества ФИО13 при указанных им обстоятельствах и месте, однако отрицал угрозу применения по отношении к нему насилия. (т.д. № 1 л.д. 111 – 112).

Из протокола выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Дашковского В.О., следует, что у него была изъята куртка серо-бежевого цвета, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО13 (т.д. № 1 л.д. 101 – 103).

Изъятая у подозреваемого Дашковского В.О. куртка ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, о чем в тот же день составлен протокол осмотра предметов. (т.д. № 1 л.д. 107). Данная куртка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.д. № 1 л.д. 108 – 109).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления, а именно – участок местности, расположенный на территории Центрального продовольственного рынка <адрес>. (т.д. № 1 л.д. 23 – 26).

Согласно заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территории Центрального продовольственного рынка <адрес> похитило сотовый телефон «Nokia 2700», стоимостью 3999 рублей у его несовершеннолетнего сына ФИО13 (т.д. № 1 л.д. 19).

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе площади имени Ленина возле Дворца бракосочетания похитило у ее сына ФИО5 Игоря сотовый телефон «Nokia 5800», стоимостью 12490 рублей. (т.д. № 1 л.д. 125).

Данные заявления суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иными документами, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дашковского В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Полное признание подсудимым ФИО21О. совей вины в совершенных преступлениях и его показания, данные в судебном заседании, а также показания потерпевших ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, свидетелей: ФИО14, ФИО17, ФИО16 признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с законом, уполномоченными на то лицами. Данные показания признаются судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. Все перечисленные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Признание своей вины подсудимым ФИО21О. подтверждается имеющимися по делу доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Дашковского В.О. по:

ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия;

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по данным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт открытого хищения подсудимым чужого имущества у ФИО13, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также факт нападения Дашковского В.О. на ФИО9 и ФИО8, в целях хищения их имущества, с применением в отношении ФИО9 предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей следует, что подсудимый осознавал, что действует открыто, действия его носили целенаправленный характер, он принимал все возможные меры, чтобы достичь желаемого – в одном случае напасть на потерпевших ФИО5 и ФИО8, с целью хищения находящихся при них сотовых телефонов, с применением в отношении ФИО5 предмета, используемого в качестве оружия, для хищения. В другом случае – открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить сотового телефона у ФИО13. Похитив принадлежащие потерпевшим сотовые телефоны, ФИО21О. распорядился ими по собственному усмотрению.

Исследуя условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, суд принимает во внимание показания законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Дашковского В.О. – ФИО19, согласно которым, преступления были совершены подсудимым в момент его проживания с отцом. В настоящее время ФИО4 проживает с нею и отчимом. Отношения в семье хорошие, доверительные подсудимый прислушивается к ее мнению, изменился в лучшую сторону. После 22 часов 00 минут ФИО4 всегда находится дома. Ранее подобных случаев никогда не было. Уже более года он работает в компании ООО «Квазар» оператором, работодателем характеризуется только с положительной стороны. Полагает, что основанием к совершению преступлений послужил случай с чужим мопедом, когда ФИО4 случайно сломал его. Ребята стали требовать с него денег на ремонт данного мопеда. В настоящее время по данному факту она обратилась в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Сын очень переживает по поводу случившегося. Просит дать предоставить ему шанс доказать исправление без изоляции от общества, обязуется принять все меры, чтобы подобное не повторилось.

Согласно справке, выданной старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20, ФИО21 на профилактическом учете в ПДН не состоит, ранее в поле зрения инспекторов ПДН не попадал. (т.д. № 2 л.д. 38)

Как следует из ответа на запрос 9-18/130 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21О. на учете комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> не состоит, на заседании комиссии не разбирался. (т.д. № 2 л.д. 39).

Обсуждая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд учитывает, что ФИО21О. не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес>. (т.д. № 2 л.д. 46 – 47). В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступлений подсудимый в полном объеме осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поведение Дашковского В.О. в судебном заседании оценивается судом как адекватное, соответствующее судебному разбирательству. Подсудимый осознает противоправность содеянного, раскаивается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о психической полноценности подсудимого, то есть о наличии у него способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый по своему психическому развитию соответствует своей возрастной группе. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимого Дашковского В.О. в отношении содеянного следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Дашковскому В.О. наказания суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенных им умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, который на момент совершения указанных преступлений судимости не имел, его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья и поведение в судебном заседании, условия его воспитания, а именно, что родители контроль над ФИО21О. не утратили, обязуются впредь не допускать подобных случаев, положительные характеристики по месту учебы и работы, то обстоятельство, что реально наступившие преступные последствия в настоящее время устранены и потерпевшим возмещен причиненный им имущественный ущерб, отсутствие с их стороны претензий к подсудимому и их мнение о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дашковского В.О., суд учитывает 2 явки с повинной, по каждому эпизоду совершенных преступлений, несовершеннолетие подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд полагает, что личность подсудимого не представляет особой социальной опасности для общества, находит возможным его исправление без изоляции от общества, и считает необходимым предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением. На основании чего, суд полагает целесообразным назначить Дашковскому В.О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.88, ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому Дашковскому В.О. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, учитывая, данные о его личности, его несовершеннолетие и то, что он находится на иждивении родителей, суд считает возможным, не применять к нему данное дополнительное наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, в силу ч.5 ст.88 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО21О. преступлений, данных о его личности, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкое, то есть на преступление средней тяжести.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли удовлетворению гражданские иски, заявленные потерпевшими на стадии досудебного производства по делу, учитывая, что потерпевшей ФИО22 похищенное имущество возвращено в полном объеме, а потерпевшим ФИО15 и ФИО12 компенсирован причиненный им имущественный ущерб путем возвращения денежных средств в размере, эквивалентном стоимости похищенного имущества, то есть в настоящее время причиненный потерпевшим имущественный ущерб возмещен в полном объеме, и они не имеют каких-либо претензий к подсудимому, суд считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ, и в соответствии со ст.44 УПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309, 430 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дашковского Виктора Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

Дашковского Виктора Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дашковскому Виктору Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лет без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в ходе которого ФИО21О. должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Дашковского В.О. обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления указанного органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения Дашковскому В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: куртка серо-бежевого цвета и сотовый телефон «NОК1А 5800», imei 351 531 049 830549, переданные на хранение их владельцам, по вступлению приговора в законную силу – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий Я.Ю.Сидоров