Дело № 1-42/12

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Хабаровска младшего советника юстиции Москаленко Т.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Кредо» Манойловой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Тарасова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не работающего, пенсионера, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних внуков – ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО46, № г.р., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов И.Ф. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в третьем подъезде <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к лицам без определенного места жительства, посещающих этот подъезд, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в виде причинения ФИО53, не имеющему постоянного места жительства, и часто посещающему указанный подъезд с целью удовлетворения своих личных потребностей в жилье и тепле, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления указанных последствий, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и конечностям потерпевшего, причинив ему следующие телесные повреждения:

- ссадину округлой формы размером 1,5 см. х 1,5 см. в лобной области справа от срединной линии; ссадину полосчатой формы размером 1,5 см. х 0,8 см. на спинке носа справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, а также теменной и височной областях слева, субдуральную гематому левой гемисферы в объеме 150 мл., субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозга, составляющие тупую травму головы в форме тяжелого ушиба мозга, применительно к живым лицам квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в данном случае приведшие к смерти потерпевшего;

- ссадину овальной формы в области левого угла рта размером 0,6 см. х 0,5 см.; две ссадины по срединной линии на нижней губе размером 0,3 см. х 0,2 см. и 0,2 см. х 0,1 см.; ссадину в проекции 3 пястнофалангового сустава правой кисти размером 1 см. х 0,3 см.; ссадину на передней поверхности правого коленного сустава размером 3 см. х 1 см., применительно к живым лицам, как вред здоровью не квалифицирующиеся.

Смерть ФИО53 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в ГУЗ «Краевая клиническая больница №» в результате тупой травмы головы в форме тяжелого ушиба мозга, составляющими которой являются: ссадина лобной области справа размером 1,5 см. х 1,5 см.; ссадина спинки носа справа размером 1,5 см. х 0,8 см.; ссадина левого крыла носа размером 2 см. х 1 см.; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, а также теменной и височной областях слева, субдуральную гематому левой гемисферы в объеме 150 мл., субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозга, осложнившейся развитием посттравматического менингоэнцефалита и двусторонней серозно-лейкоцитарной пневмонии.

Подсудимый Тарасов И.Ф. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что преступления ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, ударов ФИО53 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он действительно в присутствии внука выгонял ФИО53 из подъезда, так как услышал крик девушки, увидевшей последнего. Он вышел из квартиры, увидел ФИО53, который, как ему было известно ранее, неоднократно посещал живущего по соседству в <адрес> ФИО48 Он выпроводил ФИО53 с лестничной площадки, толкнув его в спину, но ударов ему не наносил. Толкнул его около трех раз. Внизу ФИО53 упал. На шум вышел ФИО48. Он спросил его, будет ли ФИО48 забирать ФИО53 к себе, но тот ответил отрицательно. Тогда они с ФИО48 взяли его подмышки и вытащили из подъезда на улицу, оставив около подъезда. Более ФИО53 он не видел. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжала мать ФИО49, внук рассказал ей, как он (Тарасов И.Ф.) выгнал из подъезда бомжа.

Судебное следствие проведено в отсутствие подсудимого Тарасова И.Ф., который в соответствии со ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в связи с неоднократным нарушением им порядка в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии защитника, согласно положениям ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Тарасова И.Ф., данные в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Тарасова И.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с сыном ФИО47 он стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем, что происходило с ним в данный период времени, он не помнит. Со слов внука ФИО49 ему известно, что в один из дней февраля 2011 года он (Тарасов И.Ф.) совместно с внуком около 20 часов 00 минут решили пойти в магазин. Выйдя из квартиры, он услышал крик девушки, стоявшей около <адрес>. Затем он поднялся на второй этаж и увидел там ФИО53, которого ранее видел в подъезде. Он (Тарасов И.Ф.) нанес ФИО53 один удар. Куда именно, внук не уточнял. После этого удара ФИО53 скатился по лестнице. Затем он (Тарасов И.Ф.) спустился на первый этаж, нанес еще один удар ФИО53. В какую часть тела, внук не сказал. Затем он постучал в <адрес>, сказал соседу ФИО48, чтобы он забирал к себе ФИО53 или выгонял на улицу. Затем ФИО48 открыл подъездную дверь, а он, взяв под руки ФИО53, вытолкнул его из подъезда. После этого он и ФИО49 пошли в магазин. Выйдя на улицу, ФИО53 уже не видели. Возвращаясь обратно из магазина, ФИО53 также не видели. Ранее ФИО53 приходил к соседу ФИО48, который проживает в <адрес> у него в квартире они распивали спиртные напитки. Затем ФИО48 бросил пить и престал пускать к себе в квартиру ФИО53. Но так как ФИО53 был известен код, на двери в подъезд он часто приходил в подъезд и ночевал в нем. Он неоднократно просил его уйти из подъезда. ФИО53 уходил, но спать возвращался в подъезд. После своего ухода ФИО53 оставлял после себя грязь в подъезде. Поведение ФИО53 не нравилось всем соседям по подъезду. По характеру ФИО53 был дерзкий и мог иногда ответить грубым словом. (т.д. № 1 л.д. 209-212).

Согласно показаниям Тарасова И.Ф., содержащимся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он не признал. Когда он вышел из запоя, сидя дома, вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения он никому не наносил и из подъезда не выгонял. Также он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ,, но точную дату он указать затрудняется, находясь в алкогольном опьянении, он выдворял из подъезда ФИО53 В момент выдворения ФИО53, телесных повреждений он ему не наносил. Выводя из подъезда ФИО53, у последнего было носовое кровотечение, в результате чего у него остались следы крови на рукаве куртки. (т.д. № 2 л.д.196-198).

Не смотря не признание своей вины в совершенном преступном деянии, вина Тарасова И.Ф. в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных и процессуальных действий, а также иных документах.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО50 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 20.00 часов она пошла в гости к подругам, проживающим в <адрес>. Зайдя в подъезд, она увидела, что между первым и вторым этажом лежит человек на лестничной площадке. Из <адрес> вышел Тарасов с внуком. Тарасов стал поднимать этого мужчину, бить его, толкать. Сначала Тарасов пинал этого человека ногами в область от лица, по телу до живота. Человек не вставал. Тарасов его поднял. Человек хрипел, не мог ничего сказать. Тарасов бил его по лицу, ругался матом. Тарасов продолжал его бить, пока он не скатился вниз по лестнице. Внук начал плакать. Она спросила, зачем Тарасов бьет человека, просила его прекратить свои действия. Потом ей открыли дверь, и она зашла в свою квартиру. В квартире проживали ФИО77, ФИО76, ФИО52 и ФИО51. Тарасов бил человека по голове, в область лица, в грудь, ближе к пояснице. В 22.00 часа она выходила с подружкой из дома и видела, что этот человек лежал возле двери квартиры второго этажа. Жильцы, которые проживали в <адрес>, этого человека не знают, и она его также ранее не видела. Тарасов нанес потерпевшему ударов 10-15, точно она сказать не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО50, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № л.д. 51-54. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 20 часов 00 минут, она пошла к своим подругам ФИО77, ФИО76, ФИО52, ФИО51 проживающим, в <адрес> в <адрес>. На лестничной площадке между первым и вторым: этажом спал ранее ей неизвестный мужчина похожий на БОМЖа. Так как пролет узкий, и БОМЖ мешал пройти наверх, она сказала ему, чтобы он просыпался и уходил из подъезда. В этот момент из <адрес>, находящейся на первом этаже, вышел ранее ей незнакомый мужчина с внуком. Услышав ее слова, этот мужчина оставил несовершеннолетнего внука на лестничной площадке первого этажа, а сам поднялся на пролет между вторым и первым этажом. После этого он подошел к БОМЖу и нанес ему не менее трех ударов ногами по ногам. БОМЖ не просыпался, тогда мужчина нанес ему еще не менее трех ударов ногой по животу. После последних ударов БОМЖ стал просыпаться. Далее, этот мужчина схватил БОМЖа за надетую на нем дубленку, поднял его, и нанес ему еще не менее 10 ударов кулаком правой руки по лицу наотмашь. БОМЖ ударам не сопротивлялся, он стонал и «пятился» назад от ударов по лицу. Затем мужчина нанес БОМЖу удар кулаком правой руки по лицу, куда именно, она не помнит. В результате этого удара БОМЖ не удержался на ногах и упал спиной на лестницу. После чего, лежа на спине на ступеньках, скатился по лестничному маршу до первого этажа. Скатываясь по лестнице на спине, БОМЖ ударялся о ступеньки. Мужчина, который бил БОМЖа, спустился на первый этаж, поднял лежащего БОМЖа за надетую на нем дубленку, и держа левой рукой за дубленку, нанес ему еще не менее пяти ударов кулаком правой руки наотмашь по лицу. БОМЖ вновь упал, а мужчина из <адрес> нанес ему еще не менее трех ударов ногами в область живота. В этот момент несовершеннолетний внук стал плакать и просить мужчину не бить БОМЖа. Она тоже стала просить этого мужчину прекратить избивать БОМЖа. Затем этот мужчина позвонил в <адрес>. Дверь этой квартиры открыл ранее неизвестный ей мужчина. Выйдя из квартиры, мужчина, стал ругаться на БОМЖа. В этот момент мужчина из <адрес> вновь нанес БОМЖу не менее двух ударов ногами в область живота. На шум в подъезде открыла дверь ФИО52, и она зашла к ней в квартиру. Что происходило далее в подъезде ей не известно. В квартире у ФИО52 она рассказала подругам о происшедшем. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она направилась в общежитие. На площадке второго этажа она увидела лежащего БОМЖа, которого бил мужчина из <адрес>. БОМЖ сопел. Она подумала, что БОМЖ спит, и вышла из подъезда. Как позже ей стало известно от следователя, фамилия БОМЖа, которого пинал мужчина из <адрес>, ФИО53

Оглашенные показания свидетель ФИО50 подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий.

При допросе в судебном заседании с участием педагога ФИО54 несовершеннолетнего свидетеля ФИО49, он показал, что Тарасов И.Ф. приходится ему дедом. Отношения у него с делом хорошие, он его любит. Он проживает совместно с дедом и бабушкой, а также со своим младшим братом и сестренкой. Как-то раз вечером они с дедом собирались в магазин. Когда вышли из квартиры, он видел, как в подъезд зашла женщина, которая стала выгонять из подъезда бича, а дед вмешался. Эту женщину он раньше не видел. Бомж валялся в углу, дед его поднял, и стал его выгонять из подъезда, при этом дед матерился. Однако Бомж просто лежал. Это происходило около окна на 2 этаже. Дедушка рукой ударил Бомжа, но куда конкретно, он не видел. Сколько ударов дед нанес Бомжу, он не помнит. Потом дед толкнул Бомжа, тот упал. Он видел кровь на Бомже и испугался. Он просил деда, чтобы тот перестал бить Бомжа. Бомж только мычал, так как был пьяный. Дед материл его, несколько раз ударил. В это время он (ФИО49) стоял за решеткой, возле своей двери. Дед постучал в <адрес>. Оттуда вышел мужчина, который видел его, и как дед выгонял бича. Слышал, как дед открыл железную дверь в подъезде, и вывел Бомжа на улицу. Когда он с дедом вышел из подъезда, Бомжа уже на улице не было. Как дед выводил из подъезда Бомжа, он не видел. Видел, что из носа Бомжа текла кровь. Эти события происходили в феврале 2011 года, но до ДД.ММ.ГГГГ. Это он запомнил, так как ДД.ММ.ГГГГ на праздник приезжала его мама, он ей все рассказал об этом. При его допросе следователем, присутствовала мама и педагог.

В связи с противоречиями в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО49, данных им в судебном заседании и на стадии досудебного производства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии законного представителя и педагога, с февраля 2011 по настоящее он время проживает у дедушки Тарасова И.Ф. в <адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Тарасов И.Ф. направились в магазин. Выйдя из квартиры, они услышали голос женщины, которая кому-то говорила, чтобы он вставал и уходил. После чего, Тарасов И.Ф. поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажами, где находилась девушка. Он остался на площадке первого этажа около <адрес> за металлической решеткой, через которую наблюдал за происходящим. Он слышал, как дед стал кого-то выгонять, ругался матом. Также он слышал, как женщина просила прекратить кого-то бить. Затем он увидел, что Тарасов И.Ф., находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами, нанес один удар сжатой в кулак правой рукой по лицу БОМЖа. После этого у БОМЖа потекла из носа кровь. БОМЖ упал на ступени, покатившись с лестницы на первый этаж. Тарасов И.Ф. спустился на первый этаж, подошел к БОМЖу, и нанес ему один удар по лицу. (т.д. №1 л.д. 96-102).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии законного представителя и педагога, следует, что он совместно с младшим братом ФИО45 и сестрой ФИО46 проживает в квартире бабушки и дедушки по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Тарасов И.Ф. направились в магазин. Выйдя из квартиры, они увидели ранее незнакомую ФИО50, поднимающуюся на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Поднявшись на эту лестничную площадку, ФИО50 стала кричать: «Вставай, уходи!». Тарасов И.Ф., услышав слова ФИО50, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, а он остался около металлического ограждения на площадке первого этажа, через которое наблюдал за происходящим. Затем он услышал крики и ругань Тарасова И.Ф., а именно: «Уходи, вставай, пошел вон отсюда». ФИО50 в это время молчала. Затем он увидел на лестнице, ведущий с первого этажа на второй, БОМЖа, которого ранее уже видел в подъезде. Позже он узнал, что его фамилия ФИО53. Тарасов И.Ф. ругался, а ФИО53 отходил от него, повернувшись спиной. ФИО50 кричала: «Что вы делаете, не надо». Что происходило в этот момент, он не видел. Когда ФИО53 подошел к ступеням лестницы, ведущим на первый этаж, Тарасов И.Ф. нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. ФИО53 упал, и скатился вниз по лестничному маршу на площадку первого этажа. Самостоятельно он подняться не мог. На лице ФИО53 была кровь. Затем Тарасов И.Ф. спустился на лестничную площадку первого этажа, и нанес ФИО53 около двух ударов ногами по ногам. После этого Тарасов И.Ф. подошел к ФИО53 и нанес еще один удар кулаком по лицу в область носа. Он стал плакать, и просил деда, чтобы тот не бил ФИО53. Но Тарасов И.Ф. не реагировал. После этого Тарасов И.Ф. постучал в <адрес>, откуда вышел сосед ФИО48 Тарасов И.Ф. попросил, чтобы ФИО48 помог ему вытащить ФИО53 из подъезда. ФИО50 в это время поднялась на второй этаж, и зашла в квартиру. ФИО53 лежал на площадке первого этажа, головой около решетки по направлению к <адрес>. Затем Тарасов И.Ф. взял под руки ФИО53 и потащил его к выходу из подъезда, а ФИО48 в это время открыл подъездную дверь. Затем Тарасов И.Ф. вынес ФИО53 на улицу. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он с дедом пошел в магазин. ФИО53 на улице не видели. Возвращаясь из магазина около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 на улице и в подъезде также не видели. (т.д. № 1 л.д. 142-146).

После оглашения показаний ФИО49 подтвердил их в полном объеме, за исключением даты произошедших событий. Настаивал, что эти события имели место до ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним в гости приехала мать. Его никто не просил так говорить, он просто перепутал дату. Этот приезд мамы ему запомнился, так как он ей все рассказал, а она привозила подарки. Когда конкретно мама приезжали в другие дни, пояснить не смог.

Свидетель ФИО55 суду пояснила, что в качестве педагога участвовала при допросе несовершеннолетнего ФИО49 следователем. Также при допросе присутствовала его мать. На момент допроса мама была в адекватном состоянии, выражала заботу о ребенке. В силу своего профессионального опыта, она смогла определить, что мать Тарасова злоупотребляет алкоголем. К самой ситуации допроса у нее, как педагога-психолога, замечаний не возникло. При допросе ФИО49 и после его допроса поведенческие реакции ребенка свидетельствовали, что он очень тяжело пережил произошедшие события. Дедушка является для него статусным лицом, выполняющим роль отца. Дома данная ситуация обсуждалась и в ходе допроса был такой момент, что мальчик запротестовал. Дима заплакал, сказал, что не будет ничего говорить, устал. Допрос был приостановлен минут на 15-20, после получения согласия, допрос возобновили. Дима пояснял, что они с дедушкой собирались в магазин, и когда вышли на лестничную площадку, видели, как женщина хотела кого-то выгнать из подъезда. Дима остался стоять возле своей двери, а дед поднялся выше, и стал выгонять мужчину, которого он ранее видел в подъезде. После перебранки дед активно настаивал, чтоб этот мужчина покинул подъезд. Дима испугался, что будет, что-то нехорошее. Он видел, что дед наносил мужчине удары, но куда именно, не видел. Затем дед его толкнул, и мужчина упал, скатился и остался лежать этажом ниже на лестничной площадке. У него на лице была кровь. Дима в этот момент плакал и просил не бить. Потом дедушка постучался к соседу. Затем дедушка вытаскивал человека, а сосед помог открыть дверь в подъезде. Через некоторое время они пошли с дедушкой в магазин и данного человека уже больше не видели. Следователь задавала вопросы, которые не относятся к наводящим, ребенок отвечал самостоятельно. Последовательность событий он описывал сам. Давления во время допроса на ребенка не оказывалось. Исходя из ее опыта, как педагога, ей показалось, что давление на ребенка оказывалось, но не напрямую, не на заучивание каких-либо показаний, а на уровне разговоров в семье. Это стало для Димы психическим давлением, и он полностью все не рассказывает, чувствует свою ответственность, переживает свою роль как предателя. Дима был неспокоен при допросе. Речь и память у него развита. Пока говорили о школе, он рассказывал все спокойно, но когда перешли к деталям, он стал нервничать, расплакался, прижался к маме. Полагает, что способность мальчика правильно воспринимать, описывать события и оценивать их значимость, не нарушена. Она бы не сказала, что Дмитрий склонен к фантазированию и лживости. У него больше математический склад ума. После допроса следователь зачитала протокол допроса, спросила у Димы все правильно ли записано. Дима сказал, что все записано правильно. Вступительная часть допроса началась с общих вопросов, после перешли к основной части. При допросе вокруг даты и числа внимание не заострялось. Дима рассказывал все самостоятельно. При допросе в судебном заседании Дима настаивал, что все события произошли до ДД.ММ.ГГГГ. Но она считает, что в части даты он ошибается, в силу сложившейся для него психотравмирующей ситуации, пытается помочь деду. Кроме этого, для детей его возраста не характерна особенность конкретно запоминать даты и время происходивших событий в силу психофизиологических особенностей возрастного развития.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО56, он состоит в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. В один из дней 2011 года, дату не помнит, от проверяющего было получено сообщение о том, что у подъезда дома, недалеко от здания ОП № УМВД РФ по <адрес> «а», лежит мужчина. Он позвонил оперуполномоченному, попросил проверить данную информацию. Через некоторое время оперуполномоченный сообщил, что необходимо срочно вызвать скорую помощь. Оперуполномоченный вместе с водителем прошли в отдел, и занесли человека. Было уже темно. Сказали, что мужчина весь мокрый, может замерзнуть. Человек храпел, ему показалось это странным, и он вызывал скорую помощь. Через некоторое время скорая помощь его увезла. Мужчина был весь грязный и мокрый, на его голове имелись следы крови, он не разговаривал. Они пытались привести его в чувство, но это было бесполезно. Через два, три дня он узнал, что этот человек умер от ушиба головного мозга. Оперуполномоченный пояснил, что подобрали мужчину перед воротами ОМ № у жилого дома.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО57, данных им в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, были оглашены его показания, содержащиеся в томе № л.д. 139-141. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> приехал проверяющий ФИО58, который сообщил, что на входе у ворот отдела полиции к нему подошел мужчина и сообщил, что около подъезда № <адрес> в <адрес> лежит мужчина. Он сообщил об этом по рации дежурному экипажу, в котором находился дежурный оперуполномоченный ФИО59, попросив проверить эту информацию. Через пять минут перезвонил ФИО59 и сообщил, что необходимо вызвать скорую помощь, так как мужчина, обнаруженный около подъезда № <адрес> в <адрес>, находится в алкогольном опьянении. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как на улице было очень холодно, ФИО59 совместно с водителем ФИО75 доставили этого мужчину в ОП № УМВД России по <адрес>, и положили его на пол напротив дежурной части. Лицо мужчины было в крови, он хрипел и что-то бормотал не разборчиво. Затем храп мужчины стал прерывистым, после чего он решил вызвать скорую помощь. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрев мужчину, забрала его в ККБ № <адрес>, для дальнейшего обследования.

Данные показания ФИО56 подтвердил в полном объеме, пояснив, что они являются достоверными, а противоречия обусловлены давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, данным им в судебном заседании, подсудимый является его соседом. Он проживает в <адрес>, а Тарасов – в <адрес>. Квартира его расположена на первом этаже. В зимнее время, когда на улице было темно, в 20.00 – 21.00 час ему постучали в дверь в квартиры. Выйдя из квартиры, он увидел, что ранее знакомый ему ФИО53 сидит на корточках, опершись на перила. Тарасов И.Ф. стоял над ним и выгонял его из подъезда. ФИО53 был пьян, отвечал невнятно. Он помог открыть дверь на улицу. ФИО53 вышел. ФИО53 он знает с весны 2010 года. Ранее бывало такое, что он ночевал у него, они вместе распивали спиртные напитки. У него с ФИО53 не было конфликтов, однако тот был бесконтрольным. В состоянии алкогольного опьянения мог нахамить. Затем он перестал пускать его в квартиру. Он помнит, что попросил ФИО53 покинуть подъезд. Он видел, что из носа ФИО53 сочилась кровь. На руках, одежде потерпевшего он крови не видел. В его присутствии Тарасов психовал, выгонял ФИО53 из подъезда. Он помогал вывести ФИО53 из подъезда. При нем Тарасов толкнул ФИО53 в спину, выгоняя его. При этих событиях присутствовал внук Тарасова. Тарасов по характеру спокойный человек, хороший сосед, знает, что у него имеются внуки. Со слов Тарасова ему известно, что ФИО53 скончался. У Зелинского часто имелись на теле побои, но их происхождение ему не было известно. ФИО53 был скрытным человеком. Про побои говорил, что подрался. На его памяти это было раза 4. После произошедших событий, он ФИО53 не видел. Данные события происходили в феврале 2011 года. Ему также известно, что ФИО53 часто оставался ночевать в подъезде. Соседи на это жаловались.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО48, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по инициативе стороны обвинения и отсутствии возражений со стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, содержащиеся в томе № л.д. 104-107. Из оглашенных показаний следует, что он проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес> его жена уезжала, он разрешал оставаться ночевать в своей квартире ФИО53, с которым познакомился в июле 2010 года. Совместно с ФИО53 они употребляли спиртные напитки. Затем ФИО53 стал злоупотреблять спиртным, приходил к нему в гости в нетрезвом виде. Тогда он попросил его больше не приходить к нему. Но так как ФИО53 некуда было идти, он по-прежнему приходил в этот подъезд ночевать, так как знал код подъездной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь дома с ФИО60, услышал сильный стук в дверь. Открыв дверь, на пороге он увидел своего соседа из <адрес> – Тарасова И.Ф., и сидящего на лестничном пролете первого этажа около лестничных перил ФИО53. Лицо ФИО53 было все в крови, он вытирал текущую из носа кровь. Было видно, что он избит. Он (Демидов) вышел на лестничную площадку, а ФИО60 осталась в квартире. Тарасов, увидев его, стал кричать, чтобы он забрал ФИО53 к себе домой или выбрасывал из подъезда. Он ответил, что ФИО53 к себе в квартиру больше не пустит. Тогда Тарасов схватил двумя руками за воротник дубленки ФИО53, поднял его и толкнул с лестницы. ФИО53 скатился с лестницы и упал к входной двери подъезда на корточки головой вниз. Затем, совместно с Тарасовым они спустились с лестницы, взяли под руки ФИО53 и вывели из подъезда, поставив перед подъездом, после чего закрыли дверь.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО48 пояснил, что Тарасов не хватал за воротник ФИО53. Протокол допроса он не читал, так как был без очков, просто его подписал. ФИО53 вытолкали с подъезда они с Тарасовым. Когда это было, дату сказал следователь. Он дату не называл, но протокол подписал. Лицо у ФИО53 было в крови. Кровь была размазана под носом. Он был избит. Не помнит, чтобы Тарасов хватал двумя руками ФИО53. ФИО53 был пьян. После допроса с Тарасовым он встречался. Тарасов с какими-либо просьбами к нему не обращался. Дата ДД.ММ.ГГГГ ему известна от оперативников. Когда конкретно произошла драка, он пояснить не может. Он не видел, чтобы Тарасов наносил удары ФИО53.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО61 пояснила, что подсудимый Тарасов И.Ф. приходится ей мужем. Дата произошедшего конфликта не соответствует дате совершения преступления. Ей стало известно со слов мужа, что, выходя с подъезда, он выгнал оттуда неизвестного мужчину. Какого числа это было, она не помнит, где-то в феврале 20011. При ее допросе следователь утверждала, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Когда она возвращалась ДД.ММ.ГГГГ утром с работы, ей стало об этом известно от мужа. На самом деле это произошло в середине февраля. ДД.ММ.ГГГГ внук находился дома. Мать Димы злоупотребляет спиртным, поэтому ее дети живут у них. Она (Тарасова) с мужем занимается их воспитанием. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала Димина мама. Дима ей рассказал, что на прошлой неделе, дедушка выдворил из подъезда Бомжа. Она (Тарасова) видела в подъезде кровь, но считает, что эти следы появились еще с нового года. По поводу появления этой крови, она мужа не спрашивала, не заостряла на этом внимание. Подробности происшедшего она у внука также не расспрашивала. Ей детально никто об этом не рассказывал. С Тарасовым И.Ф. она проживает с 1972 года. Всю совместную жизнь он работал, сейчас находится на пенсии, они воспитывают с ним троих внуков, которые полностью находятся на их обеспечении. Тарасов спиртными напитками не злоупотребляет, спокойный.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО61, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № л.д. 156-158. Из оглашенных показаний следует, что она проживает совместно с мужем – Тарасовым И.Ф. и внуками: ФИО49 2002 г.р., ФИО45, 2003 г.р. и ФИО46, 2005 г.р. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, около подъезда № <адрес>, в двух метрах от подъезда она увидела капли бурого цвета похожие на кровь. Придя домой, она рассказала мужу, что видела около подъезда капли, похожие на кровь. Тарасов И.Ф. и ФИО49 ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов И.Ф. вытолкнул совместно с ФИО48 БОМЖа из подъезда. На этом факте она не заостряла внимание. Муж и внук ей ничего по этому поводу более не рассказывали. Тарасова И.Ф. может охарактеризовать, как спокойного, не злоупотребляющего алкоголем. В феврале 2011 года муж стал изредка употреблять алкогольные напитки. Находясь в алкогольном опьянении, Тарасов И.Ф. не агрессивен.

После оглашения указанных показаний ФИО61 подтвердила, что допрашивалась следователем и давала такие показания. Однако не подтвердила дату произошедших событий, указав, что это было значительно раньше. Почему по поводу несоответствия указанной в протоколе даты не сделала замечаний, объяснить не смогла. Пояснила, что протокол допроса подписала, не читая.

Свидетель ФИО62 в суде показала, что проживает в <адрес>, на первом этаже <адрес> в <адрес>. Тарасов является ее соседом. Происшедшего она не видела, какого-либо шума не слышала. О случившемся узнала со слов следователя. В какой-то из дней видела возле своей квартиры кровяные мазки, на высоте ее роста. В их подъезде она лично Бомжа не видела, слышала, что об этом говорили соседи.

Как следует из показаний свидетеля ФИО63, она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на втором этаже. В феврале 2011 года она не слышала криков в подъезде. Видела в подъезде, на выходе чуть-чуть следы крови. Между квартирами 22 и 23 внизу на стене она также видела пятно крови.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО63, в части расположения пятен крови, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при согласии стороны защиты, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № л.д. 124-128. Из данных показаний следует, что в конце февраля 2011 года, выйдя в подъезд, обнаружила около лестничного марша, ведущего на лестничный пролет между первым и вторым этажами, капли бурого цвета, похожие на кровь.

Данные показания свидетель ФИО63 подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64, данным в судебном заседании, она проживает в <адрес>.77 по <адрес> в <адрес>. Тарасов проживает в этом же подъезде, в <адрес>. Постоянно в <адрес> проживает ее дочь ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ они собирались семьей дома по указанному адресу, так как у дочери 24 февраля день рождения. Примерно, в 22 часа она со своим сожителем ФИО66 пошли к нему домой. Когда вышли из квартиры, увидели, что у почтового ящика, облокотившись о стену, стоит высокий мужчина темный, одетый в коричневую дубленку. Мужчина, возможно, был пьян, так как был неадекватен. Он сказал, что он пришел в <адрес>. Она его стала выгонять из подъезда. Мужчина спустился и стал стучать в <адрес>. Спрашивал Ольгу, но ему никто не открыл. Тогда они все вместе вышли из подъезда. Возможно, этого мужчину она ранее видела, так как часто бывает, что в подъезд кто-то заходит. Кровь в подъезде она не видела. Был ли в подъезде шум или нет, она не помнит. Однако полагает, что если бы в тот день в подъезде был какой-нибудь шум, она бы его обязательно услышала. Если она слышит в подъезде шум, она всегда выходит выяснить, что происходит.

Аналогичные показания дала в ходе судебного заседания свидетель ФИО65, пояснив, что находилась ДД.ММ.ГГГГ дома по указанному ФИО64 адресу, но никакого шума, криков, драки она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО67 пояснила, что ФИО49 приходится ей сыном. Дмитрия допрашивал следователь. В ходе допросов она принимала участие. Конкретно, по каким обстоятельствам допрашивался сын, она пояснить не может. Помнит, что Дима рассказывал, как ее свекор Тарасов И.Ф. выгонял Бомжа из подъезда. После допроса ребенок подписал протокол, она тоже. Со слов сына ей известно, что Тарасов И.Ф. и Димой ходили в магазин. Дима слышал, как дед кричал на Бомжа, выгонял его. Потом они видели этого Бомжа, он сидел на ступеньке. При допросе сына второй раз, следователь называла дату, и спрашивала, в этот ли день это произошло. Протокол она читала, со слов сына все было записано, верно. Замечаний к протоколу у ней не возникло. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к Тарасовым, привозила подарки. В это день сын рассказал, что бич справил нужду в подъезде, а дед его выгнал. Она не может пояснить, почему в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Сын при допросах дату, вроде бы, не называл. Трое ее детей проживают с дедом и бабушкой, так как она их не может забрать к себе, поскольку у нее маленькая жилплощадь. После случившегося и допросов у сына был стресс, психическое расстройство. Сын про этот случай ей особо не рассказывает. Говорил, что он плакал, просил деда не бить Бомжа. Говорил, что девушка закричала, и дед столкнул Бомжа с лестницы.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО74, свидетелей ФИО68, ФИО59, ФИО75, ФИО60, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО52, ФИО51, ФИО76 и ФИО77, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены их показания, данные в ходе досудебного производства по настоящему делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО74 следует, что ФИО53 приходился ей родным братом. Он часто приходил к ней в гости. Место проживания ФИО53, а также круг его общения ей не известен. ФИО53 она может охарактеризовать, как спокойного человека. С 2008 года ФИО53 стал злоупотреблять алкогольными напитками. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО53 не был агрессивным, в драки и конфликты не ввязывался. В последний раз она видела ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов на площади имени Блюхера в <адрес>. При встрече она поинтересовалась, куда он направляется. ФИО53 ответил, что идет на работу. После чего, поговорив несколько минут, они разошлись. Никаких телесных повреждений в этот день у ФИО53 она не видела. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ФИО53 находится в ККБ № в тяжелом состоянии. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в ККБ №, врачи сообщили, что ФИО53 умер. (т.д. № 1 л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО71, она приходится племянницей ФИО53 Место проживания ФИО53, а также круг его общения ей не известен. В последнее время ФИО53 стал злоупотреблять спиртными напитками. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО53 не конфликтовал. Характеризует его, как спокойного не конфликтного, доброго человека. В последний раз она видела ФИО53 у своих родителей в первых числах февраля 2011года. На лице ФИО53 телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО74 и сообщила, что ФИО53 находится в ККБ №. ДД.ММ.ГГГГ врачи ей сообщили, что ФИО53 скончался. (т.д. № 1 л.д. 172-174).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО59 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Возвращаясь с происшествия совместно с милиционером-водителем ФИО75, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО56 по рации сообщил, чтобы они проехали к <адрес>, где по поступившей информации у подъезда №, расположенного ближе к воротам ОП № УМВД РФ по <адрес>, находится мужчина без сознания. Совместно с ФИО75 они проследовали по адресу. У подъезда № <адрес> он увидел мужчину. Мужчина лежал на правом боку на скате снега возле данного подъезда, головой по направлению к ОП № УМВД России по <адрес>. Обе его ноги были согнуты и упирались в закрытую подъездную дверь. Было похоже на то, что мужчина выползал из подъезда. Совместно с ФИО75 он вышел из автомобиля и услышал сильный храп. Подойдя к мужчине, он подумал, что мужчина находиться в алкогольном опьянении и спит. После чего он попытался его разбудить, но мужчина не просыпался. Тогда он позвонил в дежурную часть и сообщил дежурному, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. Так как на улице было холодно, он и ФИО75 решили доставить мужчину в отдел полиции, чтобы тот не замерз. Они взяли мужчину под руки, подняли его с земли и погрузили в дежурный автомобиль. В автомобиле он попытался растормошить мужчину, узнать его установочные данные, но мужчина не внятно произнес что-то про подъезд, и больше ничего не сказал. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехав до пятого отдела полиции, он с ФИО75 занес мужчину в задание, где положили на пол перед дежурной частью. В отделе полиции на лице у мужчины он увидел кровоподтеки. Приезд скорой медицинской помощи он не видел. (т.д. № 1 л.д. 132-134).

Свидетель ФИО75 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО59 (т.д. № 1 л.д. 135-138).

Как следует из показаний свидетеля ФИО58, он состоит в должности начальника ОПП ОРЛС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства УМВД России по <адрес>. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в ОП № УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>А, чтобы проверить данное подразделение. Подойдя к входу в здание, к нему подошел незнакомый парень и сообщил, что проходя мимо <адрес> в <адрес>, он увидел лежащего возле данного дома на земле мужчину. Зайдя в здание отдела полиции №, он (Пройдисвет) попросил дежурного ФИО57 связаться с дежурной оперативной группой с целью проверки полученной информации. ФИО56 связался с дежурной группой по рации и попросил проверить сообщенную информацию. Не дождавшись приезда дежурной оперативной группы, он выехал на проверку другого структурного подразделения. (т.д. № 1 л.д. 175-177).

Согласно показаниям свидетеля ФИО68, она состоит в должности врача станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 22 минут поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи, что в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А находится избитый мужчина. Прибыв на адрес около 01 часа 33 минут, был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии. Лицо мужчины было в крови, на лице имелись повреждения. Под одним глазом была сильная гематома и разбита правая бровь. Она поинтересовалась у дежурного отдела полиции, что произошло, на что тот ответил, что данный мужчина был найден сотрудниками милиции около домов недалеко от ОП № УМВД РФ по <адрес>. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего мужчина, не приходя в сознание, был доставлен в ККБ №. (т.д. № 1 л.д. 112-116).

Как следует из показаний свидетеля ФИО73, он является нейрохирургом, работает в ГУЗ ККБ №.2. Он курировал реанимационного больного ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного, ФИО53 поступил в реанимационное отделение в состоянии комы. Был прооперирован. Уровень сознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставался в коме. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стопор. Продуктивному контакту доступен не был, пациент находился на искусственной вентиляции легких. (т.д. № 1 л.д. 178-171).

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что она проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже в подъезде № в <адрес> в <адрес>. Совместно с ней в квартире проживают ФИО76, ФИО77 и ФИО51 К ним в гости часто приходит ФИО50 Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она совместно с ФИО76, ФИО77 и ФИО51 находилась в данной квартире. Сидя в комнате, расположенной напротив входной двери, она услышала шум борьбы, но на него не обратила внимание. Через несколько минут она услышала женский крик: «Отпустите, что вы делаете?», похожий на голос ФИО50. Она открыла входную дверь, и на лестничном пролете между первым и втором этажами увидела ФИО50, которая была испугана. Увидев ее, ФИО50 поднялась и зашла в квартиру. ФИО76, ФИО51 и ФИО77 в этот момент находились в дальней комнате от входной двери. ФИО50 была в возбужденном состоянии и эмоционально рассказала, что, зайдя в подъезд, на лестничном пролете между первым и вторым этажом она наткнулась на мужчину, похожего на БОМЖа. В это время из квартиры, расположенной на первом этаже вышел пожилой мужчина, который поднялся на площадку межу первым и вторым этажами, и стал избивать БОМЖа. С какой именно квартиры был мужчина, ФИО50 не уточняла. ФИО50 неоднократно просила, чтобы этот мужчина не избивал БОМЖа. Но тот продолжал наносить удары по лицу и телу БОМЖа, после чего столкнул его с лестницы. БОМЖ скатился с лестницы и упал на площадку первого этажа. Стены в подъезде и лестницы, со слов ФИО50, были испачканы кровью. Далее они проследовали на кухню, и более на эту тему не разговаривали. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 направилась домой. На следующий день она заметила на стенах первого этаж, на лестничном марше, ведущем на второй этаж, капли бурого цвета похожие на кровь. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо шумов, драки из подъезда она не слышала. (т.д. № 1 л.д. 83-86).

Свидетель ФИО51 дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО52 (т.д. № 1 л.д. 87-89).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО77 дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО51 и ФИО52, дополнив, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она провожала ФИО50 домой. Открыв входную дверь, на площадке второго этажа она увидела лежащего на боку БОМЖа, который хрипел, закрыв руками голову. Лица БОМЖа она не видела. ФИО50 сказала, что именно этого БОМЖа избивал пожилой мужчина. После чего ФИО50 ушла к себе домой. На следующий день на стенах подъезда на лестничном пролете между первым и вторым этажами и на лестнице она видела капли бурого цвета, похожие на кровь. (т.д. № 1 л.д. 93-95).

Свидетель ФИО76 дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО52, ФИО51 и ФИО77 (т.д. № 1 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО60, она проживает совместно со своим сожителем ФИО48 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она совместно с ФИО48 находилась дома, когда услышала сильный стук в дверь. ФИО48 направился открывать дверь. Вернувшись обратно через десять минут, она поинтересовалась, кто приходил. ФИО48 рассказал, что приходил Тарасов И.Ф., который попросил его помочь вытащить из подъезда ФИО53 Более ФИО48 ей ничего не рассказывал. Тарасова она может охарактеризовать, как примерного семьянина, воспитывающего малолетних внуков. Иногда злоупотребляет алкоголем с ФИО48. Они друзья, вместе совместно употребляют алкоголь. (т.д. № 1 л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что он проживает в <адрес> в <адрес> совместно со своей женой ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ их с женой не было дома. По возращению домой ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде на стене около <адрес> он увидел капли бурого цвета, похожие на кровь. (т.д. № 1 л.д. 164-167).

Свидетель ФИО70 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО69 (т.д. № 1 л.д. 168-171).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО65, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезд приходил участковый уполномоченный, который на стене у <адрес> на лестничном марше показал ей капли бурого цвета, похоже на кровь. Ранее она их не замечала. (т.д. № 1 л.д. 108-111).

Кроме того, вина Тарасова И.Ф. в совершенном им преступлении подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, в их совокупности:

Так, из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подъезде № <адрес> в <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данные следы были изъяты на марлевый тампон. (т.д. № 1 л.д. 21).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии трупа от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО74 предъявлена фотография трупа, в котором она уверенно опознала своего брата ФИО53(т.д. № 1 л.д. 46-50).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО50 среди предъявленных ей для опознания трех лиц уверенно опознала Тарасова И.Ф., как мужчину, который 24 или ДД.ММ.ГГГГ нанес множественные удары по лицу и телу ФИО53 в подъезде № <адрес>. (т.д. № 1 л.д. 198-201).

Из протокола проверки на месте преступления показаний свидетеля ФИО50 следует, что в ходе данного следственного действия ФИО50 уверенно, самостоятельно, без помощи и каких-либо принуждений добровольно описала события, очевидцем которых она явилась ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес>. Она детально воспроизвела порядок и последовательность действий Тарасова И.Ф., указав количество и локализацию ударов, нанесенных им ФИО53 К указанному протоколу прилагается фототаблица, где свидетель ФИО50 наглядно показала, чем, каким образом и куда Тарасов наносил удары ФИО53, а также положение Тарасова и ФИО53 в момент нанесения последнему ударов. (т.д. № 1 л.д. 55-66).

Согласно протоколу выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасова И.Ф. изъяты куртка и брюки. (т.д. № 1 л.д. 193-197).

Как следует из протоколу выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ККБ №, изъята одежда ФИО53, а именно: сапоги, куртка дубленка, шарф, трико, футболка, спортивные, носки, свитер, брюки. (т.д. № 1 л.д. 233-237).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр марлевого тампона, изъятого в ходе осмотра места происшествия со стены в подъезде № <адрес> в <адрес>, на котором имеются пятна бурого цвета неправильной формы. (т.д. № 1 л.д. 238-239). Указанный тампон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.д. № 1 л.д. 245-246).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки у Тарасова И.Ф. куртка и брюки, а также изъятые в ходе выемки в ГУЗ «ККБ №» сапоги, куртка дубленка, шарф, трико, футболка, спортивные, носки, свитер, принадлежащие ФИО53 (т.д. № 1 л.д. 240-244). Осмотренные предметы, за исключением брюк, изъятых у Тарасова И.Ф., признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.д. № 1 л.д. 245-246).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями ФИО50 и ФИО48, ФИО50 полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде № <адрес> на лестничном пролете между первым и вторым этажом Тарасов И.Ф. избивал ФИО53 От ударов Тарасова ФИО53 упал на площадку первого этажа. Затем Тарасов постучал в <адрес>, из которой вышел ФИО48, и в его присутствии Тарасов нанес ФИО53 еще не менее 2 ударов по животу. (т.д. № 1 л.д. 182 – 184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека. Происхождение крови от потерпевшего ФИО53 не исключается. Происхождение крови от Тарасова И.Ф. возможно, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т.д. № 2 л.д.37-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке Тарасова И.Ф. обнаружена кровь человека. Происхождение крови от потерпевшего ФИО53 не исключается. Происхождение крови от Тарасова И.Ф. возможно, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т.д. № 2 л.д. 24-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сапогах, дубленке, шарфе, трико, футболке, спортивных брюках и свитере обнаружена кровь человека. Происхождение крови от потерпевшего ФИО53 не исключается. Происхождение крови от Тарасова И.Ф. возможно в примеси, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т.д. № 2 л.д.69-83).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО53 имелись следующие телесные повреждения:

- ссадина округлой формы размером 1,5 х 1,5 см. в лобной области справа от срединной линии, ссадина полосчатой формы размером 1,5 х 0,8 см. на спинке носа справа, ссадина полосчатой формы размером 2 х 1 см. на левом крыле носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, а также теменной и височной областях слева, субдуральная гематома левой гемисферы в объеме 150 мл., субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозга – составляющие тупую травму головы в форме тяжелого ушиба головного мозга. Данные телесные повреждения в соответствии с положением приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни и в данном случае приведшие к смерти.

Также на теле ФИО53 обнаружены следующие повреждения: ссадина овальной формы в области левого угла рта размером 0,6 х 0,5 см.; две ссадины по срединной линии на нижней губе размером 0,3 х 0,2 см. и 0,2 х 0,1 см.; ссадина в проекции 3 пястнофалангового сустава правой кисти размером 1 х 0,3 см.; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава размером 3 х 1 см. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО53 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в ГУЗ «ККБ №» в результате тупой травмы головы в форме тяжелого ушиба мозга, составляющими которого являются: ссадина лобной области справа размером 1,5 х 1,5 см., ссадина спинки носа справа размером 1,5 х 0,8 см., ссадина левого крыла носа размером 2 х 1 см., кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, а также теменной и височной областях слева, субдуральная гематома левой гемисферы в объеме 150 мл., субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозга, осложнившейся развитием посттравматического менингоэнцефалита и двусторонней серозно-лейкоцитарной пневмонии. (т.д. № 2 л.д. 5-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, состоящие в причинной связи со смертью, образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, что совпадает с показаниями свидетеля ФИО50 в части механизма образований повреждений в результате нанесения ударов кулаком в область головы потерпевшего. При нанесении ударов по лицу развитие наружного кровотечения возможно в случае образования ушибленной раны (ран) или в случае носового кровотечения. При экспертизе трупа ушибленных ран не обнаружено, но не исключается возможность носового кровотечения. Учитывая морфологическую картину комплекса повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, результаты судебно-гистологической экспертизы, данные медицинской карты стационарного больного №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ККБ №, повреждения головы, состоящие в причинной связи со смертью образовались не менее чем за 9 суток 20 часов (время пребывания в стационаре) и не более чем за 14 суток до момента наступления смерти, в связи с чем, определить последовательность и точное время образования повреждений не представляется возможным. Не исключается вероятность причинения повреждений в короткий промежуток времени, возможно, с 20 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетеля ФИО50, до поступления потерпевшего в стационар ККБ № в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. № 2 л.д. 49-61).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов приходит к заключению, что Тарасов И.Ф хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдал таковым ранее. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Он может нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он клинических признаков алкоголизма не обнаруживает, в обязательном лечении по этому поводу не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования позволил выявить в эмоционально-волевой и характерологической сфере Тарасова И.Ф. такие черты, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность по ригидности и негативных эмоций («застреваемость»), элементы демонстративности, упрямство в сочетании с сензитивностью к внешним воздействиям, высокий уровень потребности в признании, самоуважении, социальной желательности. Также у подэкспертного определяется средний интеллектуальный уровень, достаточный уровень адаптированности к имеющимся условиям жизни и деятельности. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не могут быть рассмотрены, как способные оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертного, привести к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент инкриминируемых правонарушений, а также ограничить подэкспертного в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков повышенной склонности к фантазированию, также признаков повышенной внушаемости не обнаружено. По представленным материалам уголовного дела (показания свидетелей), подэкспертный в состоянии аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. О невозможности трактовки значимых эмоциональных состояний или физиологического аффекта свидетельствуют отсутствие: признаков нарушения сознания; расстройств произвольной регуляции деятельности; стереотипий; запамятования; маркеров постаффективного истощения; неожиданности, непредсказуемости и субъективной безвыходности ситуации для экспертного. (т.д. № 2 л.д.90-92).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутричерепной гематомой левой гемисферы, подоболочечное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) и по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.д. № 1 л.д. 22).

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ заведующим нейрохирургическим отделением ГУЗ «ККБ №» ФИО78, ФИО53 находится в РАО-2 данного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по момент выдачи справки. Диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутричерепной гематомой левой гемисферы мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы мягких тканей головы. Состояние больного тяжелое. Недееспособен. (т.д. № 1 л.д. 23).

Согласно сообщению из ГУЗ «ККБ №», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут поступил неизвестный мужчина. Диагноз: внутричерепная гематома. Госпитализирован в НХО-1, РАО-2. ДД.ММ.ГГГГ подобрал экипаж БСМП у <адрес> в 01 час 30 минут. (т.д. № 1 л.д. 24).

Из справки ГУЗ «ККБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут поступил неизвестный мужчина. Диагноз: внутричерепная гематома. Госпитализирован в РАО-2. (т.д. № 1 л.д. 27).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес> осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи. Был обнаружен мужчина, которого подобрали по <адрес>. Мужчина избит. На затылочной части головы подкожная гематома справа, кровотечение из носа, под левым глазом гематома, перелом костей носа, рваная рана губы слева. Больной без сознания. (т.д. № 1 л.д. 119).

Вышеперечисленные сообщение, справки, карту вызова скорой медицинской помощи и акт судебно-медицинского обследования № суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иными документами, так как сведения, изложенные в них, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО50, ФИО49, ФИО61 и ФИО48, за исключением даты происходивших событий, ФИО55, ФИО57, ФИО67, ФИО63 и ФИО62, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу, а также показания потерпевшей ФИО74, свидетелей ФИО71, ФИО52, ФИО51, ФИО76, ФИО77, ФИО68, ФИО59, ФИО75, ФИО60, ФИО69, ФИО70, ФИО58 и ФИО73, данные ими на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке. Суд признает данные показания правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Тарасова И.Ф., данными им в судебном заседании, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей ФИО49, ФИО61 и ФИО48 о том, что указанные события происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, в частности до ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются судом, как несостоятельные и в данной части суд полагает необходимым принять за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых данные лица самостоятельно, добровольно и без принуждения сообщили, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Их показания, данные в судебном заседании, в части даты происходивших событий, по убеждению суда, обусловлены защитительной позицией подсудимого и вызваны желанием указанных свидетелей оказать Тарасову И.Ф., с которым ФИО48 состоит в дружеских отношениях, а ФИО61 и ФИО49 – в родственных, содействие в избежании ответственности за совершенное им тяжкое преступное деяние.

Так, из показаний ФИО55 и ФИО67 следует, что при допросах несовершеннолетний ФИО49 давал показания самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления. Допросы проходили в спокойной обстановке. При обоих допросах ФИО49 сообщил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, подробно описав их последовательность. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО55, в части утверждения ФИО49, что все события произошли до ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, как педагога-психолога, он ошибается, в силу сложившейся для него психотравмирующей ситуации, и пытается помочь деду. Кроме этого, для детей его возраста не характерна особенность конкретно запоминать даты и время происходивших событий в силу психофизиологических особенностей возрастного развития.

Утверждения свидетелей ФИО61 и ФИО48, что в ходе допросов они не называли дату ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как указанные свидетели, как следует из протоколов их допросов, самостоятельно знакомились с их содержанием, подтвердив правильность изложенных показаний, и подписав свои показания. У них была возможность внести замечания на протокол, в случае несогласия со сведениями, занесенными следователем в протокол, однако каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Тем самым, свидетели ФИО61 и ФИО48 согласились с тем, что события, когда Тарасов И.Ф. выгонял с подъезда ФИО53, происходили именно ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что преступление было совершено Тарасовым И.Ф. именно ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО76, ФИО77 и ФИО60

Показания очевидцев преступления ФИО50 и ФИО49, в части действий Тарасова И.Ф. по отношению к ФИО53, нанесения им ударов потерпевшему, падения ФИО53 на лестничном марше, в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях ФИО48, ФИО52, ФИО51, ФИО76 и ФИО77, а также протоколом проверки показаний свидетеля ФИО50 на месте происшествия и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО64 и ФИО65, данные ими в судебном заседании признаются судом относимыми к существу интересующих суд событий и допустимыми, так как получены в строго установленном законом порядке. Однако их утверждение, что они, находясь в <адрес>.77 по <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не слышали каких-либо шумов и криков, не могут являться достоверными основаниями для опровержения, что их не было. Суд полагает, что данные показания обусловлены особенностью субъективного восприятия событий и свидетельствуют только о том, что данные свидетели ничего не слышали.

Показания свидетеля ФИО67 в части того, что именно ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов сына – ФИО49, что Тарасов И.Ф. за несколько дней до этой даты выгнал из подъезда бича, справившего нужду в подъезде, могут соответствовать действительности, так как не опровергают установленных судом обстоятельство, что именно ДД.ММ.ГГГГ Тарасов И.Ф. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО53, выгоняя его из подъезда, нанес ему несколько ударов по голове и телу, в результате чего ФИО53 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ККБ №». Как следует из показаний самого подсудимого Тарасова И.Ф., до этого случая он также выгонял ФИО53 из подъезда, чему мог стать свидетелем его внук. Кроме того, суд полагает, что показания свидетеля ФИО67 в этой части также вызваны ее желанием оказать Тарасову И.Ф., с которым она состоит в родственных отношения, содействие в избежании ответственности за совершенное им тяжкое преступное деяние.

Показания подсудимого Тарасова И.Ф., данные в судебном заседании, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он преступления не совершал, ударов ФИО53 не наносил, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии внука выгонял ФИО53 из подъезда, и три раза толкнул его в спину, отвергаются судом, как недостоверные, ввиду того, что они противоречат показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Суд полагает возможным, положить в основу обвинительного приговора показания Тарасова И.Ф., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с сыном он стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем не помнит происходивших в данный промежуток времени с ним событий. Со слов ФИО49 ему известно, что в один из дней февраля 2011 года он около 20 часов 00 минут выгонял ФИО53 из подъезда. При этом, он (Тарасов И.Ф.) нанес ФИО53 удар, после которого ФИО53 скатился по лестнице. Затем он (Тарасов И.Ф.) спустился на первый этаж, и нанес еще один удар ФИО53. Указанные показания признаются судом достоверными, так как согласуются с показаниями очевидцев преступления и других свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами в их совокупности. Не признание подсудимым Тарасовым И.Ф. своей вины в совершении инкриминированного ему преступления расценивается судом, как защитительная позиция, которая была проверена и опровергнута в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий, произведенных по делу, заключения экспертов, а также иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Все перечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Тарасова И.Ф. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Тарасова И.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа изложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт причинения Тарасовым И.Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО53, опасного для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом действия Тарасова И.Ф. носили умышленный характер. Судом установлено, что подсудимый осознавал, что своими действиями он причиняет вред здоровью потерпевшему, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО53 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и принимал все возможные меры к тому, чтобы достичь желаемого – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО53, опасный для жизни последнего.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Тарасову И.Ф., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и исключительную степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей не имеет и данное преступление совершил впервые, то факт, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером. Суд также учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении трех малолетних внуков, находящихся на полном его обеспечении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тарасова И.Ф., суд учитывает наличие на его иждивении трех малолетних внуков: ФИО49, 2002 г.р., ФИО45, 2003 г.р., ФИО46, 2005 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности нахождения подсудимого в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, учитывая, что действия подсудимого повлекли наступление преступных последствий в виде смерти человека, жизнь, права и свободы которого, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права провозглашены высшей ценностью, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого Тарасова И.Ф. без изоляции от общества. В связи с этим, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Тарасова И.Ф., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Тарасовым И.Ф. преступления, данных о его личности, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, то есть на тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Игоря Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Тарасова Игоря Федоровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, сапоги резиновые, дубленку коричневого цвета, шарф синего цвета, трико черного цвета, носки, футболку черного цвета, спортивные брюки синего цвета, свитер серого цвета, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – куртку черного цвета с меховой оторочкой на капюшоне, принадлежащую Тарасову И.Ф., хранящуюся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу или его представителю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров