Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска младшего советника юстиции Москаленко Т.А.,

подсудимой – Слепухиной Д.Н.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> «Дальневосточная» филиал «Центральный», Трегубовой И.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слепухиной Дарьи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ направлена в МЛС Советским районным судом <адрес> сроком на 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяцев. Изменения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение постановлением Свердловского районного суда <адрес>. Неотбытый срок наказания составил 1 год 6 месяцев 28 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепухина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находилась в гостях дома у ранее ей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, комн.63, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Слепухина Д.Н., воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв из конверта, находящегося под телевизором на полке мини-горки денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 Затем Слепухина Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО2 продолжает спать и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв из кошелька, находящегося в сумке в указанной комнате, денежные средства в сумме 1 700 рублей, принадлежащие ФИО2 После этого Слепухина Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО2 продолжает спать и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв со стола сотовый телефон марки «Sony Ericsson», стоимостью 7 800 рублей, принадлежащий ФИО2 Затем Слепухина Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Слепухина Д.Н. свою вину в инкриминированном ей преступлении не признала в полном объеме, заявив о своей непричастности к хищению имущества ФИО2 Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с потерпевшей. Узнала, что у той хорошие отношения с комендантом общежития. С комендантом через ФИО2 она договорилась, что будет снимать комнату в общежитии. После этого встречалась с ФИО2 01 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2 в обеденное время. У Ахрамович возникло желание проколоть нос. Она (Слепухина) предложила сделать это в салоне «<данные изъяты> Когда начали собираться, к ФИО2 в комнату зашла ФИО6. ФИО2 взяла с собою 2 000 рублей. 1 000 рублей взяла себе, вторую тысячу рублей отдала ей. Откуда ФИО2 доставала деньги, она не видела. Выйдя на улицу, они поймали такси, на котором доехали до салона «Нефертити» по <адрес> в <адрес>. С таксистом она (Слепухина) рассчиталась с собственных денег. Так как они были выпившими, в салоне их не приняли, и они решили продолжить распитие спиртного. Зашли в кафе, в котором у нее работала знакомая бармен. Договорившись с ней, что можно прийти со своим спиртным, она с ФИО2 проследовала в находившийся рядом супермаркет, где они приобрели бутылку водки и продукты питания для дома. Сдача с 1 000 рублей составила чуть менее 500 рублей. В кафе заказали еду, выпили алкоголь, после чего ФИО2 уснула. Она рассчиталась за заказ деньгами ФИО2, так как та ей сама доверила деньги для расчета. Отдала, примерно, 1 100 рублей и уехала на такси к знакомому. Через некоторое время ФИО2 ей позвонила, сообщив, что находится у себя в общежитии. Спросила, почему она бросила ее одну в кафе. Также ФИО2 пояснила, что ее разбудил бармен, и у нее не оказалось ни денег, ни телефона. ФИО2 сказала, что телефон потеряла в такси. Затем она (Слепухина) приехала домой к ФИО2, где они разговаривали и продолжали выпивать. Помнит, что заходила ФИО6. Так как она была в не состоянии идти домой, осталась ночевать у ФИО2. В эту же ночь ей (Слепухиной) вызывали скорую помощь по поводу приступа астмы. Утром она покинула комнату ФИО2. Через некоторое время, когда она была на работе, ей позвонила ФИО2 и попросила прийти к ней для беседы. Вечером, около 20 часов, она зашла к ФИО2 в комнату. Там находился ранее незнакомый ей ФИО7, который представился, закрыл за ней дверь и вытащил ключ. Затем он стал с ней беседовать. ФИО2 и ФИО7 были не трезвые. При разговоре ФИО7 периодически наносил ей удары в область тела и головы. Через некоторое время ФИО2 вызвала милицию, ее (Слепухину) увезли в больницу. В ходе предварительного следствия она написала явку с повинной и давала признательные показания, так как была подавлена, поскольку ФИО7 ее избил, угрожал. ФИО7 при ее допросах не присутствовал. Явку с повинной она писала добровольно. Ни следователь, ни кто-либо другой давления на нее не оказывал. Все допросы и проверка показаний на месте проходили в присутствии защитника. Однако, когда она хотела внести замечания, следователь их не принимала. Содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемой дополнения она вносила собственноручно. В своих объяснениях она писала, что не доверяет следователю, но отвод не заявляла. Также она писала встречное заявление на ФИО7. Думала, что когда будут рассматривать ее встречное заявление, она все расскажет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Слепухиной Д.Н., данных ею в судебном заседании и в ее показаниях, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, указанные показания были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что когда она проживала в общежитии по <адрес>, познакомилась с ФИО2, проживающей там же в комнате 63. С Ахрамович они стали общаться почти ежедневно, она (Слепухина) регулярно ходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она пришла в гости к ФИО2, дома у которой находилась соседка ФИО6. Пообщавшись с ними некоторое время, ФИО6 ушла, а она и ФИО2 остались в комнате последней, где вдвоем распивали спиртное. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уснула от выпитого, а она продолжила распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее внезапно возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2. Она знала, что у ФИО2 имеются деньги, которые последняя хранила в конверте под телевизором на полке мини-горки, которые она и решила похитить. Подойдя к телевизору, достав конверт, она вытащила из него деньги в сумме 2000 рублей. После чего, она решила посмотреть есть ли у ФИО2 еще деньги. С этой целью она взяла сумку, принадлежащую потерпевшей, которая находилась на диване, открыла ее и увидела кошелек. Открыв кошелек, она увидела деньги в сумме 1700 рублей. Она также решила похитить указанные деньги. Достав деньги из кошелька в сумме 1700 рублей, она положила кошелек обратно в сумку. После этого она увидела в комнате на столе сотовый телефон марки «Sonу Еricsson» в корпусе серебристого цвета. Она решила похитить и данный сотовый телефон, так как его можно было продать и выручить за него деньги. Поэтому она взяла сотовый телефон марки «Sonу Еricsson» со стола. Как она похищала имущество, ФИО2 не видела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. Похищенные деньги и сотовый телефон она решила отнести к себе в комнату, чтобы их не увидела у нее ФИО2. Отнеся похищенное имущество в свою комнату, она вернулась в комнату ФИО2 и продолжила распивать спиртное. Около 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она проснулась. Одевшись, она ушла к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в гости в ФИО2, и они, как обычно, распили спиртное. В ходе разговоров она призналась ФИО2 в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя спала, она похитила принадлежащие ей деньги и сотовый телефон марки «Sonу Еricsson». Похищенные деньги в сумме 3700 рублей она потратила на собственные нужды, а телефон потеряла. Обстоятельства потери телефона не помнит. (т.д. № 1 л.д. 43-46, 56-60).

После оглашения показаний Слепухина Д.Н. пояснила, что данные показания не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности. Суду показала, что в ходе предварительного следствия себя оговорила. Все ее показания были написаны по показаниям Архамович следователем. Она не доверяла следователю, думала, потом все расскажет. Настаивает на показаниях, которые давала в судебном заседании. Где хранила деньги ФИО2, она не знает. В ее присутствии деньги ФИО2 не доставала. Деньги видела у нее уже в руках. Сотовый телефон ФИО2 она видела, пользовалась им иногда, вставляя в него свою сим-карту, но его не похищала. ФИО2 она призналась в хищении денежных средств только во избежание конфликта. Причем она думала, что речь идет о 850 рублях, и была готова отдать эти деньги. В присутствии ФИО7 она признала хищение уже более крупной суммы денег и телефона так же во избежание конфликта. С Ахрамович у нее были доверительные отношения. Она занимала у ФИО2 деньги, отдавала их вовремя.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в указанном преступлении, ее вина в совершении данного преступного деяния подтверждается следующими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комн.63 Слепухина снимала комнату этом же общежитии. Несколько раз Слепухина приходила к ней в гости. Брала ее сотовый телефон, в который вставляла свою сим-карту и куда-то звонила. Дважды приносила с собою спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Слепухина пришла к ней, примерно, в 07 часов 30 минут и предложила выпить. Она сказала Слепухиной, что хочет проколоть нос, и та стала настаивать на этом. Спустя определенное время к ней зашла соседка – Вика ФИО8. Она (Ахрамович) точно помнит, что в присутствии ФИО8 и Слепухиной открыла дверцу горки и достала из конверта 2 000 рублей. Сколько было денег в кошельке, она не помнит. Они со Слепухиной поехали в салон красоты <адрес> Однако туда их не впустил охранник, так как они были выпившими. Слепухина повела ее в кафе, но до этого они зашли в супермаркет, где она купила спиртное. В кафе Слепухина часто наливала ей водку. Потом она уснула, и ее разбудил официант уже около 24 часов 00 минут перед закрытием кафе. Слепухиной не было, денег в ее кошельке так же. На улице она уговорила водителя такси отвезти ее домой. Приехав, водитель поднялся вместе с ней в комнату. Также с ними зашла ее соседка ФИО6. Она (Ахрамович) взяла 1 000 рублей и расплатилась с водителем. Он отдал ей сдачу – 750 рублей. Затем она рассказала ФИО6, что произошло. Примерно, через 15 минут появилась Слепухина. Она спросила, почему Слепухина оставила ее, где деньги, телефон. Слепухина сказала, что ей нужно было уйти, деньги и телефон она не брала. Затем они вместе стали распивать спиртное. ФИО8 спросила Слепухину, почему она бросила подругу. Но Слепухина начала симулировать приступ астмы, стала задыхаться. Она вызвала скорую помощь. При осмотре врачи сказали, что Слепухина симулянтка и уехали. Затем ФИО6 ушла, более она ничего не помнит. Утором Слепухина проснулась с ней в комнате. После этого ФИО8 ей (Ахрамович) поясняла, что около 02 часов 00 минут часов ночи видела, что дверь в ее комнату была приоткрыта и Слепухина шла в это время со второй кухни. В конверте было 7000 рублей. Откуда она доставала 2000 рублей перед поездкой видела и ФИО8 и Слепухина. Сколько было денег в кошельке, она не помнит. Расплачиваясь с водителем такси, она также из конверта доставала 1 000 рублей. Это происходило в присутствии ФИО6 и ФИО8. Когда шли в кафе со Слепухиной деньги и телефон находились при ней. За такси расплачивалась Слепухина, она (Ахрамович) дала ей для этого 1 000 рублей. Слепухина отдала водителю 300 рублей, он передал ей сдачу, после чего Слепухина отдала сдачу ей. В кафе ее сумка находилась на столе. В кафе она расплатилась за то, что заказала Слепухина, отдав 1 000 рублей. Ей дали сдачу 200-300 рублей, которые она положила в кошелек. Когда ее разбудили, увидев, что Слепухиной нет, она сразу стала проверять кошелек. Денег в нем не оказалось денег, хотя она точно помнит, что сдачу сложила именно туда. Когда она возвратилась домой, рассказала все ФИО8 и ФИО6. Похищенный сотовый телефон в корпусе черного и золотого цветов марки «Сони Эриксон». Его стоимость 7800 рублей, сим-карта МТС №. Данный сотовый телефон нашли в январе 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Слепухиной, попросила зайти. Слепухина пришла к ней около 20 часов 00 часов. У нее (Ахрамович) дома в это время находился друг – ФИО7 Слава. Она пила пиво, Слепухина взяла бутылку водки. Она стала выяснять, кем на самом деле является Слепухина. Паспорт Слепухиной оказался выданным на другую фамилию. Слепухина пояснила, что неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы, расплакалась и призналась, что это она все сделала, что обязательно вернет похищенное. Рассказала, что она все взяла, что в кафе бросила таблетку фенозепама. Через 2-3 минуты она вызвала милицию. Похищенный у нее телефон ей был возвращен следователем. На сегодняшний день претензий к подсудимой она не имеет. На лице у Слепухиной телесных повреждений не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, содержащиеся в протоколах ее допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 1 л.д. 12-13, 19-21), а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 1 л.д. 192-194). Как следует из оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она находилась в своей комнате № общежития по адресу: <адрес>. В это время к ней зашла ее соседка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к ней домой пришла Слепухина Д.Н., которую она знала около 15 дней. Слепухина проживала в том же общежитии. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пошла домой, а она и Слепухина стали распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут она уснула. Когда легла спать, в комнате оставалась Слепухина. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она проснулась, Слепухина спала на диване. Через некоторое время Слепухина проснулась и около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушла к себе домой. После того, как ушла Слепухина она решила проверить свое имущество, подумав, что Слепухина могла у нее что-либо похитить. Осмотрев всю комнату, она обнаружила, что на кухонном столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sonу Еricsson» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7800 рублей. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 89144071338, материальной ценности не представляющая. Осмотрев принадлежащую ей сумку, она обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 1700 рублей. Также при осмотре комнаты она обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, которые находились в конверте под телевизором, стоящим на полке мини-горки. Тогда она поняла, что принадлежащие ей сотовый телефон марки «Sonу Еricsson», денежные средства из кошелька в сумме 1700 рублей и денежные средства из конверта в сумме 2000 рублей могла похитить только Слепухина, так как ночью кроме нее и Слепухиной в комнате никого не было. Тем более, ранее Слепухина, находясь у нее дома, видела, как она доставала деньги из конверта, под телевизором в комнате. О том, что Слепухина похитила принадлежащие ей деньги и сотовый телефон марки «Sonу Еricsson» она рассказала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости снова пришла Слепухина и призналась в том, что именно она ночью ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда она спала, похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sonу Еricsson», а также денежные средства из кошелька и из конверта. В это момент у нее (Ахрамович) был гость (Родионов), в присутствии которого Слепухина призналась в хищении. Сначала она обещала все вернуть, просила не вызывать милицию. Но потом заявила, что похищенное имущество возвращать не собирается. Поэтому она (Ахрамович) закрыла ее комнате и вызвала милицию. Похищенный телефон нашли в ходе следствия и вернули ей.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. Также пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как на тот момент она не работала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, в один из дней зимы он зашел к своей знакомой ФИО2 В ходе беседы она рассказала ему, что познакомилась с девушкой, помогла ей в каких-то жизненных ситуациях, а та украла у нее телефон и деньги. Подробностей он не помнит. Через некоторое время пришла подсудимая Слепухина. В ходе разговора в его присутствии Слепухина созналась, что взяла деньги и обещала их вернуть. Про телефон он не помнит. Но то, что телефон пропал, ФИО2 ему говорила. Они еще некоторое время общались, и Слепухина вдруг заявила, что ничего отдавать не будет. ФИО2 вышла из помещения и вызвала сотрудников полиции, которые приехали очень быстро, и забрали Слепухину. Во время разговора она пытался воззвать к совести Слепухину. Никакого насилия к подсудимой он не применял. Ударов ей не наносил, угроз не высказывал. В органах внутренних дел он никогда не работал. Он сам офицер, но отношения к органам внутренних дел не имеет. С Ахрамович он знаком более 10 лет. Она работала у него в центральном универмаге, где он был заместителем по строительству. ФИО2 говорила, что похищенная денежная сумма для нее является существенной. Когда пришла Слепухина, на ее лице следов побоев не было. В его присутствии ФИО2 также не оказывала физического воздействия на подсудимую. Сотрудники полиции забирали Слепухину при нем.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, он зашел в гости к ФИО2 на в общежитие на <адрес>, комната №. Она была очень расстроена, рассказала, что познакомилась с девушкой, которой помогла найти место в общежитии, а потом у нее из комнаты исчезли деньги и мобильный телефон. В этот момент раздался телефонный звонок. ФИО2 сказала, что это та девушка – Слепухина Д.Н., и что она опять напрашивается в гости. Он предложил позвать ее и поговорить по душам. Через некоторое время Слепухина пришла к ФИО2 с бутылкой водки. Они с ФИО2 обнялись в коридоре, и прошли в комнату, где он поинтересовался у Слепухиной, что произошло. Та немного помолчала, но потом сказала, что ее бес попутал, хотела все решить миром. Слепухина рассказала, что они вместе с ФИО2 выпивали, а потом, когда ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, подсыпала ей какой-то медицинский препарат в чашку. После того как ФИО2 выпила содержимое, она отключилась, а Слепухина забрала деньги и телефон. Слепухина обещала все вернуть. Потом Слепухина сказала, что может ничего и не отдаст, что украла. Они с ФИО2 поссорились, и ФИО2 убежала из комнаты, а когда вернулась, с нею были милиционеры, которые забрали Слепухину. Слепухину он не бил, угроз не высказывал. ФИО2 Слепухиной угроз также не высказывала. Драки между ними не было. Ни он, ни ФИО2 не оказывали на Слепухину физического воздействия. С Ахрамович у него дружеские отношения. Что именно, и сколько было похищено, он не выяснял. (т.д. № 2 л.д. 26-31).

После оглашения этих показаний, свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме. Имеющиеся противоречия обосновал давностью произошедшего. Пояснил, что они спрашивали Слепухину Д.Н., зачем она украла телефон и деньги, для какой цели. Подсудимая раскаялась, говорила, что это была ее ошибка, просила прощение, предлагала все вернуть и забыть. На тот момент он впервые видел подсудимую.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает в общежитии по <адрес>, ком.8. В один из дней зимой 2010 года около 12 часов 00 минут она пришла в комнату к своей знакомой Оксане ФИО2 во 2 подъезд этого же общежития. У нее в комнате находилась Слепухина. Они пили пиво. ФИО2 быстро опьянела. Через некоторое время ФИО2 договорилась со Слепухиной, поехать в косметический салон делать ФИО2 пирсинг. Слепухина ей сказала, что знает, где можно будет дешевле его сделать, примерно за 400 рублей. Они допили пиво и стали собираться. Помнит, что ФИО2 вытащила деньги из конверта. Сколько именно денег у нее было, она не видела, но ФИО2 взяла 2 000 рублей. Конверт находился в тумбочке. ФИО2 дала ей 1 000 на сохранение, но Слепухина ей сказала, вдруг не хватит, и забрала эту 1 000 рублей. У Ахрамович еще имелась мелочь в кошельке. Она рассчитывала, что возьмет такси. Затем они все вместе вышли из комнаты. Вечером она увидела, что ФИО2 пришла с мужчиной. Она спросила у ФИО6, кто это. ФИО6 зашла к ФИО2, поинтересоваться, что это за мужчина. ФИО2 была пьяная. Ответила ей, что это таксист. Слепухиной не было. Также она рассказала, что Слепухина вытащила у нее деньги. Ей нечем было рассчитаться с водителем такси, и она попросила его подняться с ней. ФИО2 дала таксисту 1 000 рублей, 850 рублей он должен был отдать. Затем таксист ушел. Они стали уговаривать ФИО2 лечь спать. Затем приехала Слепухина, и они с ФИО2 начали распивать спиртные напитки. Слепухина в общежитии проживала временно. Видела она ее часто, так как комнату Слепухина снимала рядом с ее комнатой. Слепухина приходила к ним на кухню курить. Так они и познакомились, общались. Затем Слепухина познакомилась с ФИО2. ФИО2 она охарактеризовала как доверчивое лицо, спокойную, добродушную, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Слепухина ей постоянно жаловалась на свою жизнь, говорила, что убежала от мужа в <адрес>. ФИО2 было жалко Слепухину. Вернулась ФИО2 вечером, примерно, в 18.00-19.00 часов. Через полчаса – час пришла Слепухина. У нее была бутылка пива. Она (Умникова) находилась в коридоре. Слепухина сразу вошла к ФИО2. В комнату ФИО2 она (Умникова) входила уже после того, когда они хотели ее выгнать, примерно, в 22.00 – 23.00 часа, так как Оксана была слишком пьяная, разговаривала громко. ФИО6 стала выгонять Слепухину, но та закатила истерику, стала симулировать астму, хотя при этом курила и пила пиво. Они вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она разговаривала с врачом. Пояснил, что Слепухина все симулирует. После всего Слепухина осталась ночевать у ФИО2, а они с ФИО6 разошлись по своим комнатам. В ее присутствии кроме Слепухиной в комнату ФИО2 никто не заходил. У них все хорошо слышно, даже как, и чья дверь открывается. Ночью, когда она выходила в туалет, видела, что у ФИО2, дверь в комнату была приоткрыта, примерно, на 10 см. Утром Слепухина ушла около 10 часов. Лично Слепухину она не видела. Когда Слепухина уходила, она попросила ФИО6 посмотреть за ними. После этого они с ФИО6 пошли к ФИО2. ФИО2 пояснила, что у нее пропали деньги из конверта и телефон. Она (Умникова) видела 2 000 рублей. ФИО2 пояснила, что их в салон красоты не пустили, так как они были выпившие, поэтому они зашли в кафе. Там заказали еду и выпивку, затем ее разбудил официант. Слепухиной уже не было. Она поймала такси и поехала домой. Перед тем как они уезжали со Слепухиной, она видела у Оксаны телефон. Один у нее был сенсорный, второй – «Сони Эриксон». Со слов ФИО2, Слепухина созналась, что это она украла деньги и телефон. По поводу количества денежных средств точно не знает. Телесных повреждений она у Слепухиной не видела.

Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании пояснила, что со Слепухиной Д.Н. познакомилась, примерно, за неделю до произошедшего. Та снимала комнату в общежитии, где она проживает, на 1 этаже. Видела ее уже в гостях у ФИО2 Оксаны. С Ахрамович она знакома длительное время, у них хорошие дружеские отношения. Слепухину она знает непродолжительное время. Встречалась с ней в гостях у ФИО2. Ей известно, что у ФИО2 было 2 телефона, один китайский, другой – «Сони Эриксон». В декабре 2010 года у ФИО2 пропали телефон и деньги. Она приехала из ресторана и обнаружила пропажу этого имущества. ФИО2 рассказала, что они со Слепухиной пошли в ресторан. Там она уснула, а когда она очнулась, у нее не было ни телефона, ни денег. ФИО2 посчитала, что их взяла Слепухина, так как кроме нее никого не было. Из ресторана ФИО2 приехала, примерно, в 18 – 19 часов. С Ахрамович поднялся таксист. Она (Никитина) также зашла к ФИО2. В ее присутствии ФИО2 отдала водителю 200 рублей за поездку. Она дала ему 1 000 рублей, а таксист отдал ей сдачу. Деньги ФИО2 брала из шкафа, снизу. Она побыла с ФИО2 какое-то время, успокаивала ее и расспрашивала, как все произошло. ФИО2 рассказала, что она со Слепухиной сидела в ресторане по <адрес> проснулась оттого, что ее тряс официант. Спустя некоторое время в комнату к ФИО2 пришла Слепухина, и они стали разговаривать. Она (Никитина) ушла около 20 часов 00 минут. На следующий день она видела ФИО2, примерно, в 12 часов. ФИО2 рассказала, что у нее дома из конверта пропали еще какие-то деньги. Рассказала, что Слепухина у нее ночевала, и что все деньги пропали. Кроме Слепухиной к ней больше никто не заходил. Она ей рассказала, что не может найти 800 рублей, а получить перед этим она должна была около 4 000 рублей. Спустя 1 или 2 дня после произошедшего Слепухина вновь приходила к ФИО2, но больше ФИО2 ничего не рассказывала.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний следует, что она проживает в комнате № общежития по <адрес>. У нее есть подруга ФИО2, проживающая в комнате № того же общежития. Они часто ходят друг к другу в гости. 2 или ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ФИО2 в комнату, и увидела у нее в гостях Слепухину Д.Н., проживающую в том же общежитии. Спустя некоторое время она ушла, а ФИО2 со Слепухиной остались в комнате разговаривать. Вечером того же дня, около 18 часов, ФИО2 позвала ее и сказала, что она со Слепухиной поехала в косметический салон. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут она вновь пришла к ФИО2. В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО2 пришла Слепухина. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Никитина) ушла от ФИО2, и в комнате последней кроме нее осталась только Слепухина. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она снова зашла в гости к ФИО2, и та ей рассказала, что после ее ухода она со Слепухиной распивала спиртные напитки. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уснула, а проснувшись утром после ухода Слепухиной, обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Sоnу Еriсssоn», который находился ранее на столе, а также денежных средств, находившихся в ее сумке в кошельке в сумме 1700 рублей и в конверте под телевизором на полке мини-горки в сумме 2000 рублей. ФИО2 сказала, что в краже подозревает только Слепухину, так как кроме той посторонних в комнате не было. Она (Никитина) согласилась с ФИО2, что принадлежащий ей сотовый телефон и деньги могла взять только Слепухина, так как кроме нее в комнату к ФИО2 никто не заходил. Кроме того, ФИО2 сказала, что у нее пропал еще один китайский сотовый телефон в розовом чехле. Так же от ФИО2 она узнала, что посетить косметический салон у нее не получилось, и она со Слепухиной поехала в ресторан, где она уснула. Потом ее разбудил официант, Слепухиной не было. (т.д. № 1 л.д. 23-25, 205-206).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме, указав, что раньше она все помнила лучше, так как ее допрашивали непосредственно после хищения имущества у ФИО2.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены их показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМ № УВД по <адрес> для проведения следственного действия – проверки показаний обвиняемой Слепухиной Д.Н. на месте преступления. В составе следственно-оперативной группы, а также с обвиняемой Слепухиной Д.Н. и ее защитником они проследовали к дому № по <адрес>. Там Слепухина пояснила, что это общежитие, где она ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в комнате 63 в гостях у ранее знакомой ФИО2, похитила принадлежащие ей денежные средства и сотовый телефон марки «Sony Ericsson. Затем по указанию обвиняемой Слепухиной все участвующие лица прошли во второй подъезд указанного общежития. Там Слепухина указала на комнату №, где проживает ФИО2, и где она (Слепухина) похитила принадлежащее ей имущество. В комнате ФИО2 Слепухина указала на телевизор, установленный на полке мини-горки, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут из конверта, находившегося под телевизором на полке мини-горки, похитила деньги в сумме 2000 рублей. Также, обвиняемая указала на диван, где находилась сумка ФИО2, из кошелька в которой она в указанное время также похитила деньги в сумме 1700 рублей. После этого Слепухина показала на стол, пояснив, что именно с данного стола похитила сотовый телефон марки «Sony Ericsson», принадлежащий Ахрамович. (т.д. № 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что по своему содержанию они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9 (т.д. № 1 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11., данным ею в ходе предварительного следствия, примерно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на Центральном продовольственном рынке <адрес>, где остановила такси. Когда таксист довез ее до назначенного места, он предложил купить у него за 500 рублей сотовый телефон марки «Sony Ericsson», показав его. Телефон был в корпусе серебристого цвета. При этом таксист утверждал, что телефон не ворованный. Она согласилась и приобрела данный телефон за 500 рублей. После покупки этого сотового телефона, она вставила в него свою сим-карту с абонентским номером № и стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник милиции ОМ № УВД по <адрес> и попросил ее явиться в указанный отдел милиции, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Там ей сообщили, что она приобрела похищенный сотовый телефон марки «Sony Ericsson», который принадлежит некой ФИО2 (т.д. № 1 л.д. 85-87).

Кроме перечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Слепухиной Д.Н. в совершенном ею преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение другими исследованными в суде доказательствами, в их совокупности, к которым относятся: протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО2 произведен осмотр места преступления – ее комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>. (т.д. № 1 л.д. 6-10).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Слепухина Д.Н. самостоятельно, добровольно и без какого-либо принуждения сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она, находясь в комнате 63 <адрес>, похитила сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и деньги в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ее знакомой ФИО2 Впоследствии сотовый телефон она потеряла. В содеянном раскаивается. (т.д. № 1 л.д. 27).

Согласно протоколу задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, Слепухина Д.Н. задержана в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Основанием ее задержания явились те обстоятельства, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО6 указали на нее как на лицо, совершившее преступление. С задержанием Слепухина Д.Н. согласилась, о чем в протоколе сделала собственноручную запись. (т.д. № 1 л.д. 34-37).

Из протокола проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Слепухиной Д.Н. следует, что обвиняемая добровольно и уверенно сообщила об обстоятельствах совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в комнате № общежития по адресу: <адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Находясь в комнате потерпевшей, Слепухина добровольно, уверенно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника указала на телевизор, стоящий на полке мини-горки, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут из конверта, находившегося под телевизором на полке мини-горки, похитила деньги в сумме 2000 рублей. Также, обвиняемая указала на диван, где находилась сумка ФИО2, из кошелька в которой она в указанное время также похитила деньги в сумме 1700 рублей. После этого Слепухина показала на стол, пояснив, что именно с данного стола похитила сотовый телефон марки «Sony Ericsson», принадлежащий Ахрамович. При проведении данного следственного действия была применена фотосъемка, в ходе которой Слепухина наглядно продемонстрировала каким способом и откуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства и сотовый телефон ФИО2. (т.д. № 1 л.д. 62-74).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной у свидетеля ФИО11, был изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson». (т.д. № 1 л.д. 89-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый сотовый телефон марки «Sony Ericsson» был осмотрен. В ходе осмотра установлен его IMEI №. (т.д. № 1 л.д. 91-92). Осмотренный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.д. № 1 л.д. 93).

Из заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 09 из <данные изъяты> по <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 11 500 рублей. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ФИО2 предупреждена. Таким образом, форма заявления соответствует требованиям закона (т.д. № 1 л.д.3).

Согласно представленному в распоряжение следователя потерпевшей гарантийному талону на сотовый телефон марки «Sony Ericsson», его IMEI 354769026378127, что подтверждает принадлежность впоследствии обнаруженного, изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела телефона в качестве вещественного доказательства, ФИО2 (т.д. № 1 л.д. 5).

В соответствии со ст.84 УПК РФ, указанное заявление и гарантийный талон признаются судом иными документами, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Помимо этого, по ходатайству сторон судом были истребованы материалы проверки, проводимой ОМ № УВД по <адрес> по заявлению Слепухиной Д.Н. о применении к ней физической силы (т.д. № 2 л.д. 14-22), сообщение из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о состоянии здоровья Слепухиной Д.Н. после поступления в СИЗО из ИВС УВД по <адрес> (т.д. № 2 л.д. 148) и копии справок из травмпункта ГУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 2 л.д. 149-150).

В материалах проверки по заявлению Слепухиной Д.Н., в частности, содержится акт ее судебно-медицинского освидетельствования по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Слепухина Д.Н. в 23 часа 55 минут обращалась в ККБ-2 с ушибами мягких тканей головы, лица. Отсутствие описания морфологических признаков повреждений у Слепухиной не дает оснований для их квалификации. (т.д. № 2 л.д. 18-19). Наличие у Слепухиной Д.Н. указанных повреждений подтверждается справками из травмпункта ГУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 2 л.д. 17, 20, 149, 150). Из этих справок следует, что ей необходимо амбулаторное наблюдение по месту жительства. Обстоятельства, время и место получения обнаруженных на теле Слепухиной повреждений не указаны. По результатам проведенной проверки Слепухиной Д.Н. было рекомендовано обратиться к мировому судье. (т.д. № 2 л.д. 140).

Перечисленные документы также, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признаются судом иными документами, так как на них ссылается подсудимая в обоснование своей защитительной позиции и изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Слепухиной Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО7, ФИО8 и ФИО6, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу, а также свидетелей: ФИО10, ФИО9 и ФИО11, данные ими на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Суд считает данные показания правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в части даты, времени, размера похищенных денежных средств и обстоятельств обнаружения пропажи сотового телефона были устранены в судебном заседании путем подтверждения указанными лицами своих показаний, содержащихся в протоколах их допросов на стадии досудебного производства. Наличие противоречий ФИО2 и ФИО6 обосновали давностью прошедших событий. При этом, они показали, что ранее данные события они помнили лучше, так как их допрашивали спустя непродолжительное время после хищения имущества ФИО2

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора в части даты, времени, размера похищенных денежных средств и обстоятельств обнаружения пропажи сотового телефона показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6, данные ими на стадии предварительного расследования. Указанные показания согласуются и подтверждаются протоколом явки с повинной Слепухиной Д.Н., ее показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом проверки показаний обвиняемой на месте преступления и протоколами допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9, участвовавших при производстве проверки показаний на месте в качестве понятых и подтвердивших показания Слепухиной Д.Н. на месте преступления.

Показания подсудимой Слепухиной Д.Н., данные ею в ходе досудебного производства по делу, содержащиеся в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, признаются судом относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Эти показания суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются и взаимно дополняют, как друг-друга, так и показания потерпевшей и свидетелей, а также согласуются и взаимно дополняются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Показания подсудимой Слепухиной Д.Н., данные ею в судебном заседании, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, ввиду того, что они получены в строго установленном законом порядке и относятся к существу рассматриваемого дела. Ее показания в части даты времени места и обстоятельств произошедших событий, а именно в части подтверждения совместного с ФИО2 распития спиртного, поездки в косметический салон, посещения кафе, откуда Слепухина уехала, оставив спящую ФИО2, последующей их встречи в комнате ФИО2 и продолжения совместного распития спиртного, вызова скорой помощи, ночевки Слепухиной в комнате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей их встречи в комнате ФИО2 и признания Слепухиной факта хищения имущества ФИО2 в присутствии ФИО7, суд находит достоверными, так как они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют ее показания, данные в ходе предварительного следствия и согласуются с ними, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждаются всеми имеющимися по делу доказательствами в их совокупности. Показания Слепухиной Д.Н., данные ею в суде, в части непричастности к совершенному преступлению и вынужденного оговора себя под воздействием со стороны свидетеля ФИО7, отвергаются судом, как недостоверные, ввиду того, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности.

Отдавая предпочтение показаниям, данным Слепухиной Д.Н. на стадии предварительного следствия, суд исходит из того, что эти показания были даны ею через непродолжительное время после произошедших событий, в присутствии своего защитника и подтверждаются протоколом ее же явки с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте, проведенной в присутствии защитника. Как показала Слепухина Д.Н. в судебном заседании, явку с повинной и показания она давала добровольно, без принуждения. Какого-либо воздействия на нее никто не оказывал. Со свидетелем ФИО7 она виделась только единственный раз. С задержанием, произведенным в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Слепухина Д.Н. согласилась. В заседании Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при избрании Слепухиной Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу она также не возражала против ее заключения под стражу. Суд считает, что у Слепухиной Д.Н. имелось достаточно возможностей внести, в случае несоответствия действительности ее показаний, изложенным в протоколах ее допросов, замечания или дополнения, чем она и воспользовалась в ходе допроса в качестве подозреваемой, внеся собственноручное дополнение. Однако, более данным правом она не воспользовалась. Все эти обстоятельства, по мнению суда, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний Слепухиной, данных на предварительном следствии.

Наличие у Слепухиной Д.Н. зафиксированных медицинскими документами телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, что эти телесные повреждения причинены ей ФИО7 Время, место и обстоятельства получения указанных повреждений ни в одном из документов, даже со слов Слепухиной Д.Н., не указано.

Версия подсудимой о даче ею признательных показаний и явки с повинной в совершенном преступления в результате причинения ей телесных повреждений ФИО7, была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается как показаниями самого свидетеля ФИО7, так и показаниями потерпевшей ФИО2, сообщивших суду, что ФИО7 не применял к подсудимой физической силы. При этом, по мнению суда, у ФИО7 вообще отсутствовала какая-либо реальная возможность оказать давление на Слепухину, так как задержана она была ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ арестована и помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где содержится по настоящее время, а показания о совершении ею преступления Слепухина давала ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте. Данная позиция подсудимой расценивается судом, как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Протокол явки с повинной Слепухиной Д.Н., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки и осмотра предметов, а также иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Все перечисленные выше своей доказательства в своей совокупности являются достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой. Данные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Слепухиной Д.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт тайного хищения подсудимой Слепухиной Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в комнате ФИО2 по адресу: <адрес> – 63, принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 3700 рублей и сотового телефона марки «Sony Ericsson», стоимостью 7 800 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Слепухиной Д.Н., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая на момент совершения указанного преступления имела неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, ранее неоднократно осуждалась к лишению свободы за ряд аналогичных и однородных преступлений имущественного характера, предусмотренных ст.ст.158, 159 УК РФ, в том числе тяжкое, данное преступление совершила в период условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства характеризуют подсудимую как лицо, склонное к совершению преступлений. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой Слепухиной Д.Н., тот факт, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, положительная характеристика по прежнему месту работы и удовлетворительная – по месту содержания под стражей, а также наличие обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимой, так отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Слепухиной Д.Н., суд учитывает явку подсудимой с повинной, полное признание ею своей вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Слепухиной Д.Н., суд учитывает рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Слепухиной Д.Н. преступлений имущественного характера, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также факт совершения нового преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенные преступления, суд приходит к выводу о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимой, о том, что ее личность представляет социальную опасность для общества, и не видит возможности исправления подсудимой Слепухиной Д.Н. без ее изоляции от общества. В связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что за вновь совершенное преступление Слепухиной Д.Н. назначается наказание в виде реальной изоляции от общества, суд, исходя из того, что исправительное воздействие предыдущего наказания для нее оказалось недостаточным, доверие, оказанное ей судом она не оправдала, на путь исправления не встала, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ей условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененного Свердловским районным судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Слепухиной Д.Н. преступления, данных о ее личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства и вида назначаемого ей наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Слепухиной Д.Н. преступления на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести.

Назначенное Слепухиной Д.Н. наказание, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 3700 рублей, учитывая, что причиненный ей имущественный вред подсудимой до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ и в соответствии со ст.44 УПК РФ, данные требования, удовлетворить в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимой Слепухиной Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слепухину Дарью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Слепухиной Д.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное Свердловским районным судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Слепухиной Д.Н. окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Слепухиной Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Слепухиной Д.Н. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Взыскать со Слепухиной Дарьи Николаевны в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Sony Ericsson», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров