Дело № 1-56/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Кузьменко А.О., представившего ордер № 53 от 26.08.2011г.,

подсудимого Козубенко Сергея Григорьевича,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козубенко Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- 18.08.2009г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 04.10.2010г. мировым судьёй судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

после инкриминируемых ему деяний осуждён:

- 17.06.2011г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.07.2011г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговорам от 18.08.2009 г. и от 04.10.2010 г. отменены, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении; 08.09.2011г. кассационным определением Хабаровского краевого суда срок наказания назначен в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывает наказание с 09.12.2011г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2011г. около 12 часов 45 минут Козубенко С.Г., проходя мимо МОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью устройства на работу зашёл в помещение школы и, поднявшись на третий этаж, увидел, что дверь в кабинет № открыта, зашёл в указанный кабинет, где обнаружил, что там никого нет, а на стульях увидел сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К» и сотовый телефон марки «Nokia 2610», на тайное хищение которых у него возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, Козубенко С.Г., около 12 часов 55 минут того же дня, воспользовавшись тем, что в кабинете № <адрес> в г. Хабаровске отсутствуют иные лица, и никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, похитил, взяв со стула, расположенного напротив входной двери принадлежащий ФИО12 сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К», стоимостью 3100 рублей, а затем взял со стула, расположенного слева от входной двери, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Nokia 2610», стоимостью 2500 рублей, с размещёнными на балансе денежными средствами в сумме 800 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 3100 рублей и ФИО7 – значительный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Он же, Козубенко С.Г., 26.08.2011 г. около 13 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через запасной вход зашёл в <адрес>, где через открытую дверь кабинета, расположенного на первом этаже указанного здания, увидел сумку, лежащую на подоконнике, которую решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Козубенко С.Г., около 13 часов 27 минут, того же дня, воспользовавшись тем, что в кабинете отсутствуют иные лица, и никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, незаконно проник в указанный кабинет, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя, тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил, взяв с подоконника, принадлежащую ФИО8 сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козубенко С.Г. признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Козубенко С.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошёл прогуляться в район <адрес> в г. Хабаровске. Около 12 часов 30 минут того же дня, он пришёл на <адрес>, после чего, направился в сторону Уссурийского бульвара г.Хабаровска, где проходя мимо арки, расположенной в <адрес> г.Хабаровска, где расположена МОУ СОШ №, увидел рабочих. Он предположил, что в школе ведутся ремонтные работы, и решил зайти, найти кого-нибудь из руководства школы или прораба, чтобы поинтересоваться о вакантных рабочих местах разнорабочего. Около 12 часов 45 минут того же дня, он зашел в помещение школы и поднялся на третий этаж, где с правой стороны от лестницы увидел открытую настежь дверь кабинета №. Предположив, что там может кто-нибудь находиться, подошёл к двери и посмотрел в кабинет, увидел, что в кабинете никого нет. В кабинете стояли раскладушки, и стулья. Слева от входа, на стуле, рядом с раскладушкой он увидел сотовый телефон марки «Nokia 2610» в корпусе серого цвета, тип – моноблок, кнопочный, а напротив входной двери на стуле – сотовый телефон марки «Samsun.g Champ GTC-3300К» в корпусе розового цвета, с сенсорным экраном. Около 12 часов 50 минут того же дня, после того как он увидел, что в кабинете никого нет, и у него есть реальная возможность тайно похитить указанные телефоны, у него возник преступный умысел на хищение указанных телефонов. Реализуя задуманное, он около 12 часов 55 минут, предварительно убедившись, что на этаже, никого нет, и в кабинет никто не идёт, прошёл в кабинет, где сначала подошёл к стулу, на котором лежал сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К», взял его и положил в левый карман брюк, после чего подошел к стулу, на котором лежал сотовый телефон марки «Nokia 2610», взял его и убрал в правый карман брюк. После чего, вышел из кабинета и направился домой. По пути, он выключил телефоны. Около 13 часов 40 минут того же дня, он пришел домой, где была ФИО13. Он передал последней похищенные сотовый телефоны, где он их взял, не говорил, а она не спрашивала. Позже ФИО13 подошла к нему и передала сотовый телефон марки «Nokia 2610», и сказала, что он ей не нужен, а сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К» оставила себе, на что он согласился. Вечером, 03.06.2011 года около 20 часов 30 минут, он вышел на улицу, где встретил соседа из <адрес> г. Хабаровска ФИО28. и предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Nokia 2610» за 500 рублей, уверив, что телефон не краденный, на что ФИО27. согласился и передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К», он продал парню по имени Артём, за 1000 рублей. В совершении данного преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

26.08.2011 г. около 16 часов 25 минут он проходил мимо МОУ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в г. Хабаровске, где увидел отрытую дверь с тыльной стороны здания. Он предположил, что в помещении школы может находиться что-нибудь ценное, и он может это похитить, решил зайти в помещение. Около 16 часов 30 минут того же дня, он прошел в здание, через открытую дверь на первый этаж. В здании, он никого не увидел, но сразу увидел открытую дверь в бытовое помещение. За открытой дверью, он увидел на подоконнике, мужскую сумку черного цвета, предположил, что в данной сумке могут находиться деньги, у него возник умысел на хищение данной сумки. Для этого он прошел в подсобное помещение, убедился, что в данном помещении никого нет. После чего он взял данную сумку, положил ее в свою переносную черную сумку, чтобы люди не увидели похищенную сумку в его руках. После чего, он вышел из бытового помещение на улицу и поехал домой. Дома, когда он был один, он увидел, что в похищенной сумке находились документы на имя ФИО8 и деньги: одна купюра 1000 рублей, 1 купюра 100 рублей 1 купюра 50 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания. Кражи совершал, в связи с тяжелым материальным положением, возможности устроиться на работу нет, в связи с тем, что работодатели официально устраивать отказываются. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 126 – 129, 174 – 176, 216-219).

После оглашения его показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Подтвердил, что в похищенной им сумке потерпевшего ФИО8 находились деньги в общей сумме 1150 рублей.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

По хищению имущества ФИО4 и ФИО7

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшей, следует, что, она имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь ФИО2 ходит в школу – МОУ СОШ № <адрес>, расположенную по <адрес>. Летом 2011 г. ФИО2 ходила в школу на «детскую площадку», это что-то вроде детского дневного лагеря при школе. 03.06.2011 года в 17 часов 00 минут она пришла за ФИО2 в школу и забрала ее, после чего они пошли на автобусную остановку «Речной вокзал», чтобы уехать домой. По пути, она спросила у ФИО2, где её сотовый телефон, на что последняя ответила, что оставила его на стуле, около раскладушке в школе. Особого внимания она этому факту не уделила, так как подумала, что ФИО2 просто забыла свой телефон. На следующий день. 04.06.2011 года она привела ФИО2 в школу около 08 часов 30 минут, и вместе с классным руководителем ФИО3 прошла в спальню. На стуле телефона не было. Они все вместе поискали сотовый телефон в кабинете, но его не нашли. Затем, она со своего телефона позвонила на телефон ФИО2, на абонентский номер №. но он был отключен. Она решила заблокировать принадлежавшую ей сим-карту, для чего отправилась в салон связи «Мегафон». Сотрудники «Мегафона» ей пояснили, что денежные средства с баланса сим-карты с абонентским номером № (который использовала ФИО2) переведены на два других номера в общей сумме 800 рублей: 500 рублей на абонентский номер № и 300 рублей на абонентский номер № Данные номера ей не знакомы. ФИО2 также пояснила, что не знает о данном факте. Телефон марки «Nokia 2610» она приобретала специально для ФИО2 в 2007 году за 2500 рублей. Данный телефон в корпусе серого цвета. Корпус типа моноблок. На корпусе имелись, царапины. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Также с баланса вышеуказанной сим-карты были перечислены денежные средства в сумме 800 рублей, в результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 3300 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении находится два малолетних ребенка, а она в настоящий момент не трудоустроена. (т.1 л.д. 42-48).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что в июне 2011 года её ребенок пошел на летнюю площадку, потом она сообщила, что у неё пропал сотовый телефон марки «самсунг» розового цвета. Сначала она думала, что та оставила его в школе, но на следующий день оказалось, что не только у нее пропал сотовый телефон, а еще у одной девочки из ее группы. Они поняли, что оба телефона были украдены, и пошли через день или два подавать заявление в милицию. Похищенный сотовый телефон ей возвращен не был. Стоимость телефона составляла 3000 рублей. Никаких денег ей не вернули. Как ей пояснила дочь, она дала подруге свой телефон, чтобы та могла позвонить, и сказала, чтобы та потом, после разговора, положила телефон на стульчик в группе. Потом они вернулись в группу, забыв про телефоны, легли спать. На тот период времени она работала. Но ущерб в 3000 рублей является для неё значительным. Её заработок в среднем составляет 12000 – 15000 рублей в месяц, муж получает около 10000 рублей в месяц.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4, ранее данные по делу, согласно которым, 03.06.2011 года она пришла вечером, домой после работы и дочь ФИО14 рассказала, что у неё в школе пропал сотовый телефон «Samsung Champ GTC-3300К». Она стала подробно расспрашивать ФИО14 о произошедшем, на что последняя сказала, что утром пришла на площадку в МОУ СОШ №. Около 12 часов 10 минут 03.06.2011 года ФИО14 находилась в здании школы в кабинете №, который приспособлен, как комната для девочек на период летней площадки. В данном комнате дети спят после обеда, а в течение дня дверь данного кабинета на ключ не закрывается. Со слов ФИО14 в данной комнате все дети хранят свои вещи. К ФИО14 обратилась одноклассница ФИО25 Ира, попросила дать телефон, чтобы позвонить маме. ФИО14 передала телефон ФИО25, а сама пошла в столовую. Со слов ФИО14, ФИО25 оставалась в классе одна. Уходя ФИО14 попросила ФИО25, чтобы та после окончания разговора положила телефон на стул возле раскладушки ФИО14. Когда ФИО14 вернулась из столовой, то обнаружила, что телефона на стуле нет, подумала, что телефон взяла с собой ФИО25, когда уходила домой, поэтому не придала значения данному факту и легла спать. Проснулась она около 15 часов 30 минут 03.06.2011 года и, не вспомнив про сотовый телефон, ушла домой. В тот же день, к ФИО14 подходила ее подружка ФИО2, у которой тоже пропал сотовый телефон. 03.06.2011 года, в вечернее время, она с ФИО14 позвонили ФИО25 и спросили, не брала ли та сотовый телефон, на что ФИО25 ответила, что не брала телефон ФИО14. 04.06.2011 года, утром, она пошла вместе с ФИО14 в школу, чтобы разобраться в данном происшествии. В школе она узнала, что у ФИО2, примерно в тот же период времени, пропал сотовый телефон, который находился в том же кабинете №. Также, от классного руководителя – ФИО3 она узнала, что с sim-карты ФИО2 на 2 абонентских номера были перечислены денежные средства. Она делала распечатку звонков с sim-карты, которая находилась в похищенном сотовом телефоне, зарегистрированная на ее имя. Изучив распечатку телефонных звонков, она знает, что с телефона ФИО14 никто не звонил. Похищенный сотовый телефон «Samsung Champ GTC-3300К» она покупала специально для ФИО14 весной 2011 года за 3200 рублей. Также в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 8-914-196-01-05, которую она приобретала за 150 рублей. Она заблокировала сим-карту и восстановила ее. Телефон был в корпусе типа моноблок розового цвета, сенсорный. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 3 350 рублей, что является для нее значительным, так как у нее на иждивении малолетняя дочь. (т.1 л.д. 56-63).

После оглашения её показаний, потерпевшая их подтвердила, однако, указала, что стоимость телефона составляет 3100 рублей. Именно на эту сумму преступлением ей причинён ущерб, который является для неё значительным.

Как следует из показаний несовершеннолетней свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 03.06.2011 года она находилась в МОУ СОШ № г.Хабаровска, расположенной по <адрес>, куда она ходит на детскую площадку. У нее с собой находился сотовый телефон марки «Nokia 2610» в корпусе серого цвета, с сим-картой с абонентским номером №. зарегистрированная на ее маму ФИО7. Перед обедом около 13 часов 50 минут она положила указанный сотовый телефон на стул у раскладушки, на которой спит после обеда. После чего, она пошла на обед. Когда вернулась в спальню около 14 часов 15 минут, дверь была открыта, но никого внутри не было. Она подошла к своей раскладушке и заметила, что ее сотового телефона нет. Она спросила у ФИО14 Алины, не знает ли та, где ее сотовый телефон, на что ФИО14 пояснила, что не знает. Более она ни к кому не обращалась и не рассказывала о происшедшем. Когда за ней зашла ФИО7, она по дороге домой сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. (т.1 л.д. 50-53).

Согласно показаниям несовершеннолетней свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 03.06.2011 года она находилась в МОУ СОШ № г. Хабаровска, расположенной по <адрес>, куда она ходит на детскую площадку. У нее с собой находился сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К» розового цвета, с сим-картой 8-914-196-01-05, зарегистрированной на её маму ФИО4. Перед обедом, около 12 часов 10 минут она находилась в комнате для девочек, где они обычно спят после обеда. К ней обратилась одноклассница ФИО25 Ирина и попросила, дать ей телефон, чтобы позвонить маме, так как свой телефон ФИО25 забыла. Она передала ФИО25 сотовый телефон, попросила потом положить на стул, рядом с раскладушкой, где она спит. После этого, она ушла на обед. ФИО25 родители забрали раньше, и она с последней больше не встречались в тот день. Когда она пришла в комнату, времени было около 14 часов 20 минут, то не обнаружила сотового телефона на стуле, подумала, что его по случайности забрала с собой ФИО25. Перед тем как лечь спать, ФИО2 спросила у нее, не видела ли она ее сотовый телефон, на что она ответила, что нет. Далее она легла спать, поспали они до 16 часов 00 минут, после чего, пошли поели, а около 17 часов 00 минут она пошла домой. Вечером, дома она все рассказала ФИО4. После этого ФИО4 позвонила ФИО25 и спросила, брала ли та ее сотовый телефон. ФИО25 ответила, что после разговора с мамой положила телефон на стул, куда она просила его положить. На следующий день они с мамой пошли разбираться но данному поводу в школу и выяснили, что у ФИО2, тоже пропал сотовый телефон. (т.1 л.д. 65 – 69).

Как показала свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашённы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает в МОУ СОШ № г. Хабаровска, расположенном по <адрес> с 1994 года. Летом 2011 г. являлась учителем и классным руководителем 3-го «а» класса. С 01.06.2011 года по 21.06.2011 года при школе начал работать городской оздоровительный лагерь, который ещё называют пришкольной площадкой. В течение работы детского лагеря, дети приходили в школу к 09 часам 00 минутам и находились в школе до 17 часов 00 минут. Дети играли в специальной игровой комнате, а также после обеда спали в других комнатах – спальнях. У мальчиков и девочек спальни были раздельные. Женская спальня располагалась в кабинете №. В тот момент она являлась начальником школьного лагеря. 03.06.2011 года она находилась на рабочем месте, то есть в МОУ СОШ № г. Хабаровска. Происшествий никаких не происходило. 04.06.2011 года к ней обратилась ФИО4, мама - ФИО14, которая сообщила, что ФИО14 оставила сотовый телефон в кабинете № школы, то есть в женской спальне. Они прошли в вышеуказанный кабинет, осмотрели спальное место ФИО14, а также весь кабинет, но ничего не нашли. Сама ФИО14 пояснила, что передала сотовый телефон ФИО25, чтобы та позвонила маме, а сама пошла в столовую. Когда ФИО14 вернулась, ФИО25 уже не было. От ФИО25 они узнали, что та, воспользовавшись сотовым телефоном, положила его у спального места ФИО14. Тогда же, 04.06.2011 года, к ней обратилась ФИО7 – мама ФИО2, которая сообщила, что у ФИО2 тоже пропал сотовый телефон из того же кабинета №. Она с ФИО15 и ФИО7 прошли в женскую спальню, где все осмотрели. Тогда же, 04.06.2011 года около 14 часов 00 минут к ней подошла ФИО7 и сообщила, что сделала детализацию звонков с сим-карты своей дочери ФИО2, и обнаружила в ней 2 незнакомых абонентских номера. На территорию школы посторонние не входят. Иногда в школу заходят ученики старших классов для решения своих вопросов. Кабинет № в момент пропажи сотовых телефонов был открыт. Обычно данный кабинет закрывается на ключ. ( т. 1 л.д. 70-73).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 03.06.2011 года около 13 часов 40 минут она находилась дома, пришел Козубенко С.Г., являющийся сожителем её матери, который передал ей два сотовых телефона, первый – марки «Nokia 2610», в корпусе серого цвета, моноблок, а второй – марки «Samsung Champ GTC-3300К», в корпусе розового цвета, моноблок, с сенсорным экраном. Где Козубенко С.Г. взял сотовые телефоны, не говорил, а она спрашивать не стала. Далее она посмотрела сотовые телефоны, на телефоне марки «Nokia 2610», денег не было, позже она вернула его Козубенко С.Г., а на телефоне марки «Samsung Champ GTC-3300К» были денежные средства в сумме 800 рублей, она решила оставить его себе. После чего, она позвонила подруге ФИО5 на абонентский номер № которой предложила перебросить денежные средства в сумме 300 рублей, на что ФИО5 согласилась. Она взяла указанный сотовый телефон позвонила оператору набрала функцию пополнить счет, после чего набрала на сотовом телефоне абонентский номер № и после чего набрала сумму 300 рублей. После того, как денежные средства были отправлены ФИО5 на указанный сотовый телефон пришло смс-уведомление. Далее она таким же образом отправила денежные средства в сумме 500 рублей на абонентский номер № зарегистрированный на ФИО6 (которым постоянно пользовалась она сама). После чего она вытащила из телефона «Samsung Champ GTC-3300К» сим-карту оператора «Мегафон» и выбросила ее. В этот же день вечером она встретилась с ФИО5, которой она по её просьбе передала во временное пользование сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К» вместе с сим-картой №. Пользовалась ФИО5 сотовым телефоном около 2-3 дней, а она в то время никаким сотовым телефоном не пользовалась. Ей никто по поводу возврата сотового телефона не звонил, так как в тот день сотовый телефон с ее сим-картой находился у ФИО5. ФИО5 ей также ничего не говорила, что ей звонили по поводу возврата сотового телефона. После того, как ФИО5 вернула ей сотовый телефон, она в этот же день передала данный сотовый телефон Козубенко С.Г., который через два дня продал его парню по имени Артём. В настоящий момент ФИО5 уехала на постоянное место жительства в <адрес>, её телефона в <адрес>, она не знает, адрес места жительства, также не знает. После того, как та уехала, она с ней связь перестала поддерживать. Где находится сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К», она не знает. (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно показаний свидетеля ФИО29., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 03.06.2011 года в вечернее время, он стоял возле дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. К нему подошел ранее знакомый Козубенко Сергей, который проживает в соседнем доме, предложил приобрести сотовый телефон марки «Nokia 2610» серого цвета в корпусе типа моноблок. Он посмотрел данный сотовый телефон, который ему понравился. Он спросил Козубенко С.Г., не краденный ли он, на что последний заверил что нет, и попросил за данный телефон 500 рублей, которые он тому дал. В данный сотовый телефон он вставил сим-карту с абонентским номером № зарегистрированную на его имя и пользовался им до середины июля. О том, что указанный телефон был похищен, он не знал. Об обстоятельствах совершенной кражи, ему ничего не известно. (т.1 л.д.100-102).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 30 августа 2011 г. около 13 ч. 00 мин. она находилась в ОП № УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: <адрес>, где к ней обратился сотрудник полиции, с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, на что она согласилась. После чего, она и ещё один понятой, сотрудник полиции, адвокат и мужчина, как позже стало известно, подозреваемый Козубенко Сергей Григорьевич, на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № регион, проехали к МОУ СОШ № расположенной по адресу: <адрес>. Остановившись у данного дома, все участники следственного действия вышли из машины, после чего, подозреваемый Козубенко С.Г. указал на дом с табличкой «10» по <адрес>. После чего, по указанию подозреваемого Козубенко С.Г. все участники следственного действия прошли к центральному входу в здание, где подозреваемый Козубенко С.Г. указал на входную дверь и пояснил, что 03.06.2011 года около 12 часов 45 минут через данный вход, он прошёл в здание. Далее, по указанию подозреваемого. Козубенко С.Г. все участники следственного действия прошли в здание и поднялись на третий этаж, где прошли к кабинету №, где подозреваемый Козубенко С.Г. указал на дверь этого кабинета и пояснил, что за дверью расположен кабинет, в котором 03.06.2011 г. находились раскладушки, рядом с которыми стояли стулья, так же он пояснил, что 03.06.2011 г. он около 12 часов 55 минут прошел в данный кабинет, откуда со стула расположенного напротив входной двери и со стула расположенного слева от двери похитил два сотовых телефона марки «Nokia 2610» и «Samsung Champ GTC-3300К». Далее, по указанию подозреваемого Козубенко С.Г., все участники следственного действия прошли в кабинет, где подозреваемый Козубенко С.Г. указал на место расположенное напротив входной двери, и пояснил, что 03.06.2011 г. около 12 часов 55 минут имея преступный умысел на тайное хищение сотовых телефонов марки «Nokia 2610» и «Samsung Champ GTC-3300К» проник в указанный кабинет, после чего пояснил, что на указанном месте находилась раскладушка, рядом с которой находился стул, на котором лежал сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К», в корпусе розового цвета, данный телефон он взял и положил в левый карман брюк. После чего, Козубенко С.Г. прошёл к месту, расположенному слева от входной двери, пояснил, что там была расположена раскладушка, рядом с которой был расположен стул, на котором лежал сотовый телефон марки «Nokia 2610». в корпусе серого цвета, данный телефон он взял и положил в правый карман брюк, и покинул здание МОУ СОШ №. После этого все участники следственного действия проследовали на вышеуказанном автомобиле в ОП № УМВД России по г. Хабаровску, расположенный по <адрес> для составления протокола, в котором расписались все участники следственного действия. (т. 1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 30 августа 2011 г. около 13 ч. 00 мин. она находилась в ОП № УМВД России по г. Хабаровску расположенном по адресу: <адрес>. 19, где к ней обратился сотрудник полиции, с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, на что она согласилась. После чего, она и ещё один понятой, сотрудник полиции, адвокат и мужчина, как позже стало известно, подозреваемый Козубенко Сергей Григорьевич, на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № регион, проехали к МОУ СОШ № расположенной по адресу: <адрес>. Остановившись у данного дома, все участники следственного действия вышли из машины, после чего, подозреваемый Козубенко С.Г. указал на дом с табличкой «10» по <адрес>. После чего, по указанию подозреваемого Козубенко С.Г. все участники следственного действия прошли к центральному входу в здание, где подозреваемый Козубенко С.Г. указал на входную дверь и пояснил, что 03.06.2011 года около 12 часов 45 минут через данный вход, он прошёл в здание. Далее, по указанию подозреваемого. Козубенко С.Г. все участники следственного действия прошли в здание и поднялись на третий этаж, где прошли к кабинету №, где подозреваемый Козубенко С.Г. указал на дверь этого кабинета и пояснил, что за дверью расположен кабинет, в котором 03.06.2011 г. находились раскладушки, рядом с которыми стояли стулья, так же он пояснил, что 03.06.2011 г. он около 12 часов 55 минут прошел в данный кабинет, откуда со стула расположенного напротив входной двери и со стула расположенного слева от двери похитил два сотовых телефона марки «Nokia 2610» и «Samsung Champ GTC-3300К». Далее, по указанию подозреваемого Козубенко С.Г., все участники следственного действия прошли в кабинет, где подозреваемый Козубенко С.Г. указал на место расположенное напротив входной двери, и пояснил, что 03.06.2011 г. около 12 часов 55 минут имея преступный умысел на тайное хищение сотовых телефонов марки «Nokia 2610» и «Samsung Champ GTC-3300К» проник в указанный кабинет, после чего пояснил, что на указанном месте находилась раскладушка, рядом с которой находился стул, на котором лежал сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К», в корпусе розового цвета, данный телефон он взял и положил в левый карман брюк. После чего, Козубенко С.Г. прошёл к месту, расположенному слева от входной двери, пояснил, что там была расположена раскладушка, рядом с которой был расположен стул, на котором лежал сотовый телефон марки «Nokia 2610». в корпусе серого цвета, данный телефон он взял и положил в правый карман брюк, и покинул здание МОУ СОШ №. После этого все участники следственного действия проследовали на вышеуказанном автомобиле в ОП № УМВД России по г. Хабаровску, расположенный по <адрес> для составления протокола, в котором расписались все участники. (т.1 л.д. 207-209).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – заявлением ФИО4 о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 16);

- иным документом – заявлением ФИО7 о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 17);

- протоколом выемки от 26.08.2011г., согласно которому, у свидетеля Чиж Д.П. был изъят сотовый телефон марки «Nokia 2610» imei №, принадлежащий ФИО7 (т.1 л.д. 105-106), данный телефон осмотрен (т. 1 л.д. 107, 109 – 110), признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 111);

- иным документом - протоколом явки с повинной от 25.08.2011г., согласно которому Козубенко С.Г. сообщил, что 03.06.2011 года, находясь в помещение МОУ СОШ № по <адрес> из кабинета № тайно похитил сотовый телефон «Nokia 2610» и сотовый телефон марки «Samsung Champ GTC-3300К» (т. 1 л.д. 119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, подозреваемый Козубенко С.Г. показал на месте обстоятельства совершения преступления, а именно обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Nokia 2610», принадлежащего ФИО7, и сотового телефона марки «Samsung Champ GTC-3300К», принадлежащего ФИО4, в кабинете № МОУ СОШ № по <адрес> в <адрес>, рассказал порядок своих действий, с фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 194-203).

По хищению имущества ФИО8.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшего, следует, что, 26.08.2011 года около 10 часов 00 минут он с ФИО21, ФИО20 и ФИО18 пришли на рабочее место в МОУ «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, в г. Хабаровске, где переоделись в кабинете, на первом этаже, в рабочую одежду. Он оставил сумку на подоконнике, прямоугольной формы, черного цвета из материала тканевого. В сумке были документы на его имя, материальной ценности не представляющие: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на грузовик, пластиковая карта «<данные изъяты>», на которой были денежные средства, и наличные денежные средства в сумме 3000, купюрами по 1000 рублей 3 штуки. После чего, они все вместе вышли из указанного кабинета, дверь на ключ не закрыли, а просто прикрыли. Далее он и все остальные рабочие работали на третьем этаже. Около 11 часов 50 минут он спустился на первый этаж, зашел в кабинет взял сумочку и пошел в магазин на обед. Минут через 15 он пришел, положил сумочку обратно на подоконник, дверь на ключ не закрывал а просто прикрыл. Далее в 13 часов 06 минут 26.08.2011 года они пошли все вместе работать на третий этаж, дверь на ключ не закрывали, а просто прикрыли. Входную дверь в МОУ они также не закрывали, чтобы не дышать пылью. Около 16 часов 30 минут он вместе с ФИО21 спустились вниз, чтобы взять денежные средства из сумочки. Когда подошли к двери, то увидели, что дверь в открытом состоянии, когда зашли в кабинет, то он увидел, что на подоконнике отсутствует его сумочка, Через минуты 2 спустились ФИО19 и ФИО20, которым он сообщил, о происшедшем. Они стали осматривать помещение, чтобы найти сумку, но безрезультатно. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ущерб значительный, так как на иждивении находится малолетний ребенок. В последствии он просматривал видеозапись, на которой зафиксировано время хищения и человек, совершивший преступление. (т. 1 л.д. 148-150, 152-155).

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 26.08.2011 года около 10 часов 00 минут он с братом ФИО20, ФИО8, ФИО18 пришли на рабочее место в МОУ «<данные изъяты>», где переоделись в кабинете, на первом, этаже, в рабочую одежду. Когда переоделись, он увидел, как ФИО8 оставил сумку, прямоугольной формы, черного цвета на подоконнике, в сумке имелись денежные средства, в какой сумме, не знает, документы на имя ФИО8: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковская карта «Альфа-Банк». После того, как переоделись, все вместе вышли из кабинета, дверь на ключ не закрыли, а просто прикрыли. Далее он и все остальные рабочие работали на третьем этаже. Около 11 часов 50 минут ФИО8 спустился на первый этаж, зашел в кабинет взял сумочку и пошел в магазин на обед. Через минут 15 вернувшись обратно положил свою сумку на подоконник, дверь на ключ не закрывал. Далее в 13 часов 06 минут они пошли все вместе работать на третий этаж. Около 16 часов 30 минут ФИО8 и он спустились вниз для, чтобы взять денежные средства из сумки, которая находилась в кабинете на подоконнике. Когда подошли к двери, увидели, что дверь в открытом состоянии, когда зашли в кабинет, то ФИО8 увидел, что на подоконнике отсутствует его сумка. Через минуты 2 спустились ФИО19 и ФИО20, которым ФИО8 сообщил, что у него похищена сумка. После этого они стали осматривать помещение, чтобы найти сумку, но безрезультатно. После чего ФИО8 пошел звонить в милицию с его сотового телефона. (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 26.08.2011 года около 10 часов 00 минут он с братом ФИО21, ФИО8, ФИО18 пришли на рабочее место в МОУ «<данные изъяты>», где переоделись в кабинете, на первом этаже, в рабочую одежду, и пошли работать на третий этаж. Когда переодевались, он увидел, как ФИО8 оставил сумку, прямоугольной формы, черного цвета на подоконнике, что было в сумке, он точно не знает, знал, что в сумке имелись денежные средства, в какой сумме, не знает, документы, какие именно, не знает, и банковская карта «<данные изъяты>». Около 11 часов 50 минут ФИО8 спустился на первый этаж, зашел в кабинет, взял сумочку и пошел в магазин на обед. Через минут 15 ФИО8 пришел, положил сумку обратно на подоконник, дверь на ключ не закрывал, а просто прикрыл. Далее в 13 часов 06 минут они пошли все вместе работать на третий этаж. Около 16 часов 30 минут ФИО8 и ФИО21 спустились вниз, чтобы взять, денежные средства из сумки, которая находилась в кабинете на подоконнике. Позже, спустился он со ФИО18, и ФИО8 сообщил, что у него похищена сумка. После этого они стали осматривать помещение, чтобы найти сумку, но безрезультатно. После чего ФИО8 пошел звонить в милицию. Далее ФИО8 пошел смотреть видеокамеры, которые расположены в МОУ «<данные изъяты>». В настоящее время в МОУ «<данные изъяты>» работы не ведутся. (т. 1 л.д. 159-161).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 26.08.2011 года около 10 часов 00 минут он с ФИО21 и ФИО8, ФИО20 пришли на рабочее место в МОУ «<данные изъяты>», где переоделись в кабинете, на первом этаже, в рабочую одежду, и пошли работать на третий этаж. Когда переодевались, он увидел, как ФИО8 оставил сумку, прямоугольной формы, черного цвета на подоконнике, что было в сумке, он точно не знал, знал, что в сумке имелись денежные средства, в какой сумме, не знает, документы, какие именно, не знает, и банковская карта «Альфа-Банк». Около 11 часов 50 минут ФИО8 спустился на первый этаж, зашел в кабинет взял сумочку и пошел в магазин на обед. Через минут 15 ФИО8 пришел, положил сумку обратно на подоконник в кабинет, дверь на ключ не закрывал, а просто прикрыл. Далее в 13 часов 06 минут после обеда, они пошли все вместе работать на третий этаж. Около 16 часов 30 минут ФИО8 и ФИО21 спустились вниз, чтобы взять денежные средства из сумки, которая, находилась в кабинете на подоконнике. После чего, спустился он с ФИО20, когда зашли в кабинет, то ФИО8 сообщил, что у него похищена сумка. После этого, они стали осматривать помещение, чтобы найти сумку, но безрезультатно. После чего ФИО8 пошел звонить в милицию. Далее ФИО8 пошел смотреть видеокамеры, которые расположены в МОУ «<данные изъяты>». В ходе просмотра увидел, как неизвестный мужчина, одетый во все белое, как позже установлено, Козубенко С.Г., зашел в кабинет в 13 часов 27 минут, после чего вышел. После Козубенко С.Г. никто в кабинет не заходил. (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, следует, что 30 августа 2011 г. около 13 ч. 00 мин. она находилась в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, 19, где к ней обратился сотрудник полиции, с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, на что она согласилась. После чего, она и ещё один понятой, сотрудник полиции, адвокат и мужчина, как позже стало известно, подозреваемый Козубенко Сергей Григорьевич, на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № регион, проехали к МОУ «<данные изъяты>», расположеннму по адресу: <адрес>. По указанию Козубенко С.Г. все участники следственного действия вышли из машины, после чего, подозреваемый Козубенко С.Г. указал на дом с табличкой № по <адрес>. После чего, по указанию подозреваемого Козубенко С.Г. все участники следственного действия прошли к служебному входу в здание с тыльной правой стороны, где подозреваемый Козубенко С.Г. указал на входную дверь и пояснил, что 26.08.2011 года около 13 часов 30 минут через данный вход, он прошёл в здание. Далее, по указанию подозреваемого Козубенко С.Г. все участники следственного действия прошли в здание, где слева от входа расположена деревянная дверь. Козубенко С.Г. указал на эту дверь и пояснил, что за дверью расположено бытовое помещение, в которое, как он пояснил, он проник 26.08.2011 г. около 13 час. 30 мин.. В помещении с левой стороны расположены металлические шкафчики, а справа от входа расположено окно, на котором находилась тканевая барсетка чёрного цвета, на хищение которой у него возник преступный умысел. В помещении в тот момент никого не было. Далее все участники следственного действия по указанию Козубенко С.Г. прошли в бытовое помещение, где подозреваемый указал на подоконник, расположенный справа от входа, и пояснил, что с данного подоконника 26.08.2011 г. около 13 час. 30 мин. он тайно похитил тканевую сумку черного цвета. После этого все участники следственного действия проследовали на вышеуказанном автомобиле в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, расположенный по ул. Панькова, 19, г. Хабаровска для составления протокола, в котором расписались все участники следственного действия. (т. 1 л.д. 204-206).

Как показала свидетель ФИО22, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашённы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 30 августа 2011 г. около 13 ч. 00 мин. она находилась в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова. 19, где к ней обратился сотрудник полиции, с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, на что она согласилась. После чего, она и ещё один понятой, сотрудник полиции, адвокат и мужчина, как позже стало известно, подозреваемый Козубенко Сергей Григорьевич, на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак X 1002 27 регион, проехали к МОУ «<данные изъяты>», расположеннму по адресу: <адрес>. По указанию Козубенко С.Г. все участники следственного действия вышли из машины, после чего, подозреваемый Козубенко С.Г. указал на дом с табличкой № по <адрес>. После чего, по указанию подозреваемого Козубенко С.Г. все участники следственного действия прошли к служебному входу в здание с тыльной правой стороны, где подозреваемый Козубенко С.Г. указал на входную дверь и пояснил, что 26.08.2011 года около 13 часов 30 минут через данный вход, он прошёл в здание. Далее, по указанию подозреваемого Козубенко С.Г. все участники следственного действия прошли в здание, где слева от входа расположена деревянная дверь. Козубенко С.Г. указал на эту дверь и пояснил, что за дверью расположено бытовое помещение, в которое, как он пояснил, он проник 26.08.2011 г. около 13 час. 30 мин.. В помещении с левой стороны расположены металлические шкафчики, а справа от входа расположено окно, на котором находилась тканевая барсетка чёрного цвета, на хищение которой у него возник преступный умысел. В помещении в тот момент никого не было. Далее все участники следственного действия по указанию Козубенко С.Г. прошли в бытовое помещение, где подозреваемый указал на подоконник, расположенный справа от входа, и пояснил, что с данного подоконника 26.08.2011 г. около 13 час. 30 мин. он тайно похитил тканевую сумку черного цвета. После этого все участники следственного действия проследовали на вышеуказанном автомобиле в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, расположенный по ул. Панькова, 19, г. Хабаровска для составления протокола, в котором расписались все участники следственного действия. (т.1 л.д. 207-209).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску с июля 2011 года. В рамках уголовного дела № им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление видеонаблюдения около <адрес> в г. Хабаровске и в помещении указанного дома. В ходе ОРМ был изъят диск «CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.08.2011 года. Видеонаблюдение ведется в режиме он-лайн, время выставлено в видеокамере без погрешностей. Данный диск «CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения он готов выдать следователю. (т. 1 л.д. 223-224).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – заявлением ФИО8 о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2011 года с фототаблицей и схемой, согласно, которому, было осмотрено помещение МОУ «Лицей «Ступени», расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 136-142);

- иным документом - протоколом явки с повинной от 26.08.2011г., согласно которому Козубенко С.Г. сообщил, что 26.08.2011 года около 16 часов 00 минут, находясь в помещении лицея по <адрес> из бытового помещения тайно похитил сумку чёрного цвета с документами на имя ФИО8, а также деньги в сумме около 1000 рублей. (т. 1 л.д. 166);

- протоколом выемки от 26.08.2011г., согласно которому, у подозреваемого Козубенко С.Г. изъята сумка, прямоугольной формы, черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение №. банковская карта «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО8 (т.1 л.д. 178-179), данные предметы осмотрены (т. 1, л.д. 180-189), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 190);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2011 года, согласно которому, подозреваемый Козубенко С.Г. показал на месте обстоятельства совершения преступления, а именно обстоятельства хищения 26.08.2011 года сумки с имуществом, принадлежащей ФИО8 в кабинете МОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и рассказал порядок своих действий, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 194-203);

- протоколом выемки от 09.09.2011 года, согласно которому, у свидетеля ФИО23 был изъят диск «CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении МОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за 26.08.2011 года. (т. 1 л.д. 227-229), данный диск осмотрен с участием обвиняемого Козубенко С.Г.: установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения Козубенко С.Г. имущества у ФИО8 (т. 1 л.д. 230-232), диск признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела.

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд признает их относимыми по делу и допустимыми, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд отвергает показания подсудимого Козубенко С.Г., что в сумке, похищенной им у потерпевшего ФИО8 находилось 1150 рублей, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, что в похищенной у него сумке находилось 3000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

Все остальные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания подсудимого в оставшейся части, признаются судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого подробны. Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам. Оснований, оговаривать подсудимого, у потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности Козубенко С.Г. в совершении указанных преступлений, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают его виновность в краже имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО7, и в краже имущества, принадлежащего ФИО8.

Действия Козубенко С.Г. суд квалифицирует:

- по хищению имущества ФИО4 и ФИО7 03.06.2011 г. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества ФИО8 26.08.2011г. – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Козубенко С.Г. ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил указанные преступления в период испытательных сроков, назначенных по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2009г. и приговору мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 04.10.2010г.. После совершения указанного преступления дважды осуждён за совершение преступлений против собственности. Указанные обстоятельства характеризуют подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, а также, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, по обоим преступлениям и активное способствование расследованию обоих преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Козубенко С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При назначении наказания Козубенко С.Г. суд руководствуется положениями ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Условные осуждения, назначенные Козубенко С.Г. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2009 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 04.10.2010 г., отменены приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2011 г..

Поскольку Козубенко С.Г. совершил преступление в отношении ФИО4 и ФИО7 03.06.2011 г., то есть, до постановления 20.07.2011 г. Центральным районным судом г. Хабаровска приговора в отношении него, Козубенко С.Г. необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В назначенное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 20.07.2011 г..

В связи с тем, что преступление в отношении ФИО8 совершено Козубенко С.Г. 26.08.2011г., то есть, после постановления 20.07.2011 г. Центральным районным судом г. Хабаровска приговора в отношении него, Козубенко С.Г. необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения ранее назначенного наказания к наказанию за преступление, совершённое 26.08.2011 г..

Кроме того, 17.06.2011г. Центральным районным судом г. Хабаровска Козубенко С.Г. осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, в период испытательного срока по приговору от 17.06.2011 г. Козубенко С.Г. совершил очередное преступление против собственности (26.08.2011 г.), суд приходит к вводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2011г.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 74 УК РФ, условное осуждение Козубенко С.Г. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2011г. подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Приговором от 20.07.2011 г. Козубенко С.Г. назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

При определении вида исправительного учреждения, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Козубенко С.Г. совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания Козубенко С.Г. необходимо назначить в колонии-поселении.

По делу заявлены гражданские иски:

- 16.09.2011 г. постановлением органа предварительного следствия потерпевшая ФИО7 признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку преступлением ей причинён ущерб на сумму 800 рублей;

- 28.06.2011 г. постановлением органа предварительного следствия потерпевшая ФИО4 признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку преступлением ей причинён ущерб на сумму 3350 рублей; в судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать в её пользу 3100 рублей;

- 26.08.2011 г. постановлением органа предварительного следствия потерпевший ФИО24 признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку преступлением ему причинён ущерб на сумму 3000 рублей.

Постановление органа предварительного следствия от16.09.2011 г. Козубенко С.Г. привлечён по настоящему уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании подсудимый Козубенко С.Г. иски полностью признал, заявил, что требования гражданских истцов необходимо удовлетворить в полном объёме.

Разрешая гражданские иски, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо требования ФИО4, ФИО7 и ФИО24 удовлетворить, взыскав с Козубенко С.Г. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 3100 рублей, в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба – 800 рублей, в пользу ФИО24 в возмещение материального ущерба – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козубенко Сергея Григорьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) – по хищению имущества ФИО4 и ФИО7 03.06.2011г. – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – по хищению имущества ФИО8 26.08.2011г. – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, совершённое 03.06.2011г., и по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2011г., назначить Козубенко С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить указанное наказание к наказанию, назначенному за преступление, совершённое 26.08.2011г., и назначить Козубенко С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Козубенко С.Г. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2011 г. – отменить; в соответствие с правилами ст. 70 УК РФ, к вышеназначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2011 г., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора – с 04.04.2012г..

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Козубенко С.Г. под стражей с 09.12.2011г. по 03.04.2012г..

Меру пресечения в отношении Козубенко С.Г. – заключение под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Козубенко Сергея Григорьевича в возмещения ущерба, причиненного преступлениями

- в пользу ФИО4 – 3100 (три тысячи сто) рублей;

- в пользу ФИО7 – 800 (восемьсот) рублей;

- в пользу ФИО8 – 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон марки «NOKIA 2610» IMEI 355528018957234, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 – считать возвращёнными законному владельцу ФИО7;

- сумку, прямоугольной формы, чёрного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 серии 0809 №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение №, банковскую карту «<данные изъяты>» - считать возвращёнными законному владельцу ФИО8;

- диск с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении МОУ «<данные изъяты>» по <адрес>, в г. Хабаровске от 26.08.2011г., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин