Дело № 1-28/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2012 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу – судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Зажигаевой В.С.,

защитника – адвоката Смирнова И.Ю., представившего ордер № 028535 от 09.06.2011г.,

подсудимого Радаева С.В.,

представителей потерпевшей ФИО2 – Ильясова Д.Т., адвоката Заводюка А.Г., представившего ордер № 019568 от 30.04.2010г.,

гражданского ответчика ФИО3,

представителя гражданского ответчика ФИО3 – адвоката Немцова О.В., представившего ордер № 029721 от 09.11.2011г.,

представителей гражданского ответчика ОАО «Ингосстрах» ФИО7, ФИО26, ФИО27, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимостей не имеющий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут водитель Радаев С.В., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г.Хабаровске со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, допустил нарушение требований пункта и 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому:

п. 22.7 Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Нарушив указанные пункты Правил дорожного движения РФ, водитель Радаев С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданки ФИО2 при следующих обстоятельствах:

13.04.2010 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут водитель Радаев С.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г.Хабаровске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в указанный промежуток времени, находясь на автобусной остановке «1 городская больница», расположенной в районе <адрес>, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ при осуществлении посадки – высадки пассажиров, перед началом движения автобуса не убедился в безопасности своего маневра, и не увидел, что гражданка ФИО2 находится на проезжей части остановочного кармана автобусной остановки возле входной двери салона автобуса и пытается войти внутрь салона; начал движение одновременно с закрытием входной двери салона автобуса, в результате чего, произошло падение гражданки ФИО2 на проезжую часть остановочного кармана автобусной остановки, после чего, вышеуказанный автобус под управлением водителя Радаева С.В. переехал нижние конечности потерпевшей ФИО2 задними правыми колесами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения: травматическая ампутация обеих голеней, размозжение обеих голеней, обширная рвано-скальпированная рана правого бедра с отслойкой кожи на протяжении, которые по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку потери ног.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, заявил, что признаёт факт причинения его действиями вреда здоровью потерпевшей.

Виновность подсудимого в преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО6, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО23, а также, свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО3 (в части – признанной судом достоверными), показаниями самого подсудимого Радаева С.В. (в части – признанной судом достоверными), вещественным доказательством, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, подсудимый Радаев С.В. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и работает водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе, взятом в аренду у ФИО3 - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – маршрут №. Автобус хранился на стоянке на ул. <адрес>. Техническое состояние проверял механик ФИО3. Автобус был в исправном состоянии. На автобусе стоит система блокировки: пока входная дверь не закроется, педаль газа не срабатывает, она блокируется. Подъезжая к остановке, он открывает дверь, из автобуса выходят пассажиры, потом начинают заходить люди, когда заходит последний человек, он смотрит в правое зеркало заднего вида, расположенное снаружи автобуса, чтобы убедиться, что никто больше не заходит и не выходит из автобуса, потом смотрит в зеркало, расположенное в салоне справа – на центральную дверь автобуса, чтобы убедиться, что на ступеньках никого нет. Потом он закрывает дверь и начинает смотреть в левое зеркало заднего вида, для совершения безопасного манёвра, чтобы выехать с остановки. Когда автобус выезжает из тёплого бокса, то стёкла чистые, кода заходят люди и за окном «минусовая» температура, окна покрываются ледяной коркой. В тот день шёл мокрый снег, видимость была плохая, температура была «минусовая», были большие «пробки». Когда он с Южного микрорайона доехал до остановки «<данные изъяты>» было уже около 10 часов. Он подъехал к остановке, на проезжей части была «пробка». К бордюру он близко не подъехал, т.к. было очень скользко, и автобус «стянуло» влево по уклону. Он убедился, что из автобуса все вышли, закрыл дверь и начал движение. Выехать с остановки он сразу не смог, поэтому стал выезжать постепенно. Ему были видны дверь и ступеньки – верхняя и нижняя, а со стороны улицы, через боковое зеркало заднего вида он видел происходящее со стороны двери снаружи автобуса. На той остановке никто не заходил. В это время к нему подбежала кондуктор и сказала, что что-то случилось. Он остановился и высадил пассажиров, вышел из автобуса и увидел лежащую на земле, за автобусом, женщину. Он побежал в больницу, где встретил какого-то парня, который сказал, что уже вызвал скорую. Он вернулся к автобусу и стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Какая-то женщина оказывала помощь пострадавшей. Полагает, что он начал движение, а женщина подбежала сзади автобуса. То, что потерпевшая поставила ногу в автобус и протянула руки, такого быть не может, дверь закрылась беспрепятственно, а он всегда смотрит в правое зеркало.

По показаниям представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО6, данным в ходе судебного заседания, он является сыном потерпевшей. О произошедшем ему стало известно 13.04.2010г. Около 21 часа ему позвонили из реанимационного отделения больницы и дали трубку его маме. Мама рассказала, что на неё произошёл наезд. Когда он приехал к ней, она рассказала, что 13.04.2010г., после медосмотра для получения санитарной книжки продавца, она пошла на остановку, где ждала автобус. Когда подошёл автобус, она заходила в него последней, дверь начала закрываться и зажала ей ногу, а автобус начал движение и потянул её за собой. Она упала под задние колёса, которые проехали ей по ногам. Её никто не толкал, всё произошло из-за того, что автобус зажал ей ногу и поехал. Было раздробление голени и ампутация обеих конечностей. Сейчас она учится ходить на протезах.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ – в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей явке в суд, следует, что 13.04.2010 года она находилась на остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, где ожидала автобус маршрута № или №, чтобы ехать домой. На остановку приехал автобус «<данные изъяты>» маршрута №, из которого начали выходить люди. Она спустилась с посадочной площадки остановки и подошла к автобусу, стояла у двери, расположенной в средней части кузова, слева от двери. Когда все пассажиры вышли, она подошла к дверному проему, поставила правую ногу на нижнюю ступень салона. В это время дверь стала закрываться. Она не успела убрать ногу, которую зажало дверью. Её левая нога стояла на асфальте, руки она так же протянула в салон. Автобус начал движение. Дальнейшие события она помнит плохо, автобус задними правыми колесами проехал по ее ноге. Она кричала от боли, люди ей пытались оказать первую помощь, автомобиль скорой помощи доставил ее в ККБ-2. Она точно помнит, что заходила в автобус одна, ее никто не толкал. Упала она от того, что ее правую ногу зажало закрывшейся дверью. ДТП произошло около 10.00 часов. (том 1 л.д. 63 – 64).

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО17, в начале апреля 2010г., утром – примерно в 10 час. она ехала на работу в автобусе «<данные изъяты>» № маршрута, опаздывала, т.к. была большая «пробка». Салон автобуса переполнен не был. На остановке «<адрес> на <данные изъяты>, большинство людей вышли из автобуса, и она стала садиться примерно на третье место от задней двери автобуса. Автобус начал движение одновременно закрывая дверь – он начал движение, а потом начал закрывать дверь – она отчётливо видела верхнюю часть двери. До конца дверь не закрылась, ей что-то помешало. Послышались крики людей и стуки, чтобы водитель остановил автобус, но автобус продолжал ехать. Она поняла, что на ступеньках что-то происходит, но что именно, не поняла. Через секунду она почувствовала, как автобус проехал по кому-то. Как она позже узнала, автобус проехал по женщине. Автобус остановился, но двери не открыл. Водитель открыл первую дверь и вышел из автобуса сам. Когда вышла она, водитель стоял около автобуса и ничего не делал. В конце автобуса, у задних колёс лежала женщина, ей пытались оказать помощь. Она попросила молодого человека бежать в больницу и зайти в аптеку, а также попросила водителя принести аптечку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного заседания, 13.04.2010 г. он ехал на работу в автобусе «<данные изъяты> маршрута № с остановки «Южнопортовая» в центр города. Людей в автобусе было не много. Он сидел на сиденье справа у окна. На сколько помнит, стекло было чистым, но допускает, что стекло он протёр, чтобы видеть остановки, мимо которых проезжает. На остановке «<данные изъяты>» автобус остановился, и люди начали выходить, а другие заходить. Когда последний человек зашёл в автобус, сзади справа к автобусу быстрым шагом направилась женщина. Она подошла и протянула руки наверх, чтобы сесть в автобус, но автобус тронулся, и она исчезла из поля его зрения – женщина начала заходить, когда автобус стоял, а когда она протянула руку, чтобы залезть в автобус, он начал движение одновременно с закрыванием двери. Практически сразу пассажиры начали кричать водителю, чтобы тот остановил автобус. Автобус проехал около метра, остановился, и люди начали выходить. Сзади автобуса он увидел автобус маршрута №, который частично совпадает с их маршрутом. Он тоже вышел из автобуса и увидел женщину, лежащую на спине за задним правым колесом автобуса. Практически сразу после этого он пошёл на работу. Весной 2011г. с его участием проводился следственный эксперимент на предмет того, мог ли он видеть женщину со своего места, где он сидел в автобусе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, в апреле 2010г. она ехала в институт в автобусе маршрута №. Она сидела спиной к окну, у двери. Боковым зрением она увидела, как женщина слева от автобуса, сзади, бежала, чтобы успеть сесть в него. Дверь была открыта. Женщина добежала до автобуса, подскользнулась и упала под автобус, было скользко и мокро. До двери женщина не дошла – упала до ступенек автобуса. Автобус начал движение, когда дверь ещё была открыта. Потом люди начали кричать, и автобус остановился, поехал назад и снова остановился. Она вышла из автобуса и увидела, как мужчина вытащил женщину из-под автобуса. Водителя она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автобуса «DAEWOО BS106-D1» регистрационный знак М148УО27, который следовал по маршруту 333. По дороге были «пробки». Около 09 часов 40 минут автобус подъехал на остановку «1 городская больница» на <адрес> стали выходить из салона, она сидела на сиденье у входной двери, спиной к двери. Она не помнит, заходил ли кто-либо на остановке. В какой-то момент автобус начал движение и она боковым зрением слева увидела, что под автобус кто-то упал. Когда автобус начал свое движение дверь салона была приоткрыта. Как пешеход приближался к автобусу, она не видела. Как именно произошло падение пешехода, она так же не знает. Одновременно с началом движения автобуса послышались крики с улицы, по корпусу автобуса стали стучать. Автобус остановился, через некоторое время открылись двери, она вышла на улицу, увидела, что рядом с задними правыми колесами автобуса сидит женщина, держится за поврежденные ноги. В момент данного дорожно-транспортного происшествия окна автобуса, в котором она находилась, были пыльные, но не запотевшие и не замершие. Данный факт она точно помнит, так как смотрела в окно в момент движения, и все было отчетливо видно. (том 1 л.д. 55 – 57).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объёме, противоречия объяснила давностью произошедшего. Подтвердила, что когда она вышла из автобуса, женщина сидела на дороге, опершись на заднее колесо автобуса, ноги её были повреждены, раздавлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, показал, что работает инженером по безопасности МУП ХПАТП №. Его допрашивали на предмет того, возможно ли отключение педали газа при открытой двери. Такая возможность имеется, если есть блокиратор двери. Если дверь не закрыта, то автобус не поедет. Если эта функция отключена, то автобус поедет. Можно отключить блокиратор самостоятельно, но бывает, что предохранители сгорают, и блокиратор перестаёт функционировать. Ещё есть лампочка, которая сигнализирует о закрытии двери. Есть замедлитель двери, который необходим для того, чтобы людей не зажало дверью. При наличии помехи, дверь открывается. Автобус не должен тронуться, если дверь не закрыта. Если педаль газа давить, автобус тоже не поедет.

Свидетель ФИО19, в ходе судебного заседания показала, что в конце марта – начале апреля 2010г., около 9 часов утра она ехала из <адрес> на автобусе маршрута № или №. На улице было скользко, гололёд. Шел дождь со снегом. Автобус очень спешил из-за «пробок». Она сидела в салоне автобуса на противоположной стороне от двери и слушала радио в наушниках. На остановке стали заходить люди, поднялась суета, сказали, что женщина попала под автобус. Как та попала туда, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 13.04.2010 года утром она ехала в автобусе 333 маршрута на работу. В связи с плохими погодными условиями она опаздывала на работу, так как автобус в процессе движения попадал в «пробки». На свободных участках автобус ехал довольно быстро. При этом на остановках водитель стоял как можно меньше, старался побыстрее отъехать от остановок. Когда автобус приехал на остановку «<данные изъяты>» на <адрес>, она сидела в задней левой части салона. Как произошло само происшествие, она не помнит. После объявления, что автобус дальше не пойдет, она вышла из салона, увидела, что у задней части автобуса собрались люди. Она близко к месту происшествия не подходила. В процессе движения она на двери салона не смотрела, но по звуку закрывания двери было слышно, что автобус начинает движение одновременно с закрыванием двери. (том 1 л.д. 120 – 121).

После оглашения её показаний, свидетель подтвердила их в полном объёме, противоречия объяснила давностью произошедшего. Подтвердила, что автобус начал движение одновременно с закрыванием двери.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что в апреле год или два назад, примерно в 9 ч.-10.30 ч. он ехал на работу на автобусе маршрута №. Вышел на остановке «<данные изъяты>» и увидел, что на земле лежит женщина. Он подумал, что она подскользнулась и упала, и хотел помочь ей подняться. Подойдя ближе, он увидел, что произошло. Потом подошёл водитель автобуса «<данные изъяты>». Там была ещё женщина, она сказала ему, чтобы он бежал в больницу за помощью. Потом он помогал загрузить женщину в машину скорой помощи. В тот день было пасмурно, скользко, шёл снег, снегоуборочная техника намела большие кучи снега с дороги на обочины, было трудно забраться на тротуар с проезжей части, приходилось перепрыгивать кучи снега.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 13.04.2010 года около 09 часов 20 минут он находился в салоне автобуса 91 маршрута, который в это время подъехал на остановку «<данные изъяты>» на ул. <адрес> в г. Хабаровске. Он опаздывал на работу, так как выпал снег, движение по дорогам было затруднено. Автобус двигался со стороны <адрес>. Он вышел на указанной остановке и увидел, что в кармане автобусной остановки стоит автобус № маршрута, «<данные изъяты>» регистрационный знак №, за задними правыми колесами которого на асфальте лежала женщина. Он подошел к женщине, увидел, что в ногах у нее лужа крови, ноги переломаны. Он набирал номер экстренной службы, в это время кто-то звал врача. К пострадавшей подошла женщина, которая начала оказывать помощь. Он пошел в 1-ую городскую больницу за жгутами и перевязочными материалами, но ему ничего не дали. Позже приехал автомобиль скорой помощи, забрал пострадавшую. Самого момента наезда на женщину он не видел, когда он вышел из автобуса 91 маршрута, то пострадавшая уже лежала за задними правыми колесами автобуса, который стоял. Женщина лежала на спине, голова ее была примерно на уровне заднего бампера, ноги под автобусом, ступни ног он не видел. Рядом с пострадавшей еще никого не было, на остановке на площадке для ожидания автобуса было мало людей. На проезжей части лежал мокрый снег, на улице было пасмурно. (том 1 л.д. 116 – 117).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объёме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного заседания, её пригласили в качестве понятой для участия в следственном эксперименте. Вторым понятым был ФИО22. Также был водитель, два адвоката и сотрудник милиции. На базе – в районе МЖК стоял автобус марки «<данные изъяты>», он трогался, останавливался, закрывал двери, следователь производил замеры и показывал им, а они расписывались.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 02.03.2011 г. она участвовала проведении следственного эксперимента, направленного на установление возможности начала движения автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с открытой дверью, в качестве понятой. По предложению следователя водитель ФИО20 включил первую передачу МКПП и попытался начать движение с открытой дверью, но автобус заглох. После водитель ФИО20 по предложению следователя начинал движение одновременно с закрытием двери, и автобус начал движение после ее полного закрытия. После этого участник следственного действия Заводюк А.Г., предъявил им свое водительское удостоверение, в котором была отметка: категория «Д» - разрешено. Затем сел за руль, включил первую передачу МКПП, открыл входную дверь и начал движение с открытой дверью. Автобус поехал. После Заводюк А.Г. включил первую передачу МКПП и стал трогаться, при этом закрывая дверь, автобус так же начал движение. (том 2 л.д. 61-64).

После оглашения её показаний свидетель подтвердила их в полном объёме. Подтвердила, что протокол её допроса и протокол следственного эксперимента содержат её подписи. В протоколах всё указано верно. Запись в протоколе допроса, что протокол ею прочитан, с её слов записано верно, сделана ею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, показал, что дважды принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте. Ещё были водитель, вторая понятая, следователь и не известные ему люди. Следователь смотрел, как двери автобуса открывались и закрывались. Он находился в автобусе на месте пассажира с правой стороны. Автобус начинал движение, а человек стоял перед автобусом так, чтобы руки были видны. Водитель пытался тронуться, но у него не получалось, двери автобуса при этом были закрыты. Потом за руль сел другой водитель, тронулся и проехал. Ему нужно было со своего места увидеть руки пассажира. Руки пассажира со своего места он не видел, окна были запотевшие, виден был только силуэт.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии, согласно которым, 02.03.2011 он был приглашен для проведения следственного эксперимента, направленного на установление возможности начала движения автобуса «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с открытой дверью, в качестве понятого. За рулем был водитель ФИО20, у которого автобус при первой попытке заглох, а при второй попытке, одновременно с закрытием двери – автобус поехал. После за руль данного автобуса сел представитель потерпевшей, который предъявил всем на обозрение свои водительские права категории «Д». Представитель потерпевшей смог несколько раз начать движение на автобусе с открытой дверью. (том 2 л.д. 65-68). 16.03.2011 г. он участвовал в проведении следственного эксперимента, направленного на установление возможности видимости с места, занимаемого свидетелем ФИО10, потерпевшей, находящейся перед входной дверью в автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Перед входной дверью в салон был установлен статист. После этого свидетелю ФИО10 было предложено занять место, на котором он находился в момент ДТП 13.04.2010 г.. Свидетель ФИО10 занял 3-е место справа с конца салона автобуса и пояснил, что он отчётливо видит статиста в окно. После этого понятым по очереди было предложено занять место свидетеля ФИО10 и зафиксировать данный факт. Он, заняв место, указанное свидетелем ФИО10, отчётливо видел статиста, находящегося на улице перед входной дверью в салон автобуса. В ходе следственного эксперимента обвиняемый Радаев С.В. пояснил, что окна на момент ДТП были запотевшие, однако, свидетель ФИО10 при ответе на данный вопрос пояснил, что окна были грязные, но не запотевшие и не замерзшие. (том 2 л.д. 113-116).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, но уточнил, что рук человека, стоявшего у автобуса он не видел, окна были запотевшие. Он просто видел, что стоит человек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля по обстоятельствам, признанным судом чрезвычайными – 16.03.2011 г. он участвовал в проведении следственного эксперимента, направленного на установление возможности видимости с места, занимаемого свидетелем ФИО10 потерпевшей, находящейся перед входной дверью в автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Перед входной дверью в салон автобуса был установлен статист. После этого свидетелю ФИО10 было предложено занять место, на котором он находился в момент ДТП 13.04.2010 г.. Свидетель ФИО10, занял 3-е место справа с конца салона автобуса и пояснил, что он отчетливо видит статиста в окно. После этого понятым по очереди предложено занять место свидетеля ФИО10 и зафиксировать данный факт. Он, заняв место, указанное свидетелем ФИО10, отчетливо видел в окно статиста, находящегося на улице перед входной дверью в салон автобуса. При проведении следственного эксперимента обвиняемый Радаев С.В. пояснил, что в момент ДТП окна автобуса были запотевшие. Хотя при ответе на данный вопрос свидетель ФИО10 пояснил, что окна на момент ДТП были грязные, но не запотевшие и не замершие (том 2 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый является её племянником. В начале апреля 2010г. её племянник Радаев Сергей попросил её поработать с ним в качестве кондуктора. Около 8 утра они начали работу. На улице шёл снег, слякоть, было очень скользко, окна были запотевшие, заледеневшие и были «пробки». На остановке на <адрес> она стояла в салоне позади центральной двери и смотрела на дверной проём, ждала пассажиров. В окна она ничего не видела. В салон никто не зашёл. В салоне не было пусто, но было просторно. Место кондуктора, расположенной впереди салона – самым первым, было свободным. Она собиралась туда сесть, думала, что в «пробке» придётся долго ехать. Потом дверь закрылась, и автобус тронулся, потом кто-то закричал, и они сразу же остановились, водитель вышел и сказал ей что под автобусом лежит женщина. Она не стала выходить, т.к. не хотела смотреть на это. Автобус поехал, когда дверь закрылась до конца. В момент закрытия двери проём был совершенно свободен. Видела ли она нижний правый угол дверного проёма со своего места, подтвердить не смогла. При ней в автобусе не производились какие-либо действия, чтобы во время движения можно было открывать дверь.

Как показал свидетель ФИО23, допрошенный в ходе судебного заседания, он работал с Радаевым, и являлся его сменщиком. Автобус, на котором они работали - №, был технически исправен. Перед выпуском на линию всё проверяет механик – свет, повороты, воздух, внешний вид, чтобы всё было исправно, иначе автобус не выпустят. В апреле 2010г. он работал на другом автобусе. Начать движение в том автобусе с открытой дверью он не пробовал. Но там стоит ограничитель, который блокирует педаль газа при открытой двери. Тронуться можно, но блокирующее оборудование быстро сломается. Как обычно, автобус поехать не сможет. Отключить эту систему он не пробовал. О случившемся он знает от Радаева. На данном (№) автобусе такой блокиратор имеется – он в гараже пробовал двигаться с открытой дверью, но у него не получалось, автобус просто дёргался. Это было в начале его работы.

По ходатайству защитника с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им на предварительном следствии, согласно которым, до конца мая 2010 года он работал водителем у ИП Радаева С.В. около 8-9 месяцев, на автобусе № маршрута марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. За время его работы на данном автобусе серьезных поломок не было. За техническим состоянием автобуса следил он сам, осуществлял мелкий ремонт, технический осмотр проводился раз в полгода. Ему известно, что данная модель автобуса оборудована блокиратором педали «газа», до полного закрытия входной двери, а так же сигнальной лампочкой закрытия двери на панели приборов. Ему неизвестно, что данный механизм блокировки возможно отключить, соответственно он никогда его не отключал. Ему приблизительно известно, где расположен прибор блокировки педали газа. Так же ему известно, что на приборной панели в кабине автобуса имеется коробка с предохранителями, но ему неизвестно, что там имеется предохранитель, отвечающий за блокиратор педали «газа», это ему не известно, так как он не разбирается в электронике автобуса, данным ремонтом занимается автоэлектрик, если возникает необходимость. Дверь данного автобуса оборудована тормозом, то есть при ее закрытии посередине срабатывает тормоз и она начинает закрываться медленнее во избежание травматизма пассажиров. Ему неизвестно, что водители автобусов как-то отключают данные блокираторы. На данном автобусе работал он, а когда у него был выходной, то работал Радаев С.В.. О ДТП с участием Радаева С.В. ему стало известно от самого Радаева С.В.. Механики проверяют автобусы каждое утро при выходе на линию. Теоретически возможно тронутся на данном автобусе, если не до конца отпускать сцепление, но автобус при этом должен дергаться, так как на холостом ходу у него маленькие обороты. Сам он так трогаться не пробовал, так как не считает нужным жечь сцепление без повода. (том 2 л.д. 32-34).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объёме.

Свидетель ФИО24. в ходе судебного следствия показал, что он находился на автобусной остановке на <адрес>, выходил со стороны домов. Там подъезжал автобус маршрута №, и он хотел в него сесть, в это время мимо него пробежала женщина к другому автобусу – марки «<данные изъяты>». Он смотрел на «свой» автобус и отвлёкся на женщину. В тот день было очень скользко, была наледь. Тот автобус в это время закрыл дверь и начал трогаться. Женщина подскользнулась на насыпи, которую нагребла снегоуборочная техника, и упала под задние колёса автобуса – на спину. Встать на ступеньку автобуса женщина не успела. Мужчина её начал вытаскивать из-под колёс. Потом он зашёл в свой автобус, и уехал, т.к. очень спешил. Как автобус переехал женщину он не видел, криков не слышал – видел, как мужчина стал вытаскивать женщину из-под колёса. Пока он смотрел на № автобус, женщина могла дойти до двери «своего» автобуса.

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, он работал механиком у ИП Радаева. В его обязанности входил осмотр транспортных средств перед их выездом на линию. В начале апреля 2010г., перед выездом автобуса на линию он осматривал световые приборы, стеклоочистители, все внешние приборы транспортного средства, проверял их исправность. Также он проверял срабатывание механизма блокировки дверей. Это устройство находится на нижней ступеньке в дверном проёме автобуса на высоте 1-1,5 см. от пола. Это устройство посылает сигнал на принимающее устройство. Если луч перекрывается, то в автобусе автоматически срабатывает реле, блокирующее подачу топлива топливным насосом и автобус не трогается с места, дверь в автобусе не закрывается. У двигателя автобуса сохраняются обороты равные 600 оборотам в минуту, что необходимо только для минимального жизнеобеспечения необходимых функций автобуса, например чтобы работал гидроусилитель руля. Луч устройства распространяется на всю нишу ступенек. Если кто-то стоит на ступеньках, то дверь автобуса не закроется, нужно чтобы человек поднялся на уровень пола салона. Это устройство оказывает влияние и на блокировку двери автобуса и на блокировку подачи топливным насосом топлива в двигатель. Работоспособность блокиратора он проверял так: ставил ногу на ступеньку и просил водителя закрыть дверь, если дверь не закрывается, значит устройство работает. В тот день он проверял устройство так же, только он сидел за рулём, а Радаев стоял на ступеньке. Отключить данное устройство очень сложно, для этого нужна смотровая яма, под днищем автобуса находится множество проводов, объединённых в один жгут и разобраться в них сложно. Предохранитель в автобусе действует не только на эту функцию, а на несколько сразу. Выключить функцию блокировки у Радаева не было возможности, т.к. он выпускал автобус на линию в 8 утра, а ДТП случилось также утром. Он каждое утро даёт подробный инструктаж о погодных условиях, о состоянии дорожного покрытия. В тот день на дороге было очень скользко. Когда автобус выходит из гаража, окна находятся в идеальном состоянии, а когда в него заходят пассажиры, минут через 10, окна запотевают. В тот день Радаев выезжал на автобусе с номером №. Этот автобус принадлежит ему на праве собственности – он передал автобус Радаеву по договору аренды транспортного средства без экипажа. Был составлен акт приёма-передачи. Позже Радаев позвонил ему и сообщил о наезде на пешехода.

Исходя из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, в апреле 2010г. он вышел утром в киоск, который находится на остановке «<данные изъяты>» на <адрес> – купить пива. Когда он подошёл к киоску, то услышал женский крик. Он обернулся и увидел, что женщина «летит» под колёса автобуса. Она подскользнулась и упала под колёса автобуса. Увидел, как мужчина подбежал к ней и стал помогать, а сам он пошёл дальше. Думает, что кричала именно эта женщина – она скользила под автобус, потом упала под него и кричала лёжа на спине. Когда он обернулся, автобус уже ехал, дверь автобуса была закрыта.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, иным документом – справкой по дорожно-транспортному происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, местом происшествия является участок дороги <адрес> в районе <адрес>. Осмотр ведется по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть покрыта мокрым асфальтом, общая ширина проезжей части 15 метров, для двух направлений, у правого края проезжей части имеется остановочный карман автобусной остановки, покрытый мокрым асфальтом с частичным снежным покрытием. Ширина остановочного кармана 3,5 метра. Автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расположен в кармане автобусной остановки, расстояние от бордюрного камня, отделяющего площадку для ожидания автобуса от кармана автобусной остановки, до переднего правого колеса 1,0 метр; до задних правых колес 0,6 метра. Имеется лужа крови в районе задних правых колес размерами 1,2х1,2 метра. Видимость неограниченная. Произведён осмотр и проверено техническое состояние автобуса (том 1 л.д. 6 – 14), автобус «<данные изъяты> г.р.з. № признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том 2 л.д. 89);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что статист, приближающийся к автобусу «<данные изъяты>» регистрационный знак № напротив входной двери в салон, виден в правом боковом зеркале заднего вида с расстояния 2 метра от правого борта кузова автобуса, при приближении к автобусу справа-сзади статист так же виден в правое боковое зеркало заднего вида, при нахождении статиста у правого заднего колеса в положении сидя, он так же виден в правое боковое зеркало заднего вида. Так же установлено, что вся правая боковая часть автобуса просматривается в правое боковое зеркало заднего вида от передней до задней части автобуса с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 83 – 94);

- заключением эксперта № 838 от 28.06.2010 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, у ФИО2, 1957 года рождения, имелись травматическая ампутация обеих голеней, размозжение обеих голеней, обширная рвано-скальпированная рана правого бедра с отслойкой кожи на протяжении. Эти повреждения могли образоваться вследствие переезда колесом движущегося автотранспорта по ногам в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (13.04.2010 г. около 10 час. 00 мин. водитель Радаев С.В., управляя автобусом «<данные изъяты>», гос. номер № двигаясь по <адрес> в г.Хабаровске со стороны <адрес> в сторону <адрес> при начале движения в кармане автобусной остановки «<данные изъяты>» в районе <адрес> г.Хабаровска, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пыталась зайти в открытую дверь салона автобуса и упала под заднее правое колесо автобуса, который переехал её по ногам), и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку потери ног. (п.6.6.1 приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года) (том 1 л.д. 103).

- иным документом – ответом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что информация о факте ДТП, произошедшего 13.04.2010 г. на <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» в г. Хабаровске, поступила на пульт «03» оперативного отдела МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в 09 час. 31 мин. от неустановленного лица с неустановленного телефона. (том 1 л.д.110);

- иным документом – копией журнала о ДТП полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску, согласно которому, информация о факте ДТП, произошедшего 13.04.2010 г. на <адрес> с участием ТС «<данные изъяты>» №, поступила в 09 час. 35 мин.. (том 1 л.д.113);

- заключением эксперта № 556 от 01.07.2010 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса «<данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 130 – 131);

- заключением эксперта № 200-МК от 19.08.2010 года (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому, повреждения на теле ФИО2 образовались в результате ДТП – переезда колесами транспортного средства, что подтверждается образованием скальпированных ран с отслойкой и загрязнением грунтом, широким размятием массива мышц и переломом костей нижних конечностей. Развитие данного вида транспортной травмы происходит в 5 этапов: 1 – соприкосновение колеса с телом, 2 – толкание, переворачивание тела колесом, 3 – въезд колеса на тело, 4 – перекатывание колеса через тело, 5 – волочение тела. Образование комплекса травмы, имевшейся у ФИО2 при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая (правую ногу зажало дверью автобуса, который начал свое движение, отчего она упала под задние правые колеса) маловероятно. Травмы, имевшиеся у ФИО2, наиболее вероятно, образовались при падении ее при приближении к автобусу, при этом обе ноги попали под корпус автобуса, впоследствии их переехали правые задние колеса. Наиболее вероятно, к первой фазе ДТП (контакт колеса с телом), ФИО2 располагалась в положении лежа на животе, ногами под автобусом, верхней половиной туловища снаружи его. Каких-либо повреждений, свидетельствующих об изменении положения тела в 1 – 4 фазы ДТП нет. В связи с малой заданной скоростью транспортного средства (начало движения) и высоким дорожным просветом 5 фаза ДТП (волочение тела) не выражена. Изменение положения тела после переезда может быть обусловлено активными действиями потерпевшей (том 1 л.д. 158 – 164);

- протоколом следственного эксперимента от 03.09.2010 года, в ходе которого установлено, что время закрытия двери салона автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак № (с момента начала движения двери при закрытии до ее полного закрытия) составляет 1,72 секунды; время, за которое автобус проехал 1,4 метра (расстояние от левого края дверного проема до середины задних правых колес), составляет 2,17 секунды. (том 1 л.д. 175 – 176);

- заключением эксперта № 862 от 23.09.2010 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому, в данном случае при начале движения с места остановки водитель автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Радаев С.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения, согласно которым маневр начала движения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а начинать движение только с закрытыми дверями (том 1 л.д. 194 – 196);

- иными документами – копией паспорта транспортного средства № и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которым, собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (том 1 л.д. 251 – 252);

- иными документами – копией договора на аренду автомобиля от 05.05.2009 г. и акта приёма-передачи от 05.05.2009 г., согласно которым, ФИО3 передал автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в аренду ИП Радаеву С.В. (том 1 л.д. 255);

- иным документом – копией путевого листа автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому, механик ФИО3 разрешил выезд данному автобусу 13.04.2010 г. (том 1 л.д. 256);

- протоколом следственного эксперимента от 02.03.2011, согласно которому, установлено, что автобус «<данные изъяты>», г.р.з. №, при включенной первой передачи МКПП начинает движение как с открытой дверью, так и одновременно с ее закрытием. (том 2 л.д. 53-57);

- протоколом выемки от 11.03.2010 г., согласно которому автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изъят у владельца ФИО3. (том 2 л.д.82-83), автобус осмотрен (том 2 л.д. 84-86), признан вещественным доказательством,приобщён к уголовному делу (том 2 л.д. 89), возвращён собственнику ФИО3 (том 2 л.д. 90 – 91);

- протоколом следственного эксперимента от 16.03.2011 г., согласно которому установлено, что с места, указанного свидетелем ФИО10 (3-его справа в конце салона, автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отчетливо видно статиста, находящегося вблизи входной двери в салон автобуса, с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 100-106).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, её представителя Ильясова Д.Т., свидетелей и подсудимого, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд признает их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, так как, они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО2, её представителя Ильясова Д.Т., свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО23 суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14 подробны. Показания указанных лиц по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, подтверждаются и взаимодополняются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также, с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО3 (в части – признанной судом достоверными), показаниями самого подсудимого Радаева С.В. (в части – признанной судом достоверными).

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, вызваны давностью событий и устранены в ходе судебного заседания. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Оценивая заключение эксперта № 200-МК от 19.08.2010 года (медико-криминалистическая экспертиза), судья признаёт его достоверным в той части, что повреждения на теле ФИО2 образовались в результате ДТП – переезда колесами транспортного средства. При этом образование комплекса травмы, имевшейся у ФИО2 при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая (правую ногу зажало дверью автобуса, который начал свое движение, отчего она упала под задние правые колеса) эксперт считает маловероятным, однако, не исключает. Мнение эксперта, что травмы, имевшиеся у ФИО2, наиболее вероятно, образовались при падении ее при приближении к автобусу, суд отвергает, как предположение, которое опровергается показания потерпевшей ФИО2, её представителя Ильясова Д.Т., а также свидетелей ФИО17, ФИО10, являющихся очевидцами происшествия.

Оценивая иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их достоверными, поскольку они по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, подтверждаются и взаимодополняются показаниями потерпевшей ФИО2, её представителя Ильясова Д.Т., свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО23, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО3 (в части – признанной судом достоверными), показаниями самого подсудимого Радаева С.В. (в части – признанной судом достоверными).

Показания свидетелей ФИО15, ФИО3 и подсудимого Радаева С.В. в той части, что наезд на потерпевшую ФИО2 совершил именно Радаев С.В., а также показания свидетелей ФИО24 и ФИО16, что в апреле 2010 г. на автобусной остановке «1-я городская больница» произошёл наед автобуса на женщину, судья признаёт достоверными, так как показания указанных лиц в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО6, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО23, признанными судом достоверными, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО15, что от остановки на <адрес> автобус поехал, когда дверь закрылась до конца, в момент закрытия двери проём был совершенно свободен, отвергаются судом, как не достоверные, поскольку свидетель сама показала, что стояла позади дверного проёма, не видела со своего места нижний правый угол дверного проёма, а её показания в отвергнутой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, её представителя Ильясова Д.Т., свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, признанными судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО24, что женщина, упавшая под автобус, не успела встать на ступеньку, автобус закрыл дверь и начал трогаться, суд отвергает, как не достоверные, поскольку, как показал свидетель, в момент происшествия сам он производил посадку в другой автобус, смотрел на него и кратковременно «отвлёкся» на женщину. Как автобус переехал её, не видел. Его показания в отвергнутой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, её представителя Ильясова Д.Т., свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, признанными судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО16, что он видел, как женщина подскользнулась и упала под колёса автобуса, суд отвергает, как недостоверные, поскольку, как, показал свидетель, он обернулся на крик, а исходя из показаний потерпевшей ФИО2, она кричала от боли, когда автобус уже проехал по её ногам, свидетели ФИО17, ФИО10, ФИО11 также показали, что крики раздались уже после начала движения автобуса. Следовательно, свидетель не мог видеть сам момент падения потерпевшей. Его показания в отвергнутой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, её представителя Ильясова Д.Т., свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, признанными судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО3 в той части, что при наличии предмета на нижней ступеньке дверного проёма, автобус не трогается с места, суд отвергает, как недостоверные, поскольку, как показал свидетель, он проверял работу блокировочной системы лишь в части блокировки закрытия двери, а его показания в отвергнутой части опровергаются результатами следственного эксперимента, зафиксированными в протоколе от 02.03.2011 г..

Показания свидетеля ФИО15, что в окна автобуса она ничего не видела, показания свидетеля ФИО3, что окна автобуса запотевают, когда в салон заходят пассажиры, а также показания подсудимого Радаева С.В., что окна автобуса были покрыты ледяной коркой, отвергаются судом, как не достоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, что они видели потерпевшую, признанными судом достоверными.

Показания подсудимого Радаева С.В., что пока входная дверь автобуса не закроется, педаль газа не срабатывает, не исключают возможности начала движения автобуса, поскольку, как показал свидетель ФИО23, тронуться возможно, если не до конца отпускать педаль сцепления. Возможность тронуться на указанном автобусе при открытой двери подтверждена в ходе следственного эксперимента, произведённого по делу 02.03.2011 г..

Показания подсудимого Радаева С.В., что до начала движения он убедился в отсутствии людей возле двери автобуса и на ступенях, отвергаются судом как ложные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, её представителя Ильясова Д.Т., свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, признанными судом достоверными, а также косвенно опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, что автобус очень спешил, на остановках стоял как можно меньше.

Показания подсудимого в отвергнутой части расцениваются судом, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности Радаева С.В. в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Таким образом, судом установлено, что 13.04.2010 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут водитель Радаев С.В., проявив небрежность, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ при осуществлении посадки – высадки пассажиров, перед началом движения автобуса не убедился в безопасности своего маневра, и не увидел, что гражданка ФИО2 находится на проезжей части остановочного кармана автобусной остановки возле входной двери салона автобуса и пытается войти внутрь салона; начал движение одновременно с закрытием входной двери салона автобуса, в результате чего, произошло падение гражданки ФИО2 на проезжую часть остановочного кармана автобусной остановки, после чего, вышеуказанный автобус под управлением водителя Радаева С.В. переехал нижние конечности потерпевшей ФИО2 задними правыми колесами.

Действия Радаева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Радаев С.В. судимостей не имеет, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Радаеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Радаева С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении Радаеву С.В. дополнительного наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься пассажирскими перевозками.

По делу заявлен гражданский иск.

Постановлением органа предварительного следствия от 27.05.2010 г. ФИО2 признана по делу гражданским истцом, поскольку преступлением ей причинён вред.

Постановлением органа предварительного следствия от 01.06.2010 г. Радаев С.В. привлечён по делу в качестве гражданского ответчика, поскольку вред потерпевшей ФИО2 причинён его действиями.

Постановлением органа предварительного следствия от 29.06.2010 г. ФИО3 привлечён по делу в качестве гражданского ответчика, поскольку он являлся собственником автобуса, на котором водитель Радаев С.В. совершил наезд на пешехода ФИО2.

09.11.2011 г. от потерпевшей ФИО2 поступило исковое заявление (том 3 л.д. 128 – 129) к соответчикам ФИО3, Радаеву С.В. и Страховой компании «Ингосстрах», в связи с чем, постановлением судебного заседания от 09.11.2011 г. ОСАО «Ингосстрах» привлечено по делу в качестве гражданского ответчика.

Потерпевшей ФИО2 заявлены требования о возмещении вреда, причинённого ей преступлением в размере 3318187 рублей 70 копеек, который состоит из:

- расходов на лекарственные препараты в сумме 3779 рублей 70 копеек;

- расходов на приобретение биотуалета в сумме 7967 рублей;

- расходов на психологическую помощь в сумме 441 рубль;

- расходов на подачу объявления в сумме 2000 рублей;

- расходов на адвоката в сумме 154000 рублей;

- расходов на возможное приобретение протезов в сумме 150000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов потерпевшей ФИО2 представлены:

- соглашения об оказании платной юридической помощи на общую сумму 154 000 рублей (том 3 л.д. 136, 138, 140), документы, подтверждающие выплату гонорара адвокату Заводюку А.Г. (том 3 л.д. 130 – 135, 137, 139),

- сведения из сети «Интернет» о стоимости протезов (том 3 л.д. 141);

- квитанция и чек на подачу бегущей строки на ТВ-канале на сумму 2000 рублей (том 3 л.д. 144),

- квитанция и чек Краевого центра психолого-медико-социального сопровождения об оказании индивидуальной консультации на сумму 441 рубль (том 3 л.д. 144);

- кассовые чеки на приобретение медикаментов на общую сумму 3779 рублей 70 копеек (том 3 л.д. 145 - 153);

- кассовые чеки на приобретение биотуалета и жидкости для него на общую сумму 7967 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик Радаев С.В. иск признал частично, заявил, что исковые требования потерпевшей необходимо удовлетворить в части подтверждённых затрат на лечение, сумма компенсации морального вред чрезмерно высокая.

Гражданский ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Немцов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО3 не может нести ответственности за причинение вреда потерпевшей, так как не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Представители гражданского ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО7, ФИО26, ФИО27 исковые требования потерпевшей не признали, суду пояснили, что потерпевшая требует возмещения вреда, причинённого преступлением, а ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством. Вред, причинённый преступлением не страховался. Кроме того, застрахована ответственность лица, управляющего автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а Радаев обвиняется в совершении наезда на потерпевшую на автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

От представителя гражданского ответчика ФИО2 – адвоката Заводюка А.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований к СК «Ингосстрах» (том 3 л.д. 194).

В силу п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В соответствие с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в уголовном процессе удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие, что собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3: копия паспорта транспортного средства № и копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 251 – 252).

Кроме того, в судебном заседании исследованы документы, подтверждающие, что в момент наезда на потерпевшую указанное транспортное средство во владении ФИО3 не находилось, т.к. было передано Радаеву С.В.: копия договора на аренду автомобиля от 05.05.2009 г. и акт приёма-передачи от 05.05.2009 г. (том 1 л.д. 255).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред потерпевшей был причинён Радаевым С.В., который владел указанным автобусом на законном основании – на праве аренды.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 648, 1079 ГК РФ, ФИО3 не может нести ответственности за вред, причинённый потерпевшей.

На момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск необходимо частично удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей сумму материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: расходов на лекарственные препараты в сумме 3779 рублей 70 копеек; расходов на приобретение биотуалета в сумме 7967 рублей; расходов на психологическую помощь в сумме 441 рубль, итого в сумме 12187 рублей 70 копеек.

Кроме того, с подсудимого необходимо взыскать в позу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Расходы потерпевшей на оплату услуг адвоката и расходы на подачу объявления в СМИ не являются имущественным вредом, причинённым непосредственно преступлением, в связи с чем, исковые требования потерпевшей в этой части не могут рассматриваться в уголовном процессе.

Расходы потерпевшей на оплату услуг адвоката не относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в связи с чем, они не могут взыскиваться с осуждённого в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.

Факт приобретения потерпевшей протезов за свой счёт в судебном заседании не подтверждён. Документов, подтверждающих стоимость протезов, суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с подсудимого расходов на возможное приобретение протезов в сумме 150000 рублей, по результатам рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе не подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении указанных расходов подлежит рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном Подразделом II ГПК РФ.

Таким образом, требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 154000 рублей и расходов на подачу объявления в сумме 2000 рублей по результатам разбирательства по уголовному делу необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радаева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

- не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, где он проживает, в ночное время – в период с 22 час. до 06 час. – если это не связано в осуществлением им трудовой деятельности;

- не выезжать за пределы территории г. Хабаровска;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить осуждённому дополнительное наказание в виде лишения его права лично заниматься пассажирскими перевозками сроком на 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно. Срок данного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Радаева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3 по адресу <адрес> - после вступления приговора в законную силу – считать возвращённым законному владельцу ФИО3.

Взыскать с Радаева Сергея Владимировича в пользу ФИО2 в возмещение причинённого ей имущественного вреда 12187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Требования ФИО2 о возмещении о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 154000 рублей и расходов на подачу объявления в сумме 2000 рублей – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин