Дело № 1-134/2012 03.04.2012г. г. Хабаровск Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи М.Н. Швырёвой, с участием: - государственного обвинителя – Никоновой Е.Б., Трубниковой О.Н., - защитника – адвоката Чиаурели В.И., представившего ордер №54 от 15.12.2011г., - подсудимой Лихобабина Н.С., при секретаре судебного заседания Якина С.А., Яровых М.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лихобабина Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лихобабин Н.С., являясь должником по исполнительному производству № 4310/11/01 В судебном заседании подсудимый Лихобабин Н.С. виновным себя не признал, пояснил, что он работает техническим директором в ООО «<данные изъяты>». В 2007г. в банке «Роял Кредит Банк» он взял для бизнеса два кредита, один на 1 миллион, второй на 1,5 миллиона рублей. В 2009 году он сделал предоплату на сумму 200000 рублей по обоим кредитам, однако банк расторг с ним эти договоры и потребовал срочный возврат задолженности по этим кредитам. В феврале 2011 года возбудили исполнительное производство. О том, что исполнительное производство ведет судебный пристав исполнитель ФИО10, он узнал в банке. Позвонив ФИО10, он сообщил ей свой сотовый телефон. Оставшуюся сумму кредита он добросовестно уплачивал в пользу банка. ФИО10 наложила взыскание в размере 50% на его пенсию, 50% на его зарплату, но зарплату он не получал до декабря 2011 года, поскольку компания ООО «<данные изъяты>» находилась во внешнем управлении. Он добросовестно исполнял свою обязанность, и приставы ему не звонили до момента изъятия автомобиля. 29.09.2011г. он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» во второй половине дня на автомобиле, чтобы решить вопросы с работниками, подписать документы. Он оставил автомобиль у левой стороны от входа на другой стороне дороги. Зашел в офис, который находится напротив 802 кабинета. Примерно в 18-00 часов ему позвонила судебный пристав и сообщила, что они приехали забирать автомобиль, и что бы он (Лихобабин) спустился и забрал вещи из автомобиля. Когда звонила ФИО10, он находился на рабочем месте, однако не спустился, поскольку состоялся для него неприятный разговор с судебным приставом ФИО10. О том, что у него буду забирать автомобиль, он очень удивился, поскольку он регулярно каждый месяц оплачивает долг банку. Судебному приставу он сообщил, что ему необходимо перезвонить представителю банка, чтобы решить этот вопрос, поскольку юридического смысла в изъятии у него автомобиля он не видел. Далее, он позвонил своим коллегам, товарищам, проконсультировался с ними. Позже он позвонил в банк начальнику отдела ФИО1, он ему сказал, что команды такой не давал, а если автомобиль все же изымут, то должны оставить автомобиль на его (Лихобабина) хранении. Позже перезвонил судебному приставу и сказал, то что, ему сообщил ФИО1, на что она у него спросила, есть ли у него с собой документы на автомобиль. Он ответил, что документов у него с собой нет. Тогда она ему сказала, чтобы он предоставил, документы на следующий день к часу дня. Документы на автомобиль направил ФИО10 по факсу, лично к ФИО10 он не приезжал. После этого никаких звонков, никакой информации, ни устно, ни письменно в его адрес не поступало. Выйдя вечером того же дня из офиса, он своей машины не обнаружил. В крайне возбужденном состоянии он вернулся в офис и сообщил находящимся там сотрудникам о том, что его автомобиль угнали. В таком состоянии он не мог подумать, что судебные приставы могли изъять автомобиль, поскольку правовых оснований у них для этого не было. Поэтому он думал, что его автомобиль действительно украли. Он позвонил в ГИБДД края через 112 и сообщил им о случившемся, ему порекомендовали позвонить в отделение полиции в районе 19 школы, потом ему порекомендовали обратиться в отделение полиции на улице Панькова. В отделение полиции, на ул. Панькова примерно в 24 часа он написал заявление об угоне его автомобиля. Затем с работниками полиции они выезжали на место, делали осмотр места происшествия. На следующий день он отправил паспорт транспортного средства его автомобиля с отметкой банка, что автомобиль в залоге. Затем написал заявление в банк «Первый кредитный», они ему направили все документы для судебных приставов, что автомобиль находится в залоге. 10 или 11октября 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту угона его автомобиля, в котором он выступал в качестве потерпевшего. 24 октября 2011 года он точно узнал, что автомобиль находится у судебных приставов. Он тут же позвонил следователю. Она у него попросила отправить ей телефон судебного пристава- исполнителя, который изымал его автомобиль. Он отправил ей смс сообщение с номером судебного пристава. 15 декабря 2011 года ему предъявили обвинение. О том, что уголовное дело, по которому он проходил в качестве потерпевшего, было прекращено, он уведомлен не был. 21 декабря 2011 года ему отправили уведомление о том, что уголовное дело прекращено. Таким образом, он действительно не знал, кто похитил его автомобиль. Когда он узнал о том, что автомобиль был изъят судебными приставами, он обращался к старшему судебному приставу. Акт об изъятии автомобиля они ему так и не направили. Его (Лихобабина) представитель по заявлению получил от судебных приставов копию акта об аресте. Он обращался к главному судебному приставу по Хабаровскому краю, чтобы ему предоставили информацию о том, заключен ли договор хранения автомобиля, зарегистрирован ли он в ФРС. Ответа по его обращениям так и не было. Также он обратился в суд с заявлением на обжалование действий судебного пристава. Судебный пристав - исполнитель ФИО10 не сообщала об изъятии у него автомобиля и постановки его на арест-площадку. При допросе в качестве потерпевшего он не высказывал свои предположения о том, что судебные приставы могут изъять его автомобиль. До 24.10.2011г. судебные приставы об изъятии автомобиля ему (Лихобабину) ничего не сообщали. О том, что автомобиль находится на арест площадке, он узнал от своих знакомых. До того как он узнал, что автомобиль находится на арест площадке, ему предлагали за поиски автомобиля оплатить 100000 рублей. После того как узнали что, автомобиль находится у судебных приставов, так как была проделана работа, попросили вознаграждение в размере 30000 рублей. Изъятый автомобиль находится в залоге, поскольку он (Лихобабин) в июле 2010 года брал потребительский кредит в размере 400000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, частично оглашены показания подсудимого Лихобабина Н.С. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011г. выпуска, г.н. № регион, кузов черного цвета № кузова ZCT 100022735, двигатель 1ZZ №0733460, который с сентября 2010г. находится в залоге по потребительскому кредиту КПК «1ДВ». 29.09.2011 года он решил заехать на работу и около 16 часов 00 минут он на своем вышеуказанном автомобиле подъехал к своему офису, расположенному по ул. Шеронова, 56 «а» г. Хабаровска. Припарковал автомобиль вдоль левой обочины проезжей части Амурского бульвара, напротив входа в указанное здание. Выйдя с автомобиля, он закрыл его и поставил на сигнализацию, установил механическое противоугонное устройство, затем перешел через дорогу и зашел в здание 56 «а» по ул. Шеронова г. Хабаровска, где зашел в офис № 802. Примерно около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО10 и уведомила его, что она намерена арестовать его автомобиль. Он сразу проконсультировался с третьими лицами по поводу своего автомобиля. Ему сообщили, что автомобиль, который находится в залоге, арестован быть не может. После чего он перезвонил ФИО10 и сообщил об этом. ФИО10 попросила подтвердить данный факт документально, и он сказал, что сможет предоставить документы на следующий день. ФИО10 предложила ему приехать к ней на работу 30.09.2011 года к 13 часам. После достигнутой договоренности он положил трубку и спокойно продолжил работать. По поводу его автомобиля в течение следующих часов у него ни с кем разговоров не было, так как он посчитал инцидент исчерпанным. На работе он находился примерно до 21 часов 00 минут 29.09.2011 г., так как брелок сигнализации обратной связи не имеет. Окна его офиса выходят на проезжую часть Амурского бульвара, но звукового оповещения автомобильной сигнализации он не слышал. После окончания работы он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль на том месте, где он его оставил, отсутствует. Он сразу принял меры по его розыску: обратился к охраннику, который ничего пояснить не смог, затем стал звонить в ДЧ ГИБДД, затем в службу «112», которые посоветовали ему обратиться с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску. Он сразу на такси приехал на ул.Панькова, 19, обратился в дежурную часть с заявлением. Со следственно-оперативной группой выехали на указанный адрес, оформили необходимые документы, он сказал, что на здании имеется видеонаблюдение. После этого они вернулись обратно в отдел полиции, продолжили составление необходимых документов, и он уехал домой. На следующий день, то есть 30.09.2011 года он посредством факсимильной связи отправил ФИО10 копию ПТС автомобиля с печатью КПК «1ДВ», а так как ехать на назначенную с ней встречу ему было незачем, он к ней в 13 часов не поехал. Примерно через пару недель после случившегося он выяснил, что его автомобиль был увезен судебными приставами, он сразу сообщил об этом следователю ФИО22 с указанием контактного телефона ФИО10 Детализацию телефонных переговоров со своего абонентского номера за 29.09.2011 года, квитанции об уплате долга перед ОАО «Роял Кредит Банком» после возбуждения исполнительного производства, копии документов о залоге автомобиля обязуются позже. По его официальному запросу в КПК «1 ДВ» о предоставлении подтверждающих зало автомобиля документов в отдел судебных приставов, все необходимые копии документов были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО10 После подачи им заявления в полицию судебные приставы ему больше не звонили. Более по данному факту мне пояснить нечего (л.д. 85-88). В судебном заседании после оглашений показаний, Лихобабин Н.С. пояснил, что автомобиль был припаркован не на проезжей части Амурского бульвара, а на проезжай части Уссурийского бульвара; окна его офиса выходят не на проезжую часть, а во двор; автомобиль у него находится в залоге не сентября 2011 г., а с июля 2010г. В остальной части показания подтвердил в полном объеме. Не смотря на то, что подсудимый вину не признал, его вина подтверждается нижеследующими доказательствами: В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении Лихобабина Н.С. О том, что в отношении него (Лихобабина) возбуждено исполнительное производство, он знал, так как все необходимые уведомления направлялись ему по почте. Так как Лихобабин являлся недобросовестным должником, ею было принято решение о наложении арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственные знаки №. Автомобиль находился на праве собственности у Лихобабина. 29.09.2011 года в 16 часов 35 минут она совместно с другими сотрудниками- судебными приставами ФИО16, ФИО18,Харламовым по ОУПДС прибыли к дому № 56а, по ул. Шеронова г. Хабаровска, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Opa» государственные знаки Х 101 ОТ 27. Поднявшись в офис ООО «<данные изъяты>» она проверила у всех присутствующих их документы, удостоверяющие личность, однако среди них подсудимого не было. Для участия при аресте имущества был приглашен представитель банка. Она позвонила на номер сотового телефона № абоненту Лихобабину Н.С., но он трубку не взял. Чрез некоторое время Лихобабин перезвонил ей на сотовый телефон. Она сообщила ему о том, что в данный момент производится арест его автомобиля, ему следует прибыть на место проведения данных действий и забрать из автомобиля свои вещи, документы, на что Лихобабин ответил отказом и положил трубку. После чего Лихобабин снова перезвонил и сообщил ей, что с банком достигнута договорённость по добровольному погашению долга и арест его автомобиля производить нецелесообразно. Она перезвонила начальнику отдела банка ФИО1, который пояснил, что не возражает против ареста автомобиля, поскольку ни какой договоренности между ним и Лихобабиным о добровольном погашении долга нет. Добровольно выдать ключи от автомобиля Лихобабин отказался. Ею было принято решение о наложении ареста на данный автомобиль без участия должника. Были приглашены понятые. После оформления ареста, автомобиль был помещен на стоянку расположенную в поселке Черная речка, ул. Центральная 27а, на ответственное хранение ООО «Трувер». Также, в течение дня, она созвонилась с Лихобабиным и предлагала ему решить вопрос по оплате долга, однако Лихобабин для урегулирования данного вопроса не явился. Кроме того, при разговоре с ней по телефону Лихобабин пояснял, что автомобиль находится в залоге, однако на данный момент подтверждающие документы предоставить не может. Также она пояснила Лихобабину, что подтверждающие документы на автомобиль он может предоставить ей 30.09.2011г. но Лихобабин в назначенное время на встречу не явился. Свидетель ФИО1 пояснил, что Лихобабин пришел к ним в банк, для того чтобы обговорить порядок оплаты долга. В итоге было обговорено, что он будет оплачивать по 70000 рублей ежемесячно, однако он выплачивал по 25000 рублей ежемесячно, а также с его пенсии удерживались денежные средства. Очевидно, что данных денежных средств не хватало для своевременного погашения долга, что послужило поводом для принятия решения судебным приставом-исполнителем ФИО10 об аресте автомобиля «<данные изъяты>» находящегося в собственности Лихобабина. В сентябре ФИО10 с участием представителя банка ФИО12 был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» с последующим его изъятием. 29.09.2011г. в 17 часов ему позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО10 и сообщила о том, что проводится процедура ареста автомобиля Лихобабина. Немногим позже ему позвонил сам Лихобабин и просил его перезвонить приставам и попросить их не арестовывать его автомобиль, однако он ему отказал в данной просьбе. После чего он сообщил ФИО10 и ФИО12 о том, что никакой договоренности с Лихобабиным о не аресте его автомобиля нет. На следующий день, Лихобабин позвонил и сообщил ему о том, что выйдя из офиса, не обнаружив свой автомобиль, он расценил это, как хищение принадлежащего ему имущества, по факту чего подал заявление в полицию, на что он ему ответил, что это является заведомо ложным доносом. Он, Лихобабина дважды предупреждал об уголовной ответственности. В момент самого ареста он не присутствовал, с приставом-исполнителем ФИО10 разговаривал только по телефону. По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является начальником отдела контроля экономических рисков 00 0401 ДВ филиала ОАО «Роял Кредит Банк». В ноябре 2010 года по исковому заявлению банка к Лихобабину Н.С., Лихобабину С.Н. и ФИО25 Центрального районным судом г. Хабаровска вынесено решение о взыскании с них задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения решения суда исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов Центрального района г. Хабаровска, где судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, выставлены ограничения на объекты недвижимости и автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. X № регион. Представителем банка по доверенности выступал ФИО12 29.09.2011 года согласно предоставленной им детализации, прилагаемой к протоколу допроса, в 17 часов 12 минут с абонентского номера 8№, принадлежащего Лихобабину Н.С. ему поступил звонок. В ходе телефонного разговора последний пояснил, что его автомобиль в настоящий момент арестовывают. Спрашивал о их договоренности о его добровольном возмещении долга. Действительно такой разговор состоялся примерно в феврале 2011 года, Лихобабин Н.С. обещал, что самостоятельно добровольно будет производить погашение долга по 50000 рублей ежемесячно, но после этого всего лишь несколько раз произвел выплаты по 10 и по 15 тысяч рублей, свои обязательства по гашению долга не выполнял. Данные договоренности были в устной форме, письменного соглашения они не заключали. В связи с чем, он ответил Лихобабину Н.С., что действия приставов являются законными и независимо от их с ним договоренностей, по исполнительному производству по решению суда приставы обязаны произвести арест его имущества. Затем согласно детализации Лихобабин Н.С еще несколько раз ему перезванивал. В ходе звонков он сначала просил его перезвонить приставам и попросить их автомобиль не арестовывать, а затем просил, чтобы он попросил приставов произвести арест его автомобиля, но оставить его ему на ответственно хранение. Но в его обеих просьбах им было ему отказано. В 18 часов 21 минуту мне с абонентского номера № звонила судебный пристав-исполнитель ФИО10, которая узнавала насчет договоренности с Лихобабиным Н.С по погашению долга. Он пояснил ей, что все существующие договоренности силы не имеют, чтобы она производила арест имущества в соответствии с законом. Также в 18 часов 26 минут с абонентского номера № ему звонил ФИО13 и докладывал о происходящей ситуации с арестом автомобиля, он давал ему инструкции, чтобы на доводы Лихобабина Н.С. по существующей якобы договоренности по погашению долга он не реагировал. На следующий день 30.09.2011 года в 09 часов 27 минут ему перезвонил Лихобабин Н.С. и спросил, смогут ли они договориться и сможет ли он забрать свой автомобиль. Он сказал ему, что как только узнает все обстоятельства по аресту автомобиля, то перезвонит ему. Он созвонился с ФИО12, узнал у него обстоятельства и процедуру ареста, тот ему рассказал, что автомобиль изъяли и поставили на ответственное хранение, что Лихобабин Н.С. при аресте не участвовал, выйти к приставам отказался. Он перезвонил Лихобабину Н.С. и в ходе разговора он ему пояснил, что выйдя и не обнаружив своего автомобиля, он расценил действия приставов как хищение принадлежащего ему имущества, по факту чего подал заявление в полицию (л.д.53-54). В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с Лихобабиным у него взаимоотношения хорошие, и они готовы сотрудничать с Лихобабиным. В судебном заседании подсудимый Лихобабин пояснил, что между свидетелем и им неприязненные отношения. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 29.09.2011г. в после обеденное время ему позвонила, судебный пристав-исполнитель ФИО10 и попросила поучаствовать в исполнительных действиях проводимых ею, а именно в аресте автомобиля должника Лихобабина. По прибытию в 16 часов на место совершения исполнительных действий там были: судебный пристав-исполнитель ФИО10, приставы по ОУПДС, понятые. Лихобабина среди них не было. Из телефонного разговора ФИО10 с Лихобабиным он понял, что она приглашала его на производство ареста автомобиля «<данные изъяты>», чтоб он смог забрать свои личные вещи из данного автомобиля, однако тот отказался. Автомобиль находился около места работы Лихобабина. Автомобиль после его ареста был постановлен на стоянку принадлежащую ООО «Трувер», которая находится на Черной речке. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия согласно которым, он работает ст. специалистом группы юридического разбора ОКРР ОАО «Роял Кредит Банк» По доверенности выступал представителем взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк» по делу Лихобабина Н.С. - в ноябре 2010 года по исковому заявлению банка к Лихобабину Н.С., Лихобабину С.Н. и ФИО26 Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение о взыскании с них задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения решения суда исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов Центрального района г. Хабаровска, где судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно около 16 часов, ему позвонила ФИО15 и сообщила, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № регион, в кузове черного цвета, принадлежащий Лихобабину Н.С. и подлежащий аресту находится у д. 56 «а» по ул. Шеронова в г. Хабаровске. Она спросила, не желает ли он по присутствовать при аресте автомобиля. Он сказал, что желает и вскоре подъехал на указанное место. Прибыв на место, там находилась ФИО10, еще 3 пристава, и понятые. Вскоре после его приезда ФИО10 начато составление необходимых документов. ФИО10 вызвала эвакуатор, пояснив, что Лихобабин Н.С. на звонки не отвечает. Вскоре, точное время сказать затрудняется, когда ФИО10 составляла документы, ей на телефон перезвонили. Из разговора он понял, что звонил Лихобабин Н.С., так как ФИО10 объясняла ему цель их приезда и просила выйти к машине, вынести ключи, чтобы произвести арест и изъятие автомобиля. Просила его посодействовать изъятию, чтобы не вызывать эвакуатор. Но по окончании разговора ФИО10 сообщила им, что Лихобабин Н.С. спускаться отказался. Через некоторое время ему позвонил начальник его отдела ФИО1 и сообщил, что ему звонил Лихобабин Н.С. и спрашивал, на каком основании происходит арест его автомобиля, так как была достигнута договоренность о добровольном возмещении долга. Может пояснить, что об обязательствах добровольного возмещения ущерба Лихобабин Н.С. говорит с начала обращения в суд с иском, и до настоящего времени выплаты не производит, только обещает. Он пояснил начальнику, что арест производит судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства. Ни он как представитель взыскателя, ни его начальник против ареста не возражали, наоборот, были заинтересованы в скорейшем возмещении долга с Лихобабина Н.С. Прибывшим эвакуатором около 20 часов 20 минут автомобиль был транспортирован на стоянку ООО «Трувер» на ответственное хранение (л.д. 51-52). Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия между показаниями в суде и показаниями данные ею в ходе предварительного расследования объяснил давностью произошедших событий. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что осенью 2011 судебным приставом-исполнителем ФИО10, а также с судебными приставами по ОУПДС Медведевым и ФИО17 они подъехали к дому, находящемуся на улице Шеронова, около здания Пенсионного фонда. Поднявшись в этом здании в офис, они проверили у находящихся там граждан документы, среди них должника Лихобабина не оказалось. Эти же граждане им сообщили о том, что он прибудет позже. Спустившись вниз, около здания они обнаружили автомобиль, принадлежавший Лихобабину, на который предстояло наложить арест. ФИО10 совершила телефонный звонок Лихобабину, однако до него не дозвонилась. ФИО10, в присутствии двух понятых, начала совершать арест, а также вызвала эвакуатор. Через некоторое время ФИО10 на телефон поступил звонок от Лихобабина. Из их разговора он понял, что последний не желает принимать участие в аресте его автомобиля. После оформления ареста, автомобиль, посредством эвакуатора, был отправлен на стоянку ООО «Трувер» на ответственное хранение. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного следствия согласно которым, он является судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю. В его обязанности входит обеспечение безопасности деятельности судебных приставов-исполнителей при производстве действий по исполнению решений суда, обеспечение сохранности оформляемой при производстве исполнительских действий документации. 29.09.2011 года около 16 часов 00 минут он совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО10, судебными приставами по ОУПДС: ФИО17, ФИО18, прибыли к д. 56 «а» по ул. Шеронова в г. Хабаровске, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № регион, в кузове черного цвета, подлежащий аресту. Туда же был вызван представитель взыскателя по доверенности, ФИО12 Прибыв на место, со своего сотового телефона ФИО10 позвонила владельцу автомобиля, чтобы оповестить его об аресте, но на звонок никто не ответил. ФИО10 был вызван эвакуатор, и она начала составление необходимых документов в присутствии двух понятых, приглашенных из числа прохожих. Примерно через час, точно сказать не может, когда ФИО10 составляла документы, ей на телефон перезвонили. Из разговора он понял, что звонил владелец автомобиля, так как ФИО10 объясняла ему цель их приезда и просила выйти к машине. Окончив разговор, ФИО10 сообщила им, что владелец автомобиля спускаться отказался, что необходимо ждать приезд эвакуатора для транспортировки автомобиля на стоянку. Через несколько минут, ФИО10 на телефон снова перезвонили и по разговору он понял, что это владелец автомобиля, так как ФИО10снова просила его спуститься вынести ключи от машины, но он так и не спустился. Как ему стало известно, должником и хозяином автомобиля являлся Лихобабин Николай Степанович. Прибывшим эвакуатором около 20 часов 20 минут автомобиль был транспортирован на стоянку ООО «Трувер» на ответственное хранение (л.д. 58-59). Свидетель ФИО16 оглашенные показания повредил в полном объеме. В судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что 29.09.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО10, ФИО16 и он прибыли по адресу ул. Шеронова 56, для наложения ареста на автомобиль Лихобабина. На 8-ом этаже здания по данному адресу располагался офис, в котором находились граждане. Они проверили их документы для обнаружения среди них должника Лихобабина, однако его среди них не оказалось. Спустившись вниз они увидели автомобиль, который судя по номерным знакам, принадлежал Лихобабину. ФИО10 позвонила Лихобабину, чтобы он забрал свои вещи из автомобиля, но он не ответил. ФИО10 начала проводить арест автомобиля, а также вызвала эвакуатор. Позднее ей перезвонил Лихобабин, но о чем они говорили, он не помнит. Ближе к вечеру приехал эвакуатор и доставил арестованный автомобиль на стоянку на Черной речке. Кроме того, на месте совершения исполнительных действий был представитель банка По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО18 данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания свидетеля ФИО18 по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 60-61). Свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Кроме этого, виновность Лихобабина Н.С. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, а именно: -копией заявления Лихобабина Н.С. от 29.09.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.09.2011г. в период времени с 20 -00 до 21-00 похитило его (Лихобабина) автомобиль <данные изъяты>» № находящийся около дома 56 «а» по ул. Шеронова. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (т.1л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2011г. согласно которому был осмотрен участок местности у д. 56 «а» по ул. Шеронова в г. Хабаровске (л.д. 17-18); - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2011г., согласно которому в отношении должника Лихобабина Н.С. было возбуждено исполнительное производство №4310/11/01/27 (л.д. 36-37); - копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2011г., согласно которому произведено на основании исполнительного производства арест на имущество должника Лихобабина Н.С. находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56 «а» (л.д. 41); - копией акта совершения исполнительных действий от 29.09.2011г., согласно которому по материалам исполнительного производства в присутствии понятых, судебных приставов по ОУПДС, представителя банка принято решение о наложении ареста и изъятия автомобиля у должника Лихобабина Н.С. В дальнейшем был составлен акт описи и ареста имущества должника Лихобабина Н.С. (л.д. 42-45); - протоколом выемки от 01.12.2011г., согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят список состоявшихся разговоров за период с 29.09.2011г. по 29.09.2011г. с абонентского номера 79143135733 (л.д. 47-48); -ответом на запрос из компании сотовой связи «МТС» от 18.11.2011г., согласно которому абонентский номер 89145437556 зарегистрирован на Лихобабина Н.С. (л.д. 50); - протоколом выемки от 07.12.2011г., согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят список вызовов клиента с абонентского номера 89241005400, принадлежащего ФИО1, за период с 29.09.2011г. 00:00:00 по 30.09.2011г. 23:59:59 (л.д. 56-57); - копией протокола осмотра предметов от 06.12.2011г., согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью за период времени с 16 часов 00 минут до 21 час. 00 минут 29.09.2011г., который был признан и приобщен к уголовному делу в качетсве вещественных доказательств (л.д. 62); - протоколом осмотра предметов от 08.12.2011г. согласно которому осмотрены список состоявшихся разговоров за период времени с 29.09.2011г. по 29.09.2011г. с абонентского номера №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 и список вызовов клиента с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, за период с 29.09.2011г. 00:00:00 по 30.09.2011г. 23:59:59 (л.д.64-66); - протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2011г., согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № рег., расположенный на стоянке ООО «Трувер» по ул. Центральная 27 «А» В П. Черная речка (л.д. 71-76); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Лихобабиным Н.С. от 20.12.2011г., согласно которому ФИО10 подтвердила свои показания. Лихобабин Н.С. настаивал на своих показаниях (л.д.91-95). В судебном заседании Лихобабин подтвердил Защита, не соглашаясь с предъявленным обвинением, ссылается на следующие доказательства: - показания свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что знает Лихобабина с 1996 года, между ними рабочие отношения. Он работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова 56а, офис №. В конце сентября 2011 года, дату точно не помнит, примерно в 21 час 00 минут к нему зашел Лихобабин Н.С. в шоковом состоянии и сказал, что у него угнали машину. В первую очередь позвонили в полицию. В это же время Лихобабин искал возможных свидетелей. Лихобабин занимался поисками автомобиля, он ему в этом содействовал, а именно подвозил его (Лихобабина) до полиции. Позднее, как оказалось, автомобиль находится на арест площадке. Как она там оказалась, он затрудняется ответить. Из разговора с Лихобабин ему известно, что он (Лихобабин) написал заявление в полицию об угоне автомобиля. О том, что к Лихобабину приезжали судебные приставы ему не известно. - показания свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что Лихобабина он знает давно. События, о которых ему известно относятся к концу прошлого года. В октябрь либо в ноябре 2011 года, точно он не помнит, вечером Лихобабин подошел к нему в шоковом состоянии и спросил, не видел ли он его автомобиль, на что он ему сказал, что автомобиль стоит там, где и стоял целый день. Он ему сказал, что автомобиля там нет, и спросил, не видел ли он, куда она делся. На что он ему ответил, что он за автомобилем не наблюдает, поэтому ничего сказать не может. Автомобиль Лихобабина когда он выходил на улицу после 18 часов был около здания. Камеры видеонаблюдения установленные на здание не охватывают то место, где стоял автомобиль. Вход на 8-9 этаж свободный. Точный день он не помнит молодой человек и девушка спрашивали, как им найти Лихобабина, на что он им сообщил, чтобы они поднимались на 8-ой этаж и там поискали по кабинетам. Когда Лихобабин у него спрашивал уже позднее о том, что был ли кто рядом с его автомобилем, он ему сказал, что много было машин, в частности белая иномарка, УАЗ «Патриот» и другие. По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в судебном заседании допрошен следователь ОП № 6 УМВД России Селихова О.С., которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по факту угона, потерпевший по данному делу являлся Лихобабин. Точного числа она не помнит, после того как Лихобабин был на приеме у её руководителя - Штарк С.Л., он (Лихобабин) лично сообщил ей о том, что транспортное средство находится у судебного пристава. После чего через 1-2 дня Лихобабин отправил ей смс сообщение, в котором указал номер телефона судебного пристава- исполнителя ФИО10. До изъятия уголовного дела она допросила судебного пристава-исполнителя ФИО10, после чего уголовное дело было передано следователю Катенко. До того как Лихобабин сообщил о том, что автомобиль был изъят судебными приставами, последний ранее не высказывал, предположения о возможном изъятии автомобиля судебными приставами. Она не отрицает факт того, что она с Лихобабиным созвонилась, в период нахождения уголовного дела в её производстве. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашено постановление о принятии следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску Селиховой О.С. уголовного дела к производству от 10.10.2011г. (т.1 л.д. 9). В судебном заседании свидетель Селихова О.С. подтвердила факт принятия уголовного дела к производству 10.10.2011г. По ходатайству защиты с согласия сторон частично оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10, а именно: в части даты составления протокола (т.1 л.д. 30-33). После оглашения, которого свидетель подтвердила факт допроса свидетеля ФИО10 25.10.2011г. В судебном заседании подсудимый пояснил, что следователю Селиховой О.С. он лично не сообщал, о месте нахождения автомобиля. О данном факте он сообщил следователю 24.10.2011г. по телефону, после чего направил смс сообщение, в котором указал номер телефона ФИО10. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда о допустимости, поскольку нарушений требований УПК при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО22 не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в связи с чем, суд признает их с учетом уточнений и дополнений, сделанных ими в ходе рассмотрения дела, достоверными, допустимыми, поскольку согласуются с исследованными материалами дела. В связи с чем, доводы защиты о том, что ФИО1 является лжесвидетелем, суд находит не состоятельными, поскольку стороной защитой убедительных доказательств по данному факту не представлено и в судебном заседании не установлено. Оценивая показания Лихобабина Н.С. данные в ходе предварительного следствия, судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания только в той части, где он (Лихобабин Н.С) указывает, об имеющихся обязательствах перед банком, о возбуждении в отношении него исполнительное производство, о внесении денежных средств в счет погашения долга, о месте нахождение транспортного средства 29.09.2011г., о том, что судебный пристав ФИО10 звонила ему и сообщала об изъятии автомобиля, в связи с чем, предлагала ему спуститься и забрать вещи с автомобиля, о телефон звонке свидетелю ФИО1, за исключением содержания разговора, о подачи заявления в отделение полиции по факту угона транспортного средства. Признавая вышеуказанные показания Лихобабина Н.С. допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, что свидетельствует об их объективности.В остальной части показания подсудимого, суд находит несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Утверждение Лихобабина Н.С. о том, что на момент подачи заявления он не знал, что судебные приставы исполнители изъяли у него автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том, числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, Мамедова, из которых следует, что он (Лихобабин) 29.09.2011г. был уведомлен об аресте автомобиля, поскольку ему (Лихобабину) было предложено выйти и передать ключи от автомобиля, а также забрать личные вещи, находящиеся в салоне автомобиля. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, 30.09.2011г. Лихобабин интересовался о возможности забрать свой автомобиль и в ходе разговора он (Лихобабин) ему (Радоуцкому) пояснил, что выйдя и не обнаружив своего автомобиля, он расценил действия приставов как хищение принадлежащего ему имущества, по факту чего подал заявление в полицию. Обращаясь с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску (л.д.13), а также в ходе следствия Лихобабин Н.С. не сообщил органу предварительного расследования о состоявшемся разговоре 29.09.2011г. между ним и судебным приставом исполнителем ФИО10 о намерении судебного пристава- исполнителя арестовать его автомобиль. Кроме того, указывая в заявлении период времени, Лихобабин знал, что в данный период времени в отношении его имущества, а именно автомобиля судебным приставом исполнителем ФИО10 совершались исполнительные действия. С учетом изложенного доводы подсудимого, защиты о том, что Лихобабину Н.С. стало известно о месте нахождения автомобиля, только 24.10.2011г., о чем он сразу сообщил следователю ФИО22, суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям. Доводы защиты, подсудимого, о том, что действия судебного пристав - исполнителя не соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения вопрос о законности действий судебного пристава исполнителя не является, и не могут повлиять на юридическую квалификацию действий подсудимого. В судебном заседании свидетели защиты ФИО20, ФИО27 сообщили лишь о шоковом состоянии Лихобабина, который, не обнаружив транспортное средство на поставленном им ранее месте сообщил о данном факте им. Однако очевидцами происходящих событий 29.09.2011г. они (ФИО28) не являлись, в связи с чем, показания свидетелей, не могут повлиять на юридическую квалификацию действий подсудимого. С учетом поведения подсудимого Лихобабина Н.С. на предварительном следствии и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких либо сомнений в том, что Лихобабин Н.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. С учетом изложенного, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого Лихобабина Н.С. в совершении преступления полностью доказана, действия Лихобабина Н.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лихобабин Н.С. являясь должником по исполнительному производству, осведомленный 29.09.2011г. об аресте его имущества в виде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», пришёл в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, 19 где, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос, не воспользовался возможностью отказаться от совершения преступления умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления негативных последствий, заведомо зная, что сообщенные им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, подал письменное заявление о тайном хищении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля с обочины проезжей части Уссурийского бульвара у д. 56 «а» по ул. Шеронова в г. Хабаровске. Тем самым Лихобабин Н.С. ввел в заблуждение органы предварительного следствия, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, вызывая неоправданное принятие с их стороны мер по раскрытию преступления, которого не было. Исходя из приведенной оценки представленных суду доказательств, остальные доводы защитника, подсудимого, в том числе доводы об отсутствии в действиях Лихобабина Н.С. состава в преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ суд признает несостоятельными. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи. Лихобабин Н.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, с учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лихобабину Н.С. наказания в виде исправительных работ без реального отбывания этого наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям уголовного наказания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лихобабина Николая Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лихобабину Н.С. считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лихобабина Н.С. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раза в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции. Меру пресечения в отношении Лихобабина Н.С. по настоящему делу – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - список состоявшихся разговоров за период с 29.09.2011г. по 29.09.2011г. с абонентского номера №, список вызовов клиента с абонентского номера № принадлежащего ФИО1 за период времени с 29.09.2011г. 00:00:00 по 30.09.2011г. 23:59:59 компакт дискDVD-RVerbatinс видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенного на фасаде д. 56 «а» по ул. Шеронова в г. Хабаровске по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Копия верна Председательствующий М.Н. Швырёва
27 от 31.01.2011г., возбужденному ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-3602/10 от 25.11.2010г., выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, добровольно не исполнил требования исполнительного производства. После чего, Лихобабин Н.С. 29.09.2011г., осведомленный об аресте его имущества в виде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», 2011г. выпуска, г.н. № регион, кузов черного цвета № кузова ZCT 100022735, двигатель 1ZZ №0733460 для исполнения требований исполнительного документа, пришёл в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, 19 где будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос, не воспользовался возможностью отказаться от совершения преступления умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления негативных последствий, заведомо зная, что сообщенные им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, подал письменное заявление о тайном хищении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля с обочины проезжей части Уссурийского бульвара у д. 56 «а» по ул. Шеронова в г. Хабаровске. Данное заявление в 22 часа 19 минут того же дня прошло процедуру регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, а затем проверку в соответствии с установлением на территории РФ уголовно – процессуальными законодательством, по результатом которой, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Тем самым Лихобабин Н.С. ввел в заблуждение органы предварительного следствия, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, вызывая неоправданное принятие с их стороны мер по раскрытию преступления, которого не было.