Дело ______

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего – судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Лозинского В.В.,

защитника – адвоката Прошуниной Н.Б., представившей ордер № 28 от 18.02.2010 г.,

подсудимого – ФИО4,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания – Францевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ______ года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу:  ... ..., ..., ..., 1-12, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.09.2003г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно на 3 года с испытательным сроком 1 год,

- 11.05.2004г. Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года с присоединением приговора от 04.09.2003г. общий срок 3 года 6 мес. лишения свободы, 06.06.2006 г. освобождён условно-досрочно постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2006г. сроком на 1 год 5 мес. 11 дней;

после совершения инкриминируемого ему деяния осуждён 21.10.2008г. Кировским районным судом по ч. 2 ст. 159,0 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2008 г. около 16 час. 00 мин. ФИО4, находясь в детском парке «...», расположенном по адресу г. Хабаровск, ..., увидел ранее ему незнакомых ФИО6 и ФИО7, на хищение имущества, которых путём обмана у него возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, подойдя к ФИО6 и ФИО7 под вымышленным предлогом утраты собственного телефона, обратился к последним с просьбой о предоставлении находящихся при них сотовых телефонов, якобы, для проверки IMEI с целью исключения нахождения у них его сотового телефона, умышленно введя потерпевших в заблуждение относительно своих реальных намерений. ФИО6 и ФИО7, действуя под влиянием обмана, передали принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Nokia 6630», стоимостью 5 000 рублей, и Bluetooth Heat Set BN 200, стоимостью 2 090 рублей, и принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Nokia 6230», стоимостью 4 000 рублей. Затем ФИО4 продолжил своим поведением формировать у ФИО6 и ФИО7 ложное представление о происходящих событиях, заверил последних в своём возвращении, после того, как проведёт сверку IMEI в ЗАО «...» г. Хабаровска, расположенном по ..., в г. Хабаровске, заведомо зная, что данное обязательство выполнять не будет, после чего ушёл из детского парка им. Гайдара с вышеуказанным имуществом в сопровождении ФИО6, а ФИО7, находясь в неведении о происходящем, остался в детском парке «...» ждать возвращения ФИО4 и ФИО6. Затем ФИО4 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана чужого имущества, увидев на руке сопровождающего его в ЗАО «... г. Хабаровска» ФИО6 золотое кольцо, обратился к последнему с просьбой о предоставлении ему кольца, сославшись на желание более внимательно его рассмотреть. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, действуя под влиянием обмана, передал тому своё золотое кольцо, стоимостью 20 000 рублей.

После чего, ФИО4, не желал придавать своим действиям открытый характер, обеспечивая себе, возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, убедив ФИО6 подождать его у офиса ЗАО «... г.Хабаровска», расположенного по ..., ..., ..., то есть, действуя путём обмана, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО6: гарнитуру Bluetooth Heat Set BN 200, стоимостью 2 090 рублей, сотовый телефон «Nokia 6630», стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 27 090 рублей, а также принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Nokia 6230», стоимостью 4 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что виновным себя не признаёт, суду показал, что преступления не совершал, потерпевших первый раз увидел во время опознания. Его эпатировали из ИК-______ в СИЗО-1, привезли в отделение милиции на Панькова и уведомили, что в отношении него возбуждено уголовное дело – поставили его перед фактом, сославшись на показания ранее незнакомых ему людей. Показания потерпевших расценивает критически. Предполагает, что потерпевшие привлекались по уголовным делам и написали заявления на него, что бы в отношении них не возбуждали уголовные дела. Потерпевшие лгут. На личном опознании они были какие-то запуганные.

Однако, виновность подсудимого в хищении имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7 подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, протоколами следственных действий, проколами судебных заседаний, иными документами.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в один из дней, дату не помнит, когда он с ФИО7 находились в детском парке «имени Гайдара», по ..., ..., около 16 час. 00 мин. к ним подошел ранее не известный парень – подсудимый ФИО4, который представился Артуром, попросил у него посмотреть гарнитуру Bluetooth Heat Set BN 200, а также попросил у него и ФИО7 сотовые телефоны, объяснив, что телефоны похищают и необходимо проверить их телефоны, не украдены ли они. К ФИО4 подходил ещё один парень, который поздоровался с тем и находился поблизости. Он отдал подсудимому указанную гарнитуру, стоимостью 2 090 рублей, и свой сотовый телефон марки «Нокиа 6630», стоимостью 5 000 рублей, а ФИО7 – свой сотовый телефон. После чего, он и ФИО4 направились к офису ЗАО «... г.Хабаровска», расположенном по ..., ..., а ФИО7 остался ждать его в парке со знакомым ФИО4. По дороге ФИО4 увидел у него золотое кольцо – «печатку», попросил посмотреть, пообещав, что вернет. Он дал подсудимому своё украшение, стоимостью 20 000 рублей. Когда они подошли к офису ЗАО «... г. Хабаровска», ФИО4 зашел в подъезд дома, предложив ему дождаться, когда он выйдет и вернёт все вещи. Он подождал около 30 мин., после чего пошёл в детский парк «имени Гайдара», где рассказал ФИО7, что их имущество похитили. Преступлением ему причинён ущерб на сумму 27 090 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, согласно которым, 05.03.2008 г. около 12 час. 00 мин. он вместе со своим другом ФИО7 гуляли в детском в парке «...», расположенного по ... г. Хабаровска. Около 16 час. 00 мин. к ним подошел ранее не известный парень и представился Артуром, как позже стало известно его фамилия ФИО4, который попросил у него посмотреть гарнитуру Bluetooth Heat Set BN 200, он ему отдал на время. После чего, ФИО4 у него и ФИО7 попросил сотовые телефоны, они отдали телефоны, на время, для того чтобы он посмотрел, серийный номер IMEI на их сотовых телефонах, как объяснил ФИО4, потерял свой сотовый телефон и решил по серийному номеру IMEI найти свой телефон, вопросов о его сотовом он не задавал, а отдал ему сотовый телефон марки «Nokia 6630», имей ______, стоимостью 5 000 рублей. После чего он и ФИО4 направились к офису ЗАО «... г. Хабаровска» расположенный по адресу: ... ..., а ФИО7 остался в детском парке «имени Гайдара». По пути следования, ФИО4 у него увидел на правой руке золотую «печатку» - кольцо и попросил ее посмотреть убедив его, что вернет, он дал золотую «печатку» - кольцо, стоимостью 20 000 рублей на время. Когда они подошли к офису ЗАО «... г. Хабаровска» расположенного по ... ..., ФИО4 сказал подождать, после чего зашел в подъезд дома от офиса ЗАО «...» второй по счету, он подождал около 30 мин. и направился в детский парк «имени Гайдара». После чего, пришел в детский парк «имени Гайдара» и увидел ФИО7, который у него спросил по поводу сотового телефона, на что он ответил, что ФИО4 не отдан их имущество. ______ г. в ходе опознания был опознан ФИО4 ______ года рождения, который у него путем обмана похитил следующее имущество: гарнитуру Bluetooth Heat Set BN 200, стоимостью 2090 рублей, сотовый телефон «Nokia 6630» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим картой с абонентским ______, не представляющей материальной ценности, золотое кольцо, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 27 090 рублей. (том 1л.д. 44-46, 48).

После оглашения его показаний, потерпевший их полностью подтвердил. Имеющиеся противоречия объяснил давностью событий. В ходе опознания он уверенно опознал ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7, суду показал, что в один из дней, дату не помнит, когда он с ФИО6 находились в детском парке «...», по ..., г. Хабаровска, около 16 час. 00 мин. к ним подошел ранее не известный парень – подсудимый ФИО4, который представился Артуром. К ФИО4 подошёл ещё один не знакомый им парень, который поздоровался с последним и оставался по близости. Затем ФИО4 попросил у них сотовый телефоны, объяснив, что надо проверить, не были ли они украдены, а также попросил у ФИО6 посмотреть гарнитуру. Они отдали подсудимому телефоны и гарнитуру, полагая, что тот им всё вернёт. Затем, ФИО6 и ФИО4 ушли, проверять телефоны, а он остался в парке, потому что ФИО4 сказал ему ждать в парке. Через некоторое время пришёл ФИО6 и сообщил, что их обманули, их имущество похитили, рассказал, что ФИО4 у него самого путём обмана похитил ещё золотое кольцо.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, согласно которым, 05.03.2008г около 12 час. 00 мин. он вместе со своим другом ФИО6 гуляли в детском в парке «...», расположенном по ..., г. Хабаровска. Около 16 час. 00 мин. к ним подошел ранее не известный парень и представился Артуром, как позже стало известно его фамилия ФИО4, попросил у ФИО6 посмотреть гарнитуру Bluetooth Heat Set BN 200. После чего, ФИО4 у него и ФИО7 попросил сотовые телефоны, они отдали телефоны, на время, для того чтобы он посмотрел, IMEI на их сотовых телефонах, как объяснил ФИО4, потерял свой сотовый телефон и решил по номеру IMEI найти свой телефон, вопросов о его сотовом он не задавал, а отдал ему сотовый телефон марки «Nokia 6230», IMEI ______, стоимостью 4 800 рублей, с находящимися в нем сим картами с абонентским номером ______ и ______, не представляющих материальной ценности. После чего ФИО6 и ФИО4 направились к офису ЗАО «... г. Хабаровска» расположенный по адресу: ... г. Хабаровска, а он остался в парке « ...». Через некоторое время ФИО6 пришел в детский парк «имени Гайдара» один и сообщил ему, что ФИО4 по пути следования к офису ЗАО «... г. Хабаровска» расположенного по адресу: ... г. Хабаровска, отдал ФИО4 свое золотое кольцо посмотреть, после чего ФИО4 просил ФИО6 подождать его около офиса ЗАО «... г. Хабаровска», но ФИО4 так и не дождался. (Том 1, < 55-58,>).

После оглашения его показаний ФИО7 их подтвердил. Имеющиеся противоречия объяснил давностью событий. Уточнил, что стоимость похищенного у него телефона составляла 4 000 рублей. Когда ФИО4 и ФИО6 ушли, знакомый ФИО4 путём похитил у него 800 рублей. В ходе опознания он уверенно опознал ФИО4.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом – заявлением ФИО6 о преступлении (т. 1л.д. 18);

- иным документом – заявлением ФИО7 о преступлении (т. 1л.д. 19);

- иным документом – распечаткой телефонных переговоров ФИО6, согласно которой, последним соединением с телефона ФИО6 05.03.2008 г. был исходящий звонок в 16:21:49 (т. 1л.д. 49 – 52);

- иным документом – распечаткой телефонных переговоров ФИО7, согласно которой, последним соединением с телефона ФИО7 05.03.2008 г. был исходящий звонок в 16:12:46 (т. 1л.д. 49);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал ФИО4 как лицо, совершившее в отношении него и ФИО7 преступление, а именно хищение имущества путем обмана: гарнитуры Bluetooth Heat Set BN 200, сотового телефона «Nokia 6630,» золотого кольца, сотового телефона «Nokia 6230» в детском парке «имени Гайдара» расположенного по ... г. Хабаровска, 05.03.2008г около 16 час. 00 мин. (т. 1л.д. 65 – 66);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал ФИО4 как лицо, совершившее в отношении него и ФИО6 преступление, а именно хищение имущества путем обмана: гарнитуры Bluetooth Heat Set BN 200, сотового телефона «Nokia 6630», золотого кольца, сотового телефона «Nokia 6230» в детском парке «имени Гайдара» расположенного по ... г. Хабаровска, 05.03.2008г около 16 час. 00 мин. (т. 1л.д. 67 – 68).

По ходатайству подсудимого для проверки его заявления об алиби – о нахождении в судебном заседании в Центральном районном суде г. Хабаровска в то время, когда ему инкриминируется совершение преступления, судом было запрошено уголовное дело ______ и исследованы его материалы, копии которых приобщены к настоящему уголовному делу, а именно:

- иной документ – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.06.2007 г. (лист 1 дела ______);

- протокол судебного заседания от 03.03.2008 г., согласно которому, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2008 г. (лист 184 дела ______);

- протокол судебного заседания от 14.03.2008 г. (лист 195 дела ______).

Указанные доказательства опровергают версию ФИО4 об алиби.

Оценивая показания потерпевших ФИО6, ФИО7, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд признает их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, так как, они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, поскольку показания потерпевших подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вызваны давностью происходившего и устранены в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшими в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд признаёт их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. В то же время, показания подсудимого ФИО4 отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, исследованными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными. Показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Таким образом, судом установлено, что ______ г. около 16 час. 00 мин. ФИО4, находясь в детском парке «им. Гайдара», расположенном по адресу г.Хабаровск, ..., действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана, похитил чужое имущество – гарнитуру Bluetooth Heat Set BN 200, стоимостью 2 090 рублей, сотовый телефон «Nokia 6630», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО6 и сотовый телефон «Nokia 6230», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО7, а сразу после этого, по пути следования к ... по ... в г. Хабаровске, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путём обмана, похитил – золотое кольцо, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащее ФИО6, тем самым причинил потерпевшим значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно. На учёте у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО4 ранее судим за совершение преступлений против собственности, в том числе, тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы реально. Вновь совершил преступление против собственности средней тяжести в период судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.09.2003 г. и Кировского районного суда г. Хабаровска от - 11.05.2004 г.. Таким образом, судом установлено, что ФИО4, имеющий непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, то есть, установлено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, и зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 21.10.2008 г..

В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО6 и ФИО7 признаны гражданскими истцами по настоящему уголовному делу, а подсудимый ФИО4 привлечён в качестве гражданского ответчика. В судебном заседании потерпевший ФИО6 поддержал ранее завяленный гражданский иск на сумму 27 090 рублей, кторые просил взыскать с подсудимого, потерпевший ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с подсудимого 4 000 рублей.

На момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, необходимо, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворить заявленные гражданские иски, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевших сумму ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.10.2008г. в виде 3 лет лишения свободы, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 03.06.2010 года.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.10.2008 г. с 08.07.2008 г. по 02.06.2010 г. включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 – отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещения ущерба, причинённого преступлением, 27 090 (двадцать семь тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещения ущерба, причинённого преступлением 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В.Подолякин