Дело № 1-467/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего – судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Борисовой В.С.,

защитника – адвоката Прошуниной Т.М., представившей ордер № 19 от 25.05.2010г.

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО7,

при секретаре судебного заседания Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 Сергея Сергеевича, ______ года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО7 25.05.2010 года около 06 час. 30 мин. из автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ______ регион, припаркованного у дома ______ по ... в г. Хабаровске, совершил грабёж имущества ФИО9, при следующих обстоятельствах:

25.05.2010 года около 06 часов 30 минут ФИО7, проходил по ... в г. Хабаровске в сторону площади ..., когда на перекрестке ... и ... увидел припаркованный напротив лома ______ по ... в г. Хабаровске автомобиль «...» г.р.з. ______ регион. Обратив внимание, что левое переднее окно указанного автомобиля приоткрыто ФИО7 подошел к автомобилю «...» г.н. ______ регион и увидел, что на правом водительском сидении, откинув спинку сидения, спит ФИО9, а на левом пассажирском сидении лежит матерчатая сумка, принадлежащая ФИО9. У ФИО7 внезапно возник умысел на тайное хищение указанной сумки. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля и рукой взял, принадлежащую ФИО9 сумку, находящуюся на пассажирском сидении, тем самым, совершил действия, направленный на тайное хищение чужого имущества. Проснувшийся в этот момент ФИО9, увидев ФИО7, который стоя у открытой двери автомобиля, удерживал сумку, принадлежащую ему с находящимся в ней имуществом, потребовал, чтобы ФИО7 вернул сумку. У ФИО7, который понял, что его преступные действия стати очевидными для потерпевшего внезапно возник преступный умысел на открытое хищение сумки, принадлежащей ФИО9. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО7 закрыл дверь автомобиля, и, удерживая в руке похищенное имущество, скрылся с места преступления, тем самым, открыто умышленно с корыстной целью похитил, принадлежащую ФИО9 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя ФИО9, а именно паспорт РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «...», г.р.з. ______ регион, медицинская справка, доверенность на право распоряжения транспортным средством, сотовый телефон «Samsung DI 700», стоимостью 4 000 рублей, денежные средства на общую сумму 1 500 рублей. Таким образом, ФИО7 своими умышленными действиями причинил ФИО9 имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что он с друзьями шёл по улице ... со стороны набережной, там увидели автомобиль «Nissan AD», белого цвета. Он подошёл к машине и увидел, что окно приоткрыто, увидел сумку, открыл дверь и потянулся за сумкой. Когда он её взял, то водитель, который спал в машине, проснулся, он (ФИО5) убежал, сумку во дворах выбросил. Сумку он не открывал, поэтому не знает, были ли там деньги и телефон. Поэтому вину признаёт частично в части совершения преступления, ущерб не признаёт.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5., пояснила, что её дочь заканчивает университет, средний сын учится в академии, на младшего просто не хватает времени. Он ей полностью помогает. Поступок сына не оправдывает, согласна с ним, что сумку он не открывал, всё произошло спонтанно. Они пытались найти потерпевшего, чтобы загладить причинённый вред, но не смогли, так как тот сам скрывается и находится в розыске.

По показаниям потерпевшего ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 3 – 4 месяцев он подрабатывает в качестве такси, то есть занимается частным извозом. Ездит на автомобиле «...», г.р.з. ______ регион, 2004 года выпуска, цвет кузова белый. Данный автомобиль он арендует, по доверенности от владельца. Данные он его не помнит. С 24 мая 2010 года на 25.05.2010 года он всю ночь ездил. Около 05 часов 25.05.2010 года он подъехал на парковочный участок, расположенный у ... по ... в г. Хабаровске, чтобы не много отдохнуть и поспать. Находясь там, он, сидя на водительском сидении заблокировал двери автомобиля, после чего, опустив сидение прилег. Пока он там стоял, к нему подходили и он, видимо, потом уже опускал стекло и разблокировал двери, но все было практически во сне, поэтому точно не может сказать, когда это произошло. Пробыв в машине на данной парковке около 40 минут, то есть, примерно уже около 06 часов 00 минут, он почувствовал, что кто-то посторонний находится возле него. Он открыл глаза и увидел, что возле его автомобиля стоит ранее ему незнакомый парень, при этом пассажирская передняя дверь открыта, а в руках у парня была его сумка. Данную сумочку он оставлял на панели, внутри отдела (под приемник). Он хотел того схватить за руку, закричал, чтобы тот ее положил, однако у него не получилось, и парень закрыл дверь и убежал. Побежал тот вниз по ... (по тротуару). Он увидел, что тот не один, так как с ним так же бежали еще двое парней. В конце концов, они разбежались потом в разные стороны и он не смог всех догнать. Того парня он потерял из виду и куда тот побежал он не видел. Однако он догнал у ... в ... другого парня, который стоял так же не далеко от его машины. Его он узнал точно, так как улицы были пустые и парней он всех по приметам запомнил. Увидев его, парень сразу стал убегать, но он вышел из машины и догнал его. Так же ему помогали в поисках другие таксисты, однако их данных не знает, так как с ними не знаком. Когда он поймал парня, то стал спрашивать, куда делись остальные, и как их найти. Он очень переживал, так как в сумке были документы на его имя: паспорт РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, доверенность, медицинская водительская справка, деньги в сумме 1 500 рублей (которые заработал за сутки), сотовый телефон «Samsung DI 700», серого цвета. Документов на телефон нет, так как он его покупал с рук у друга, но как ему известно, тот потерял документы на телефон. Стоимость телефона 4 000 рублей. Сумочка, которую похитили, была из кожзаменителя, черного цвета, в виде кожи ската, в виде портмоне. Оценивать сумочку не желает, поскольку ее стоимость для него не значительна, покупал ее давно. Находясь уже на месте, с данным парнем, он спрашивал у него про парней и про сумочку, но тот все отрицал. Мужики, которые были рядом с ним, вызвали милицию. Приехавший экипаж милиции забрал данного парня на борт. При этом он рассказал им о произошедшем, дал приметы остальных парней. После чего, сотрудники поехали отрабатывать район, а он в сопровождении их сотрудника поехал в отдел милиции ______ УВД по г. Хабаровску, для написания заявления. Примерно через минут 30 – 40 приехал тот же экипаж. Он увидел, в коридоре, когда писал заявление, тех парней, что были на месте, а именно того парня, что похитил его сумку и третьего парня, убегавшего с ним. Парня, похитившего его сумку, как он потом узнал, зовут ФИО11. Третий парень – ФИО12, брат первого. В результате хищения ему был причинении имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей. л.д. 49 –52, 61-62, 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО6., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников, следует, что он проживает с матерью и сестрой. Две недели назад он приехал из армии, где нес службу. Поэтому в настоящее время не имеет места работы. 24.05.2010 года он собрался в г. Хабаровск, чтобы поискать место работы. С ним поехал его друг ФИО14. Последний хотел поехать к матери и брату, которые здесь проживают. Где они живут, он не знает. Приехали они в г. Хабаровск уже вечером. Приехали на попутках. Остановиться он думал, у своего брата ФИО17, который проживает в .... ФИО5 поехал бы к матери. На прудах они в городе встретились со Стасом – братом Сергея. Они с ними пошли гулять. Ходили на прудах, прошлись по бульвару, на набережной. Так они прогуляли всю ночь, домой они не поехали. Около 05 часов 30 минут, когда они шли со стороны ... (название улицы он не знает), то на перекрестке каких-то улиц, рядом с банком «...» они увидели автомобиль «...», белого цвета, который был припаркован на парковочном участке. Перейдя дорогу, Сергей (ФИО5) сказал, что хочет посмотреть, что в данной машине, так как он обратил внимание, что окно в ней приоткрыто. Они остались со Стасом ждать того на тротуаре. Когда Сергей подошел к машине, он открыл переднюю пассажирскую дверь. Что тот там взял, он сам не видел, услышал, только, что тот закричал, что бы они бежали. Он сразу, не посмотрев кто и куда бежит, побежал в сторону дворов домов, стоящих рядом с данным автомобилем. Через некоторое время, примерно 5 минут, там же во дворе его и задержал водитель того автомобиля, к которому они подходили. Водитель стал спрашивать, куда побежал тот, который украл его сумку, то есть Сергей (ФИО5). Он ничего не мог ему сказать, так как сам не знал этого. Мужчина вызвал милицию, после чего, приехавшему экипажу милиции данный мужчина объяснил, что он был с тем парнем, что похитил сумку из его машины. После чего, его посадили к ним в машину, и они поехали по району. Где они конкретно ездили, не может сказать, так как не знает улиц. Через минут 15 – 20 они нашли на какой-то улице Сергея и Стаса (ФИО5). После чего, их посадили так же в машину. Сотрудники милиции сами по приметам их задержали, он на них не указывал. Предварительного сговора у них с парнями не было на хищение имущества. Все получилось очень спонтанно, всего лишь хотели посмотреть машину. Умысла у него не было на кражу. На месте ни о чем не договаривались. л.д. 38–39).

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников, периодически он проживает как с мамой в г. Хабаровске, так и в ... (района ...). 24 мая 2010 года около 20 часов ему позвонил его брат ФИО24 (ФИО5) и сказал, что приехал в г. Хабаровск. Встретились они на городских прудах. Матери он не говорил, что Сергей приехал, так как был уже не дома. Брат был с другом – Русланом. Гуляли они по всему городу. Так они прогуляли всю ночь. Около 05 часов 30 минут, когда они проходили по ул. ... в сторону ..., на ..., чуть ниже к ... в г. Хабаровске, увидели автомобиль «...», белого цвета. Сергей (ФИО5) захотел к нему подойти, чтобы посмотреть, что в нем находится. Он стоял с Русланом чуть дальше от того, и смотрели, что Сергей делает. Тот открыл переднюю левую пассажирскую дверь. Что Сергей оттуда взял, он точно видел, но разглядел предмет, похожий на сумочку темного цвета. В этот момент он услышал, что Сергей крикнул, чтобы они убегали. Таксист, который был в машине, видимо, проснулся и завел машину, чтобы их догнать. Он тогда побежал вниз в сторону ... по ул. .... По дороге они разбежались. В районе уже их дома по ул. ... они остановились с Сергеем. Он увидел во дворе, не далеко от закрытой автостоянки Леонида, который ранее жил в .... Он попросил у него телефон, тот дал ему позвонить. Позвонив на номер Руслана он понял, что того задержали. Тогда они пошли по ..., чтобы дойти до остановки «Кооперация». Где хотели сесть на автобус и поехать к отцу. Однако, на ..., их задержали. О краже они с Сергеем не договаривались, о том, что он что-то хотел похитить, тот ничего не говорил. На месте они не договаривались ни о чем. Куда и когда дел Сергей сумку он не знает. л.д. 40–41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников, 24.05.2010 года в 20 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа ______ до 08 часов 25.05.2010 года. Около О6 часов 30 минут получили сообщение, что по ... в г. Хабаровске был совершен грабеж. По данному поводу они поехали на указанный адрес. Во дворе ... они нашли заявителя, являющегося таксистом ФИО9 и задержанного, который представился ФИО6 Русланом. Как пояснил ФИО9, у него из автомобиля «...» была похищена сумочка с документами и телефоном. Так же, со слов заявителя стало известно, что ФИО6 был вместе с лицом, похитившим сумочку и последний убежал с ней. Так же от потерпевшего были получены приметы данного лица и третьего, который убежал с ним. В связи с тем, что было установлено, что данные лица убежали в сторону ..., они направились в данную сторону. На перекрестке ... и ... они увидели двух молодых людей, которые подходили по приметам лиц, которые сбежали. Направлялись в сторону ... по ... представились ФИО28 и ФИО7. Они ничего не отрицали и они их втроем доставили в отделение. л.д. 42–43).

Виновность ФИО7 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом – заявлением потерпевшего ФИО9 о преступлении л.д. 4);

- иным документом – протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ______ года из машины «Nissan AD» похитил сумку л.д. 6);

- протоколом выемки от 27 мая 2010 года, согласно которому, в помещении служебного кабинета ______ у ФИО9 была произведена выемка документов: паспорта РФ, свидетельства о регистрации ТС, медицинской справки, водительского удостоверения, доверенности л.д.64-65), данные документы осмотрены л.д. 66-68), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела л.д. 69).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК. Суд признаёт данные доказательства достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, а также причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Несовершеннолетний ФИО7 воспитывался в не полной семье с мамой, старшими сестрой и братом, ранее не судим, на проф. учёте в ПДН не состоит. На учёте у нарколога и психиатра не состоит. По прежнему месту учёбы характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого, явку подсудимого с повинной, частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 61, 62 УК РФ.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него места работы, суд не считает возможным назначать ему наказание в виде штрафа.

Разрешая гражданский иск ФИО9, учитывая, что, подсудимый не признал заявленный гражданский иск, и то обстоятельство, что на момент постановления приговора причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, на основании ст.ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 26, ч.1 ст. 1074 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО7 обязанности: не менять своего места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регулярную – раз в месяц – регистрацию в указанном органе в дни, установленные его администрацией.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО32 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: паспорт РФ, свидетельство о регистрации ТС, медицинскую справку, водительское удостоверение, доверенность, переданные на ответственное хранение ФИО9 – считать возвращёнными законному владельцу ФИО9.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин