Дело ______

Именем Российской Федерации

31 мая 2010 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

            председательствующего судьи Сидорова Я.Ю.,

            с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... юриста 2 класса Борисовой В.С.,

подсудимого – Малюта М.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» филиал «ЮЖНЫЙ» Рубинчика С.Ф., представившего ордер ______ от ______ и удостоверение ______ от ______,

потерпевшего – ФИО3,

            при секретаре судебного заседания Семенюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Малюта Михаила Андреевича, ______ г.р., уроженца ..., Хабаровского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего старшим смены в автосервисе «ФИО8 «ФИО6», в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ранее судимого ______ ... судом ... по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ______,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

______ около 19 часов 00 минут Малюта М.А., находясь около дома ______ по ... Ю Чена в ..., подошел к ранее незнакомому ФИО3 и попросил у него спички, чтобы прикурить, на что последний протянул ему зажигалку. В этот момент Малюта М.А. увидел на правой руке на среднем пальце у ФИО3 золотой перстень. После чего у Малюта М.А. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение указанного золотого перстня, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Малюта М.А. попросил у ФИО3 золотой перстень, чтобы посмотреть. ФИО3 передал Малюта М.А. золотой перстень, после чего, Малюта М.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взял, то есть отрыто похитил у ФИО3 золотой перстень, стоимостью 10 000 рублей. ФИО3, осознавая преступные действия Малюта М.А., потребовал вернуть ему золотой перстень. Малюта М.А., не реагируя на требования ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, распорядился похищенным имуществом по усмотрению, передав золотой перстень, стоящему рядом неустановленному лицу, который после чего скрылся с указанным перстнем. Малюта М.А. заранее не договаривался с последним на совместное хищение указанного имущества. Тем самым, Малюта М.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил золотой перстень стоимостью ______ рублей, принадлежащий ФИО3 В результате умышленных действий Малюта М.А., ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Своими умышленными действиями Малюта Михаил Андреевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Малюта М.А. в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый поддержал указанное ходатайство в суде, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Рубинчиком С.Ф., особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему также ясны и поняты.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым Малюта М.А. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция инкриминируемой статьи позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

          Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Малюта М.А., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Малюта М.А. правильно квалифицированы органом дознания ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Малюта М.А., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, его поведение в судебном заседании, наличие положительной характеристики с места работы, а также наличие обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимого, так и отягчающих его.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Малюта М.А., суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также добровольное возмещение им в полном объеме имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, то есть совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Малюта М.А., суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Малюта М.А. постоянного места жительства и работы, а так же его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба в сумме ______ рублей, причиненного потерпевшему ФИО3, еще на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и о том, что он твердо намерен встать на путь исправления, суд полагает возможным исправление Малюта М.А. без изоляции от общества, и считает необходимым предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Малюта М.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск на сумму 10 000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО3, учитывая его пояснения, данные в судебном заседании относительно того, что подсудимым им в полном объеме возмещен имущественный ущерб, путем передачи ему указанной денежной суммы, на стадии досудебного производства по делу, в связи с чем, он отказался от своих исковых требований, и не поддержал их в судебном заседании, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд;

                                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Малюта Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Малюта М.А. обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Малюта М.А. в виде обязательства о явке, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру принуждения – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить Малюта М.А. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокату.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3 на стадии дознания, отказать, в связи с его отказом от иска. 

Приговор может быть обжалован в  кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Я.Ю.Сидоров