Дело ______ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 июня 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего – судьи Подолякина А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г.Хабаровска Кима Е.К., защитника – адвоката Беляевой Т.В., представившей ордер № 018695 от 10.11.2009г., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО4, при секретаре судебного заседания Демченкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, ______ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего по адресу ..., ..., ... «а», ..., не работающего, ранее судимого: 25.03.2008 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, после совершения инкриминируемого деяния осуждённого 12.02.2010 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст. 70 УК РФ и присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2008 г. к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 27.02.2010г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.02.2010г. к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ______ г. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут ФИО4, находился в гостях в квартире 13 ... по ... в ..., где увидел в комнате на полке шкафа два золотых кольца и цифровой фотоаппарат «Sony DST–Т 10», принадлежащие ФИО5, на хищение которых у него возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.к. находящиеся в это время в квартире ФИО5 и Шевелёва О.В. находятся на кухне, то есть, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв с полки шкафа: золотое кольцо, стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, цифровой фотоаппарат «SONY DST – Т 10», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые положил в карман своих спортивных штанов. Затем ФИО4 увидел на диване в вышеуказанной комнате сотовые телефоны: «Sony Ericsson» и «Nokia 7310», после чего у ФИО4 возник умысел на хищение указанных телефонов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что его действия носят скрытый характер для находящихся в квартире ФИО5 и Шевелёвой О.В., то есть, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв с дивана: сотовый телефон марки «Nokia 7310», стоимостью 5 950 рублей, принадлежащий ФИО5 и сотовый телефон марки «Sony Ericsson», стоимостью 12 999 рублей, принадлежащий Шевелёвой О.В., которые положил в карман своих спортивных штанов. После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 950 рублей, потерпевшей Шевелёвой О.В. – значительный материальный ущерб на сумму 12 999 рублей. Он же, ФИО4, ______ г. около 20 часов 00 минут, находился возле ... по улице ... в ..., знал, что у ранее ему знакомой ФИО6 при себе находится сотовый телефон марки «Nokia 5310», в связи с чем, у него внезапно, возник преступный умысел на хищение путём обмана указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 под предлогом позвонить, попросил у ФИО6 указанный сотовый телефон, умышленно введя, тем самым, последнюю в заблуждение относительно своих реальных намерений. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передала последнему свой сотовый телефон марки «Nokia 5310» с флэш картой на 2 Gb. После чего, ФИО4, удерживая при себе похищенный сотовый телефон «Nokia 5310» с флэш картой на 2 Gb, обещая ФИО6 вернуть телефон позже, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, умышленно, с корыстной целью, путём обмана, похитил у ФИО6 сотовый телефон «Nokia 5310» с флэш картой на 2 Gb, стоимостью 7 590 рублей, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, пояснив, что вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, потерпевшей ФИО6, согласившихся на проведение судебного разбирательства в особом порядке, учитывая мнение потерпевших ФИО5 и Шевелёва О.В., которые, согласно заявлениям, также согласны на постановление приговора в особом порядке, а также, учитывая, что за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке. Изучив представленные материалы уголовного дела, учитывая согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО4 по хищению имущества ФИО5 и Шевелёвой О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО4 по хищению имущества ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. За совершение указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО4 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учёте у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. ФИО4 ранее судим за совершение преступления против собственности к лишению свободы условно, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2008 г.. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.02.2010 г., в виде лишения свободы сроком на сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанные обстоятельства характеризуют подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности. Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, и зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 27.02.2010 г.. При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд основываясь на положениях ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО4 отбывает наказание за преступления средней тяжести, приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО4 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. По делу заявлены гражданские иски : Постановлением органа предварительного расследования от ______ г. ФИО5 признана гражданским истцом по данному делу, поскольку ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 950 рублей. Постановлением органа предварительного расследования от ______ г. ФИО8 признана гражданским истцом по данному делу, поскольку ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 999 рублей. Постановлением органа предварительного расследования от ______г. гр. ФИО6 признана гражданским истцом по данному делу, поскольку ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 590 рублей. Разрешая гражданские иски, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо требования ФИО5, Шевелёвой О.В. и ФИО6 удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 28 950 рублей, в пользу ФИО10. в возмещение материального ущерба – 12 999 рублей, в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба – 7 590 рублей. Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УК РФ, процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества ФИО5 и Шевелёвой О.В. ______ г. – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ по хищению имущества ФИО6 – в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.02.2010 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 10.06.2010 г.. В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.02.2010 г. с 04.05.2007г. по 23.03.2008 г. и с 07.01.2010 г. по 09.06.2010 г.. Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить. Взыскать с ФИО4: - в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 28 950 рублей; - в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 999 рублей; - в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 7 590 рублей. Вещественные доказательства: бутылку из-под пива «Три медведя», 2 бутылки «ТUBORG», бутылку из-под напитка «Кока-Кола» с оставленными на них отпечатками пальцев рук принадлежащих ФИО4, хранящиеся в камере хранения ОМ ______ при УВД по г. Хабаровску – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.В. Подолякин