№ 1-64/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Хилько К.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Крикливенко С.Н., подсудимого Нагребного Евгения Дмитриевича, защитника - адвоката Кузьменко А.О., представившего удостоверение № 880 от 23.12.03 г. и ордер № 50 от 17.08.2011 г., при секретаре судебного заседания Савичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Нагребного Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ИП «Вечеренко С.В.» в должности монтажника алюминиевых балконов, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: - 22.04.2011 г. осужден Хабаровским гарнизонным военным судом г. Хабаровска по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; - 14.10.2011 г. осужден мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нагребный Е.Д. 13.08.2011 года около 03 часов 35 минут, находясь у д. 8 по ул. Служебная г. Хабаровска, увидел стоящий возле вышеуказанною дома автомобиль марки «Honda-CR-V», государственный номер №. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Нагребный Е.Д, 13.08.2011 года около 03 часов 40 минут подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем отвертки, используя ее в качестве орудия преступления, отсоединив от корпуса зеркал заднего вида вышеуказанного автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два зеркальных полотна стоимостью 1820 рублей каждое, на сумму 3640 рублей, с двумя механизмами их регулирования стоимостью 4270 рублей каждый, на сумму 8540 рублей, всего на общую сумму 12 180 рублей, принадлежащие ФИО17. После этого, Нагребный Е.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ценеву B.C. значительный ущерб па сумму 12180 рублей. Действия Нагребного Е.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, 13.08.2011 года около 04 часов 05 минут, находясь у д. 15 по пер. Призывному г. Хабаровска, увидел стоящий возле вышеуказанного дома автомобиль марки «Nissan X-trail», государственный номер А №. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Нагребный Е.Д. 13.08.2011 года около 04 часов 10 минут подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никло не наблюдает, отсоединив, при помощи имеющейся при нем отвертки, используя ее в качестве орудия преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, левый повторитель поворота вышеуказанного автомобиля стоимостью 4200 рублей, принадлежащий Агафонову A.Е. После этого Нагребный Е.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом но своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб на сумму 4200 рублей. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, 13.08.2011 года около 04 часов 40 минут, находясь у д. 14 «в» по ул. Рабочий городок г. Хабаровска, увидел стоящий возле вышеуказанного дома автомобиль марки «Toyota Сorolla», государственный номер № регион. В результате внезапно возникшего преступною умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Нагребный Е.Д. 13.08.2011 года около 04 часов 45 минут подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединив руками от корпуса зеркал заднего вида, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два зеркальных полотна стоимостью 4200 рублей каждое, общей стоимостью 8400 рублей, принадлежащие ФИО8 После этого Нагребный Е.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на сумму 8400 рублей. Действия Нагребного Е.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, 13.08.2011 года около 05 часов 00 минут, находясь у д. 2 по ул. Ленинградская г. Хабаровска, увидел стоящий возле вышеуказанною дома автомобиль марки «Toyota Vista», государственный номер № регион. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Нагребный Е.Д. 13.08.2011 года около 05 часов 05 минут подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединив руками, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, находящиеся в переднем бампере вышеуказанного автомобиля, два указателя поворота стоимостью 3249 рублей каждый, общей стоимостью 6498 рублей, принадлежащее ФИО13 После этого Нагребный Е.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный ущерб на сумму 6498 рублей. Действия Нагребного Е.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, 13.08.2011 года около 05 часов 35 минут, находясь у д. 14 «а» по ул. Рабочий городок г. Хабаровска, увидел возле вышеуказанного дома автомобиль марки «Honda CR-V», государственный номер № регион. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Нагребный Е.Д. 13.08.2011 года около 05 часов 40 минут подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединив руками от корпуса зеркал заднего вида вышеуказанного автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два зеркальных полотна стоимостью 1700 рублей каждое, общей стоимостью 3400 рублей, принадлежащее ФИО14 После этого Нагребный В.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный ущерб на сумму 3400 рублей. Действия Нагребного Е.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, 13.08.2011 года около 05 часов 55 минут, находясь у д. 14 «а» по ул. Рабочий городок г. Хабаровска, увидел стоящий возле вышеуказанного дома автомобиль марки «Toyota Corona», государственный номер № регион. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Нагребный Е.Д. 13.08.2011 года около 06 часов 00 минут подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединив, при помощи имеющихся при нем отвертки и плоскогубцев, используя их в качестве орудий преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, находящиеся в переднем бампере вышеуказанного автомобиля, два указателя поворота стоимостью 2980 рублей каждый, общей стоимостью 5960 рублей, принадлежащие ФИО15 После этого Нагребный Е.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный ущерб на сумму 5960 рублей. Действия Нагребного Е.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Нагребный Е.Д. поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Нагребный Е.Д. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также дополнил, что после совершения преступлений явился с повинной, о чем по каждому из эпизодов им была написана явка с повинной, похищенное имущество было изъято непосредственно после совершения им преступлений правоохранительными органами, после чего, возвращено потерпевшим в полном объеме. В настоящее время раскаивается в содеянном, пересмотрел свое отношение к жизни, теперь приоритетом для него стала семья, просит суд о снисхождении. Защитник - адвокат Кузьменко А.О. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме. Потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению Нагребного Е.Д. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу, что подтверждается телефонограммами, согласно которым, просят суд рассмотреть уголовное дело в отношении Нагребного Е.Д. в их отсутствие в связи с занятостью, причиненный преступлением материальный ущерб для каждого из них является значительным, в настоящее время похищенное имущество им возвращено правоохранительными органами в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеют, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении Нагребного Е.Д. в особом порядке. Суд, выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, получив согласие государственного обвинителя, потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нагребный Е.Д., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. Действия Нагребного Е.Д. 13.08.2011 г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Нагребного Е.Д. 13.08.2011 г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Нагребного Е.Д. 13.08.2011г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Нагребного Е.Д. 13.08.2011г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Нагребного Е.Д. 13.08.2011г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Нагребного Е.Д. 13.08.2011г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимому Нагребному Е.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым Нагребный Е.Д. является ранее судимым, совершил вменяемые в вину преступления в период условного осуждения, по материалам дела участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту службы, работы, а также соседями характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нагребному Е.Д., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Возмещение имущественного ущерба потерпевшим суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материальный ущерб был возмещен потерпевшим в результате деятельности правоохранительных органов, добровольность его возмещения судом не установлена. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нагребному Е.Д., судом не установлено. С учётом изложенного, мнения государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку преступления Нагребным Е.Д. были совершены в период условного осуждения, назначенного по приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, что дает суду основания полагать о склонности Нагребного Е.Д. к совершению преступлений, наличии признаков устойчивого антисоциального поведения подсудимого, руководствуясь принципами справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Нагребному Е.Д. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая положения ч. 4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), с учетом личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым условное осуждение, назначенное Нагребному Е.Д. по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда г. Хабаровска от 22.04.2011 г. по ч.4 ст. 337 УК РФ, отменить, наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 14.10.2011 г. в отношении Нагребного Е.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденного к 10 месяцам свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев необходимо исполнять самостоятельно. При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбытия наказания подсудимым Нагребным Е.Д. в колонии – поселения. В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ. Как следует из сообщения Кировского районного суда г. Хабаровска, Нагребный Е.Д. в настоящее время находится под стражей по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска. В настоящее судебное заседание Нагребный Е.Д. доставлен конвоем учреждения ФБУ ИЗ- 27/1 г. Хабаровска, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, суд считает возможным направить Нагребного Е.Д. для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем. С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оставить без рассмотрения, поскольку причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен последним в полном объеме, похищенное имущество возвращено потерпевшим, в настоящее время претензий материального характера к подсудимому они не имеют. В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, подсудимый Нагребный Е.Д. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317, ст.ст. 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нагребного Евгения Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ): - по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11 13.08.2011 г.) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы; - по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12 13.08.2011г.), в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.; - по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 13.08.2011г.) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы; - по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 13.08.2011г.) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы; - по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14 13.08.2011г.) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы; - по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15 13.08.2011г.) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нагребному Евгению Дмитриевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) отменить Нагребному Е.Д. условное осуждение по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда г. Хабаровска от 22.04.2011г., и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору, определив Нагребному Е.Д. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения. Нагребного Евгения Дмитриевича направить в колонию - поселение для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, ст.ст. 75,76 УИК РФ. Срок отбывания наказания Нагребному Е.Д. исчислять со дня провозглашения приговора - с 01.02.2012 г. Меру пресечения в отношении Нагребного Е.Д. по настоящему делу – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – изменить на «заключение под стражу» для обеспечения исполнения приговора, взяв Нагребного Е.Д. под стражу в зале судебного заседания немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу – отменить. Приговор мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 14.10.2011 г. исполнять самостоятельно. Освободить Нагребного Евгения Дмитриевича от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката. Вещественные доказательства по уголовному делу: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий К.И. Хилько Приговор вступил в законную силу 17.04.2012г.