дело № 11-169/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе судьи И.Г.Мороз, при секретаре Неяловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Юлии Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 17.05.2010 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Кушнарева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 40 112 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. 11.05.2009 г. на ул. ... в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине У., который управляя автомобилем «ММС-Кантер». гос. peг. номер У 192 АН 27 нарушил пункт 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Марч», гос. peг. номер М 706 ТО 27, принадлежащий на праве собственности Кушнаревой Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя «ММС-Кантер», гос. peг. номер У 192 АН 27 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При подаче в страховую компанию заявления истец предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По инициативе страховщика была проведена оценочная экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля, по результатам которой страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 5552. 20 руб. Выплаченных страховой компанией денежных средств было явно недостаточно. Истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании недостающей части страхового возмещения. 08.12.2009 г. мировым судьёй судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска по спору между Кушнаревой Ю.А. и ООО «Росгосстрах» было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Так как вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, возможно применение законной неустойки за весь период просрочки надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что страховая компания обязана выплатить законную неустойку за весь период просрочки исполнения своего обязательства с 15.05.2009 г. по 19.01.2010 г. в сумме 40 112 руб., исходя из лимита ответственности Страховщика в сумме 120 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ в размере 11,5 % и 218 ней просрочки (120 000 руб. х (11,5 % : 75) – 218 дн.). Вследствие незаконных действий страховой компании истец была вынуждена обратиться за платной юридической помощью, сумма за оказанные юридические услуги составила 7000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.05.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Представитель истца, не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал в Центральный районный суд г. Хабаровска апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы, а также на неверное толкование норм закона при вынесении решения мировым судьей. Истец, ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 08.12.2009 г., вступившим в законную силу 21.12.2009 г. установлено, что сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила 15 657,38 руб., с ООО «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10105 руб. 18 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки мировой судьи исходил из того, что при выплате в установленные сроки неоспариваемой части страхового возмещения, даже если она меньше реально причиненного ущерба, неустойка не взыскивается. Вместе с тем, неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» за неиполне6ние страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. Размер неустойки (пени) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по вину возмещения вреда каждому потерпевшему. Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности дожжен соответствовать размеру причиненного ущерба, выплата страхового возмещения в меньшем размере свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства и влечет за собой взыскание неустойки. Вместе с тем, не обоснованным являются доводы истца о независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности и необходимости исчисления неустойка из установленного ст. 7 Федерального закона лимита ответственности Страховщика в 120 000 руб. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения в размере соответствующем причиненному вреду (но не превышающем установленного ст. 7 лимита в размере 120 000 руб.), ссылка истца на независимость размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствуют гражданско-правовому понятию неустойки. Из изложенного следует, что с учетом размера причиненного ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 377,09 руб. (10 105, 18 руб. х (11,5 % : 75) х 218 дней) Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая документально подтвержденные истцом расходы на услуги представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности дела, объем выполненных услуг, степень удовлетворенности исковых требований, с соблюдением принципа разумности, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя ее представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из предоставленной доверенности от 20.10.2009г. сроком на три года не следует об ограниченности полномочий представителя истца рамками данного гражданского дела. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 330, 361-364 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.05.2009г. отменить и вынести новое решение по делу. Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кушнаревой Юлии Анатольевны неустойку в сумме 3 377,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 4 777,09 руб., в остальной части отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить в части. Судья И.Г.Мороз