Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Хабаровск 05 июля 2010 года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Анны Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа» Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4 Анны Валерьевны, закрытого акционерного общества «Страховая группа» Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 27 января 2010 г., которым требования ФИО4 удовлетворены частично, У с т а н о в и л : ФИО4 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа» Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ______ г. на пересечении ... в районе ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ее вины не установлено. ______ г. она обратилась в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ______ г. ответчик в письменном виде ей сообщил, что по результатам технической экспертизы установлено, что ею нарушен п. 8.6 ПДД, в связи с чем, в выплате страховой суммы ей было отказано. После ее обращения в РСА ответчик выплатил ей страховую сумму в размере 16822 рубля 69 копеек, что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба, при этом нарушив сроки выплаты более чем на 14 дней. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, так как она была вынуждена нести расходы по восстановлению автомобиля за счет собственных средств. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 16822 рубля 69 копеек - возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей л.д. 3-4). В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей л.д.27). Решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 27.01.2010 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа» Спасские ворота» в пользу ФИО4 возмещение ущерба 16 822 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рубля 68 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с решением мирового судьи не согласна. В судебное заседание был представлен договор поручения на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в суде. Согласно п. 4.1 договора сумма вознаграждения была выплачена в момент подписания договора. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является сам договор, так как ФИО1 является физическим лицом и не имеет права выдавать квитанции и иные платежные документы. В судебном заседании она заявила ходатайство о допуске в судебное заседание ФИО1 в качестве ее представителя со всеми правами, предоставленными ей, как истцу, о чем было зафиксировано в протоколе судебного заседания. ФИО1 подтвердила в судебном заседании факт получения вознаграждения. В заявлении о дополнении исковых требований от ______ г. она просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые она была вынужденно понести в связи с обращением в суд. Решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей л.д.123-124). Не согласившись с решением мирового судьи, закрытое акционерное общество «Страховая группа» Спасские ворота» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что при рассмотрении дела по иску ФИО4 возник спор о виновности участников ДТП и размере материального ущерба за восстановление поврежденного транспортного средства «Ниссан Куб», принадлежащего истцу. Страховая компания произвела страховую выплату по страховому акту ______ от ______ г. в сумме 16822 рубля 69 копеек, что составило 50 % от начисленной суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом вины самой потерпевшей. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в ООО РЭОЦ «Вымпел» с вопросом: «Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый водитель во время прохождения перекрестка ... и ... в районе дома ______ ... и соответствовали ли действия водителей данным пунктам правил?». ______ г. специалист ФИО6 дал экспертное заключение, согласно которому «Водитель автомобиля «Ниссан куб» должна была руководствоваться требованиями п.8.6 Правил, ее действия не соответствовали требованиям Правил. Водитель автомобиля «Ниссан-Лаурель» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил, его действия не соответствовали требованиям Правил». Определением мирового судьи от ______ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в заключение которой указано, что «Водитель автомобиля «Ниссан-Лаурель» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Ниссан Куб» должна была руководствоваться требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения, ее действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Причиной данного ДТП явилось не соответствие действий обоих водителей транспортных средств, требованиям пунктов Правил дорожного движения». Мировым судьей указанное заключение не было принято во внимание. Просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение и взыскать с истца в их пользу 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины л.д.108-109). Истец ФИО4, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, апелляционную жалобу и изложенные в них доводы. Просили отменить решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа» Спасские ворота» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Решение мирового судьи просила отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу просила отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе является : неправильное применение норм процессуального права. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ______ г. в 15 часов 30 минут на ... в районе дома ______ на пересечении с ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный номер В 759ОК 27, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Ниссан Куб» государственный номер Х 158 ХТ 27, под управлением ФИО4 и принадлежащем последней на праве собственности. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую плату. В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 данных Правил гласит, что размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В установленные Законом об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила страхования), сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п. 45 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность ФИО5- причинителя вреда. По факту дорожно-транспортного происшествия ______ г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. ______ г. ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» обратилось в ООО «РЭОЦ «Вымпел» с поручением провести автотехническое (транспортно-трассологическое) исследование обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ______ г. в части соответствия действий водителей требованиям ПДД. В распоряжение специалиста было представлены заявление, копии материалов на 11 листах. Согласно заключению специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ______ г. водитель автомобиля «Ниссан-Куб» должна была руководствоваться требованиями п.8.6 Правил, ее действия не соответствовали требованиям Правил. Водитель автомобиля «Ниссан-Лаурель» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил, его действия не соответствовали требованиям Правил л.д.40-41). ______ г. ФИО4 обратилась ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального ущерба, то есть страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием. ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» приостановило выплату истцу страхового возмещения до вынесения решения по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО5 ______ г. решением ... районного суда г. Хабаровска постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. ______ г. ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» в адрес истца направило сообщение о виновности ФИО4 в совершении указанного ДТП со ссылкой на заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» и невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме л.д.12). Признав ДТП страховым случаем, ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой ими части в размере 50 %, что составляет 16822 рубля 69 копеек от суммы 33 645 рублей 38 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, из которых 1000 рублей составляют затраты на эвакуацию автомобиля с места совершения ДТП. Размер причиненного ущерба ФИО4 - 33 645 рублей 38 копеек, подтверждается отчетом специалиста ООО «Фаворит» и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела. Из пояснений представителя ответчика установлено, что основанием для выплаты ФИО4 50 % от суммы причиненного ущерба, явилось нарушение ФИО4 п. 8.6 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на исследование обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ______ г., в части соответствия действий водителей требованиям ПДД. В распоряжение специалиста были представлены материал ГИБДД по факту ДТП, материалы гражданского дела. Из заключения автотехнической экспертизы ______ п от ______ г. следует, что водитель автомобиля «Ниссан Лаурель» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя «Ниссан Лаурель» не соответствовали требованиям указанных правил. Водитель автомобиля «Ниссан-Куб» должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения. Действия водителя «Ниссан-Куб» не соответствовали требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения. Причиной данного ДТП явилось несоответствие действий обоих водителей транспортных средств, требованиям пунктов Правил дорожного движения л.д.75-77). При рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья оценил действия водителей ФИО4 и ФИО5 и пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, который обязан был на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, действия водителя ФИО4, которая нарушила п.8.6 Правил дорожного движения правильно оценены мировым судьей, поскольку ее действия не имеют преюдициального значения и не являются причиной дорожно - транспортного происшествия и следствием причинения вреда. Мировой судья обоснованно, со ссылкой на закон постановил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть суммы страхового возмещения в счет восстановления автомобиля после ДТП в размере 16 822 рубля 69 копеек (33 645 рублей 38 копеек - 16 822 рубля 69 копеек = 16 822 рубля 69 копеек) учитывая при этом, что 16 822 рубля 69 копеек ответчик выплатил истцу добровольно. Мировой судья обоснованно, со ссылкой на закон отказал истцу в возмещении компенсации морального вреда. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам, указанным в жалобе ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья, отказывая истцу в выплате расходов по оплате услуг представителя, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом 10000 рублей ее представителю ФИО1 Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец в подтверждение своих доводов представил договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ______ г. л.д.25). Согласно указанному договору ФИО4 поручила ФИО1 предоставлять консультации, заключения и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме. Составлять правовые документы, представлять ее интересы в суде, в апелляционной и кассационной инстанции. За оказание юридических услуг, указанным договором предусмотрена уплата ФИО1 вознаграждения в размере 10000 рублей. Из указанного договора следует, что сумма денежного вознаграждения выплачена ФИО1 в день заключения договора ______ г., что подтвердили ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании. Указанный договор следует отнести к числу допустимых доказательств, который не требует определенных средств доказывания по факту передачи денежных средств. Неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены решения мирового судьи в части и принятия нового решения, так как это нарушение привело к неправильному разрешению дела. Суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанное дело не относится к категории сложных дел, представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей, участвовала в пяти судебных заседаниях, оказывала юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 27января 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение. Апелляционную жалобу ФИО4 Анны Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО4 Анны Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2010 г. Судья : Е.Б. Матвеенко