11-186/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б. Матвеенко, с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мобайл-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.05. 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мобайл-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ______ г. в ООО «Мобайл-Ритейл» им был приобретен радиотелефон «Nokia 3600 s» стоимостью 7990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток : аккумулятор быстро разряжается. По выявленным недостаткам истцом ______ г. ответчику предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости радиотелефона. ООО «Мобайл-Ритейл» было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем, истцу причинены убытки. Покупка некачественного товара и незаконные действия ответчика отразились на моральном состоянии истца. Испорчено семейное торжество, бестактное поведение персонала ООО «Мобайл-Ритейл» и незапланированная трата времени, которую пришлось употребить на долгий поиск справедливости, надолго вывели истца из душевного равновесия, что неизбежно сказалось на его работе. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу 7990 рублей - стоимость телефона, неустойку в размере 10227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.06.2010 г. заявление ООО «Мобайл-Ритейл» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу в ООО «Мобайл-Ритейл» расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.05.2010 г., ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены материальные и процессуальные нормы права. При приобретении товара он не был извещен продавцом о времени действия зарядки аккумулятора. Товар ему был продан с недостатками, так как аккумулятор телефона быстро разряжается. Выводы мирового судьи, основанные на заключении экспертизы, об отсутствии дефектов в товаре и технических неисправностей основаны на неправильном толковании, так как истец в обоснование требований указывал на обнаружение недостатка в телефоне, неоговоренного продавцом и не заявлял о продаже ему некачественного товара. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО0 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Исковые требования просили удовлетворить. Ответчик ООО «Мобайл-Ритейл» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мобайл-Ритейл» указало, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ______ г. ФИО3 в ООО «Мобайл-Ритейл» приобрел сотовый телефон «Nokia 3600 s» стоимостью 7990 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном ______ Дз-0018819 от ______ г. л.д.4, 67). В ходе эксплуатации телефона ФИО3 обнаружил его недостатки -аккумулятор телефона быстро разряжается. По указанной причине ФИО3 ______ г. обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы л.д.12). ______ г. ООО «Мобайл-Ритейл» ФИО2 было предложено предоставить вышеуказанный телефон в авторизированный центр «СМТЕЛ-Хабаровск» для проверки качества товара и выяснения причин возникновения, заявленных потребителем неисправностей л.д.13), что истцом сделано не было. При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы сотовый телефон «Nokia 3600 s», IMEI «355222\03\075441\1» на момент исследования технически исправен. Дефектов аккумуляторной батареи указанного телефона не обнаружено, аккумуляторная батарея технически исправна л.д.37-38). Обращаясь в суд, истец сослался на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Последствия продажи товара ненадлежащего качества). Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Разрешая дело по существу, мировой судья, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, правильно исходил из того, что проданный истцу сотовый телефон является товаром надлежащего качества, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Доводы ФИО2 о продаже ему указанного телефона с недостатками, о которых его не предупредил продавец, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти доводы опровергаются вышеуказанным заключением судебно товароведческой экспертизы, товарным чеком, гарантийным талоном, из которых следует, что в момент заключения договора купли-продажи телефон ФИО3 был осмотрен, при этом ФИО3 были проверены потребительские свойства телефона, проверены его функции и то, что он получил полную информацию о товаре, к качеству телефона претензий не имеет, что подтвердил ФИО3 своей подписью в указанных документах. Из чего следует вывод, что ответчик передал истцу качественный товар, не имеющий недостатков, соответствующий условиям договора. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, о продаже истцу товара ненадлежащего качества, наличии в изделии скрытых дефектов, не представлено. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы вышеуказанные обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12.04.2010 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.06.2010 г. по иску ФИО2 к ООО «Мобайл-Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : Е.Б. Матвеенко