11-166/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б. Матвеенко, с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ______ г. ФИО0, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.05.2010 г., которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ______ г. по адресу: г. Хабаровск пер. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ______ г.н. ______, нарушил пункт 9.10 ПДН и совершил столкновение с его автомобилем ______ г.н. ______. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «______» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При подаче в страховую компанию заявления истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По инициативе страховщика была проведена оценочная экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля, по результатам которой компания выплатила ему страховое возмещение в размере 33 357 рублей. Указанных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании недостающей части страхового возмещения. 08.12.2009 г. мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска вынесено решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Так как вступившим в законную силу решением было установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате законного и обоснованного страхового возмещения истцу, возможно применение законной неустойки за весь период просрочки. Истец полагает, что страховая компания обязана выплатить законную неустойку за весь период просрочки исполнения своего обязательства с ______г. по ______ г. в сумме 19 656 рублей. Вследствие незаконных действий страховой компании истец был вынужден, обратиться за юридической помощью. Сумма за оказанные юридические услуги составила 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 656 рублей, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой. В основание жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены материальные нормы права, выразившиеся в неправильном толковании закона. Решение мирового судьи просит отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО2 в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Россгострах» по доверенности ФИО0 не согласилась с доводами апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе являются домыслами, основанными на субъективном подходе к толкованию истцом нормы права, которые не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ______ г. по адресу: г. Хабаровск ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «______» г.н. ______ и «______», г.н. ______. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «______» ФИО3, которым нарушен пункт 9.10 ПДН, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 ______ г. страховое возмещение в размере 33 357 рублей. ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании недостающей части страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 08.12.2009 г. исковые требования ФИО2 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» взыскано: в счет возмещения ущерба 8 575 рублей, убытки в сумме 1 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 390 рублей 92 копейки, всего взыскано 18 663 рубля 92 копейки. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2009 г. Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ______ г. по ______ г. в сумме 19 656 рублей, мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска, правильно дана оценка обстоятельств дела, исследованы все представленные по делу доказательства, согласно которым мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства, которая определяет, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Указанные нормы права не предусматривают ответственность страховщика за размер произведенной выплаты, или за обоснованность отказа в выплате. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ______ г. Выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в неоспариваемой части произведена ______ г., что подтверждается актом ______ о страховом случае по ОСАГО от ______ г., следовательно, страховая выплата была произведена истцу в предусмотренный Законом срок. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, со ссылками на нормы материального права. При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55-56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 17.05.2010 г. по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья : Е.Б. Матвеенко