О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 20 августа 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В при секретаре судебного заседания Захаровой А.М., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ______ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 26 апреля 2010 года У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО6» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор бытового подряда от ______г. ______Л00882 на доставку и установку входной двери по адресу: ..., ..., оплата была произведена в полном объеме в размере 24 708 рублей, в том числе работа по установке двери в размере 1900 рублей. Работа ответчиком по установке двери была выполнена некачественно, а именно при заполнении пеной монтажного шва работники, выполнявшие установку, превысили требуемый объем пены, в результате чего, пена попала на внутреннюю отделку двери, фактически испортив эстетический вид изделия. Он отсутствовал в ... и ______г. он обратился к ответчику с замечаниями к выполненной работе, совместно с представителем ответчика был произведен осмотр установленной двери. ______г. он предъявил претензии ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответчик требования не удовлетворил. Просит удовлетворить исковые требования, обязать ответчика заменить внутреннюю панель входной двери, взыскать неустойку в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 26 апреля 2010года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ООО «ФИО7» обязано заменить фрезерованную ламинированную панель на основе МДФ наименование НЛ 02.67-067 785 х 1944 на аналогичную на входной двери в квартиру ______ по ..., ... в ..., в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «ФИО8» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 800 руб., компенсация морального вреда 2000 рублей. С ООО «ФИО9» взыскан штраф в размере 1400 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск». ООО «ФИО10» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что по акту приемки-сдачи от 14 января 2008 года ФИО11 принял работы по доставке и установке изделия в соответствии с договором от ______г., претензий по выполнению оговоренных в описании работ, к внешнему виду, он не имел. Согласно акту приемки-сдачи дополнительных работ по отделке откосов МДФ от ______г. ФИО2 принял работы, претензий не имел. При приеме дополнительных работ по установке откосов ______г. монтажной пены на двери после ее установки не было. Мировой судья, ссылаясь на судебную товароведческую экспертизы от ______ года, которой установлено два слоя монтажной пены: первый при установке двери, второй – при отделке откосов и установке наличников, пришел к выводу, что истцу была некачественно оказана услуга по установке двери. Данный вывод не согласуется с материалами дела, а именно актами приемки-передачи работ и противоречит установленным им же обстоятельствам. Мировым судьей указаны не все обстоятельства дела, им установленные. Кроме того, ответчик не был уведомлен экспертом о дате обследования входной двери надлежащим образом. В судебном заседании истец ФИО2 не согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Полагал, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ______ года, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьи 330, 362 ГПК РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 заключил с ООО «ФИО12» договор бытового подряда от ______г. ______Л00882 на доставку и установку входной двери по адресу: ..., ... ... ... ..., оплата была произведена в полном объеме в размере 24708 рублей, в том числе работа по установке двери в размере 1900 рублей. Работа ООО «ФИО13» по установке двери была выполнена некачественно: при заполнении пеной монтажного шва работники, выполнявшие установку, превысили требуемый объем пены, в результате чего, пена попала на внутреннюю отделку двери, фактически испортив эстетический вид изделия. ФИО2 отсутствовал в ..., ______ года обратился к ответчику с замечаниями к выполненной работе, совместно с представителем ООО «ФИО14» был произведен осмотр установленной двери. ______ года ФИО2 предъявил претензию к ООО «ФИО15» с требованием устранить недостатки. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО2 На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ______ года ______, на дверной коробке и на внутренней облицовке входной двери, имеются следы монтажной пены, устранить следы монтажной пены, без изменения эстетического вида изделия, и повреждений на внутренней отделке входной двери, не представляется возможным. Кроме того, установлены два слоя пены. Первый слой при установке дверного блока, второй слой пены произведен при отделке откосов и установке наличников, иных слоев пены не обнаружено. Мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене внутренней отделки входной двери, взыскании неустойки. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлина в размере 200 рублей, штраф в размере 1400 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнением прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводы судьи и обстоятельства, установленные по делу. Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 26 апреля 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» - оставить без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В. КустоваДело ______