Дело № 11-83/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФИО5» (ОАО) к ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО0 на решение мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от ______ года, установил: АКБ «ФИО6» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ______ г. между банком и ФИО0 был заключен кредитный договор на сумму 51 000 руб., под 20 % годовых, сроком на 36 месяцев, с окончательной датой погашения ______ г. Заочным решением мирового судьи от ______г. исковые требования АКБ «ФИО7» (ОАО) были удовлетворены. С ФИО0 в пользу АКБ «ФИО8 (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 18 931, 82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 343, 66 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 21 114, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 371,00 руб., а всего 43 760, 48 руб. Ответчик ФИО0 подал апелляционную жалобу, указывая, что не подписывал данного кредитного договора, кроме того не согласе6н с решением в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 114, 00 руб. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись на кредитном договоре и все рукописные записи, сделанные от имени ФИО0, выполнены ФИО0 В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что подписывая кредитный договор, ответчик был согласен на его условия, в том числе и на взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик ФИО0, отказавшись от доводов о не подписании кредитного договора, считает решение мирового судьи не законным в части взыскания комиссии, поскольку данное условие противоречит Закону «О защите прав потребителей» и действующему законодательству. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Статьи 330, 362 ГПК РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании, ______ г. в АКБ «ФИО9» (ОАО) обратился ФИО0 с заявлением на получение кредита на сумму 51 000 руб., сроком кредита 36 месяцев, с датой погашения кредита 27 число каждого месяца, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии Банка в сумме – 2 482, 54 руб., с установленной процентной ставкой по кредиту 20 % в день, с взиманием с текущего банковского счета заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 15 %. Окончательная дата возврата кредита ______ г.. В заявлении о выдаче кредита ФИО0 просит открыть ему текущий банковский счет и ссудный счет для выдачи кредита. Банк акцептировал оферту, предложенную ФИО0 в соответствии с представленным договором от ______ г., ФИО0 был открыт текущий банковский счет ______. В соответствии с мемориальным ордером от ______ г. на указанный банковский счет ФИО0 была переведена денежная сумма по заключенному договору кредитования в размере 51 000 руб. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течении нормально необходимого для этого времени. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму денег и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что Банк выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предоставил в установленный срок ФИО0 денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, истец включил в кредитный договор условие, противоречащее действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Из изложенного следует, что требование истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 21 114,00. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 738, 26 руб.. руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от ______ г. изменить. Взыскать с ФИО0 в пользу АКБ «ФИО10» (ОАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 18 931,82 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 343,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 738, 26 руб., всего взыскать 22 013, 74 руб., в остальной части отказать. Апелляционную жалобу ФИО0 удовлетворить в части. Судья И.Г.Мороз