АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от ______ г. по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате покупки и использования сотового телефона ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от ______г. года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ______г. ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ______ г., указывая, что судом не разъяснены ему права о предоставлении им доказательств по делу. Вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы судом не разрешался, на обсуждение не ставился.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Даль Телеком Трэйд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление и телефонограмма. Истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статьи 330, 362 ГПК РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая дело, суд установил, что между ООО «Даль Телеком Трэйд» и ФИО2 ______г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Samsung F 490 wine red», стоимостью 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату, счет-фактурой, товарной накладной.

В силу ст. 503 п. 3, 475 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, содержащий существенные недостатки, если данные недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что несмотря на то, что покупателем в платежных документах указано ООО «Сфера», телефон приобретался у ООО «Даль Телеком Трэйд» ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они преждевременны.

Как следует из представленных документов, в частности платежного поручения ______ от ______г., счета на оплату от ______г., счет-фактуры ______ от ______г., товарной накладной от ______г. покупателем сотового телефона «Samsung F 490 wine red», стоимостью 15 000,00 руб., указано ООО «Сфера».

При этом, каких-либо доказательств о том, что ______г. между ООО «Даль Телеком Трэйд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного телефона, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда не может быть признан обоснованным.

Для правильного разрешения спора суду следовало оценить содержание договора купли-продажи от ______г. между ООО «Сфера» и ООО «Даль Телеком Трэйд», проверить, кто являлся продавцом сотового телефона ФИО2, являющегося предметом по настоящему делу, привлечь к участию в деле ООО «Сфера», опросив их по существу спора для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные

Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Исходя из вышеуказанных конституционных норм и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции.

Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, оно не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, выяснить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от ______ года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Савченко Е.А.