Дело №13-88/10

13.10.2010г. г.Хабаровск                                                                                                                  

Суд Центрального районного суда г. Хабаровска                                                          

В составе председательствующего судьи Иском Е.П.

При секретаре Пресс Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глатко Павла Максимовича на определение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 07.07.2010г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 03.06.2010г. по иску Глатко Павла Максимовича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона, выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.07.2010г. мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска апелляционная жалоба Глатко П.М. на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 03.06.2010г. по иску Глатко Павла Максимовича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона, выплате неустойки была возвращена заявителю на основании не исполнения определения суда от 24.06.2010г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением Глатко П.М. подал частную жалобу, в которой указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получил ______г., одновременно с определением о возвращении апелляционной жалобы. В соответствии с ч.3 ст.17 ФЗ « О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.336.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции и мировыми судьями. Просит суд отменить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от ______г.

В судебное заседание заявитель частной жалобы Глатко П.М. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

 В судебном заседании представитель заявителя Сергеев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил суд определение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 07.07.2010г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 03.06.2010г. отменить

           Суд, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, исследовав определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи от 07.07.2010г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 03.06.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.

17.06.2010г. Глатко П.М. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 03.06.2010г.

Определением от 24.06.2010г. мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Истцу предоставлен срок до 30.06.2010г. устранить следующие недостатки, а именно- представить платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2010г. мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска апелляционная жалоба истца была возвращена в соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В соответствии с   ч.3 ст.17 ФЗ « О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п.4 ч.2 ст.336.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции и мировыми судьями.

 При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, в том случае если выводы судьи, изложенные в решении (определение) не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Суд считает, что в данном случае мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2010г. подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 07.07.2010г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 03.06.2010г. по иску Глатко Павла Максимовича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона, выплате неустойки отменить, направить дело мировому судье для разрешения вопроса о  принятии апелляционной жалобы Глатко Павла Максимовича к производству.

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 Судья Иском Е.П.