№11-231/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.09.2010г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска В составе председательствующего судьи Иском Е.П. При секретаре Сапегиной Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеляк Натальи Геннадьевны к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара по апелляционной жалобе Зеляк Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №24 от 27.07.2010 г., УСТАНОВИЛ: Зеляк Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 979 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ______г. в магазине МТС она приобрела сотовый телефон. Так как она является инвалидом по слуху и разговаривать по телефону не может, основной функцией телефона которая ее интересовала при его выборе являлась функция виброзвонка. Телефон она приобретала вместе с сыном, он проконсультировался с менеджером, и она указала на телефон марки МТС 236. После оплаты стоимости телефона менеджер продемонстрировала внешний вид телефона, заполнила необходимые документы и передала ей товар, хотя должна была продемонстрировать функции телефона, в том числе звонка и вибросигнала. Дома она обнаружила, что функция виброзвонка в телефоне очень слабая. Через 10 дней она обратилась с заявлением к продавцу, но получила письменный отказ. Решением мирового судьи судебного участка №24 от 27.07.2010г. Зеляк Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением Зеляк Н.Г. подала апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В судебном заседании истец Зеляк Н.Г. исковые требования подержала, суду пояснила ( через своего сына Зеляк Р.П., поскольку является глухонемой) об изложенном в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает следующее. В судебном заседании установлено, что ______г. между Зеляк Н.Г. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона МТС 236, стоимостью 979 рублей. Как следует из пояснений истца, перед приобретением телефона, она через своего сына (т.к. является глухонемой), сообщила продавцу о своем желании приобрести телефон с функцией виброзвонка, так как она не слышит. Продавцом с учетом данного пожелания ей был рекомендован телефон МТС 236, в котором данная функция предусмотрена. При продаже товара ей был продемонстрирован внешний вид телефона, функция вибровызова не демонстрировалась. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Вместе с тем, как указывает истец, продавец не предоставил ей необходимой информации о телефоне, а именно не продемонстрировал ей функцию виброзвонка. Дома вставив в телефон Sim карту истец убедилась в том, что функция виброзвонка является очень слабой, что затрудняло для неё использование телефона для получения СМС сообщений. В соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В судебном заседании установлено, что ______г. Зеляк Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что не может пользоваться телефоном данной марки, поскольку является глухонемой, а функция вибровызова очень слабая. При покупке телефона данная функция не была проверена продавцом. Просила вернуть ей деньги, уплаченные за телефон для покупки другой модели. В заявлении имеется пометка о том, что сотовый телефон возвращен продавцу. Письмом от ______г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что мобильные телефоны надлежащего качества обмену и возврату не подлежат. При этом мобильный телефон не был возвращен истцу. Мировой судья отказывая истцу в удовлетворении исковых требований основывался на том, что истцом не доказано, что до заключения договора купли продажи она потребовала от продавца предоставления необходимой информации об уровне громкости виброзвонка и демонстрации данной функции телефона, но ей было в этом отказано. Суд полагает, что данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права, поскольку предоставление потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара для его правильного выбора является обязанностью продавца. Непредставление такой информации влечет ответственность продавца, предусмотренную ст.12 ФЗ «О защите прав потребителя». В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права. Суд полагает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены материальные нормы права. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи от 27.07.2010г. подлежит отмене. На основании вышеизложенного требования Зеляк Н.Г. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 328,329, 330, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 27.07.2010 г. отменить. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона модели МТС 236 от 20.11.2009г. заключенный между Зеляк Натальей Геннадьевной и ЗАО «Русская Телефонная Компания» Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зеляк Натальи Геннадьевны стоимость сотового телефона МТС в сумме 979 руб. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 руб. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Иском Е.П.