№ 13-92/09      

08.09.2010г. г.Хабаровск

Суд Центрального районного суда г. Хабаровска                                                           

В составе председательствующего судьи Иском Е.П.

При секретаре Сапегиной Е.А.       

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» на определение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 14.07.2010г. о возвращении искового заявления Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Селезнева Михаила Владимировича к АКБ «Росбанк» (ОАО)  о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

   14.07.2010г. мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска было вынесено определение о возвращении искового заявления Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Селезнева М.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО)  о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании расходов. В определении указано, что в исковом заявлении отсутствует указание на досудебный порядок урегулирования спора, также не представлено доказательств, подтверждающих факт досудебного обращения к ответчику - ОАО АКБ «Росбанк» с требованием признать ничтожными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающих право ХКОО «Правовой защитник» обращаться в суд в интересах Селезнева М.В. В исковом заявлении отсутствует обоснование права обращения общественной организации в суд в интересах Селезнева М.В. Представленное в материалах дела заявление Селезнева М.В. не является доказательством, подтверждающим право обращения ХКОО «Правовой защитник» в суд в интересах Селезнева М.В. На основании изложенного, мировой судья в соответствии с ч.1п.1ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Не согласившись с данным определением представитель ХКОО «ПРАВПОМ» подал частную жалобу на определение мирового судьи от ______г., в которой просит данное определение и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд. В частной жалобе указал, что п.7.ч.2. ст.131 ГПК РФ устанавливает требования о предоставлении сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок обращения к ответчику по данной категории споров. Кроме того, договором между Селезневым М.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» не предусмотрен досудебный порядок обращения к ответчику. Тем не менее, досудебный порядок обращения был, о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению письмо Селезнева М.В. и ответ из банка. Ссылка суда на то, что заявление не подписано или подписано не надлежащим лицом неосновательна, т.к. в соответствии с п.8.3 Устава ХКОО «ПРАВПОМ» решением учредителей ______ от ______г., Свешников А.Б. имеет полномочия действовать от имени ХКОО «ПРАВПОМ» без доверенности. Судом ошибочно определен статус ХКОО «ПРАВПОМ» как представителя Селезнева М.В., хотя в исковом заявлении было прямо указано, что истцом является ХКОО «ПРАВПОМ», п. 3.1. устава наделяет ХКОО «ПРАВПОМ» полномочиями обращаться в интересах потребителей в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если   истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Судом установлено и подтверждается заявлением Селезневым А.В., что он обращался в АКБ «РОСБАНК» с заявлением в котором просил, возвратить уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета и сделать перерасчет будущих платежей. В материалах приложенных к исковому заявлению имеется ответ банка, которым Селезневу М.В. отказано в удовлетворении его заявления и возврате сумм уплаченных за ведение ссудного счета.

Кроме того, федеральными законами для данной категории споров не предусмотрен обаятельный досудебный порядок урегулирования споров. Нет указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора и в договоре заключенном между Селезневым М.В. и АКБ «Росбанк».

Ч.1 ст.46 ГПК РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»  общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Селезнев М.В. обратился в ХКОО «ПРАВПОМ» с заявлением о защите своих прав в судебном порядке. В соответствии со ст.46 ГПК РФ ХКОО «ПРАВПОМ» обратился к мировому судье Центрального района г.Хабаровска в  интересах Селезнева Михаила Владимировича к АКБ «Росбанк» (ОАО)  о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании расходов.

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи, изложенные в определении основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, в том случае если выводы судьи, изложенные в решении (определение) не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить частную жалобу заявителя и отменить определение мирового судьи о возращении искового заявления Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Селезнева Михаила Владимировича к АКБ «Росбанк» (ОАО)  о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 14.07.2010г. о возвращении искового заявления Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Селезнева Михаила Владимировича к АКБ «Росбанк» (ОАО)  о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании расходов отменить.

Вернуть исковое заявление Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Селезнева Михаила Владимировича к АКБ «Росбанк» (ОАО)  о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании расходов мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 Судья Иском Е.П.