Дело № 11-223/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2010 г. г. Хабаровск

Суд Центрального района г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Иском Е.П.

При секретаре Сапегиной Е.А.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгострах» на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 23.07.2010г. по исковому заявлению Юрзина Андрея Евгеньевича к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ______ года с его участием, а также с участием водителя Соловьева А.И., управлявшего автомобилем « Хонда Аккорд», его автомобилю «Тойота-Камри» ... регион причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.И., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, застрахована в ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае. Им была произведена оценка ущерба, причиненного ему в результате ДТП Соловьевым А.И. в экспертном учреждении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 98 080 руб. 46 коп.. Страховой компанией в счет возмещения ущерба ему выплачено 51 476руб. 06 коп. Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в прежнем состоянии. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в  сумме 466 04,40 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы связанные с отправлением телеграммы в  сумме 271,89 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 598,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска исковые требования удовлетворены полностью. С  ООО «Росгосстрах» в пользу Юрзина Андрея Евгеньевича взыскано в счет возмещения ущерба – 46 604 руб. 40 коп., расходы в размере 4 500 руб., связанные с оплатой экспертизы, в размере 271,89 руб., связанные с отправлением телеграммы, возврат государственной пошлины в сумме 1 598 руб. 13 коп, всего 52 974 рубля 42 копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае подал апелляционную жалобу, указав, что с решением не согласен по следующим основаниям, что судом, необоснованно отвергнуто представленное ответчиком в обоснование размера выплаты страхового возмещения доказательство - экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ______ ______ от ______г. выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс». Необоснованно сделан вывод о том, что оценка транспортного средства истца по экспертному заключению ______ от ______г. - АНО «ХЛСиНЭ» проведена, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, а в свою очередь экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не отвечает данным требованиям. Подобные выводы противоречат реальным обстоятельствам дела, требованиям закона, являются необоснованными, поскольку основаны на недостаточном исследовании судом экспертного заключения. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Пункт 7 также определяет, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо обоснования сделанные судом при исследовании представленного ответчиком доказательства, относительно того, какие именно обстоятельства, пункты или выводы из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» прямо или косвенно свидетельствуют о том, что экспертиза не соответствует требованиям закона, методик или иным другим документам. Также не указывается в чем конкретно судом выявлено несоответствие экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» требованиям закона и методик. И более того, суд не указывает какие конкретно имеются несоответствия и каким образом они влияют на конечные выводы экспертного заключения. При таких обстоятельствах выводы суда являются ничем не подтвержденными, не обоснованными, поверхностными, косвенно свидетельствуют о том, что экспертиза не соответствует требованиям закона, методик или иным другим документам. Также не указывается в чем конкретно судом выявлено несоответствие экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» требованиям закона и методик. И более того суд не указывает, какие конкретно имеются несоответствия и каким образом они влияют на конечные выводы экспертного заключения. При таких обстоятельствах выводы суда являются ничем не подтвержденными, не обоснованными, поверхностными. Считают не обоснованными надлежащим образом и понятными выводы суда и о том, что поскольку экспертное исследование в заключении АНО «ХЛСиНЭ» от 17.05.2010г. проведено в соответствии с нормативными, методическими, и другими документами утвержденными в установленном порядке. Экспертное заключение составлено в  соответствии с  правилами организации   и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств утвержденных Постановление Правительства РФ №238 от 24.04.03 года. Оно выполнено в соответствии с требованиями Закона. Данные выводы противоречат содержанию экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку, на странице 2 заключения содержится перечень литературы использованной экспертом при составлении заключения. Данный список включает в себя 16 источников, в том числе и «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств утвержденных Постановление Правительства РФ №238 от 24.04.03 года. Непонятными являются выводы решения суда в части того, на каком основании при таких абсолютно равных обстоятельствах процедуры составления экспертных заключений, документальном их оформлении суд принимает во внимание заключение представленное Истцом, и считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. Считают, что страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство (произведя выплату на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» проведенного в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в частности Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»), не допустив просрочки выплаты страхового возмещения. Суд в свою очередь, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, без наличия к тому достаточных оснований сделал выводы, на основании которых принял во внимание заключение АНО «ХЛСиНЭ» от 17.05.2010г., и отверг заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», при учете того, что оба заключения составлены в абсолютно равных аспектах, документальном их оформлении. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 23.07.2010 г.

В судебном заседании истец с доводами, изложенными апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просил суд решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае без удовлетворения.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Соловьев А.И. Причина его неявки суду не известна. О месте и дне судебного заседания извещался своевременно в установленном законом порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №24 Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.07.2010г.

Мировым судьей установлено, что с ______г. в результате дорожно - транспортного происшествия в 19 час. 20 мин. на ... в ..., участниками которого явились водители Соловьев А.И., управлявший автомобилем «Хонда-Аккорд», ... регион, Отморский А.И., управлявший автомобилем «Тойота-Лэнд-Круизер», гос. peг. знак X ______ регион, Юрзин А.Е., управлявший автомобилем «Тойота-Камри» гос.номер ______ регион, автомобилю истца «Тойота-Камри» гос.номер М ______ причинены механические повреждения.

Право требования истца подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьева А.И., управлявшего автомобилем «Хонда-Аккорд», ... регион в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» в ....

В соответствии с п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ______ года - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

Согласно экспертизы, проведенной по инициативе истца, экспертом - «АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 98080,46 руб., что подтверждается экспертным заключением ______от ______ года.

Согласно экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, специалистом ООО «Автоконсальтинг плюс» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа в размере 51476,06 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Судом установлено, что страховой компанией выплачена истцу в счет возмещения ущерба, страховая выплата в размере 51476 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, назначает экспертизу. Согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

 Как следует из решения мирового судьи и протокола судебного заседания от ______г., стороны отказались от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, мировой судья на основании представленных экспертных заключений, принял за основу и руководствовался расчетом затрат восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Камри», определенного в экспертном заключении ______ от ______г - АНО «ХЛСиНЭ».

Мировой судья в своем решении дал оценку обоим представленным заключениям эксперта в соответствии с требованиями закона. Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана соответствующая правовая оценка. Решение мирового судьи мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

 Проверив решение в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 23.07.2010г. по иску Юрзина Андрея Евгеньевича к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгострах» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иском Е.П.