АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 20.09.2010 г. по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «ХабТрансСервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что им была приобретена на Интернет-сайте цифровая зеркальная камера, стоимостью 23174,00 руб. В ходе эксплуатации были обнаружены производственные недостатки товара, после чего товар был сдан на ремонт в сервисный центр. В срок установленный в договоре, ремонт товара не был произведен. На время ремонта ему не был предоставлен иной товар (т.е. другой фотоаппарат). Просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 32 832,00 руб., в счет компенсации морального вреда 17 000,00 руб., судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 20.09.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «ХабТрансСервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 28.09.2010г. истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 20.09.2010 г.

В судебном заседании истец ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и передать дело на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по месту своего жительства.

Представитель ответчика ООО «ХабТрансСервис» ФИО2 не возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения истца.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Интернет Решения», ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Статьи 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из представленных материалов, юридический адрес ООО «Интернет Решения»: .... Юридический адрес ООО «ХабТрансСервис» является: ...

По общему правилу постановка на налоговый учет производится по месту жительства индивидуального предпринимателя (п. 1, 3 ст. 83 Налогового Кодекса РФ). ИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: ..., ..., ...1.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №9в ред. от 28.03.2008г.), место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из этого, иск к гражданину, как правило, предъявляется в том суде, в районе которого произведен регистрационный учет гражданина.

Как следует из представленных документов, ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., ..., ....

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.

В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы 3 и 4 статьи 328).

Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье.

Конституционный Суд РФ указал, что не соответствует Конституции передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд (п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П).

В соответствии с требованиями ст.33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Место заключения договора купли-продажи является место жительства истца, т.к. договор был заключен по интернету. Поскольку требования истца о предоставлении ему на время ремонта безвозмездно товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет вытекает из договора купли-продажи первоначального товара, то местом заключения договора является место жительства истца.

Как видно из материалов дела, местом регистрации истца значится квартира ... по ... ..., что находится в Индустриальном районе г.Хабаровска.

Документов, свидетельствующих о постоянном или преимущественном проживании истца вне места регистрации, признанных судом достаточными и допустимыми, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 4 п.1,3 Федерального Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, которые создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Согласно Закона Хабаровского края от 26 сентября 2000 г. N 247 "О истца ФИО5 – ..., ..., ..., ..., находится на территории судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска.

Истцом заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту своего жительства. Место нахождения ответчиков, также как и место жительства истца не находится на территории Центрального района г.Хабаровска.

При таких обстоятельствах дело не подсудно мировому судье судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «ХабТрансСервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае действует альтернативная подсудность, и соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Индустриального районного района г.Хабаровска.

Учитывая, неправильное применение мировым судьей норм материального права, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №28 ИЦентрального районного г.Хабаровска нельзя признать законным, и поэтому подлежащим отмене с вынесением по делу определения о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 20.09.2010 г. по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «ХабТрансСервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «ХабТрансСервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №8 Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Савченко Е.А.