АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... суд ... в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от ______г. по иску ФИО5 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ______г. около ... часов ... минут в районе ... трассы Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля «... регион под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 и автомобилем «... регион. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «... регион получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявшая автомобилем «... регион, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ______г. она обратилась с требованием о возмещении ущерба. ОСАО «Ингосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 78 725,00 руб., 2000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки причиненного вреда, почтовые расходы в сумме 582,90 руб., расходы за составление искового заявления 1500,00 руб., государственную пошлину в размере 2 226,00 руб., а всего взыскать 85 033,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 02.11.2009 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскано в счёт возмещения ущерба 70625,00 руб., почтовые расходы в сумме 582,90 руб., расходы по экспертизе 2 000,00 руб., затраты по составлению искового заявления 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 094,16 руб., всего взыскано 76 802,06 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ______г., ответчик ОСАО «Ингосстрах», обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от ______ г., указывая в обоснование жалобы, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что согласно ФЗ от ______г. ______ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции (ст. 12), страховщик обязан смотреть транспортное средство и организовывать независимую экспертизу. Оценка транспортного средства произведена без учета износа. Суд также не исследовал следующие вопросы: произведена ли продажа поврежденного транспортного средства или его восстановление, не установлена вина ФИО6 в совершенном ДТП. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от ______г. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО5 и ее представитель в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку решение было постановлено законно и обосновано, мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела ФИО5 требования дополнила, просит суд также взыскать расходы понесенные в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу в сумме 1500,00 руб., а также транспортные расходы связанные с приездом суд в сумме 6466,82 руб. Указав, что ______г. ФИО2 самостоятельно оплачивала бензин, т.к. приехала из ... одна на автомобиле.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статьи 330, 362 ГПК РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Суд считает, что мировым судьей правильно дана оценка установленным в суде обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного заседания, и сторонами не оспаривается, ______ г. в ... час. ... мин. в районе ... км.гострассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... регион под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 и автомобилем «... регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДТП ______г. произошло по причине нарушения водителем ФИО6 п.1.5 Правил дорожного движения, а именно «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... Данное постановление ФИО6 не обжаловало, постановление вступило в законную силу.

ФИО6 в нарушение требований ПДД, управляла автомобилем выехала на мост с сужением дороги не уступив преимущественно права проезда ТС заканчивающего маневр объезда препятствия.

Данные обстоятельства установлены на основании данных содержащихся в материалах проверки ДТП (______) от ______ года проведенной ДПС ОГИБДД ОВД по ...у, и подтверждаются сведениями в схеме происшествия, подписанной водителями транспортных средств, понятыми подтвердившими правильность ее составления, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснением водителя ФИО6, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО8 данными инспектору ГИБДД сразу после ДТП, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно виновными действиями ФИО6 по несоблюдению п.1.5 Правил дорожного движения ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно было определено, что в силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (аренде, по доверенности).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 фед.закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из материалов дела, автомобиль «... регион был застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ...

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло ______г. в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОСАО «Ингосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

На основании названной правовой нормы у страхового общества возникла обязанность по выплате ФИО5 страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения поставлена в зависимость от получения от страхователя необходимых документов.

В Законе N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., (в ред. от 30.12.2006г.) установлены императивной нормой, т.е. обязательной для сторон договора страхования, четкие сроки рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего и приложенные к нему документы о страховой выплате и ее реального осуществления - 15 календарных дней со дня их получения (п.2 ст.13). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, ФИО5 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

ХКООО «ВОА» ______г. было проведено автотовароведческое исследование автомобиля «... регион с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП. Согласно отчета ______ от ______г. ХКООО «ВОА» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП, сделанных на основании заявки истца стоимость затрат на восстановление автомобиля «... регион, в связи с повреждением в результате ДТП от ______г. составляет 70625,00 руб. л.д.07-22).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд, полагает, что при вынесении решения от ______г. мировым судьей неправильно применены нормы материального права, которое выразилось в следующем:

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изм. на 30.12.2001г.), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;  сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключения от ______г. ______ было сделано на основании акта осмотра транспортного средства, которое составляется в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» ______РД 37.009.015-98. В представленных в материалах дела заключении от ______г. ______, отсутствуют: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано время проведения экспертизы, что лишает вышеуказанных документов (экспертного заключения) доказательственной силы.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ______г. ______, проведенной по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска от ______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», гос.номер Т 877 АК/27 регион получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ______г. с учетом износа и скрытых дефектов составляла: 58984,50 руб. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны комиссии экспертов и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертами материалов ДТП, заключений специалистов, и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства ... регион, изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.03 года. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер страхового возмещения также предусмотрен п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора, при признании страхового случая с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58984,50 руб.

Мировым судьей обоснованно отклонены требования истца о взыскании стоимости расходов по замене рулевой реки, замены стойки на сумму 8100,00 руб., поскольку материалами дела не подтверждается, что данные расходы связаны с имевшим место ДТП, понесены непосредственно истцом при ремонте автомобиля «.... Как следует из представленной квитанции л.д.3), расходы понесены ФИО2 не являющейся истцом по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд находит законным и обоснованным.

Судом достоверно установлено, что ущерб в результате ДТП произошедшего ______г. до настоящего времени не возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма 58984,50 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно заявителем представлены копии кассовых чеков по оплате бензина от ______г., от ______г., от ______г., ______г., ______г.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу своему представителю денежных средств для приобретения бензина на автомобиль.

Требования истца о взыскании понесенных ФИО2 расходов на проезд к месту судебного заседания ______г. на сумму 1194,00 руб., а также на сумму 1499,87 руб. ______г. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по оплате бензина на сумму 1 194,00 руб. ______г. понесены не истцом, а ФИО2 Действующим законодательством не предусмотрено возмещение истцу расходов понесенных представителем при проезде к месту судебного заседания. Согласно копии чека от ______г. на сумму 1499,87 руб., данная сумма отменена, таким образом, документального подтверждения расходов истца на вышеуказанные суммы материалы дела не содержат. Остальные чеки от ______г. на сумму 1144,66 руб., от ______г. на сумму 1307,08 руб., от ______г. на сумму 1205,00 руб. также не подлежат возмещению истцу, т.к. из представленных кассовых чеков на оплату бензина не усматривается, что указанные в них расходы понесены в связи с рассмотрением дела и непосредственно истцом. Как следует из пояснений истца, в некоторые из вышеуказанных дат, ФИО2 самостоятельно производила оплату приезжая из ..., в то время как сама истец в этот момент находилась в .... Истцом не представлено доказательств достаточных и допустимых в обоснование понесенных расходов, копии чеков не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Более того, истцом не представлен расчет транспортных расходов исходя из расстояния между городами, нормативным расходом бензина.

Судом установлено, что ФИО5 понесла убытки, для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ______г. л.д.30). Мировым судей правильно и обосновано взысканы с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 2000,00 руб., так как данные расходы документально подтверждаются представленным истцом договором квитанцией об оплате

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, имеющимися в деле, а именно квитанциями на сумму 3000,00 руб. л.д.38, 161).

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 1000 рублей.

Судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 582,90 руб., оплата которых подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей установлена государственная пошлина в размере 1600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 2 226,16 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 58984,50 руб., с  ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1779,69 коп. исходя из требований имущественного характера.

Учитывая, неправильное применение мировым судьей норм материального права, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска нельзя признать законным, и поэтому подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 02.11.2009г. по иску ФИО5 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО5 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 58 984 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 582 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 779 руб. 69 коп., а всего взыскать 64347 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А.Савченко